ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Махачкала 08 декабря 2011 года

Судья федерального суда <адрес> Умалатов Д.А., рассмотрев жалобу ОАО «Махачкалагаз» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ОАО «Махачкалагаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОАО «Махачкалагаз» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Махачкалагаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, указывая, что решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО «Махачкалагаз» о признании незаконным и об отмене постановления Росприроднадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Махачкалагаз» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 20 000 руб. отказано. В связи с тем, что указанное решение было обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд <адрес> и жалоба поступила туда ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Махачкалагаз» просило мирового судью отложить слушание дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде <адрес>. Однако, заявленное ходатайство мировым судьей было отклонено, несмотря на представленные доказательства о направлении кассационной жалобы.

В суде представитель ОАО «Махачкалагаз» Магомедрасулова Х.Г. поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителя ОАО «Махачкалагаз», прихожу к следующему.

Постановлением Управления Росприроднадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Махачкалагаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление было обжаловано ОАО «Махачкалагаз» в Арбитражный суд РД. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и в его отмене отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, ОАО «Махачкалагаз» в установленный законом 30-дневный срок для добровольной уплаты штрафа - административный штраф не уплатило и документ об уплате штрафа не представило, в связи с чем, действия ОАО «Махачкалагаз» были квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод представителя ОАО «Махачкалагаз» Магомедрасуловой Х.Г. о том, что мировым судьей не было удовлетворено ее ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с тем, что решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалагаз» обжаловало в кассационном порядке, нахожу несостоятельным, поскольку, мировой судья правильно ссылается на то, что ходатайство не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит. К сведению, Магомедрасулова Х.Г. сообщила, что кассационная жалоба не удовлетворена.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку материалам административного дела, обоснованно признал ОАО «Махачкалагаз» виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО «Махачкалагаз» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «Махачкалагаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу ОАО «Махачкалагаз» - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Умалатов Д.А.