РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкалы Умалатов Д.А., рассмотрев жалобу Саидова Гусейна Нураметовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Саидова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Саидова Г.Н. направлено в суд по месту жительства последнего по его ходатайству.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Саидов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Дело основано на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут водитель Саидов Г.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком К 733 ХА 05, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с имеющимся запахом алкоголя из полости рта).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Саидов Г.Н. обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с жалобой, в которой просит отменить это постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание его доводы о том, что он, в момент его задержания сотрудниками ППС и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, не находился за рулем автомашины и по этой причине отказался от указанной процедуры. Показания сотрудников полиции о том, что они преследовали его и что он, выскочив из автомашины, пытался скрыться от них, считает ложными. Поводом для привлечения его к административной ответственности послужил конфликт, который возник у него во дворе с сотрудником ППС ФИО4, который, вначале попросил его сделать музыку в машине стоявшей неподалеку потише, а затем схватил его за руку, а он отдернул, после чего, тот вызвал наряд ППС, подъехавший спустя некоторое время (около 10 минут). Подъехавшим нарядом он был доставлен в Ухтомский ГОМ, где он и отказался от медицинского освидетельствования. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Эти свидетели утверждают, что он поставил свою машину во двор задолго до того, как его задержали (около часа до задержания). Однако, показания указанных свидетелей не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Саидов Г.Н. и его адвокат ФИО10 поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и дело производством прекратить.

ОГИБДД ГУВД по <адрес>, по Люберецкому муниципальному району, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения Саидова Г.Н. и его адвоката ФИО10, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, отказ Саидова Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в Акте 50 ЛЮ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отражен в рапортах сотрудников ОГИБДД Люберецкого УВД, в свидетельских показаниях сотрудников милиции Люберецкого УВД, данных в судебном заседании в мировом суде 114 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес>. Из показаний, в частности, ФИО11, ФИО12, схожих между собой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, Саидов Г.Н. на своей автомашине двигался с большой скоростью, виляя из стороны в сторону в направлении двора <адрес> во двор машина остановилась, они также въехали в этот двор, при этом, Саидов Г.Н., выйдя из машины стал быстро уходить, но был задержан.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные в том же 114 судебном участке в установленном порядке, противоречат обстоятельствам, указанным в приведенных выше протоколах и показаниям свидетелей - сотрудников милиции. Из показаний, в частности, ФИО5, ФИО7, ФИО9, также схожих между собой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они сидели во дворе и пили пиво. Примерно в 01 час 15 мин. Саидов Г.Н. и ФИО8 въехали на автомашине во двор <адрес>, вышли из машины и ушли, затем, вернулись спустя примерно через 1-1,5 часа. По их просьбе, ФИО8 включил в машине Саидова Г.Н. музыку. Саидов Г.Н. и ФИО8 также стали с ними распивать пиво. Через некоторое время, к ним подошел сотрудник милиции ФИО4, проживающий в том же доме и потребовал уменьшить громкость музыки и представить документы на машину. Саидов Г.Н. сказал, что документы в квартире, после этого, они стали ругаться, ФИО4 схватил Саидова Г.Н. за руку, тот выдернул руку. Затем, ФИО4 вызвал наряд милиции, который, после приезда задержал Саидова Г.Н.

Считаю, что при рассмотрении дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, Гончаренко и ФИО9 мировым судьей не были приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка, судья поверхностно исследовал материалы дела, в которых имеются существенные противоречия и неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что материалами административного дела и рассмотрением его в мировом суде, не доказано само наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.З, 30.3 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Махачкалы ФИО3 от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Саидова Гусейна Нураметовича по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ -отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения ее копии.