Мировой судья судебного участка № 54
в Кировском районе г. Красноярска
Капошко Д.Г. №10-233/2010г (Дело № 1-14/54-2010г)
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 июля 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО20
ее представителя - Сапончик О.Д.,
подсудимых Казачковой Л.В., Костылевой Н.Г.,
их защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Матрусенко И.Э.,
при секретаре Бурдиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матрусенко И.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 07.05.2010г, которым:
Казачкова Лариса Васильевна, <данные изъяты>
Костылева Наталья Геннадьевна, <данные изъяты>
у с т а н о в и л
04.02.2010г ФИО20 обратилась к мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о привлечении Казачковой Л.В. и Костылевой Н.Г. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ, указывая на то, что 27.11.2009г в 8 часов 30 минут, они, находясь в подъезде ее дома, расположенного по ... в ..., затолкнули ее в кабину лифта, оскорбили словами грубой нецензурной брани, унижающими ее достоинство, Костылева Н.Г. толкнула ее в грудь, от чего она ФИО20 ударилась головой о стену кабины лифта.
Приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 07.05.2010г Казачкова Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитник Казачковой Л.В. и Костылевой Н.Г. - Матрусенко И.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, вынести в их отношении оправдательный приговор в связи с непричастностью, поскольку утром 27.11.2009г (в 8 час 30 минут) ни Казачкова Л.В., ни Костылева Н.Г. не могли находиться в подъезде дома НОМЕР по ... в ...: Казачкова Л.В. находилась в Регистрационной палате вместе с ФИО9, Костылева Н.Г. - на своем рабочем месте в Октябрьском районе г. Красноярска.
В судебном заседании Казачкова Л.В. поддержала доводы жалобы своего защитника в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи отменить, вынести в ее отношении оправдательный приговор, поскольку она непричастна к совершению инкриминируемого ей преступления - в 8 час 00 мин 27.11.2009г она встретилась с ФИО9 и дочерью последней - ФИО2, сели на автобус, в 8 час 30 мин 27.11.2009г ФИО9 вышла на остановке «Радиозавод», а она вместе с ФИО1 поехали в Регистрационную палату. Примерно в 8 час 50 мин 27.11.2009г ей (Казачковой) позвонила ее дочь и сообщила, что у нее (дочери) с супругом - ФИО6 произошла ссора, в ходе которой она вынуждена была покинуть его автомобиль, поэтому идет пешком по .... Она (Казачкова) взяла такси и поехала к дочери, где в районе Предмостной площади с ней встретилась и они поехали к ней (Казачковой) домой. Казачкова Л.В. считает, что Колегова В.Ю. ее оговаривает, так как между ними существуют неприязненные отношения: ФИО6 когда-то бросил Колегову, чтобы жениться на ее (Казачковой) дочери, а в настоящее время бросил ее дочь и проживает с Колеговой.
Костылева Н.Г. поддержала доводы жалобы защитника в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи отменить, вынести в ее отношении оправдательный приговор, поскольку она также непричастна к совершению инкриминируемого ей преступления - в 8 час 50 мин 27.11.2009г она находилась на своем рабочем месте - агентстве недвижимости, которое находится в Октябрьском районе г. Красноярска и до которого в связи с отдаленностью за 20 минут от дома НОМЕР по ... в ... доехать физически невозможно.
Суд, выслушав частного обвинителя, подсудимых, допросив свидетелей, исследовав представленные потерпевшей доказательства, находит, что вина подсудимых не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными частным обвинителем. Суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые не опровергают доводов подсудимых и не подтверждают доводов потерпевшей.
Так, потерпевшая (частный обвинитель) ФИО20 в судебном заседании показала, что в 8 час 30 мин 27.11.2009г она вышла из своей квартиры, расположенной на 8 этаже дома НОМЕР по ... в ..., спустилась на лифте на первый этаж, где встретила ранее незнакомых Казачкову Л.В. и Костылеву Н.Г., которые со словами «Вот и ты, сейчас мы с тобой разберемся» затолкнули ее кабину лифта, Костылева при этом схватила ее за шею, стала сдавливать, после чего сильно толкнула ее в грудь, от чего она ударилась головой о стену кабины лифта, женщины оскорбляли ее словами, унижающими достоинство. Приехав на 9 этаж, все вышли из лифта, Казачкова и Костылева требовали оставить в покое ФИО6, с которым она встречалась, после чего все на лифте спустились вниз. Она ФИО20 первая вышла из подъезда и направилась в сторону остановки, позвонила ФИО6, сообщила о случившемся, Казачкова же и Костылева вышли следом за ней, сели в машину и уехали. Вернувшись назад, около своего дома она встретила семью ФИО3, которым сообщила, что на нее в подъезде напали две женщины, однако, подробностей не рассказывала, после чего встретилась с ФИО8, которая ожидала ее в своей машине около ее ФИО20 дома, они зашли к ней в квартиру, после чего по приезду ФИО6, обратилась в милицию.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что утром 27.11.2009г он с женой отъезжали на своем автомобиле от дома, увидели свою знакомую Колегову, проживающую с ними в одном доме по ... в ..., которая шла от трамвайной остановки по направлению к своему дому, они остановились рядом с ней, Колегова пояснила, что ее побили, вид у нее был расстроенный, однако, от помощи она отказалась, пояснив, что сама во всем разберется. Позднее по телефону Колегова рассказала, что в подъезде на нее напали две женщины, которые затолкали ее в лифт и там побили, одна из нападавших женщин является тещей парня, с которым ФИО20 встречалась, а вторая - ее подруга.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, дала показания, аналогичные показания свидетеля ФИО3, добавив, что, по словам ФИО20 все случившееся произошло по причине того, что парень, с которым она встречалась (ФИО6), ушел из семьи.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что в 8 час 30 мин 27.11.2009г она на своем автомобиле по предварительной договоренности подъехала к дому, где проживает Колегова, увидела, что последняя вышла из подъезда, а за ней вышли две женщины, которые сели в автомобиль «Форд Фокус» госномер НОМЕР и проехали мимо нее, ей же (ФИО8) на телефон кто-то позвонил, поэтому она на некоторое время потеряла из вида ФИО20 проговорила по телефону минут 8-10, после чего увидела ФИО20 возвращающуюся со стороны трамвайной остановки к своему дому. Вид у ФИО20 был растрепанный, она была заплаканная, сев в машину, сообщила, что в подъезде дома ее встретили две женщины, затащили в лифт, где оскорбили, избили, она ударилась головой о кабину лифта. Свидетель утверждает, что подсудимые Казачкова и Костылева - это те женщины, которые выходили из подъезда следом за ФИО20 и которые уехали на машине.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что утром 27.11.2009г он возил свою беременную супругу в больницу, на обратном пути из больницы в 8 час 36 мин 27.11.2009г ему на телефон позвонила его знакомая ФИО20, которая сообщила, что в подъезде на нее напали две женщины, описала их, поэтому он понял, что одна из них является его тещей (Казачкова), а другая - ее подругой (Костылева). У своей жены он (ФИО6) спросил где ее мать, на что она стала звонить своей матери, сказала, что та дома, однако, дома Казачковой не было, так как на его звонок ответил дед, сообщил, что дома Казачковой нет. Между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой его жена вышла из машины, а он поехал к ФИО20. Дома у последней находилась ФИО8, ФИО20 рассказала, что на нее напали две женщины, затащили в лифт, избили, после чего ФИО20 он и ФИО8 поехали в милицию, где ФИО20 написала заявление.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что примерно в 8 часов 27.11.2009г она вместе со своей дочерью (ФИО2) и Казачковой Л.В. встретились на углу улиц Кирова-Маркса, сели на автобус, после чего она (ФИО9) примерно в 8 час 30 мин 27.11.2009г вышла на остановке «Радиозавод», а дочь с Казачковой поехали в Регистрационную палату, где необходимо было получить документы с регистрации на продажу квартиры. Около 9 часов ее дочь позвонила ей и сообщила, что Казачковой позвонила дочь, поэтому она уехала из палаты.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что в 7 час 30 мин 27.11.2009г она вместе со своим супругом ФИО6 поехали в ГБ № 20, чтобы забрать ее анализы (она находилась на 8 месяце беременности), по дороге назад примерно в 8 час 35 мин ФИО6 позвонила ФИО20 он стал себя вести неадекватно, стал трясти ее за куртку, она просила его остановить автомобиль, после чего в районе «Затона» она выбежала из машины, позвонила матери, та сообщила, что находится в Регистрационной палате, сказала, что сейчас приедет за ней, после чего она (ФИО6) пешком пошла до Предмостной площади, где встретилась с подъехавшей на такси матерью, поехали к матери домой.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает вместе с Костылевой в агентстве недвижимости, утром 27.11.2009г в 8 час 50 минут она видела Костылеву на рабочем месте, после чего в 9 часов у них была общая планерка, на которой Костылева также присутствовала.
Оценив представленные частным обвинителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку частным обвинителем не представлено неопровержимых доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения преступлений подсудимыми. Ни один из свидетелей, допрошенных по инициативе ФИО20 не являлся очевидцем инкриминируемых преступлений, никто не слышал как Казачкова Л.В. и Костылева Н.Г. ее оскорбляли, никто не видел как ей наносились побои, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2010г, каких-либо повреждений либо следов от них у Колеговой обнаружено не было, несмотря на то, что по ее утверждению Костылева хватала ее руками за шею. Представленные сторонами доказательства (в частности показания свидетелей) противоречат друг другу, не отражают фактическую картину событий: подсудимые и допрошенные по их инициативе свидетели ФИО10 утверждают, что Казачковой и Костылевой в 8 час 30 мин 27.11.2009г не могло быть на ... в ..., поскольку они были в других местах (Казачкова в Регистрационной палате, Костылева - на работе), свидетель же ФИО8 утверждает, что видела, как подсудимые, выйдя из подъезда дома по ... в ..., сели в автомобиль «Форд Фокус» госномер НОМЕР кирпичного цвета и уехали, что само по себе опровергает их алиби. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, однако, никто из них не подтвердил ни прямо, ни косвенно, что инкриминируемые подсудимым преступления совершены ими и имели место быть. Таким образом, при наличии имеющихся противоречий и невозможности их устранения нельзя сделать вывод о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении, представленные частным обвинителем доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а потому принятое мировым судьей решение, в котором отсутствует описательная часть установленных судом событий (имеется лишь ссылка, что «частным обвинителем ФИО20 подсудимые Казачкова и Костылева обвиняются в совершении таких-то преступлений, и полагает, что их действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ»), не может быть признано законным, обоснованным, следовательно, подлежит отмене с вынесением другого решения об оправдании подсудимых в связи с неустановлением события преступлений.
В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Принимая во внимание указанные требования закона, руководствуясь п.п.1 ч.2 ст. 302, 296-300, 305-306, п.2 ч.3 ст. 367, п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 07.05.2010г в отношении Казачковой Ларисы Васильевны, Костылевой Натальи Геннадьевны отменить.Казачкову Ларису Васильевну, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с неустановлением события преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий Майорова О.А.