Мировой судья судебного дело № 1-12/56-2010
участка № 56в Кировском районе
г.Красноярска Соколкина Т.С. № 10-32/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Красноярск 15октября2010года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,
с участием:частного обвинителя - подсудимого Курицына В.В.,
представителя частного обвинителя (потерпевшего) -защитника подсудимого-адвоката НП Красноярская краевая коллегия адвокатов «КОНСУЛ» Олина А.И.,представившего удостоверение № 500и ордер № 62от06октября2010года,
подсудимой-частного обвинителя Шинкевич Е.А.,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) -защитника подсудимой-адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Рыбкиной Е.А.,представившей удостоверение № 586и ордер № 6677312октября2010года,
при секретаре Огородник Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шинкевич Е.А.на приговор мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска Соколкиной Т.С.от26апреля2010года,которым:
-Курицын Вячеслав Викторович,<данные изъяты>,оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ,
-Шинкевич Елена Анатольевна,<данные изъяты>,осуждена за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ к штрафу в размере5.000рублей,со взысканием с неё в пользуКурицына В.В.морального вреда в размере3.000рублей и расходов по оплате юридической помощи в сумме35.000рублей;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от26апреля2010года Шинкевич Е.А.осуждена за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ - совершение насильственных действий,причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в ст.115УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около15часов в торговом зале магазина <данные изъяты>»,расположенного по адресу:<адрес>,Шинкевич Е.А.причинила Курицыну В.В.телесные повреждения в виде ссадины околоушной области справа,ссадины заушной области слева.
Курицын В.В.обвинялся частным обвинителем Шинкевич Е.А.в том,что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу,в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он нанёс ей (Шинкевич) удар рукой по плечу и несколько ударов ногами по ногам,причинив своими действиями ей телесные повреждения и физическую боль.
Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённаяШинкевич Е.А.просила приговор отменить,её оправдать,а Курицына В.В.признать виновным по ч.1ст.116УК РФ.Указала на противоречивость обвинений Курицына В.В.,который,сначала заявлял о причинении ему ЗЧМТ,сотрясении головного мозга,от чего отказался после просмотра видеозаписи конфликта.Эта видеозапись также не подтверждает утверждение Курицына о том,что Шинкевич схватила его за уши с целью ударить головой о колено.Мотивом оговора со стороны Курицына является корпоративный сговор,передел собственности,стремление устранить конкурента.В его действиях усматривается явная провокация.Курицын выхватывал стулья из-под сидевших работников,пытался прорваться в помещение,где лежали чужие вещи,т.е.был инициатором конфликта.Свидетели со стороны Курицына являются заинтересованными лицами.Шинкевич же действовала в целях устранения опасности,непосредственно угрожающей её работнику - В,которой Курицын стал выкручивать руку.Прямого умысла на причинение ссадин Курицыну у Шинкевич не было,она защищала себя и свою собственность от нападок Курицына,а также своего коллегу В,в процессе чего и причинила Курицыну телесные повреждения,изначально не имея на это намерения.Она действовала в состоянии необходимой обороны.Курицын мировым судьей оправдан необоснованно,т.к.до эпизода,зафиксированного видеокамерой,он нанёс ей удар рукой в левое плечо и удары ногами по голени.Считает,что в её действиях отсутствует состав преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ,в то время как Курицын совершил преступление,предусмотренное этой статьей.В приговоре не мотивирована сумма морального вреда,незаконно взысканы расходы на оплату услуг адвоката,не обсуждался вопрос о разумности этой суммы (по аналогии со ст.100ГПК РФ).
Представитель Курицына В.В.в возражении на апелляционную жалобу Шинкевич Е.А.просил приговор мирового судьи от26апреля2010оставить без изменения,т.к.выводы суда первой инстанции в полном объёме подтверждаются доказательствами,рассмотренными в судебном заседании.
В судебном заседании суда второй инстанцииподсудимая-частный обвинитель Шинкевич Е.А.и её защитник Рыбкина Е.А.апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.Шинкевич Е.А.дополнила,что по её мнению,в отношении неё Курицыным была организована провокация.Она же схватила его лишь за одно ухо,действуя в пределах необходимой обороны.В тот день был ещё один конфликт,не снятый на видеозапись,в ходе которого Курицын нанёс ей телесные повреждения.
Частный обвинитель - подсудимый Курицын В.В.и его защитник Олин А.И.не согласны с доводами Шинкевич Е.А.и её защитника,считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы уголовного дела,обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы,заслушав стороны,суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от26апреля2010года в отношении Шинкевич Е.А.и Курицына В.В.-законным,обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии со ст.369УПК РФ,основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона,нарушение уголовно-процессуального закона,несоответствие выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом апелляционной инстанции.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели - очевидцы произошедшего Ц,К,Кр.,С.,находившиеся в течение ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>,пояснили о наличии не двух,а одного конфликта с применением физической силы со стороны Шинкевич по отношению к Курицыну,и именно этот конфликт был заснят на видеокамеру.Из видеозаписи следует,что Курицын никаких повреждений Шинкевич не наносил,он только оборонялся от неё.
Мировым судьёй показания данных свидетелей признаны достоверными,относящимися к предмету доказывания,подтверждёнными просмотренной в суде видеосъёмкой.У суда второй инстанции нет повода не согласиться с этим.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели со стороны Шинкевич Е.А. - Ви Пдали противоречивые показания,не подтверждающие обвинение,предъявленное Шинкевич к Курицыну.Кроме того,суд отмечает,что П частично изменила свои показания - по отношению к показаниям,данным ею в суде первой инстанции.Вместе с тем,свидетель Мв суде первой инстанции показала,что конфликт был один,что опровергает показания свидетелей В и П о якобы двух конфликтах.
Таким образом,совокупностью доказательств по делу с достаточной полнотой и достоверностью установлена вина Шинкевич Е.А.в совершении преступления и её действия правильно квалифицированы по ч.1ст.116УК РФ,как совершение насильственных действий,причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в ст.115УК РФ.
Относимых и допустимых доказательств вины Курицына В.В.в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ,не найдено.Обоснование этого очень подробно приведено в приговоре мирового судьи.
Судом апелляционной инстанции просмотрена видеосъёмка конфликта между Шинкевич и Курицыным,положенная в основу приговора мирового судьи,и оснований интерпретировать сделанные,в том числе,и после просмотра этой видеосъёмки выводы мирового судьи по другому,не найдено.
Суд не соглашается с аргументами Шинкевич о том,что якобы онадействовала в состоянии необходимой обороны,а именно:защищала себя и свою собственность от нападок Курицына,а также свою коллегу В,в процессе чего и причинила Курицыну телесные повреждения,изначально не имея на это намерения.Из просмотра видеозаписи конфликта суд второй инстанции делает вывод,что со стороны Курицына не было никакой провокации по отношению к Шинкевич.Он ей не нанёс ни одного удара:ни целенаправленно,ни по неосторожности.Курицын не угрожал:ни ей,ни её имуществу,ни В (которая никого не просила её защищать).Напротив,именно Шинкевич действовала агрессивно по отношению к Курицыну.
Шинкевич,как частный обвинитель,не доказала,что телесные повреждения ей причинены конкретными умышленными действиями Курицына.Эти её доводы суд второй инстанции считает бездоказательными и голословными.Следовательно,мировой судья правомерно оправдал Курицына по предъявленному к нему обвинению.
Выводы мирового судьи,изложенные в приговоре,соответствуют фактическим обстоятельствам дела,не установлено существенных нарушений материального или уголовно-процессуального закона,наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности подсудимой.
Мировой суд,при постановлении приговора от26апреля2010года,правомерно основывался на указанных доказательствах.При этом,суд первой инстанции тщательно проанализировал и дал правовую оценку всем доводам и аргументам всех участников процесса.Все указанные обстоятельства дали основания мировому суду правомерно и обоснованно прийти к выводу о виновности Шинкевич Е.А.в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ.
Мировой суд достоверно установил фактические обстоятельства дела,при которых совершено преступление,на основании добытых по делу доказательств,которые оценил с точки зрения относимости,допустимости,достоверности,а в совокупности - их достаточности для установления вины Шинкевич Е.А.в совершении указанного преступления.
Мировой суд правильно квалифицировал её преступные действия по ч.1ст.116УК РФ.Наказание,назначенное мировым судом,обоснованное,справедливое и в пределах санкции,предусматривающей ответственность за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ.
В соответствии с ч.9ст.132УПК РФ,при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица,по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.Рассматривая исковые требования Курицына В.В.,заявленные в рамках уголовного дела,мировой суд правильно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения и обоснованно взыскал с Шинкевич Е.А.в пользу Курицына В.В.расходы по оплате юридической помощи в полном объёме,поскольку данные расходы для него являются убытками,которые он понёс для восстановления своего нарушенного права.Данные расходы подтверждаются материалами уголовного дела и не оспаривались стороной защиты при рассмотрении уголовного дела мировым судом.
Размер компенсации морального вреда оценён мировым судом по правилам ст.ст.151,1101ГК РФ,поскольку именно противоправными действиями Шинкевич Е.А.были причинены физические и нравственные страдания Курицыну В.В.,что нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.
Таким образом,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой Шинкевич Е.А. - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.3ст.367УПК РФ,суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от26апреля2010года,которым
Шинкевич Елена Анатольевна осуждена по ч.1ст.116УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере5 000 (пяти тысяч) рублей,со взысканием с неё в пользуКурицына В.В.морального вреда в размере3.000рублей и расходов по оплате юридической помощи в сумме35.000рублей;
Курицын Вячеслав Викторович оправдан по ч.1ст.116УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления
-оставить без изменения,а апелляционную жалобу осуждённой Шинкевич Елены Анатольевны-без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение10суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.
Судья
Кировского районного
суда г.Красноярска Е.А.Семенихин