Мировой судья судебного участка № 51
в Кировском районе г.Красноярска
Тыченко С.В. №10-2/2011г (Дело № 1-15/56-2010г)
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20января2011г Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО 1
ее представителя - Олина А.И.,
подсудимой Шинкевич Е.А.,
ее защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Рыбкиной Е.А.,
присекретаре Кириченко Е.В.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании вапелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобеподсудимой Шинкевич Елены Анатольевнына приговор мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярскаот11.11.2010г,которымШинкевич Елена Анатольевна,ДД.ММ.ГГГГурож<данные изъяты>,судимая26.04.2010г по ч.1ст.116УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере5000рублей,проживающая по адресу:<адрес>,была признана виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ,и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме3000рублей,в пользу потерпевшей ФИО 1взыскана компенсация морального вреда3000рублей,гражданский иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения,
у с т а н о в и л
12.04.2010г ФИО 1обратилась к мировому судье судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска с заявлением о привлечении Шинкевич Е.А.к уголовной ответственности за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ,указывая на то,что05.03.2010г около12часов Шинкевич Е.А.,находясь в торговом зале магазина ОРГ 1,расположенного по <адрес>,совершила насильственные действия в отношении нее,укусив за правую руку,чем причинила физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от11.11.2010г Шинкевич Е.А.была признана виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ - совершение насильственных действий,причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в статье115настоящего кодекса),и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере3000рублей,взыскана компенсация морального вреда3000рублей,гражданский иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения,
Не согласившись с указанным решением мирового судьи,подсудимая Шинкевич Е.А.обратилась в суд с апелляционной жалобой,в которой просила приговор отменить,вынести в ее отношении оправдательный приговор,поскольку05.03.2010г она не причиняла ФИО 1телесные повреждения,за руку ее не кусала,свидетелей данного факта не имеется,допрошенные мировым судьей свидетели со стороны обвинения не были очевидцами событий,показания дают со слов потерпевшей,их показания носят противоречивый характер,заключение же эксперта не дало однозначный ответ о механизме образования повреждений.
В судебном заседании подсудимая Шинкевич Е.А.поддержала доводы своей жалобы в полном объеме,по изложенным в ней основаниям,просила приговор мирового судьи отменить,вынести в ее отношении оправдательный приговор,поскольку она не кусала05.03.2010г ФИО 1за руку.
Потерпевшая ФИО 1с доводами жалобы не согласилась,просила приговор мирового судьи оставить без изменения,взыскать при этом в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме25000рублей.
Суд,выслушавчастного обвинителя,подсудимую,исследовавматериалы дела,находит,что винаподсудимой в совершении инкриминируемого деяниянашла свое подтверждениевсудебном заседании,приговор мирового судьи от11.11.2010г в этой части является законным,обоснованным и справедливым,вместе с тем подлежащим отмене в части разрешения заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании,05.03.2010г около12часов Шинкевич Е.А.,находясь в торговом зале магазина ОРГ 1 по <адрес>,на почве личных неприязненных отношенийсовершила насильственные действия в отношении ФИО 1,укусив ее за правую руку,чем причинила физическую боль.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от15.09.2010г при обследовании09.03.2010г у ФИО 1были обнаружены кровоподтек и ссадины на правой руке,которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шинкевич Е.А.вину также не признала,показала,что никаких насильственных действий по отношению к ФИО 1.она05.03.2010г не совершала,за руку ее не кусала,откуда у потерпевшей на руке телесные повреждения не знает.
Потерпевшая ФИО 1,допрошенная в суде апелляционной инстанции,показала,что около12час05.03.2010г она как директор магазина ОРГ 1 вместе с ФИО 2 и ФИО 3 находилась на своем рабочем месте.ФИО 2 позвонил поставщик,поэтому она (ФИО 2) пошла открывать входную дверь магазина,а через несколько минут она (ФИО 1) услышала крик ФИО 2 с просьбой вызвать сотрудников охраны.Она (ФИО 1) нажала на тревожную кнопку,позвонила ФИО 4 (учредителю),после чего в кабинет вошла ФИО 2,которая находилась в взволнованном состоянии,сообщила,что в магазин ворвались люди,какой-то мужчина ударил ее дверью.После того,как приехали сотрудники охраны,она (ФИО 1) взяла ключи от входной двери магазина и вышла в торговый зал,чтобы открыть дверь,где увидела Шинкевич и бывших работников магазина,которые преградили ей путь к выходу,окружили ее,швыряли из стороны в сторону,хватали за руки.Увидел в ее руках ключи от магазина,ФИО 5 стала разжимать ей (ФИО 1) руки,Шинкеквич вцепилась в сжатую кисть правой руки зубами,однако,ключи им забрать не удалось.Она (ФИО 1) почувствовала острую боль,после чего вырвалась и убежала в свой кабинет,где находились ФИО 2 и ФИО 3.Там она рассказала им о случившемся,в частности.Что ее укусила Шинкевич,позвонила ФИО 4,которому также сообщила о происшествии,попросила его приехать,так не имела возможности выйти из кабинета (ФИО 5 стояла около двери).Когда ФИО 4 приехал в магазин,двери ему не открыли,тогда он выбил стекло и вместе с сотрудниками охраны вошел внутрь.При помощи ФИО 4 ей (ФИО 1) удалось выйти на улицу,после чего она зашла в андролого-гинекологическую клинику по <адрес>,где ей обработали рану и наложили пластырь.На следующий день она (ФИО 1) обратилась в милицию,09.03.2010г прошла освидетельствование,где и были зафиксированы опухоль и ссадина на руке.
Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО 2показывала,что в тот момент,когда она05.03.2010г пошла открывать дверь магазина поставщику,в магазин ворвались бывшие работники магазина во главе с Шинкевич.Она (ФИО 2) крикнула ФИО 1,чтобы она вызвала охрану,а когда последние приехали,ФИО 1 вышла из кабинета и пошла открывать им дверь.Вернувшись через несколько минут,ФИО 1 находилась в сильно взволнованном состоянии,плакала,на кисти руки у нее была рана и следы от укуса зубов.ФИО 1 рассказала,что когда она вышла в торговый зал,бывшие работники магазина пытались отнять у нее ключи от магазина,находящиеся у нее в руке,а Шинкевич укусила ее за руку,чтобы она (ФИО 1) разжала пальцы.
Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО 3давала показания,аналогичные показаниям свидетеля ФИО 2
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО 4показывал,что05.03.2010г примерно в12час ему позвонила ФИО 1 и сообщила,что группа бывших работников магазина ОРГ 1 обманным путем проникли в магазин,Шинкевич укусила ее за руку,при этом попросила его приехать.После того,как он (ФИО 4) приехал к магазину,увидел,что около него находятся сотрудники вневедомственной охраны,которые не могли попасть внутрь,так как дверь изнутри была заперта.Когда он все-таки попал в магазин,то увидел там ФИО 1,которая плакала,рука у нее была перевязана платком,который был в крови.Он (ФИО 4) посоветовал ФИО 1 обратиться в больницу для дезинфекции раны и оказания медпомощи.
Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО 6показывала,что днем05.03.2010г к ним в андролого-гинекологическую клинику обратилась ФИО 1,попросила оказать ей помощь,поскольку на руке у нее имеласьприпухлость,были видны следы от зубов.Медсестра обработала рану и дала ФИО 1.
Вина подсудимой подтверждается также заключениями судебно-медицинской экспертизы от19.04.2010г и15.09.2010г,согласно которым при обследовании09.03.2010г у ФИО 1были обнаружены кровоподтек и ссадины на правой руке,которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения,не причинившие вред здоровью человека,давностью3-5суток ко времени проведения обследования,кровоподтек и ссадины могли возникнуть в результате укуса человека.Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании у мирового судьи и допрошенные им эксперты ФИО 7и ФИО 8
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу,что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла своеподтверждение.Действия Шинкевич Е.А.следуетквалифицировать по ч.1ст.116УК РФ - совершение насильственных действий,причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в статье115настоящего кодекса).
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимой.Учитывая,чтоШинкевич Е.А.на момент совершения преступления не была судима,положительно характеризуется,имеет постоянное место жительства,является трудоспособной,учитывая состояние ее здоровья,наличие на иждивениисовершеннолетней дочери-студентки,а также то,что потерпевшая при рассмотрении дела не настаивала на строгой мере наказания,в целях восстановления социальной справедливости,предупреждения совершения новых преступлений,суд считаетвозможнымназначить ей наказание в виде штрафа.Обстоятельств,отягчающих наказание,в силу ст.63УК РФ,не имеется.
В силу ст.151ГК РФ,принимая во внимание характер причиненных потерпевшей телесных повреждений,степень ее физических и нравственных страданий,умышленные действия подсудимой,являющейся трудоспособной,учитывая требования разумности и справедливости,суд считает необходимым частично удовлетворить исковые ФИО 1,взыскав сШинкевич Е.А.в ее пользу в качестве компенсации морального вреда3000рублей.Требуемую сумму в размере30000рублей суд находит завышенной.
Вместе с тем,суд находит необоснованным оставление мировым судьей искового заявления потерпевшей о взыскании с подсудимой расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения,считает необходимым приговор мирового судьи в этой части отменить,поскольку для рассмотрения указанного вопроса имелись все основания.Так,при рассмотрении спорногоуголовногодела защиту интересовпотерпевшей представлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Олин А.И.,действующий на основании ордера.Стоимость услуг представителясоставила25000рублей,что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.118).Указанная сумма расходов,по мнению суда,соответствует степени сложности рассматриваемого дела,объему выполненных представителем работ (составление заявления от12.04.2010г о привлечении Шинкевич к уголовной ответственности,участие в9судебныхзаседаниях у мирового судьи),а потому,с учетом требований разумности,суд считает возможным удовлетворить исковые требованияЛасточкиной,взыскав в ее пользу с Шинкевич Е.А.25000рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Доводы подсудимой о том,что никаких насильственных действий по отношению к ФИО 1.03.2010г она не предпринимала,за руку ее не кусала,очевидцев этому не имеется,заключение экспертизы не дало однозначного ответа о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей,суд находит не состоятельными,поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО 2,ФИО 3,ФИО 4,ФИО 6 (их показания были оглашены судом,при этом замечаний на протокол судебного заседания мирового судьи от подсудимой и ее защитника не поступало),ставить под сомнение которые у суда не оснований,поскольку у них нет причины оговаривать подсудимую,пояснивших,что ФИО 1 сразу же им рассказала и показала,что ее укусила Шинкевич,а также заключением экспертизы от15.09.2010г,согласно которой имеющиеся на правой руке ФИО 1 кровоподтек и ссадины могли возникнуть в результате укуса.
К показаниям свидетелей ФИО 9,ФИО 10,ФИО 5,ФИО 11,допрошенных у мирового судьи,суд относится критически,поскольку они являются лицами заинтересованными,совместно с Шинкевич потерявшими работу в магазине ОРГ 1ФИО 11 же является гражданским супругом Шинкевич.Ссылка последней на то,что специалист ФИО 12не подтвердил в суде механизм образования телесных повреждений у ФИО 1,пояснил,что они (телесные повреждения) могли возникнуть и не в результате укуса,также не является основанием для оправдания Шинкевич,поскольку это является субъективным мнением специалиста,которое противоречит фактическим обстоятельствам,установленным судом.
На основании изложенного,руководствуясь ст.367,369УПК РФ,суд
П Р И Г О В О Р И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от11.11.2010гв отношенииШинкевич Елены Анатольевны,осужденной за совершение преступления,предусмотренного ч.1ст.116УК РФ,кштрафу в размере3000рублей,в части разрешения гражданского иска отменить.Шинкевич Елену Анатольевнупризнать виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.1.ст.116УК РФ,и назначить ей наказание в видештрафа в размере3000рублей.Меру пресечения в отношении Шинкевич Е.А.не избирать.
Приговор <данные изъяты> от26.04.2010г,которым Шинкевич Е.А.за совершенное19.02.2010г преступление,предусмотренное ч.1ст.116УК РФ,подвергнута штрафу в сумме5000рублей,исполнять самостоятельно.
Взыскать с Шинкевич Елены Анатольевны в пользу ФИО 1 в качестве компенсации морального вреда3000рублей,а также расходы на оплату услуг представителя в сумме25000рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дняпровозглашения,а осужденной - втот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачикассационной жалобы,осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Майорова О.А.