Мировой судья судебного участка № 52
в Кировском районе г. Красноярска
Мовчун Л.В. №10-11/2011г (Дело № 1-3/56-2011г)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 марта 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Кошкиной А.В.,
подсудимого Логинова К.А.,
его защитника в лице адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Матрусенко Е.А., представившей ордер № 547 от 03.03.2011г, удостоверение № 1136,
потерпевшего ФИО11
при секретаре Кириченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Логинова К.А., а также его защитника - адвоката Матрусенко Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 24.01.2011г, которым:
Логинов Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в пользу потерпевшего ФИО11 было взыскано 47900 рублей,
у с т а н о в и л
Приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 24.01.2011г Логинов К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов причинил ФИО11 вред здоровью средней тяжести, выразившийся в двустороннем переломе нижней челюсти - мышелковатого отростка слева, ментального отдела справа со смещением, в пользу потерпевшего ФИО11 с Логинова К.А. было взыскано в счет возмещения материального ущерба 35900 рублей, в качестве компенсации морального 10000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, а всего 47900 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, подсудимый Логинов К.А. и его защитник - адвокат Матрусенко Е.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят приговор отменить, прекратить в отношении Логинова уголовное преследование, поскольку он (Логинов) тех телесных повреждений, которые были обнаружены у ФИО11, не причинял, а только ладонью толкнул ФИО11 в лицо, от чего тот упал, лицом при этом о землю не ударяясь. Логинов считает, что телесные повреждения ФИО11 мог причинить и ФИО18, с которым у него (ФИО11) вечером ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, свидетель ФИО20, являясь гражданской женой ФИО11, давала показания в его (ФИО11) в интересах, так как не могла видеть происходящее из-за дальности расстояния. Кроме того, в больницу ФИО11 обратился лишь на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает получения телесных повреждений при иных обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Логинов К.А., его защитник Матрусенко Е.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, по изложенным в них основаниям, подсудимый пояснил, что перелома челюсти в результате того, что он толкнул ФИО11 в лицо, образоваться не могло. Не исключает того, что указанные телесные повреждения были получены потерпевшим от действий ФИО18, который вечером ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО11) избивал.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний мирового судьи, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что события, указанные в приговоре мирового судьи от 24.01.2011г в отношении Логинова К.А. имели место, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 00 мин. Логинов в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома <адрес>, где к нему подошел ранее ему знакомый ФИО11. Между Логиновым и ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Логинов, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО11, нанес последнему удар кулаком по лицу. В результате преступных действий Логинова ФИО11 был причинен закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: мыщелкового отростка слева, ментального отдела справа со смещением, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, так и показаниями потерпевшего, материалами дела.
Так, потерпевший ФИО11., допрошенный в судебном заседании показал, что перелом челюсти у него образовался в результате действий Логинова, который днем ДД.ММ.ГГГГ ударил его кулаком в челюсть, от чего он (ФИО11) упал, лицом при этом о землю не ударяясь. В тот же день (около 16 часов) он вместе с ФИО33 ездил в ОРГ 2, где ему сделали снимки, установили диагноз «перелом челюсти». Вечером ДД.ММ.ГГГГ (около 22 часов) у него действительно была ссора с ФИО18, который нанес ему два удара сверху по голове, однако, последствий от этого никаких не было, поскольку челюсть у него уже была сломана.
Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО35 и ФИО36 показывали, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вместе Логиновым отходили в сторону гаражей поговорить, однако, через несколько минут вернулся только один Логинов. Когда ФИО11 примерно через час подошел к ним, сообщил, что Логинов ударил его кулаком по лицу, а на следующий день сказал, что у него перелом челюсти, при этом у него было опухшее лицо, он шепелявил.
Свидетель ФИО33 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 ездил в ОРГ 2 после чего у ФИО11 было опухшее лицо, он говорил, что у него сломана челюсть.
Свидетель ФИО20 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час она находилась дома по <адрес>, где проживала с ФИО11, с улицы услышала как кто-то крикнул «Костя!», подошла к окну и увидела, что за гаражом лежит свернутый калачиком ФИО11, а Логинов пинал его по телу. Через некоторое время домой вернулся ФИО11, сказал, что ему необходимо ехать в больницу, взял медицинский полис и ушел. Вечером того же дня примерно около 21 час., вернувшись в квартиру ФИО11, откуда она уезжала с ребенком, видела как ФИО11 сидел на корточках, а ФИО18 ударил его дважды по голове сверху.
Свидетель ФИО50. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала, а когда ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, увидела, что у ее сына - ФИО11 было опухшее лицо, он пояснил, что ему сломал челюсть парень по имени Константин, который отозвал его в сторону и ударил кулаком по лицу. За операцию сыну было уплачено 35900 руб.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела: протоколом очной ставки ФИО11 и Логинова (л.д. 68-72), заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2010г. № 6126/5083-2010г., согласно которой у ФИО11 при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ. имелся закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: мыщелкогово отростка слева, ментального отдела справа со смещением, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194г от 24.04.2008г. п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, также в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы указано: «За медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ОРГ 1, о чем имеется справка № 4502 на его имя с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти: ментальный справа, левого мыщелкового отростка. Алкогольное опьянение. Травма ДД.ММ.ГГГГ. в быту. Сознание не терял, тошноты. Рвоты не было. Выпивал. Осмотрен стоматологом, проведена рентгенография. От лечения (шинирования), госпитализации категорически отказался. О последствиях предупрежден» (л.д. 62-65), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №786 от 25.11.2010г., согласно которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (справка № 4502 из ОРГ 1 у ФИО11 имелась лицевая травма, представленная двухсторонним переломом нижней челюсти: ментального отдела в проекции 4-5 зубов справа и в области мыщелкового отростка слева со смещением костных отломков, лицевая травма отнесена к критерию средней тяжести вреда здоровью, давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования лицевой травмы ФИО11 не исключает возможность ее возникновения около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ., факт удара по «голове сверху» не причинил каких-либо телесных повреждений, в представленных документах не отмечены точки приложения травмирующей силы, не описана неврологическая симптоматика, характерная для черепно-мозговой травмы, следовательно, не могли повлиять на степень тяжести вреда здоровью, причиненную ФИО11., а также данными рентгенологического исследования (рентгеноснимки от 01.04.2010г. № 6591 (время снимка «18-15» час.) и от 03.04.2010г. №6724, а также справкой 4502 ОРГ 1, повествующей о событиях от ДД.ММ.ГГГГ
Указанным показаниям, а также материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, они были признаны допустимыми доказательствами, а потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Логинова К.А. состава преступления, которое верно квалифицировал по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, не вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО33 пояснял у мирового судьи, что в ОРГ 2 он ездил вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей указанным показаниям дана соответствующая оценка, установлено, что фактически эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгеновскими снимками ОРГ 2 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № 4502. Ссылка Логинова на то, что перелом челюсти у ФИО11 мог образоваться в результате действий ФИО18 также не нашла своего подтверждения, поскольку потерпевший это категорически отрицает, ссора с ФИО18 происходила вечером (после 21 час) ДД.ММ.ГГГГ, перелом же был установлен у потерпевшего в дневное время при его посещении ОРГ 2. Кроме того, допрошенная мировым судьей эксперт ФИО71 показывала, что повреждения, имеющиеся у ФИО11 в виде перелома челюсти, носят самостоятельный характер, подтверждены медицинскими документами и не связаны с повреждениями, причиненными ФИО11 после указанных событий. Выставленный диагноз закрытый двусторонний перелом нижней челюсти мыщелкого отростка слева, ментального отдела справа со смещением мог быть получен при обстоятельствах, описываемых ФИО11, достаточно одного удара в область подбородка, чтобы причинить такие повреждения, при ударе «сверху» такие повреждения не могли возникнуть. Эксперт уточнила, что после нанесения повреждений на лице опухоль появляется через определенный промежуток времени и сразу после ударов могла не проявиться, отеки и нарушение речи являются следствием травмы подобного рода.
При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание (ранее не судим, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянный источник дохода и место жительства), вывод подробно мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Сумма компенсации морального вреда, возмещения фактически понесенных расходов, а также судебных расходов обоснованно взысканы с Логинова в пользу потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 24.01.2011г в отношении Логинова Константина Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Логинова К.А. и его защитника Матрусенко Е.А. - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Майорова О.А.