Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Капошко Д.Г. №10-15/2011г (Дело № 1-2/54-2011г) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 мая 2011 Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А. с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО17 представителя частного обвинителя - Ольховой Е.А., при секретарях Огородник Л.М., Бурдиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 29.03.2011г, которым: Симонов Станислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Белая Ольга Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, у с т а н о в и л Приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 29.03.2011г Симонов С.В. и Белая О.И., обвиняемые частным обвинителем ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ - за оскорбление (унижение чети и достоинства, выраженное в неприличной форме). Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО17 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, вынести в отношении Симонова С.В. и Белой О.И обвинительный приговор за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ. В судебном заседании частный обвинитель ФИО17 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснила, что высказывания подсудимых оскорбили ее, являются ложными, порочащими ее честь и достоинство, поскольку в ее отношении ОРГ 2 проводилась проверка, в ходе которой никаких нарушений с ее стороны как председателя ОРГ 1 выявлено не было. Кроме того, приговор мирового судьи подлежит отмене по причине того, что дело было рассмотрено по существу в ее отсутствие, а лишь с участием ее представителя. Подсудимый Симонов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив на нее письменные возражения. Будучи допрошенный мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции 05.05.2011г Симонов С.В. пояснял, что его фраза на собрании членов СНТ 18.04.2010г о том, что протоколы общих собраний подделываются не является заведомо ложной: он, будучи избранным членом правления СНТ, не был таковым указан в протоколах общих собраний садоводов за 2007-2009г, с которыми ознакомился лишь в 2010г в суде при рассмотрении гражданского дела, до этого времени ФИО17 отказывалась предоставлять их для ознакомления, равно как и отчеты по расходованию денежных средств по оплате за электроэнергию. Никаких оскорбительных высказываний в адрес ФИО17 с его стороны не было. Подсудимая Белая О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представив на нее письменные возражения. Будучи допрошенной мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции 05.05.2011г. Белая О.И. поясняла, что ее высказывание о том, что ФИО17 работает одна, без кассира и бухгалтера, собирает деньги и кладет в карман не является заведомо ложным, оскорбительным, поскольку ФИО17 как председатель ОРГ 1 никогда не предоставляла отчеты о своей деятельности, садоводы платили за свет, а электричество отключили из-за образовавшейся задолженности. Кроме того, садоводы, не желающие участвовать в общественных работах, платили по 150 рублей за так называемую «отработку», однако, отчеты по использованию этих средств ФИО17 никогда не представляла. Суд, выслушав подсудимых, их защитника, частного обвинителя-потерпевшую, ее представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний мирового судьи, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18.04.2011г около 12 часов в ОРГ 1 в районе <адрес> проходило собрание членов СНТ, на котором Симонов С.В. заявил, что протоколы общих собраний членов СНТ подделываются, Белая О.И. заявила, что ФИО17 как председатель ОРГ 1 работает одна, без кассира и бухгалтера, собирает деньги и кладет в карман. Указанное обстоятельство подтверждается как видеозаписью, представленной стороной обвинения, просмотренной в судебном заседании у мирового судьи, так и не оспаривается подсудимыми Симоновым С.В. и Белой О.И., при этом последние пояснили, что данные высказывания связаны с оценкой деятельности председателя ОРГ 1 ФИО17., которая никогда не отчитывалась о своей деятельности, а также о расходовании денежных средств, собираемых с садоводов. Клевета посягает на честь и достоинство личности. Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Под честью понимается общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как участника общественных отношений. Достоинство - это внутренняя самооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения. Достоинство определяется и совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию. Объективная сторона преступления состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу, при этом сведения должны быть: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. К клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица. При оценке факта, порочат ли сведения честь и достоинство лица, во внимание принимаются общественное и личное мнение потерпевшего, при доминирующей роли первого. Ложные, порочащие сведения должны быть конкретными. Абстрактные, обтекаемые выражения ("плохой человек", "вредный сосед" и т.п.) не признаются клеветой. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. Оскорбление посягает на честь и достоинство лица. Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Под неприличной понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана она в неприличной форме. Этим оскорбление отличается от клеветы. Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО17, суд исходит из того, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимые заведомо понимали ложность сообщаемых ими сведений. Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО41., ФИО42., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, следует, что многие садоводы были недовольны деятельностью председателя ОРГ 1 ФИО17, которая не отчитывалась о своей работе и расходовании денежных средств товарищества, собираемых как за пользование электроэнергией, так и за так называемую «отработку», при этом при проведении ФИО49 финансовой проверки документы, связанные с «отработками», представлены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения садоводов в прокуратуру с заявлением о финансовых нарушениях со стороны председателя СНТ ФИО17., чего сама потерпевшая в судебном заседании не оспаривала. Тот факт, что в ходе прокурорской проверки не были выявлены нарушения, не является основанием для привлечения подсудимых, высказавших в присутствии посторонних лиц свое мнение относительно деятельности председателя СНТ ФИО17, к уголовной ответственности за клевету, поскольку подсудимые, высказывая такое мнение, были твердо уверены в своей правоте, в частности, в наличии нарушений финансового характера в деятельности ФИО17 что исключает заведомую ложность сообщаемых ими сведений. Что касается требования частного обвинителя о привлечении Симонова С.В., Белой О.И. к уголовной ответственности за ее оскорбление, суд также находит его несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимыми указанного преступления, ФИО17 не представлено: как в своем заявлении от 17.05.2010г (л.д. 2-3 т.1), так и в судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции она не смогла четко пояснить, в чем же конкретно выразилось оскорбление, в чем заключается неприличность высказанных подсудимыми выражений, сами же подсудимые обвинение в этой части не признают. Доводы ФИО17 о том, что приговор мирового судьи от 29.03.2011г подлежит отмене по процессуальным нарушениям, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку частный обвинитель участвовал в судебном заседании у мирового судьи (протоколы от 02.07.2010г, 16.07.2010г, 23.07.2010г, 08.09.2010г, 15.09.2010г, 22.10.2010г, 11.11.2010г, 23.11.2010г, 18.01.2011г, 16.02.2010г, 18.03.2011), давал показания, присутствовал при допросе свидетелей. То обстоятельство, что 29.03.2011г ФИО17 не явилась в судебное заседание к мировому судье, в ее отсутствие был вынесен приговор, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО17 29.03.2011г написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.61 т.2), тем самым избрав для себя именно такой способ защиты нарушенного права, в деле, в том числе на стадии судебных прений, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2010г участвовал ее представитель - Ольхова Е.А., наделенная полномочиями по защите прав потерпевшего. Таким образом, мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимых, потерпевшей, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Симонова С.В. и Белой О.И. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ, оправдав их, оснований для отмены указанного оправдательного приговора у суда апелляционной инстанции по вышеизложенным доводам не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 371 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Майорова О.А.