\          Дело № 1-9/52-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск         17мая2011года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д.,

подсудимого - Плясуля И.И.,

защитника-адвоката Бабенко О.И.,представившего удостоверение № 41и ордер № 311от16мая2011года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Плясуля Ильи Ивановича,<данные изъяты>,

в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.327УК РФ,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №в <адрес> от30марта2011года,которым постановлено:

«Плясулю Илью Ивановича в отношении инкриминируемого ему в вину деяния,предусмотренного ч.3ст.327УК РФ,оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2ч.1ст.24и п.3ч.2ст.302УПК РФ.

Разъяснить право на реабилитацию».

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Плясуля И.И.обвинялся в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.327УК РФ,-использовании заведомо подложного документа,при следующих обстоятельствах.

Плясуля И.И.,проживая в <адрес> без регистрации по месту жительства и зная о том,что в соответствии с законом необходимо официально зарегистрироваться по месту проживания но желая избавить себя от хлопот,в сентябре2010года предоставил свой паспорт Юлдашеву Р.Н.и не установленному дознанием лицу с целью проставления в нем поддельного оттиска штампа о регистрации по месту жительства на территории <адрес>.Получив через некоторое время паспорт с подложным оттиском штампа и осознавая,что использует заведомо подложный документ,так как регистрацию на законных основаниям он не проходил,11октября2010года Плясуля И.И.обратился в отдел Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>,расположенный по <адрес>,по вопросу постановки на миграционный учет гражданина Казахстана.При этом он предъявил паспорт на свое имя,серии0408 №,выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с подложным оттиском штампа о регистрации по месту пребывания,инспектору ОУФМС Карнауховой М.Н.,которая обнаружила подделку документа.В связи с этим паспорт Плясуля И.И.был изъят и направлен на исследование.Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы,оттиск прямоугольного штампа на странице №в паспорте номер0408 №на имя Плясуля Ильи Ивановича,23января1986года рождения,проставлен не штампом «Отдела УФМС по <адрес> в <адрес>»,а другим рельефным клише,с выступающими печатными элементами».

Мировым судьей судебного участка №в <адрес>30марта2011года постановлен приведенный выше приговор.

Не согласившись с названным судебным актом,прокурор <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с апелляционным представлением,в котором ставит вопрос об его отмене.Аргументируя свою позицию,ссылается на то,что мировым судьей при вынесении приговора не приведены мотивы,по которым опровергнуты доказательства,представленные стороной обвинения,выводы о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию не подкреплены фактическим обоснованием. Полагает,что вина Плясуля И.И.нашла свое подтверждение,поскольку последний,имея достаточный жизненный опыт,высшее образование,должен был знать о порядке осуществления регистрации по месту жительства.Однако в нарушение такового,подсудимый не обратился с заявлением установленной формы в органы УФМС,а решил воспользоваться услугами ранее ему неизвестного лица по объявлению.Указанная процедура сама по себе противоречит требованиям закона,а потому не может свидетельствовать о правомерности регистрации.Эти обстоятельства,по мнению прокурора,в полной мере свидетельствуют о прямом умысле Плясуля И.И.

В судебном заседании государственный обвинитель - Ковязин М.Д.доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый Плясуля И.И.и его защитник - Бабенко О.И.против удовлетворения представления прокурора возражали,просили оспариваемый приговор оставить без изменения.Считают,что мировым судьей в полной мере были учтены все перечисленные обстоятельства,доводы сторон,им дана надлежащая оценка.

Заслушав лиц,участвующих в деле,исследовав материалы дела,суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании,Плясуля И.И.было предъявлено обвинение в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.327УК РФ - использование заведомо подложного документа.Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод,что субъективная сторона указанного общественно-опасного деяния характеризуется только прямым умыслом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств,с достоверностью свидетельствующих о том,что Плясуля И.И.знал о несоответствии действительности данных о регистрации,внесенных в его паспорт (внесении ложных сведений о регистрации поддельным штампом),и,обладая этой информацией,намеревался воспользоваться указанным документом,стороной обвинения не представлено.

Плясуля И.И.же вину в совершении инкриминируемого преступления не признал,пояснив,что регистрация по месту жительства ему была необходима для реализации им своего права несения службы в Российской Армии,для чего требовалось первоначально встать на учет в военкомате <адрес>.Поскольку для осуществления указанных действий нужна регистрация по месту жительства в <адрес>,он созвонился с лицом,разместившим в Интернете объявление о предоставлении данной услуги.В условленный день ему был представлен Юлдашев Р.как собственник квартиры,в которой он (Плясуля И.И.) будет поставлен на регистрационный учет.С указанным гражданином он проследовал в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>,где владелец жилого помещения (как он добросовестно полагал),заходил в кабинет № - сначала,для передачи его паспорта инспектору,а впоследствии - для получения данного документа с проставленной отметкой о регистрации.Сомнений в подлинности оттиска штампа у него не возникло.Именно поэтому он в дальнейшем,считая,что его регистрация по месту жительства была произведена надлежащим образом,обратился в ОУФМС по <адрес> с просьбой выполнить постановку на миграционный учет по обозначенному адресу его друга-гражданина Казахстана,находившего в <адрес> проездом.Когда инспектор названного учреждения сообщила ему,что оттиски штампов в его паспорте являются поддельными,это стало для него полной неожиданностью.Ранее он уже регистрировался подобным образом по другому адресу,но никаких вопросов не возникало.     

Приведенные доводы Плясуля И.И.стороной обвинения не опровергнуты,достаточных и убедительных доказательств в подтверждение обратного прокурором-не представлено.Показания заявленных им свидетелей - сотрудников ОУФМС по <адрес> ФИО9пояснивших,что при обращении подсудимого с просьбой о постановке на миграционный учет его друга они обнаружили факт подделки оттиска штампа о регистрации в его паспорте в связи с тем,что подпись,проставленная в нем,не принадлежала инспекторам их учреждения и ранее уже имели место случаи незаконной регистрации граждан по адресу:<адрес>,-не могут быть приняты в качестве свидетельства осведомленности Плясуля И.И.о подложности документа и наличия у него прямого умысла на его использование.

Правомерно были отклонены мировым судьей в качестве таковых и доводы государственного обвинителя,что подсудимый в силу возраста,образования,при наличии осведомленности о порядке постановки на учет,предусмотренном соответствующими нормативными правовыми актами (в том числе путем прочтения сведений,содержащихся на информационных стендах в здании отдела УФМС в <адрес>),и непринятия надлежащих мер к проверке личности гражданина,обозначившего себя собственником квартиры,заведомо знал о том,что намеченная регистрация по месту жительства не будет носить законного характера.Кроме того,само по себе нарушение требований актов,определяющих порядок регистрации,и оформление таковой за вознаграждение (как это имело место в рассматриваемом случае) не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Несостоятельна и ссылка государственного обвинителя,что Плясуля И.И.знал о подложности штампа о регистрации,поскольку не намеревался проживать по указанному в нем адресу.Это обусловлено тем,что согласно положениям закона,в том числе Конституции РФ,закрепляющей право человека на свободный выбор места проживания,гражданин не связан при определении места своего постоянного нахождения имеющейся у него регистрацией.

С учетом изложенного,принимая во внимание,что стороной обвинения доказательств,с достаточной полнотой свидетельствующих о наличии в действиях Плясуля И.И.прямого умысла на совершение инкриминируемого деяния (являющего неотъемлемой частью субъективной стороны состава указанного преступления),не представлено,а в соответствии с предусмотренной презумпцией невиновности,все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого,мировой судья пришел к обоснованному выводу об оправдании Плясуля И.И.по ч.3ст.327УК РФ на основании п.2ч.1ст.24,п.3ч.2ст.302УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).Мотивация принятого решения,приведенная в приговоре,соответствует имеющимся в деле материалам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства,влекущего отмену приговора мирового судьи,судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст.367УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №в <адрес> от30марта2011года об оправдании Плясуля Ильи Ивановича в отношении инкриминируемого ему в вину деяния,предусмотренного ч.3ст.327УК РФ,за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2ч.1ст.24и п.3ч.2ст.302УПК РФ,оставить без изменения,а апелляционное преставление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский суд <адрес> в течение10суток со дня провозглашения.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес>        Т.Н.Данцева