Мировой судья Дело № 10-25/2011

Веревкина Л.В. (Дело № 1-35/52-2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Селиванова С.В., представившего удостоверение № 613 и ордер № 3211 от 31 октября 2011 года,

подсудимого - Бакшеева Владимира Николаевича,

потерпевшего - Б.В.И.,

представителя потерпевшего - Негирева И.С.,

при секретаре - Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Б.В.И. и Бакшеева Владимира Иннокентьевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мировой судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Веревкиной Л.В. от 01 сентября 2011 года в отношении:

Бакшеева Владимира Николаевича, <данные изъяты>,

осуждённого приговором суда от 01 сентября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мировой судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года Бакшеев В.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Бакшеев В.Н. просит обжалуемый приговор суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не причинял потерпевшему Б.В.И. телесных повреждений. Он не мог их причинить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом В.С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в бильярдном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Затем, вместе с В.С.В. они поехали домой к последнему, где переночевали. К ДД.ММ.ГГГГ они на такси поехали к указанному бильярдному клубу совместно с В.С.В., за машиной последнего. Данные обстоятельства, по мнению Бакшеева В.Н., указывают на то, что он не мог совершить данного преступления, на основании чего он просил приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б.В.И. - Негирев И.С. просит обжалуемый приговор суда изменить и назначить Бакшееву В.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Свои требования мотивирует тем, что тот совершил преступление в отношении своего дяди Б.В.И., который находится в преклонном возрасте, имеет звание «Ветеран труда СССР», ранее был реабилитирован в соответствии с законодательством о реабилитации жертв политических репрессий. Так же в своей жалобе представитель потерпевшего Б.В.И. ссылается на неправильную квалификацию преступных действий Бакшеева В.Н. и указывает, что его действия надо было квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года в отношении Бакшеева В.Н. подлежащим изменению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступления.

Вышеуказанные требования материального и процессуального закона по уголовному делу в отношении Бакшеева В.Н. судом первой инстанции были нарушены.

Так, из приговора следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Бакшеева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд первой инстанции, при квалификации действий Бакшеева В.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - указал два взаимоисключающих квалифицирующих признака: «длительное расстройство здоровья» и «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть». Тем самым, суд не конкретизировал и оставил не определенным последствия, совершенного Бакшеевым В.Н. преступления. Это является существенным нарушением, так как именно данные последствия влияют на квалификацию преступного деяния.

В связи с изложенным, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года в отношении Бакшеева В.Н. подлежит изменению, в части исключения такого квалифицирующего признака преступного деяния Бакшеева В.Н. как «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», вменённого ему в вину судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд второй инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Бакшеева В.Н. о его непричастности к совершению указанного преступления по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Бакшеев В.Н. и не установленный в ходе дознания мужчина пришли по адресу: <адрес>, где проживает Б.В.И., родной дядя Бакшеева В.Н. Там между Бакшеевыми произошла словесная ссора, в ходе которой у Бакшеева В.Н. возник умысел на причинение Б.В.И. телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, Бакшеев В.Н. схватил Б.В.И. левой рукой за кисти рук и, удерживая их правой рукой, стал наносить ему множественные удары в левый бок, причиняя тем самым физические страдания и боль. Продолжая свои преступные намерения, Бакшеев В.Н. отпустил кисти рук Б.В.И. и схватил последнего с силой рукой за нижнюю часть лица, от чего последний испытал физическую боль, и повалил потерпевшего на спинку кровати. Б.В.И. удалось вырваться, и он выбежал из комнаты на кухню. Бакшеев В.Н. проследовал на кухню, где продолжая свои противоправные действия, стал наносить Б.В.И. множественные удары кулаками по телу. Удары приходились в область ребер с правой и левой сторон, от чего последний испытывал физические страдания и боль. В этот момент в происходящее вмешался не установленный мужчина, который пресёк противоправные действия Бакшеева В.Н. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Бакшеевым В.Н. и Б.В.И. состояние здоровья последнего ухудшилось, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы №, у Б.В.И. имелся тревожно - депрессивный синдром, обусловленный психотравмирующей ситуацией событий ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённый соответствующей психолого-психиатрической клинической картиной отражённой в меддокументах, результатами настоящего обследования, а так же ушиб, кровоподтек поясничной области слева. Тревожно - депрессивный синдром у Б.В.И., обусловленный психотравмирующей ситуацией событий ДД.ММ.ГГГГ вызвал временную нетрудоспособность с длительным расстройством здоровья свыше 21 дня. Поэтому данный тревожно - депрессивный синдром, согласно Приказу МЗ и CP РФ №194 н oт 24 апреля 2008 года п. 7,1, может быть отнесён к критериям характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По этому признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда здоровью» (п. 4 «б» Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года), данное повреждение может квалифицироваться как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека. Кровоподтек, ушиб мягких тканей поясничной области слева, согласно Приказу МЗ и CP РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года раздел 2, п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, между тревожно-депрессивным синдромом, обусловленным психотравмирующей ситуацией, кровоподтёком, ушибом мягких тканей поясничной области слева и событиями ДД.ММ.ГГГГ усматривается причинно-следственная связь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакшеев В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал: ДД.ММ.ГГГГ он не наносил никаких ударов потерпевшему и, соответственно, не мог причинить ему никаких телесных повреждений. Он со своим другом В.С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находились в бильярдном клубе «<данные изъяты>», по <адрес>. Затем вместе с В.С.В. поехали домой к нему, где он (Бакшеев) остался ночевать. Потом к ДД.ММ.ГГГГ на такси с В.С.В. они поехали к бильярдному клубу «<данные изъяты>» за его машиной.

Несмотря на то, что Бакшеев В.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал, его вина в его совершении подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.И., а также свидетелей А.Ю.И., Н.Н.Г.. и Б.А.А.

Так, потерпевший Б.В.И. суду показал: ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, когда в 11 часов 30 минут пришли его племянник Бакшеев Владимир со своим знакомым <данные изъяты>, которого он видел впервые. Бакшеев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно по манере его разговора и внешнему виду. Они сразу же прошли в комнату, не раздеваясь и не снимая обуви. Бакшеев В.Н. сбросил все газеты и книги с журнального столика на пол и поставил на него две бутылки с соком и водкой и потребовал включить телевизор. Затем племянник начал вести себя агрессивно. Он (потерпевший) ему сказал, что позвонит в милицию и, увидев, что Бакшеев В.Н. направился к нему, стал стучать в стенку соседней квартиры. Племянник схватил его за кисти рук одной рукой и, удерживая их своей левой рукой, кулаком правой руки нанёс не менее 5 ударов ему в левый бок. Он (Б.В.И.) морально не был готов к такому повороту событий и очень сильно испугался. Он испытывал физическую боль и старался вырваться. Затем племянник отпустил его руки и схватил одной рукой его за лицо в области подбородка, и, не отпуская второй рукой, повалил его на спинку кровати. В это время он (потерпевший) успел вырваться и убежать на кухню и встал за столом. Владимир пришел за ним следом на кухню, пнул ногой кухонный стол, подошел к нему и снова стал его бить кулаками по рёбрам, то с левой, то с правой стороны. В общей сложности Бакшеев В.Н. ударил его не менее 3 раз каждой рукой. Он пытался освободиться и, защищаясь, пытался оттолкнуть от себя Башкеева В.Н., но у него не получалось. В этот момент знакомый Владимира, с которым тот пришел, оттащил его от него (Б.В.И.) и они ушли. Всё происходящее длилось около 15 минут. При избиении племянник оскорблял его, матерился, унижая честь и достоинство. После избиения левый бок стал болеть, на нём остался кровоподтёк, он не мог поднимать ничего тяжелого. До настоящего времени боли не прошли. Первые 3 месяца, после случившегося, он почти вообще не спал. Сильно переживал, прошел курс лечения у невропатолога и в психоневрологическом диспансере, где прошел амбулаторное лечение в дневном стационаре. О том, что произошло - в этот же вечер он рассказал своему соседу из квартиры № Б.А.А., который посоветовал мне обратиться в милицию и зафиксировать побои. На следующий день рассказал о данном факте своей сестре А.Ю.И.. После выходных дней ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию и потом к врачам. Позднее, при разговоре с соседкой из квартиры № Н.Н.Г., ему стало известно, что она видела в тот день входящего в наш подъезд племянника в компании с ещё одним молодым человеком.

Свидетель А.Ю.И. суду показала: Б.В.И. – её родной брат, а подсудимый Бакшеев В.Н. - племянник. Днём 21 ДД.ММ.ГГГГ к брату домой пришел подсудимый со своим другом. Бакшеев В.Н. сбросил с журнального стола все газеты, сказал, что они с другом будут выпивать у него. После этого Бакшеев В.Н. повалил Б.В.И. на пол, стал заламывать ему руки, ударил его в левый бок. Б.В.И. испугался, постучал в стену к соседям, но никто не откликнулся. Затем брат пошел на кухню, чтобы уйти от конфликта. Племянник последовал за ним. На кухне Бакшеев В.Н. начал выкручивать руки брату и колотить по рёбрам и телу. После чего прибежал друг Бакшеева В.Н. и разнял их. Брат был очень испуган. После этого Бакшеев В.Н. и его друг ушли. Эти обстоятельства она знает со слов брата Б.В.И., который позвонил ей в тот же день.

Свидетель Н.Н.Г. суду показала: Б.В.И. – её сосед по площадке подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, она шла с прогулки с ребёнком домой. Не доходя до подъезда, увидела, что в него заходят два выпивших парня, один из них был - Бакшеев В.Н. Он был одет в тёмные шапку и пуховик. Тогда она задержалась на улице, чтобы не заходить вместе с ними. После этого, примерно через секунд 20-30, она зашла в подъезд с ребёнком. Через несколько дней от соседей она узнала о том, что Б.В.И. побил племянник. Она вспомнила, что после того как она зашла ДД.ММ.ГГГГ к себе в квартиру, то закрыла только одну дверь. Она кормила ребёнка на диване и услышала за находящейся рядом стеной, какой-то шум, стуки, потом услышала тупой стук в стену, но не придала этому значения. Затем она услышала, что у Бакшеева открылась дверь в квартире и стали слышны крики, ругань на площадке. После этого она закрыла вторую дверь в квартире, чтобы эти крики не разбудили ребёнка.

Свидетель Б.А.А., показания которого данные им в ходе дознания, с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: Б.В.И. он знает с 60-х годов, так как они работали с ним на одном заводе. В настоящее время между ними соседские отношения, в гости друг к другу они не ходят. Бакшеев живет один. Ранее по адресу: <адрес> жил его родной брат Б.Н.С.. Затем он заболел и Бакшеев Владимир стал за ним ухаживать, приносить продукты, что могут подтвердить жильцы подъезда. При этом он у брата не жил. Еще при жизни брата он говорил <данные изъяты>, чтобы он решил вопрос о наследстве, а именно квартире. Но <данные изъяты> не торопился этого делать, говорил что успеет. После смерти брата у него остался наследник Бакшеев Владимир Николаевич, который стал претендовать на 1/2 доли квартиры. Он стал часто приходить к дяде, будучи в состоянии алкогольного опьянения, затевал с ним ссоры. Он знает об этом со слов <данные изъяты> старшего. Он предлагал последнему выкупить свою долю, или продать квартиру и поделить деньги, чтобы примириться и не продолжать тяжбы. <данные изъяты> старший не впускал <данные изъяты> в квартиру, ввиду чего последнего вселяли судебные приставы. О том предлагал ли <данные изъяты> старший племяннику отдать его долю, он не знает. В конце ноября 2009 года он встретил <данные изъяты> старшего, который рассказал, что его повалил на кровать, душил и бил руками, кулаками племянник. Телесных повреждений на теле <данные изъяты> он (Б.А.А.) не видел, да и не смотрел, а сразу же сказал ему брать документы и идти в травмпункт, так как это подсудное дело. Он спросил <данные изъяты>, почему он, когда всё происходило, не прибежал сразу к нему. <данные изъяты> ответил что растерялся, было обидно. Он (Б.А.А.) ДД.ММ.ГГГГ шума из квартиры <данные изъяты> не слышал.

Кроме этого, вина Бакшеева В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 177-180);

- заключением судебно медицинской экспертизы у №, согласно которого у Б.В.И. имелся тревожно - депрессивный синдром, обусловленный психотравмирующей ситуацией событий <адрес>, подтвержденный соответствующей психолого-психиатрической клинической картиной отраженной в мед. документах. Результатами настоящего обследования, а так же ушиб, кровоподтек поясничной области слева. Тревожно - депрессивный синдром у Б.В.И., обусловленный психотравмирующей ситуацией событий ДД.ММ.ГГГГ вызвал временную нетрудоспособность с длительным расстройством здоровья свыше 21 дня.

Поэтому данный тревожно - депрессивный синдром согласно Приказу МЗ и CP РФ № 194 н от 24. 04. 2008 года п. 7.1 может быть отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По этому признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда здоровью» (п.4 «б». Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года), данное повреждение может квалифицироваться как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека. Кровоподтек, ушиб мягких тканей поясничной области слева, согласно Приказу МЗ и CP РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года раздел 2. п. 9 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, между тревожно - депрессивным синдромом, обусловленным психотравмирующей ситуацией, кровоподтеком, ушибом мягких тканей поясничной области слева и событиями ДД.ММ.ГГГГ усматривается причинно - следственная связь (л.д. 165-176).

Оценивая собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия Бакшеева В.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

К доводам Бакшеева В.Н. о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему, суд относится критически, как желание последнего уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Так, свидетель Н.Н.Г. показала, что она видела ДД.ММ.ГГГГ как выпившие мужчины, один из которых - Бакшеев В.Н., которого она знает как племянника потерпевшего Б.В.И., входили в подъезд жилого дома, где проживает потерпевший, что опровергает доводы подсудимого об отсутствии его на месте преступления в указанный день и ставит под сомнение его доводы о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего. Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля Н.Н.Г. не имеется, что подсудимый также не отрицал.

Таким образом, суд, проверяя представленное Бакшеевым В.Н. алиби в виде нахождения во время совершённого преступления с другом В.С.В. у того дома - пришёл к выводу, что алиби не нашло своего подтверждения.

Механизм нанесения ударов, указанный потерпевшим, совпадает с локализацией телесных повреждений установленных у потерпевшего в ходе проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Давность получения телесных повреждений указанная в экспертизе, также соответствует показаниям потерпевшего.

Свидетель В.С.В. суду показал: Бакшеев В.Н. является его другом, которого он знает более 10 лет. Они вместе занимались спортом – играли в футбол. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, Бакшеев В.Н. и ещё их друзья отдыхали в баре «<данные изъяты>», находящемся по <адрес>. С бара они с Бакшеевым В.Н. ушли вместе в 2 часа после его закрытия. После этого они поехали спать к нему (В.С.В..) домой на <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с Бакшеевым проснулись примерно после 13 часов. Позавтракали, разошлись примерно в 14 часов 15 минут и поехали: он - в гараж за автомобилем, а Бакшеев - к себе домой.

Свидетель Н.Д.А., показания которого данные им в ходе дознания, с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: с Бакшеевым В.Н. он знаком с детства, они жили рядом. В настоящее время между ними приятельские отношения. Встречаются они в основном у него в баре, куда Владимир приходит поиграть, посмотреть футбол. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ Бакшеев ему никогда о проблемах в семье не рассказывал. А 22 или 23 ноября 2009 года, точной даты не помнит, он рассказал ему, что его дядя написал на него заявление в милицию о том, что Владимир его избил. Он помнит, что ответил Владимиру чтобы он не переживал, так как он был у них в баре. Это может подтвердить видеозапись. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 - 21 час, Бакшеев Владимир пришел к ним в бар. Через минут 10 в бар пришел друг Бакшеева - В.С.В.. Они выпивали алкоголь, играли в бильярд. Находились в баре до его закрытия в 2 часа ночи 21 ноября 2009 года. Он помнит это хорошо, потому, что к ним в бар в основном приходят одни и те же люди и потому что Владимир рассказал ему о заявлении практически сразу, через один или два дня. Видеозапись сохраняется 15 суток, после чего автоматически стирается. Где находился Бакшеев Владимир, когда ушел из бара, он не знает. В настоящее время запись не сохранилась. Бакшеева Владимира может охарактеризовать положительно, по характеру он общительный, спокойный, сдержанный.

Свидетель Б.Н.С. суду показала: Бакшеев В.Н. – её сын. По решению суда Б.В.И. должен был сыну деньги. Поэтому сын должен были прийти с приставом и описать имущество в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. До этого ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон позвонила судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> и спросила сына. Она ответила, что он на работе. Та попросила меня передать сыну, что она не сможет с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по адресу должника, так как ей некогда. Когда сын пришел с работы вечером, она (Б.Н.С.) ему сказала, что звонила судебный пристав, искала, что не сможет с ним встретиться и попросила перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов. На следующий день она вместе с сыном пошла на встречу с приставом. Около дома Б.В.И. они встретились с приставом. Сын поднялся к Б.В.И., через некоторое время вышел, и сказал что дяди нет дома. Они ждали его на улице до 18 часов, но не дождались и разошлись. Она (Б.Н.С.) поехала домой, а сын сказал, что поедет смотреть футбол в бар «<данные изъяты>». Примерно в час или 2 ночи ей позвонил сын и предупредил, что будет ночевать у своего друга. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой примерно в 20 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А.Ю.И. и сказала: - «Что вы там творите, почему твой сын постоянно набрасывается на Б.В.И., избивает его?». Она (Б.Н.С.) ей ничего не ответила и положила трубку. Об этом она рассказала сыну. Он ответил, чтобы она не обращала на это внимание, так как Б.В.И. злой на него, поскольку он отсудил у него часть квартиры. ДД.ММ.ГГГГ их с сыном вызвал участковый, сказал, что Б.В.И. написал на них заявление.

К показаниям свидетелей Н.Д.А. и В.С.В., суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с Бакшеевым В.Н. и прямо заинтересованы в исходе дела. Суд полагает, что указанные свидетели давали показания с целью помочь Бакшееву избежать ответственности за совершенное им деяние. Кроме того, Н.Д.А. не смог ничего пояснить относительно события преступления 21 сентября 2009 года, поскольку не являлся очевидцем данного события.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Н.С., поскольку она - мать подсудимого и прямо заинтересована в исходе дела. Кроме того, все показания свидетеля Б.Н.С. относительно событий произошедших в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер. В связи с чем, не опровергают виновность подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного и состояние его здоровья.

Так, Бакшеев В.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. На учёте в КНД и КПНД он не состоит. Бакшеев В.Н. занимается общественно-полезной деятельностью – работает <данные изъяты>. По месту работы подсудимый характеризуется крайне положительно. Кроме того, суд учитывает, что он имеет множество поощрительных наград за спортивные достижения в футболе на высочайшем уровне, как на Российской, так и на международной арене. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у него не имеется.

Вместе с тем, потерпевший Бакшеев В.И. и его представитель в суде настаивали на строгом наказании для подсудимого.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Бакшееву В.Н. условное наказание, т.е. не связанное с реальным лишением свободы - в порядке ст. 73 УК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бакшеева В.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мировой судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года и для его отмены якобы из-за его непричастности к совершенному преступлению.

Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Б.В.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мировой судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года и для его изменения в части назначения Бакшееву В.Н. более строгого наказания в виде реального лишения свободы. По основополагающему правилу уголовного судопроизводства РФ – суд второй инстанции не вправе назначить подсудимому более строгое наказание, чем назначенное тому судом первой инстанции.

В связи с чем, приговор мирового судьи от 01 сентября 2011 года в отношении Бакшеева В.Н. подлежит изменению, в части исключения такого квалифицирующего признака преступного деяния Бакшеева В.Н. как «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть». Учитывая это, а также то, что в отношении него судом апелляционной инстанции выносится обвинительный приговор, следовательно, назначенное Бакшееву В.Н. наказание судом первой инстанции - подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года в отношении Бакшеева Владимира Николаевича – изменить. Исключить такой квалифицирующий признак преступного деяния Бакшеева Владимира Николаевича как «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Признать Бакшеева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Бакшееву Владимиру Николаевичу считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Бакшеева Владимира Николаевича в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания своего места жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Бакшеева Владимира Николаевича оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Бакшеева Владимира Николаевича и Бакшеева Владимира Иннокентьевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска мировой судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Веревкиной Л.В. от 01 сентября 2011 года в отношении Бакшеева Владимира Николаевича.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в тексте подаваемой им кассационной жалобы.

Председательствующий - Е.А. Семенихин