П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 февраля 2012 года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Граненкина В.П., при секретаре Шишаловой Ю.О., с участием: - частного обвинителя Черноус И.П., - представителя частного обвинителя - адвоката Симоненко В.А., действующего на основании ордера №6 от 20.02.2012 года и удостоверения №1063, рассмотрев в открытом судебном заседании материал №10-10/2012 (№1/51-2012) по апелляционной жалобе Черноус Ирины Пантелеевны на постановление от 27 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе города Красноярска о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности Мостовой Елены Николаевны, У С Т А Н О В И Л : Черноус И.П. обратилась к мировому судье судебного участка №51 в Кировском районе города Красноярска с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Мостовую Елену Николаевну, причинившую ей побои 14 июля 2011 года в 20 часов 32 минуты на теплоходе «Краснотуранск», приписанном к филиалу Орг1 по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 27 декабря 2011 года заявление Черноус И.П. возвращено на основании ч.1 ст.32 УПК РФ и ей разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края, а также привести заявление в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ. Из мотивировочной части постановления следует, что заявление Черноус И.П. не в полном объеме соответствует требованиям ст.318 УПК РФ, а местом совершения преступления является <адрес>. На указанное постановление Черноус И.П. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, как незаконное и возвратить её заявление мировому судье. В обоснование доводов жалобы Черноус И.П. ссылается на то, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Мостовой Е.Н. она не указывала местом совершения - <адрес>, а указала таковым - теплоход «Краснотуранск», который приписан к филиалу Орг1, находящемуся на территории Кировского района города Красноярска. Кроме того, все очевидцы преступления, свидетели и виновное лицо на момент совершения преступления являлись работниками данного судна, где также находятся и вещественные доказательства. Считает, что возвращением заявления нарушены её права, предусмотренные ст.18 Конституции РФ. В судебном заседании Черноус И.П. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив дополнительно о том, что большинство свидетелей случившегося проживает в Кировском районе города Красноярска, теплоход «<данные изъяты>», где совершено преступление, приписан к филиалу ОАО (ЕРП) Красноярский судоремонтный центр по пр.Красноярский рабочий,150 в городе Красноярске. Представитель Симоненко В.А. поддержал жалобу и просит об её удовлетворении, указывая на то, что у мирового судьи не было оснований к возвращению жалобы и рекомендациям для обращения Черноус И.П. к мировому судье в Мотыгинском районе Красноярского края, поскольку преступление совершено на теплоходе, приписанном к городу Красноярску и не относится к Мотыгинскому району Красноярского края, свидетели обвинения также живут в городе Красноярске. Проверив доводы жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит постановление мирового судьи от 27 декабря 2011 года о возвращении заявления частному обвинителю Черноус И.П. подлежащим отмене. В силу ст.379 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в судебном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона. Возвращая заявление частному обвинителю Черноус И.П., мировой судья в обжалуемом постановлении указал на то, что оно не в полном объёме отвечает требованиям ст.318 УПК РФ и предложил привести его в соответствие с ч.5 и 6 указанной статьи. Вместе с тем, заявление Черноус И.П. указанным требованиям соответствует, а из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не следует, в каком объеме заявление Черноус И.П. не отвечает ст.318 УПК РФ. Выводы мирового судьи о том, что преступление совершено в <адрес>, не основаны на содержании заявления Черноус И.П. о привлечении к уголовной ответственности Мостовой Е.Н., из которого следует, что преступление в отношении неё совершено на теплоходе «Краснотуранск», приписанном к ОАО Орг1 по п<адрес>. Разъяснение мирового судьи о праве Черноус И.П. обратиться к мировому судье судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку дано без учёта системной связи ст.32 и ст.35 УПК РФ. Статья ст.47 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Вывод мирового судьи о том, что уголовное дело подсудно мировому судьей судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края является преждевременным и не основан на представленных документах. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а заявление возвращению мировому судьи для решения вопроса о возможности его принятии к производству по месту приписки речного судна и месту нахождения большинства участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление от 27 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе города Красноярска о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности Мостовой Елены Николаевны, отменить и направить заявление частного обвинения мировому судье судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска для решения вопроса о принятии его к производству по месту приписки речного судна и месту нахождения большинства участников уголовного судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г.Красноярска. Судья: Граненкин В.П.