П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 февраля 2012 г.

Кировский районный суд г. Красноярска

Председательствующий - судья Литвинов О.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Мальцева Н.С.

подсудимого Булойчика А.А., защитника - адвоката Матрусенко Е.А.

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении

Булойчика Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № ( №) по апелляционной жалобе Булойчика Анатолия Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булойчика Анатолий Анатольевич осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112; ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут Булойчик А.А. находился в <адрес>, в <адрес> у малознакомого ФИО6 После совместного распития спиртного между Булойчик А.А. и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе конфликта Булойчик А.А. стал угрожать ФИО6 убийством и в подтверждение своих слов с силой нанес удар кулаком по голове, отчего последний упал. После чего Булойчик А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, взял металлическую подставку под телевизор и, высказывая угрозу убийством, стал с силой наносить множественные беспорядочные удары по голове и телу ФИО6, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья последнего. ФИО6, в свою очередь, угрозу убийством со стороны Булойчик А.А. воспринял реально, испытывал страх за свою жизнь и здоровье, но под натиском Булойчик А.А., который моложе и физически сильнее, не мог оказать сопротивление последнему. Булойчик А.А., не желая прекращать своих противоправных действий, осознавая, что его действия могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, продолжал с силой наносить удары металлической подставкой по голове и телу ФИО6 до тех пор, пока последний не потерял сознание. Затем Булойчик А.А., видя, что ФИО6 находится в бессознательном состоянии, перетащил его в ванную комнату, где бросил в ванную, наполненную водой, и, продолжая осуществлять свои преступные намерения, нанес множественные и беспорядочные удары кулаками по различным частям тела ФИО6 При сложившихся обстоятельствах у ФИО6 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Булойчик А.А. в свой адрес.

В результате противоправных действий Булойчик А.А., по заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: множественные гематомы лица, инфицированная «рвано-ушибленная» рана в области левого височно-нижнечелюстного сустава, закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости, закрытый перелом правого луча в типичном месте, застарелый перелом ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением костных отломков, осложненный травматическим остеомиелитом в области угла нижней челюсти слева, абсцессом, со смещением 38-го зуба в линию перелома. Таким образом, у ФИО6 имелась лицевая травма, представленная гематомами лица, раной в области левого височно-нижнечелюстного сустава, ангулярным переломом нижней челюсти слева со смещением костных отломков, осложненным травматическим остеомиелитом в области угла нижней челюсти слева, абсцессом, со смещением 38-го зуба в линию перелома. Лицевая травма, перелом диафиза локтевой кости, перелом правой лучевой кости в типичном месте, как в совокупности, так и каждым отдельно вызывали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1. раздела II Приказа МЗиСР № 194н от 21.02.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

За совершение указанных преступлений Булойчик А.А. был осужден в особом порядке уголовного судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> к 1 году лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Булойчик А.А. просил его пересмотреть и снизить срок назначенного ему наказания, а также назначить более мягкий вид наказания. В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы Булойчик А.А. указывает на то, что мировой судья не учел положения статей 6, 60, 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, являющиеся исключительными по смыслу ст. 64 УК РФ: нахождение на его иждивении престарелой матери, являющейся пенсионеркой, а также сестры – инвалида второй группы, с онкологическим заболеванием, собственное плохое состояние здоровья, подтвержденное имеющимися в материалах дела справками, а, кроме того, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, который на строгом наказании его (Булойчика А.А.) не настаивал.

В судебном заседании Булойчик А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просит приговора мирового судьи изменить в связи с внесенными в Уголовный кодекс изменениями, смягчающими наказания за преступления, по которым он осужден, учесть доводы апелляционной жалобы. Зачесть в срок отбытого наказания время, которое он пересидел по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; пересмотреть предыдущие приговоры.

Защитник осужденного - адвокат Матрусенко Е.А. поддержала жалобу и доводы Булойчика А.А.

Государственный обвинитель Мальцев Н.С. просит приговор мирового судьи изменить в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 и снизить наказание Булойчику А.А. до 11 месяцев лишения свободы, т.к. в настоящее время ч.1 ст. 112 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для зачета 32 дней по приговору от 2007 года нет, это наказание не вошло в совокупность по приговору от 29.09.2011.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Булойчик, воспользовавшись своим правом, при согласии государственного обвинителя, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, а обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировым судьей был применен особый порядок принятия судебного решения по данному делу, действия Булойчика А.А. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в том числе об отнесении к преступлениям небольшой тяжести преступлений, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Соответственно совершенное Булойчиком преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится в настоящее время к категории небольшой тяжести, наказание за которое подлежит снижению, т.к. законом улучшено положение осужденного (ст.10 УК РФ).

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, закреплен в ч.1 ст.61 УК РФ, однако в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ, и это является правом, но не обязанностью суда.

При вынесении приговора обстоятельств смягчающих наказание Булойчика А.А. мировой судья не усмотрел, при этом описательно-мотивировочная часть содержит сведения о том, что при определении размера и вида наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не состоит на учёте в КНД и КПНД, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы - положительно, не имеет определенного места жительства, а также возраст Булойчика А.А., состояние здоровья последнего, которое ухудшилось, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, и сестры, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, а, кроме того, мнение потерпевшего ФИО6 о наказании, который на строгом наказании не настаивал (т.1, л.д. 246).

Между тем суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и особого порядка его рассмотрения считает возможным признать в качестве смягчающих наказание Булойчика обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в данном случае не влияет на нижний предел санкций назначаемых наказаний.

Таким образом, наказание Булойчику подлежит смягчению как по каждой из статей, так и по совокупности.

Ходатайство осужденного о приведении предыдущих приговоров в соответствие с изменениями в законодательстве рассмотрено отдельным постановлением.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения в отношении Булойчику А.А. - исправительная колония строгого режима - определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для зачёта в срок отбытого наказания времени, которое, по мнению Булойчик А.А., он пересидел по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется, поскольку этот приговор не вошёл в совокупность приговоров, при назначении ему окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес>, постановленный ДД.ММ.ГГГГ :

Булойчику Анатолию Анатольевичу по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий: О.А. Литвинов