дело № 10-4/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда Попова Г.М.

с участием:

частного обвинителя:

потерпевшего ФИО1

подсудимой:

ФИО2

защитника - адвоката Юшкова О.В. (ордер № 08 от 16.01.2012 года)

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, образование среднее специальное, трудоустроенной: санаторий-профилакторий <данные изъяты>, не судимой, проживающей: <адрес>, <адрес>

по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 по ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 115 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО13 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказано,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО13 о привлечении последней к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскании с ФИО13 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям: решение суда об оправдании ФИО13 за отсутствием состава преступления, вывод о непредставлении ею (ФИО1) доказательств виновности ФИО13 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; так свидетели ФИО14, ФИО6, ФИО7 дали показания о том, что видели ее (ФИО1) избитой непосредственно после совершения ФИО13 преступления; суд необоснованно доверяет показаниям свидетелей ФИО8 (супруга ФИО13), который является заинтересованным лицом, ФИО15 - дочери ФИО13, свидетеля ФИО16, очевидцами происшедшего не являвшимся, с ФИО17 у нее (ФИО1) неприязненные отношения из-за ее (ФИО1) квартиры; суд неправильно указал в приговоре содержание справки МУЗ РФ «КГКБ № имени ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ; допросил свидетеля ФИО18, очевидцем не являвшегося; приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц, непроверенных обстоятельствах; факт причинения телесных повреждений подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, не принят во внимание материал по факту причинения ей телесных повреждений, представленный начальником ОМ № ФИО10.

В настоящем судебном разбирательстве ФИО1 в части частного обвинения ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, от обвинения отказалась, в части этого обвинения ФИО1 просила привлечь ФИО13 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенное согласно ее (ФИО1) заявлению при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, улица проспект имени газеты <адрес>, ФИО13 оскорбила ее грубой нецензурной бранью.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Поэтому, исходя из этих требований Закона, наличия отказа частного обвинителя в этой части, положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в котором указано, что «статьи 129 и 130 признать утратившими силу», уголовное дело в части частного обвинения ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, подлежит прекращению, приговор, также и в этой части, отмене.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО13 совершила преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО13 приехала в квартиру ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, улица проспект <адрес>, навестить мать. Во время нахождения в комнате указанной квартиры после вопроса ФИО1 к ФИО13 о том, когда она принесет документы на квартиру матери и деньги матери, ФИО13, примерно в указанное время, схватив ФИО1 за туловище, потащила в кухню квартиры, ударила ее головой о косяк двери кухни, в кухне зажала между холодильником и раковиной, нанесла ей несколько побоев руками по голове, отбирая трость, причинила боль пальцам руки, порвала на ней футболку; причинив побои ФИО1, ФИО13 из квартиры ушла.

Подсудимая ФИО13 вину в совершении преступления и исковые требования не признала и показала: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она с супругом приехала в квартиру ФИО1 забрать к себе мать, договорившись с супругом не отвечать на провокации и агрессию ФИО1. Она с супругом вошла в квартиру, супруг остался стоять в коридоре, из которого видна комната, она прошла в комнату к матери. ФИО1 понесла в кухню переданный из соцзащиты пакет для матери, ФИО1 стала язвительно комментировать ее разговор с матерью, ходить за ее (ФИО13) спиной, схватив трость, замахнулась ею на нее, сказала уходить. Она пошла к выходу, ФИО1 стала на ее пути, супруг сделал замечание, ФИО1 отошла. Когда она с супругом уходила из квартиры ФИО1, одежда на ФИО1 была цела, лицо было красным. Она не может назвать причину к ее (ФИО13) оговору ФИО1, за исключением ее скверного характера и заболевания - энцефалопатии. В силу состояния своего здоровья она не могла тащить ФИО1. Ее супруг - пенсионер МВД.

Исследовав материалы дела, выслушав частного обвинителя - потерпевшую ФИО1 (далее - потерпевшая), которая в настоящем судебном разбирательстве доводы апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор поддержала по вышеуказанным основаниям, окончательно настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО13 по части 1 статьи 116 УК РФ, полагая, что именно так необходимо квалифицировать преступные действия ФИО13, на иске о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей настаивает, представителя потерпевшей ФИО11, поддержавшую позицию потерпевшей, допросив подсудимую ФИО13, которая вину в совершении преступления и исковые требования не признала, исследовав и заслушав показания нижеуказанных свидетелей, представленных частным обвинителем - потерпевшим, а также исследовав показания свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО20, допрошенных мировым судьей, и представленных подсудимой в качестве доказательств невиновности, суд при настоящем судебном разбирательстве установил другие обстоятельства уголовного дела и совершения ФИО13 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые изложены выше, и приходит к выводу о необоснованности оправдания подсудимой, о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, находит в этой части ее вину доказанной следующим: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО21, справкой лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 зафиксированы ушибы мягких тканей тела (л.д. 21); справкой МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на «03» по выезду к ФИО1 по месту ее жительства поступил в 11 часов 38 минут, что подтверждает показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе, и в части примерного времени совершения преступления (л.д. 220); ксерокопией карты вызова «скорой медицинской помощи», согласно которой травма головы получена, со слов ФИО1, в результате толчка при падении и ударе о твердый предмет, при осмотре в височной части головы гиперемия, отечность, что также объективно подтверждает совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 221).

Потерпевшая ФИО1 показала: ФИО13 - ее сестра, с которой до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 лет, неприязненные отношения из-за квартиры матери и лучшего отношения матери к ней (ФИО1). В сентябре 2010 года, после того, как их мать заболела, ФИО13 перевезла мать к ней (ФИО1), забрала документы на квартиру матери, деньги матери. ДД.ММ.ГГГГ около начала 12-го часа ФИО13 приехала к ней в квартиру навестить мать, дверь за ФИО13 закрыла она (ФИО1); она (ФИО1) ушла на кухню. Затем она спросила у ФИО13 о том, когда она вернет документы и деньги, после чего ФИО13 вскочила, схватила ее за одежду, потащила в кухню, чтобы мать не видела, с силой закрыла кухонную дверь, ударив ее (потерпевшую) по голове, удар пришелся в верхнюю правую часть головы, после этого на голове образовалась шишка; ФИО13 затащила ее в кухню, прижала между холодильником и мойкой, нанесла 5-6 ударов кулаками по голове, исцарапала лицо, стала с силой разжимать пальцы руки, в которой она держала трость, ударила в верхнюю часть предплечья, разорвала футболку. От ударов ФИО13, продолжавшихся в течение 15 минут, она испытала сильную физическую боль, когда ФИО13 тащила ее в кухню, нецензурно оскорбила. Когда ФИО13 уходила из ее квартиры, то она (ФИО1) увидела стоящего на лестничной площадке супруга ФИО13, он видел ее (ФИО1) разорванную футболку. Примерно в 11 часов 30 минут пришла соцработник ФИО22, она рассказала ей, что ФИО1 ее избила, ФИО22, увидев ее состояние, вызвала «Скорую» и милицию. Она (ФИО1) позвонила дочери ФИО23, попросила, чтобы приехала, врачам и милиции она рассказала о случившемся. В квартире, кроме нее, ФИО13 и матери в то время никого не было. После избиения у нее болела голова, ей ставили инъекции. Мать в этот день немного видела одним глазом, лежала лицом к коридору, ведущему в кухню.

Свидетель ФИО22 показала: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ранее она ошиблась во времени на 30 минут, она пришла в квартиру ФИО1, ФИО1 сообщила ей, что ее избила сестра, в квартире находились ФИО1 и ее мать. Мать ФИО1 рассказала, что видела, как ФИО13 потащила на кухню ФИО1. У ФИО1 с левой стороны была разорвана футболка, на лбу и скулах лица слева и справа были ссадины, на голове - гематома, гематома была видна, так как волосы у ФИО1 редкие. Сотрудникам милиции, прибывшим по ее (ФИО22) вызову, ФИО1 объяснила то же, что и ей, сказав, что ФИО13 потащила ее в кухню, ударила по лицу рукой, в кухне также ее била.

Свидетель ФИО26 показала: в конце октября 2010 года ФИО1 рассказала ей, что была избита сестрой. Показания, данные у мирового судьи, подтверждает.

Свидетель ФИО27 показал: через 2-3 дня после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснила ему, что ее избила сестра ФИО13, на лице у ФИО1 были ссадины.

Свидетель ФИО28 показала: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она пришла к матери, дверь квартиры открыла мать, одетая в футболку белого цвета, рукав которой был оторван, лицо у матери было в царапинах, на голове была шишка, мать плакала, ее трясло, мать рассказал, что в 11 часов этого дня приехавшая ФИО13 после того, как она ей сказала, чтобы уходила, схватила мать за грудки, потащила в кухню, между холодильником и раковиной ударила кулаком в грудь, с силой разжимала ей пальцы, держащие трость, это видела бабушка. У матери с ФИО13 около 10 лет неприязненные отношения из-за квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей со стороны частного обвинителя, так как они не противоречивы, сообразуются между собой, с совокупностью вышеизложенных доказательств, фактическими обстоятельствами и материалами дела, у потерпевшей и свидетелей суд не усматривает оснований к оговору подсудимой, наличие же ранее конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО13 не привело ранее к оговору подсудимой в силу этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было совершено преступление, только поэтому ФИО1 обратилась за привлечением ФИО13 к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО13, представленный подсудимой, в том числе, (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 176-177), показал: ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО13 пришел в квартиру к ФИО1, в коридоре квартиры передал ФИО1 пакет из УСЗН, остался в коридоре квартиры, при этом ФИО1 была красная, после чего, выйдя из кухни, ФИО1 с раздражением сказала, что дает 10 минут. Он видел, как ФИО1 ходила из кухни в комнату, присев в комнате, язвительно комментировала разговор ФИО13 с матерью, затем с тростью в руках, замахнувшись ею на ФИО13, сказала, чтобы он с ФИО13 уходил из квартиры. Он сделал замечание ФИО1, ФИО1 отступила. В квартире ФИО1 он с супругой находился в течение 15 минут.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд находит их не в полном объеме объективными, не доверяет в той части, что он также находился в квартире, видел и слышал происходящее, так как он - супруг подсудимой, лично заинтересован в исходе дела в пользу супруги, не заинтересован в том, чтобы супруга была осуждена за совершение преступления, с учетом и того, что он - пенсионер МВД, иную позицию в части дачи показаний как свидетель он занять не мог, так как обвиняется его близкий - супруга.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в том числе, в случае, если: в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, однако, в настоящем судебном разбирательстве достоверно установлено, что ФИО13 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Преступные действия ФИО13 квалифицируются по части 1 статьи 116 УК РФ - побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мнение потерпевшей о наказании по закону; инвалидность подсудимой, ее переживания в связи с тяжелой болезнью матери - смягчающие наказание обстоятельства, то, что она: трудоустроена, положительно характеризуется, не судима, ее предпенсионный возраст, невысокого уровня материальное положение, с учетом вышеизложенного, совокупности данных о ее личности находит возможным назначить штраф в нижеуказанном размере.

Доводы подсудимой о несовершении ею преступления следующие: преступления не совершала, ФИО1 ее оговаривает из-за скверного характера и наличия заболевания - энцефалопатии.

Доводы защитника - адвоката, кроме того, что он поддерживает доводы подсудимой, следующие: оправдательный приговор законный; в настоящем судебном разбирательстве ФИО1 не представила новых доказательств виновности ФИО13; свидетели Сизова, Липшина - не очевидцы, ФИО1 плохо передвигается, имеет нарушения опорно-двигательного аппарата, не установлены механизм и дата нанесения телесных повреждений; вызов «скорой помощи» не свидетельствует о об избиении ФИО1 ФИО13; нет доказательств совершения ФИО13 преступления.

Все вышеуказанные доводы подсудимой и ее защитника опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств в их взаимосвязи, фактическим обстоятельствами и материалами дела, эти доводы голословны, не подтверждены какими-либо достоверными и убедительными доказательствами, которые были бы добыты в суде; свидетели ФИО29, ФИО13, ФИО30 очевидцами событий, касающихся непосредственно совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, не являлись, по существу обвинения ФИО31 показаний не дали, а свидетель ФИО13, как указано выше, дал необъективные показания.

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в части частного обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, производством прекратить.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Назначить ей наказание - штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий