№ 10-17/2012 (1-14/149-2012)

Мировой судья судебного участка № 52

в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2012 года Кировский районный суд города Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого Васильева Д.А.

защитника - адвоката НП Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Немовой И.А., предъявившей удостоверение № 1598 и ордер № 060607,

потерпевшей ФИО4

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Васильева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации адресу: <адрес>86, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Уголовное дело № 1-14/149-2012г. (22014262) в отношении Васильева Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, производством прекратить, в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей,

у с т а н о в и л :

Васильев Д.А. совершил злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах:

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 29 августа 2005 года Васильев Д.А. обязан выплачивать в пользу ФИО4 (ФИО4 алименты на содержание дочери - ФИО11, <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29 августа 2005 года и до совершеннолетия ребенка. 16 апреля 2009 года судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска <адрес> <адрес> и принят к производству, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 18230/3/2009. 29 марта 2006 года и 29 декабря 2011 года Васильев Д.А. был предупрежден в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение уплаты средств на содержание детей, ему был разъяснен порядок выплаты алиментов, в соответствии с которым он обязан ежемесячно оплачивать денежные средства в отделе судебных приставов или предъявлять приставу квитанции о перечислении алиментов либо в случае трудоустройства незамедлительно сообщить о новом месте работы и собственноручно заполнил по этому поводу обязательства. Однако, с 29 августа 2005 года по 10 февраля 2012 года – дату возбуждения уголовного дела, Васильев Д.А. не произвел ни одной выплаты алиментов на содержание своей дочери Кристины. Общая сумма задолженности по алиментам за этот период составила 77 месяцев 12 дней, что в денежном выражении составило 456780 рублей 14 копеек.

Мировым судьей постановлено уголовное дело в отношении Васильева Д.А. прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда от 14 мая 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Д.А. как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии данного решения не были соблюдены все условия, при наличии которых согласно ст. 76 УК РФ суд может прекратить производство по делу. Тот факт, что причиненный потерпевшей вред заглажен, противоречит действительности, задолженность по уплате алиментов погашена лишь частично. Кроме этого, вынесенное постановление нарушает права несовершеннолетней Васильевой К. на получение денежных средств на содержание.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Шестакова А.О. поддержала доводы представления.

Подсудимый Васильев Д.А., его защитник - адвокат Немова И.А. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, принятым с учетом мнения потерпевшей, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 поддержала апелляционное представление прокурора, по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пп.1,2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса, а также нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе, необходимое условие - факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Однако, мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Д.А., в связи с примирением сторон данные требования закона не выполнены.

Так, применяя положения ст. 25 УПК РФ, суд указал, что все условия примирения, предусмотренный ст. 76 УК РФ выполнены: дело относится к категории небольшой тяжести, Васильев Д.А. загладил причиненный вред, ранее не судим, стороны примирились, отсутствуют материальные претензии, однако, мировой судья не учел, что фактически требования закона о заглаживании причиненного вреда выполнены не были. Так, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие заглаживание причиненного потерпевшей ФИО4 вреда в виде выплаты ей Васильевым Д.А. всей суммы задолженности по алиментам. Согласно расписок, представленных в материалы дела, Васильев Д.А. выплатил ФИО4 сумму долга по уплате алиментов в размере 137000 рублей, оставшуюся сумму в размере 319780 рублей обязуется возместить до 14 мая 2013 года (л.д.87,109-111). Данному обстоятельству судом оценка не дана, хотя оно имеет существенное значение для принятия обоснованного решения по заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, когда достигнуто примирение с потерпевшим.

Вместе с тем, волеизлияние потерпевшего от преступления и виновного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить суд принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет его таким правом, а не обязывает к тому. При этом мнение потерпевшего не может быть определяющим для суда.

Учитывая это, выводы мирового судьи о заглаживании причиненного вреда, вытекающие из заявления потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, всех условий, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ для решения вопроса о прекращении дела за примирением сторон не имелось.

Васильев Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривает.

В связи с тем, что Васильев Д.А., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласен Васильев Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Васильева Д.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ- злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Васильева Д.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно сведениям ККНД № 1 Васильев Д.А. с 01.12.2008г. состоит на учете с диагнозом - зависимость от алкоголя.

Судом учитывается, что Васильев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительство, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, также его состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что суд в соответствии с «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных обстоятельств, мнения потерпевшей, полагающей в решении вопроса о наказании на усмотрение суда, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ при невозможности определения иного вида наказания. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания, перечисленных в ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316, 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 14 мая 2012 года отменить.

Васильева Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий- С.М. Кучерова