№ 10-18/2012 (1-19/55-2012)

Мировой судья судебного участка № 53

в Кировском районе г. Красноярска Мельникова И.Н.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2012 года Кировский районный суд города Красноярска

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Посыльного Р.Н.,

подсудимого Кожуховского В.В.

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шерстобитовой Е.П., предъявившей удостоверение № 779 и ордер № 1994,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Кожуховского Владимира Викторовича, <данные изъяты>

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым Кожуховский Владимир Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в доход государства. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Кожуховскому Владимиру Владимировичу наказание в виде штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в доход государства, в приговоре решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу,

у с т а н о в и л:

Кожуховский В.В. совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2012 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> находился Кожуховский В.В. в состоянии алкогольного опьянения. На почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с сожительницей ФИО4, у Кожуховского В.В. возник умысел на причинение ей телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Кожуховский В.В. с силой толкнул ее в сторону входной деревянной двери, в результате чего она ударилась спиной о дверь, и испытала сильную физическую боль. На ее требование покинуть квартиру, так как она не намерена продолжать с ним совместную жизнь, Кожуховский В.В. разозлился, подошел к ней и с силой нанес удар кулаком по лицу, от которого она испытала сильную физическую боль и упала на диван. Испытывая шок, и желая избежать продолжения насилия со стороны Кожуховского В.В., потерпевшая прошла на кухню, чтобы приложить лед к лицу, однако, последний стал препятствовать этому, откинул ее снова на диван, и высказывая в ее адрес угрозы физической расправы. Опасаясь реализации угроз Кожуховского В.В., ФИО4 села на диван, что бы его не провоцировать, однако, испытывала при этом страх и опасалась за свое здоровье, так как в квартире они находились вдвоем, и оказать помощь ей было не кому. Тем временем, Кожуховский В.В. немного успокоился, и она решила позвонить дочери, и через нее вызвать сотрудников полиции. Это стало очевидно Кожуховскому В.В., который подбежал к ФИО4, и нанес ей удар кулаком по лицу с левой стороны, отчего она испытала боль. Желая избежать дальнейшего причинения страданий, ФИО4 попыталась скрыться в кухне. Однако, Кожуховский В.В., продолжая свой преступный умысел и преследуя ФИО4, схватил ее с силой за волосы и повалил на пол лицом вниз, после чего стал тянуть за волосы в разные стороны, причиняя ей сильную физическую боль и пытаясь ударить ее лицом об пол. В какой-то момент ФИО4 оттолкнула Кожуховского В.В. и скрылась от него в комнате, где вновь пыталась позвонить дочери, чтобы та вызвала полицию. Однако, Кожуховский В.В. подбежал к потерпевшей и стал вырывать у нее из рук телефон, а затем повалил ее на диван, сел сверху, тем самым подавляя ее сопротивление и лишая возможности защититься, после чего большим пальцем руки стал давить на левый глаз, причиняя потерпевшей физическую боль. Столкнуть Кожуховского В.В. с себя ФИО4 не смогла, так как он физически гораздо сильнее ее, но, повернув голову, она укусила Кожуховского В.В. за руку, в ответ он схватил потерпевшую за горло и силой стал сдавливать его, причиняя ей физическую боль и лишая возможности дышать, тем самым создал реальную угрозу жизни ФИО4 Испытывая страх и опасаясь за свое здоровье, ФИО4 активно стала сопротивляться Кожуховскому В.В., в результате чего оторвала карман его рубашки, из него выпал навигатор, который она схватила и кинула в дальний угол комнаты, надеясь, что это отвлечет Кожуховского В.В. Однако, Кожуховский В.В. продолжил сдавливать ей горло, в результате чего она потеряла сознание. Придя в себя через некоторое время, ФИО4 увидела, что Кожуховский В.В. стал снимать с холодильника микроволновую печь с намерением вынести ее из квартиры. ФИО4 попыталась воспрепятствовать этому, тогда Кожуховский В.В. схватил ее за правую руку и с силой стал выкручивать, причиняя ей физическую боль. Затем Кожуховский В.В. вновь повалил ее на пол, схватил за горло и с силой стал сдавливать, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. В подтверждение своих слов Кожуховский В.В., удерживая потерпевшую на полу, стал подтягивать к себе шнур электроудлинителя, который взял в правую руку. Осознавая, что Кожуховский В.В. намерен ее задушить шнуром, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО4 стала звать на помощь, однако на помощь к ней никто не пришел. Тогда она кинула на пол свой сотовый телефон, что отвлекло Кожуховского В.В., воспользовавшись этим, смогла покинуть квартиру и скрыться. При таких обстоятельствах у потерпевшей ФИО4 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В результате противоправных действий Кожуховского В.В., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, у потерпевшей ФИО4 обнаружены кровоподтеки на лице, левой руке, подкожные кровоизлияния на шее, туловище, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Мировой судья при указанных фактических обстоятельствах 14 июня 2012 года постановил приговор.

Не согласившись с приговором, прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. принес апелляционное представление, в котором просит отменить принятый процессуальный акт, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не указано, какие незаконные действия Кожуховского В.В. относятся к побоям, а какие к иным насильственным действиям; кроме этого, суд не мотивировал свое решение о применении ст. 64 УК РФ; назначенное Кожуховскому В.В. наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенных преступлений; помимо прочего не указано мнение потерпевшей по размеру и виду наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Посыльный Р.Н. доводы представления поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления в части того, что приговор является не справедливым, наказание назначено Кожуховскому В.В. чрезмерно мягкое.

Кожуховский В.В., его защитник - адвокат Шерстобитова Е.П. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления просят отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В силу положений ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, провозглашенного в особом порядке принятия судебного решения, и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Непосредственно в ст. 383 УПК РФ указано, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен, в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проведение судебного заседания и постановление приговора осуществлено мировым судьей при соблюдении требований гл. 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кожуховского В.В. в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО4, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Согласно закону, с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов, под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, следует понимать причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ограничение свободы, причинение физической боли без расстройства здоровья, сдавливание части тела, вырывание волос, щипание и т.п.

Учитывая это, при изложении описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей отражены описания преступных деяний Кожуховского В.В., так указано на неоднократность нанесения Кожуховским В.В. ударов по лицу ФИО4, выкручивание ей рук, сдавливание глаза, горла, хватание за волосы, причинившие ей физическую боль, охватывающих в целом объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в части не указания незаконных действий Кожуховского В.В., относящихся к побоям и иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, суд считает необоснованными.

Однако, приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления: наличия противоречий между описанием деяния и его квалификацией, а так же несправедливостью назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Так, признавая доказанным совершение Кожуховским В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ суд при описании деяний указал, что Кожуховским В.В. нанесены побои 09 апреля 2012 года потерпевшей ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, однако квалифицировал действия Кожуховского В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ не только как нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, мировым судьей не мотивировано.

По смыслу закона, при назначении в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Однако, как усматривается из приговора мирового судьи, суд при назначении наказания Кожуховскому В.В. учел признание им вины, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, тот факт, что на учете в КНД, КПД он не состоит и назначил наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, но не мотивировал: какие отдельные смягчающие обстоятельства или их совокупность являются исключительными для принятия данного решения в части назначения наказания именно по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Однако, как следует из материалов дела, учитывая характер совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, таких обстоятельств в деле не имеется. Наличие у Кожуховского В.В. малолетнего ребенка, судом обоснованно признано в силу ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, однако в совокупности с другими данными о его личности, указанное смягчающее обстоятельство нельзя признать исключительными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Учитывая это, назначенное Кожуховскому В.В. наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей по ч.1 ст. 119 УК РФ является несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности. Суд соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ и необходимости отмены приговора. Вопреки доводам представления, назначенное по ч.1 ст. 116 УК РФ Кожуховскому В.В. наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному.

Кожуховский В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривает.

В связи с тем, что Кожуховский В.В., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласен Кожуховский В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Кожуховского В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются оконченными, относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кожуховского В.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожуховскому В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом учитывается, что Кожуховский В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительство, работает, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, на учете в КНД, КПНД не состоит, что суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных обстоятельств, состоянии здоровья Кожуховского В.В., мнения потерпевшей, высказавшейся о назначении Кожуховскому В.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ более строгого, нежели штраф, наказания, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а так же исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, возможно при назначении наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, при невозможности определения иного вида наказания. С учетом смягчающих наказание Кожуховского В.В. обстоятельств, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанных видов наказания, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316, 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июня 2012 года отменить.

Кожуховского Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кожуховскому Владимиру Викторовичу наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кожуховскому В.В.– подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговору в законную силу.

Вещественные доказательства: электроудлинитель- находящийся при деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий- С.М. Кучерова