Копия

Дело № 10-21/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 02 августа 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого – Щегренева Вячеслава Васильевича,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО3, ее законного представителя ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щегренев Вячеслав Васильевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Щегренев В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., Щегренев находился у себя дома по адресу: <адрес>12, где также находилась несовершеннолетняя дочь его сожительницы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между Щегреневым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и несовершеннолетней ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Щегренева возник умысел на причинение побоев несовершеннолетней ФИО10. Реализуя свой преступный умысел, Щегренев с силой схватил несовершеннолетнюю за локоть, последняя оттолкнула его и побежала в комнату. Преследуя ФИО11, Щегренев проследовал следом за ней, схватил несовершеннолетнюю потерпевшую за волосы, начал тянуть в сторону, от чего ФИО12 испытала сильную физическую боль и заплакала, но, несмотря на слезы ФИО13, Щегренев, продолжал свои преступные действия, с силой толкнул ФИО14 на кресло, в результате чего, последняя ударилась о перекладину спиной. После этого, не желая прекращать свои противоправные действия и действуя в рамках своего преступного умысла Щегренев, нанес кулаком удар в грудь, причиняя несовершеннолетней ФИО15 физические и моральные страдания. Затем Щегренев с силой схватил обеими руками несовершеннолетнюю ФИО16 за шею, причиняя при этом ей физическую боль. В этот момент в комнату зашел ФИО17, увидел происходящее и оттащил Щегренева, тем самым прекратив его противоправные действия. В результате противоправных действий Щегренева, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетней ФИО18 при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки на левой руке, спине, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Мировой судья при вышеуказанных обстоятельствах постановил приведенный выше приговор.

Не согласившись с приговором, прокурор <адрес> ФИО6 принес апелляционное представление, в котором просит приговор отменить на основании п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Щегреневу В.В. назначено наказание при наличии в его действиях рецидива преступлений, без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 поддержала поданное представление, по основаниям, указанным в нем.

Подсудимый Щегренев В.В., его защитник адвокат ФИО8, а так же потерпевшая ФИО3 и ее законный представитель ФИО4, не возражали против удовлетворения представления прокурора района.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, проведение судебного заседания и постановление приговора осуществлено мировым судьей при соблюдении требований главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласен Щегренев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия Щегренева В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

В приговоре суда верно изложены обстоятельства совершения преступления, дана верная оценка, однако представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как следует из содержания ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, провозглашенного в особом порядке судебного разбирательства, и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

В соответствии с требованиями ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Щегренев В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание – исправительные работы на срок до шести месяцев, так как наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. То есть, с учетом рецидива преступлений в действиях Щегренева В.В., наказание ему за совершение данного преступления не могло быть назначено, исходя из правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, менее двух месяцев исправительных работ.

Однако, суд данное требование закона нарушил, и назначение более мягкого наказания в виде штрафа не мотивировал.

Исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу закона, при назначении в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода, так же судом учитывается мнение потерпевшей и ее законного представителя, не просивших о строгом наказании подсудимого, а так же состояние его здоровья и принесенные извинения потерпевшей.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же учитывая, что он является лицом ранее судимым, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить Щегреневу В.В. наказание в виде исправительных работ.

Судимость Щегренева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.130 УК РФ, а так же осуждение приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.130 УК РФ не подлежат учету при назначении наказания, в связи с декриминализацией указанных деяний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316, 367 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Щегренева Вячеслава Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Щегреневу В.В. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Кийков С.Г.