Мировой судья судебного участка № 149 дело № 10-24/2012

Ремезов Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 16 августа 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого – Толканева Александра Васильевича,

защитника – адвоката НО «<данные изъяты>» ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Толканев Александр Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. л/с условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Толканев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час., Толканев находился в гостях у своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>75, где так же находилась малознакомая ему ФИО5, у которой при себе находился сотовый телефон марки «Нокиа 5130 С-2», который она оставила на столе в кухне указанной выше квартиры и пошла спать. В этот момент у Толканева возник преступный умысел на хищение сотового телефона ФИО10. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что он действует тайно и незамечено для окружающих, Толканев, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон ФИО11 марки «Нокиа 5130 С-2», после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО12 причинен материальный ущерб на сумму 4000 руб., который для нее значительным не является.

Мировой судья при вышеуказанных обстоятельствах постановил приведенный выше приговор.

Не согласившись с приговором, прокурор <адрес> ФИО4 принес апелляционное представление, в котором просит приговор отменить на основании п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Толканеву А.В. назначено наказание без соблюдения требований ст.70 УК РФ, учитывая, что на момент совершения преступления Толканев отбывал наказание по предыдущему приговору суда, кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено возмещение подсудимым ущерба.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 поддержала поданное представление, по основаниям, указанным в нем.

Подсудимый Толканев А.В., его защитник адвокат ФИО7, возражали против удовлетворения представления прокурора района, указывая на то, что в случае его удовлетворения наказание, которое возможно будет назначить, будет реальным, что так же противоречит закону.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, в соответствии с требованиями ст.364 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, проведение судебного заседания и постановление приговора осуществлено мировым судьей при соблюдении требований главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласен Толканев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия Толканева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом в приговоре суда верно изложены обстоятельства совершения преступления, дана правильная оценка его действиям.

В апелляционном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, со ссылкой на то, что при наличии не отбытого наказания по предыдущему приговору, мировой судья назначил Толканеву А.В. наказание за вновь совершенное преступление без учета требований ст.70 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Толканевым А.В. преступление от ДД.ММ.ГГГГ действительно совершено в период не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. В этой связи, как обоснованно указывает сторона государственного обвинения, окончательное наказание Толканеву А.В. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с требованиями которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, в соответствии с оспариваемым в настоящее время приговором, наказание Толканеву А.В. назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в связи с чем, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в Ответах, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наказание, на основании ст. 73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания, а так же принимая во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ, то сложение условной и реальной меры наказания не допустимо, поэтому приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, не должен учитываться при назначении наказания.

Наряду с этим, прокурор района не согласен с назначенным наказанием, полагая, что мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено добровольное возмещение ущерба от преступления.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания, мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует личности подсудимого, мотивация принятого решения о назначении наказания, приведенная в приговоре мирового судьи, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из содержания ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Требования ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, в частности, добровольного возмещения имущественного ущерба от преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, Толканевым, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей применены, поскольку, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства была учтена явка с повинной, осуществленная подсудимым, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ влечет назначение наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в связи с чем, положения ст.316 УПК РФ, а так же общей части УК РФ, в данном случае при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Вместе с тем, исходя из общего смысла указанных выше норм, при назначении наказания не может осуществляться двойной учет указанных обстоятельств, вследствие чего, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при рассмотрении дела дважды.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления прокурора <адрес> об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд полагает, что резолютивная часть указанного приговора подлежит уточнению в части указания на исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием об исполнении приговора мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Кийков С.Г.