текст документа

Дело № 1- 354/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Красноярск 27 июля 2010 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макурина В.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Степановой Ю.В.,

подсудимого Матвеева А.А.,

защитника - адвоката филиала « Адвокатская консультация № 124» г. Красноярска межреспубликанской коллегии адвокатов ( г. Москва) Чащиной Г.В., предоставившей удостоверение № 736 и ордер № 6/81,

потерпевшего <<ФИО>22>,

при секретаре Ковальковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвеева Алексея Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Приказом УВД по <...> от <дд.мм.гг> года <НОМЕР> л/с Матвеев Алексей Александрович назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД по <...>у <...>

<дд.мм.гг> года в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска УВД по <...>у <...> капитан милиции Матвеев А.А., совместно с другими оперативными сотрудниками ОУР УВД по <...>у <...> у дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, осуществлял оперативно - розыскные мероприятия по задержанию <<ФИО>5>, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному <дд.мм.гг> года по факту хищения им <дд.мм.гг> года путем обмана сотового телефона, принадлежащего <<ФИО>6> оглы. В указанный период времени <<ФИО>5> и его брат - <<ФИО>22> вышли из подъезда дома <НОМЕР> по <...> <...> и сели в автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <<ФИО>5> сел на переднее пассажирское сидение, а <<ФИО>22> - на водительское сидение. Матвеев А.А. и другие сотрудники УВД по <...>у <...> приблизились к автомобилю <<ФИО>22> и попытались открыть двери указанного автомобиля. Данных лиц <<ФИО>22> видел впервые и, испугавшись за свое имущество и не подозревая, что это сотрудники милиции, начал движение на своем автомобиле. Матвеев А.А., с целью задержания <<ФИО>5>, запрыгнул на капот автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> продолжавшего свое движение под управлением <<ФИО>22>, в салоне которого продолжал находиться <<ФИО>5> Через некоторое время <<ФИО>5> покинул автомобиль и скрылся, а Матвеев А.А. спрыгнул с капота автомобиля <<ФИО>22> и совместно с другими сотрудниками ОУР продолжил преследование <<ФИО>5>

<дд.мм.гг> года в 14 час. 10 мин. Матвеев А.А. обратился за медицинской помощью в травмпункт, расположенный по адресу: <...>, <...> «а», где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ под вопросом, СГМ под вопросом, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей.

<дд.мм.гг> года в 15 час. 10 мин. Матвеев А.А. обратился в ГОМ «Пашенный» УВД по <...>у <...> с рапортом о совершении <дд.мм.гг> года в 11 час. 20 мин. в отношении него, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, наезда автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <<ФИО>22> Указанный рапорт был зарегистрирован в КУСП за <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года и направлен для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по <...>у <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <...>.

<дд.мм.гг> года в 19 час. 25 мин. <<ФИО>5> был задержан сотрудниками УВД по <...>у <...> и вместе с <<ФИО>22> доставлен в указанное УВД, расположенное по адресу: <...>, <...> После задержания <<ФИО>5> и доставления его с <<ФИО>22> в УВД по <...>у <...> у Матвеева А.А., обладавшего информацией о проведении в отношении <<ФИО>22> по его рапорту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возможности привлечения последнего к уголовной ответственности, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <<ФИО>22>, с использованием своего служебного положения сотрудника органа внутренних дел, под предлогом содействия в освобождении последнего от уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, а именно за совершенный <дд.мм.гг> года им наезд автомобилем на Матвеева А.А. при задержании <<ФИО>5> В тот же день в служебном кабинете <НОМЕР> указанного УВД в процессе беседы с <<ФИО>22> старший оперуполномоченный Матвеев А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, реализуя умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <<ФИО>22>, сообщил последнему, что за совершенный им <дд.мм.гг> года наезд на него автомобилем при задержании <<ФИО>5>, <<ФИО>22> грозит уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника милиции и наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. При этом Матвеев А.А., продолжая реализацию умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <<ФИО>22>, фактически не обладая полномочиями по принятию процессуального решения по рапорту о совершении на него наезда при вышеуказанных обстоятельствах, предложил последнему оказать содействие в не привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, потребовав взамен передать ему денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, тем самым, введя <<ФИО>22> в заблуждение относительно юридической оценки его действий и своих должностных полномочий.

По рапорту старшего оперуполномоченного Матвеева А.А., фактически уклонившегося от прохождения медицинского исследования на предмет причинения телесных повреждений и воспрепятствовавшего, таким образом, проведению качественной доследственной проверки о наезде на него <дд.мм.гг> года автомобилем под управлением <<ФИО>22>, следственным отделом по <...>у <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <...> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дд.мм.гг> года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

<<ФИО>22>, будучи введенным в заблуждение Матвеевым А.А. относительно юридической оценки его действий и должностных полномочий последнего, опасаясь негативных последствий для себя в виде привлечения к уголовной ответственности, в период времени с <дд.мм.гг> года по <дд.мм.гг> года передал Матвееву А.А. частями деньги на общую сумму 100000 рублей, а именно: в вечернее время <дд.мм.гг> года, точное время следствием не установлено, - в сумме 8000 рублей возле остановки <...>;; в вечернее время <дд.мм.гг> года, точное время следствием не установлено, - в сумме 25 000 рублей вблизи магазина запчастей, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>; в вечернее время <дд.мм.гг> года, точное время следствием не установлено, - в сумме 18000 рублей в служебном кабинете <НОМЕР> УВД по <...>у <...>; в вечернее время в конце апреля 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, - в сумме 49000 рублей вблизи магазина запчастей, расположенного по адресу: <...>, <...> Данными денежными средствами Матвеев А.А. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Матвеев А.А. причинил <<ФИО>22> материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей, который является для него значительным.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с 1997 года по июнь 2009 года он работал старшим оперуполномоченными ОУР УВД по <...>у <...>, в том числе занимался розыском преступников. В марте 2008 года он участвовал в розыске ФИО23 подозреваемого в совершении мошенничества. <дд.мм.гг> г. поступила информация, что последний будет находиться на дне рождения по <...>. Он, совместно с другими работниками ОУР УВД по <...>у <...> <<ФИО>16>, <<ФИО>15> и <<ФИО>8> в дневное время выехали к указанному дому и стали ожидать его на улице. Около 11 часов из дома вышли ФИО24 и как он позднее узнал, его брат <<ФИО>22> и направились к автомобилю ВАЗ 21101. Находившиеся с ним сотрудники пошли к автомобилю, а он стал обходить дом и увидел, что указанный автомобиль развернулся задним ходом и, скрываясь от сотрудников, движется на него. Чтобы не попасть под колеса автомобиля, ему пришлось запрыгнуть на его капот. Однако автомобиль под управлением <<ФИО>22> только увеличил скорость до 70-80 км/ч и поехал по <...>, причем в движении пытался сбросить его с капота: совершал маневры, включал щетки стеклоочистителя. Проехав 1-2 километра автомобиль остановился, ФИО25 находившийся на переднем пассажирском сидении, перелез на заднее сидение, выскочил из автомобиля и убежал. Он спрыгнул с капота и побежал за последним, но не догнал, так как тот залез в автобус, который уехал. Автомобиль под управлением <<ФИО>22> также уехал. В результате движения на капоте автомобиля у него были в ссадинах тело, руки и ноги, были порваны куртка и джинсы, разбит сотовый телефон, повреждены наручные часы. Перед автомобилем братьям <<ФИО>5> сотрудниками, в том числе и им, предъявлялись служебные удостоверения. После случившегося он в ГОМ УВД по <...>у <...> написал заявление о привлечении <<ФИО>22> к уголовной ответственности, а также объяснение, затем проехал в травмпункт, где зафиксировал полученные им телесные повреждения. Также он давал объяснение по факту получения им телесных повреждений работнику ОГИБДД и следователю прокуратуры <...>, направления на прохождение судебно-медицинского освидетельствования следователь ему не передавал. Решением по своему рапорту позднее не интересовался. В первых числах апреля 2008 года, как он помнит, в понедельник около 11 часов, к нему в служебный кабинет пришел <<ФИО>22>, жена последнего ждала у кабинета в коридоре. Денис предложил компенсировать причиненный ему материальный и моральный ущерб за то, что провез его на капоте автомобиля и причинил ему телесные повреждения, повредил его вещи. Он согласился и сказал последнему, что в таком случае он не будет обращаться в суд с иском к нему. Разговора о том, что <<ФИО>22> будет освобожден от уголовной ответственности между ними не было, он сказал последнему, что данный вопрос решает прокуратура. Он предложил возместить ему сумму ущерба в размере 100000 рублей. <<ФИО>22> сказал, что такая сумма для него велика и они договорились, что ее размер составит 50 000 рублей. Возможно с <<ФИО>5> в тот день также беседовал <<ФИО>8> и разъяснил тому ответственность за посягательство на жизнь сотрудника милиции. Он и <<ФИО>8> работали в одном служебном кабинете. В течение нескольких дней <<ФИО>22> передал ему 35 000 рублей, первый раз в служебном кабинете в размере 20 000 рублей, второй раз на <...> РУВД в размере 15 000 рублей. При последней передаче денег он допускает, что мог порвать при <<ФИО>5> свое исковое заявление, также он передал последнему расписку о получении им денег. Первая передача денег состоялась через один-два дня после разговора с <<ФИО>5>, вторая передача денег состоялась до <дд.мм.гг> года. Связь с <<ФИО>22> он поддерживал через служебный телефон <<ФИО>8>. Позднее в разговоре с <<ФИО>21> он спрашивал, знает ли тот <<ФИО>8>, так как они оба долго работали в милиции, <<ФИО>8> отношения к деньгам, полученным им у <<ФИО>5> не имеет ; в части того, что <<ФИО>5> передал ему 50 000 рублей, он в разговоре с <<ФИО>21> преувеличил. Вину в предъявленном обвинении не признает, так как инициатором их встречи был <<ФИО>22>, он не требовал деньги у последнего за не привлечение его к уголовной ответственности, тот ему сам их предложил в возмещение причиненного ему материального и морального ущерба.

Потерпевший <<ФИО>22> суду показал, что <дд.мм.гг> у гражданской жены его брата был день рождения, они с братом вышли из дома по <...> и сели в автомобиль ВАЗ 21101 <...> (24) RUS, принадлежавший его матери, чтобы поехать за цветами. В этот момент к автомобилю подбежали 4 неизвестных ему человека, стали пытаться открыть двери, бить стекла автомобиля, кричали, выражались нецензурной бранью. О том, что это сотрудники милиции он не знал, удостоверений ему не показывали. Он знал, что у его брата Евгения имеются проблемы с милицией, но в тот момент брат ему ничего не говорил. Он испугался агрессивных действий незнакомых людей и стал уезжать, при этом, как он позже узнал, старший оперуполномоченный Матвеев А.А. запрыгнул на капот его автомобиля. Он начал движение на автомобиле, на капоте которого находился Матвеев А.А. и провез его на капоте расстояние около 100 метров со скоростью около 20 км/ч, так как боялся, что Матвеев упадет под колеса. Затем он остановил автомобиль, его брат выскочил из него и убежал, а Матвеев слез с капота автомобиля. После этого он уехал. В вечернее время того же дня его вместе с братом задержали в доме по <...> у родителей, он был доставлен в УВД по <...>у <...>, как ему пояснили, за сопротивление представителю органов власти. В служебном кабинете, где находились старший оперуполномоченный ОУР УВД по <...>у <...> Матвеев А.А. и начальник отделения ОУР УВД по <...>у <...> <<ФИО>8>, последний сказал ему, что он совершил покушение на жизнь сотрудника милиции при исполнении служебных обязанностей, так как пытался наехать на него автомобилем, за что ему грозит наказание в виде 20 лет лишения свободы. Матвеев в этом разговоре участия не принимал, но сидел рядом и был согласен со всем, что говорил <<ФИО>8>. Далее последний смягчился и стал предлагать решить вопрос по другому, что он сможет избежать наказания, если заплатит Матвееву А.А. деньги в сумме 200000 рублей. Таким образом, он был поставлен перед выбором: либо он находит деньги и избегает уголовного наказания, либо он будет осужден к длительному сроку лишения свободы. Когда он пояснил, что таких денег ему взять негде, <<ФИО>8> снизил размер суммы до 100 000 рублей, которая включала в себя возмещение морального вреда и материального ущерба за порванную одежду. Матвеев также с этим был согласен. При этом ему предложили уплатить деньги в течение недели, обратиться за деньгами к родственникам, взять кредиты. <<ФИО>8> дал ему номер своего сотового телефона, пояснив, что по данному телефону можно будет разговаривать и с Матвеевым. Он в дальнейшем звонил <<ФИО>8>, тот ему пояснил, что дело в отношении него ведет прокуратура <...> и они постараются дело «замять» и чтобы его не вызвали к следователю, он должен поскорее найти и уплатить деньги. После этого, он с целью того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> передал лично Матвееву А.А. частями деньги на общую сумму 100000 рублей. Первая передача денежных средств состоялась <дд.мм.гг> в сумме 8000 рублей, в автомобиле марки ВАЗ 2106 зеленого цвета, на остановке «Пионерской Правды», расположенной возле УВД по <...>у <...>. Данная встреча состоялась в присутствии <<ФИО>8> Денежные средства были выручены за счет заложенных золотых украшений его супруги - <<ФИО>7> в ООО «Ломбард Корунд». Вторая передача денежных средств состоялась <дд.мм.гг>г. в сумме 25000 рублей, вырученных от продажи бытовой техники, приобретенной в кредит в магазине «Эльдорадо». Передача денег состоялась в автомобиле его матери ВАЗ 21101, возле магазина автозапчастей по адресу: <...>, <...>, <...> «а», Матвеев садился к нему в автомобиль. При передаче денег присутствовала его жена, которая вышла из машины и стояла на остановке. Третья передача денежных средств состоялась <дд.мм.гг>г. в сумме 18000 рублей, вырученных от продажи бытовой техники, приобретенной в кредит в магазине «Эльдорадо», в служебном кабинете Матвеева в УВД по <...>у <...>. При этом Матвеев ему пояснил, чтобы он поторопился со сбором денег, так как не все деньги предназначались ему, деньгами нужно будет «делиться». Четвертая передача денежных средств состоялась в конце апреля 2008 года в сумме 49000 рублей, полученных в кредит его женою в Банке «Ренессанс Капитал», на улице вблизи магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <...>, <...> <...> «а». После последней передачи денег Матвеев порвал какие-то бумаги, пояснив, что это дело, заведенное в отношении него. Как он понял со слов Матвеева, уголовное дело в отношении него было прекращено. Расписок о получении от него денег, Матвеев ему не писал. На каждую встречу с Матвеевым он брал с собой супругу <<ФИО>7>, которая наблюдала за передачей денежных средств со стороны. Примерно через год после последней передачи денег, его вызвали сотрудники УСБ УВД Красноярского края и пояснили, что Матвеев его обманул, так как он передал последнему деньги за прекращение уголовного дела, хотя уголовного дела в отношении него не возбуждалось. Ущерб в размере 100 000 рублей является для него значительным. Он поддерживает исковые требования к Матвееву А.А. на сумму 250 000 рублей, которые состоят из суммы ущерба в 100 000 рублей, а также процентов, в связи с тем, что для передачи денег Матвееву, его жене пришлось оформлять кредиты, при погашении которых нужно уплачивать проценты.

Свидетель <<ФИО>7> суду показала, что <<ФИО>22> - ее супруг. В конце марта 2008 года супруга вместе с его братом Евгением доставили в УВД по <...>у <...>. Как рассказал ей супруг, его задержали, за то, что он провез на капоте автомобиля оперуполномоченного Матвеева, в момент когда пытались задержать его брата Евгения, находившегося в розыске. Муж не знал, что подбежавшие к автомобилю люди являются сотрудниками милиции, испугался и стал уезжать, а Матвеев запрыгнул к нему на капот, он его провез некоторое расстояние, затем Матвеев спрыгнул. В день его задержания муж позвонил ей и попросил приехать за ним в милицию. Она приехала и сидела у кабинета с табличкой «<<ФИО>8>» на 3 этаже. Из указанного кабинета вышел муж и рассказал ей со слов сотрудников милиции <<ФИО>8> и Матвеева, что он нанес телесные повреждения работнику милиции Матвееву и если он не хочет, чтобы дело было возбуждено, его арестовали и он получил длительный срок лишения свободы, то должен заплатить деньги в сумме 100 000 рублей. Так как денег у них не было, в ООО «Ломбард Корунд» она заложила золотые украшения. Затем они вместе с мужем поехали к УВД <...>, где на остановке муж в автомобиле передал 8000 рублей находившемуся на переднем сидении Матвееву, при этом в автомобиле на заднем сидении находился <<ФИО>8>. Ее мужу Матвеев пояснил, что нужно быстрее искать деньги, для того чтобы прекратить дело, заведенное против мужа. С целью найти деньги они обращались к родственникам, знакомым и в кредитные организации. В магазине Эльдорадо на свое имя она получила кредиты на приобретение бытовой техники, которую в последующем реализовала на сумму 43000 рублей, в день получения денег муж передавал их Матвееву. Второй раз передача денег в сумме 25 000 рублей была в автомобиле ВАЗ 21101, возле магазина автозапчастей по адресу: <...>, <...>, <...> «а», в автомобиль садился один Матвеев. Третий раз передача денег в сумме 18 000 рублей была в служебном кабинете Матвеева, она ждала мужа на лавочке возле кабинета. Затем она в КБ ООО «Ренессанс Капитал» получила кредит на свое имя на сумму 100000 рублей, 49000 рублей из которых были переданы Матвееву на улице, возле магазина автозапчастей по адресу: <...>, <...>, <...> «а». После этого Матвеев порвал какие-то бумаги, которые держал в руках. Встречи Матвеева и <<ФИО>5> и передачи денежных средств наблюдала со стороны. Матвеев пояснял мужу, что не все деньги предназначались ему, что он делился данными деньгами, чтобы дело в отношении ее мужа « не пустили в ход».

Свидетель <<ФИО>5> суду показал, что <дд.мм.гг> находился по адресу <...>, <...> - 45. Около 10-11 часов он совместно с братом <<ФИО>22> вышел на улицу, где сел в автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Х912СУ 24 RUS, принадлежащий последнему. Когда <<ФИО>22> завел двигатель, к автомобилю подбежало трое ранее неизвестных им мужчин в гражданской форме одежды, которые в грубой форме требовали открыть автомобиль, при этом били по стеклам машины. Служебные удостоверения никто из них не показывал. Он не подумал, что это сотрудники милиции, посчитал, что данные люди посланы потерпевшим по уголовному дел в отношении него. <<ФИО>22>, также испугавшись, начал движение на автомобиле, один мужчина в этот момент запрыгнул на капот. В процессе движения автомобиля со скоростью 30-35 км/ч мужчина с капота не спрыгивал. Проехав около 200 метров, он перелез на заднее пассажирское сиденье и выпрыгнул из автомобиля, после чего мужчина спрыгнул с капота и побежал за ним, но он скрылся. Как позже он узнал, мужчиной на капоте был старший оперуполномоченный ОУР УВД по <...>у <...> Матвеев А.А. Через некоторое время его и <<ФИО>22> задержали по адресу: <...>, <...>, <...>, сотрудники ОУР УВД по <...>у <...>. Позднее брат ему сообщил, что сотрудники милиции из УВД по <...>у <...> требуют у него деньги за не привлечение к уголовной ответственности за сопротивление сотрудникам милиции при его задержании <дд.мм.гг>. Через некоторое время <<ФИО>22> сообщил ему, что всю сумму, какую именно он не помнит, передал Матвееву А.А. С целью поиска денег <<ФИО>5> обращались к родственникам, знакомым, брали кредиты в банках.

Свидетель <<ФИО>9> суду показала, что <<ФИО>22> и <<ФИО>7> ей знакомы, с ними поддерживает дружеские отношения. В конце марта 2008 года <<ФИО>5> обращалась к ней с просьбой занять денежные средства, конкретную сумму не называла. На данную просьбу она ответила отказом. Она не интересовалась, зачем <<ФИО>5> нужны были денежные средства, а последняя не поясняла.

Свидетель <<ФИО>10> суду показала, что весной 2008 года <<ФИО>22> и <<ФИО>7> обращались к ней, просили занять денег, для того чтобы уладить проблемы с милицией, так как <<ФИО>22> сбил на автомобиле сотрудника милиции.

Свидетель <<ФИО>11> суду показала, что <<ФИО>7> закладывала имущество <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> в филиале ООО «Ломбард Корунд» по адресу: <...>, <...>. <дд.мм.гг> <<ФИО>5> заложила 8 золотых колец на сумму 4500 рублей, 1 браслет на сумму 900 рублей. 20.04 2008 <<ФИО>5> заложила золотые серьги с камнем на сумму 1050 рублей. <дд.мм.гг> все вышеуказанное имущество <<ФИО>5> выкупила за 6189 рублей 50 копеек.

Свидетель <<ФИО>13> суду показал, что в период с 2007 по 2009 год состоял в должности старшего оперуполномоченного по <<ФИО>12> УСБ ГУВД по <...>. В начале марта 2009 ему поступила оперативная информация о том, что сотрудник отдела уголовно розыска УВД по <...>у <...> Матвеев А.А. пытается передать денежные средства старшему оперуполномоченному отдела уголовно розыска УВД по <...>у <<ФИО>21> за не привлечение к уголовной ответственности гр. <<ФИО>20>. В связи с этим в марте 2009 года проводились оперативно-розыскные мероприятия с использованием аудио-видеозаписывающей техники. В ходе оперативно-розыскных мероприятий состоялась контролируемая встреча <<ФИО>21> и Матвеева А.А., в ходе которой последний сообщил о том, что около года назад он вместе со своим начальником <<ФИО>8> завладел деньгами в сумме 50000 рублей у неустановленного лица за не привлечение последнего к уголовной ответственности, связанной с причинением телесных повреждений Матвееву А.А. Им было установлено данное лицо как <<ФИО>22>, который сам с заявлением в отношении Матвеева не обращался.

Свидетель <<ФИО>21> суду показал, что в 2009 году к нему обратился сотрудник отдела уголовно розыска УВД по <...>у <...> Матвеев А.А. с просьбой о встрече его с лицом, подозреваемым в мошенничестве. Он доложил об этом своему руководству, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием аудио-видеозаписывающей техники. <дд.мм.гг> между ним и Матвеевым А.А. состоялась встреча в автомобиле в районе ИК <НОМЕР> по <...>, <...>, которая фиксировалась на записывающее устройство. В ходе данной встречи, в процессе разговора Матвеев А.А. рассказал ему о задержании разыскиваемого преступника, в ходе которого брат последнего провез его на капоте своего автомобиля. После этого брат разыскиваемого пришел в УВД по <...>у <...>, в служебном кабинете находились Матвеев А.А. и <<ФИО>8> Последний сообщил брату задержанного, что за не привлечение к уголовной ответственности тот должен принести 50000 рублей. В течение недели брат разыскиваемого принес частями денежные средства на сумму 50000 рублей. Для поиска указанной суммы последний брал кредиты.

Свидетель <<ФИО>14> суду показал, что в марте 2009 года он проводил служебную проверку в отношении Матвеева А.А. В ходе ее проведения им была изучена стенограмма разговоров Матвеева А.А. и <<ФИО>21>, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Матвеева А.А. На одной из стенограмм был зафиксирован разговор <<ФИО>21> и Матвеева А.А., в котором последний сообщил о задержании лица, оказавшего сопротивление сотрудникам милиции и за не привлечение к уголовной ответственности, Матвеевым А.А. от данного лица было получено незаконное денежное вознаграждение. Он принял решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и передачи их в прокуратуру.

Свидетель <<ФИО>8> суду показал, что <дд.мм.гг> он совместно с оперуполномоченными ОУР УВД по <...>у <...> <<ФИО>16>, <<ФИО>15> и Матвеевым А.А. задерживали разыскиваемого <<ФИО>5>, по адресу <...>, <...> <...>., последнего ожидали возле дома. Когда <<ФИО>5>, вместе, как он позднее узнал, со своим братом <<ФИО>22>, вышли из дома и сели в автомобиль ВАЗ 21101, сотрудники милиции подошли к автомобилю. <<ФИО>16> показал <<ФИО>5> служебное удостоверение. Но при попытке задержания, находившийся за рулем <<ФИО>22>, развернул машину и начал движение, перед ним находился Матвеев, которому пришлось запрыгнуть на капот автомобиля. <<ФИО>22> провез Матвеева А.А. на капоте, скрываясь совместно с <<ФИО>5>, при этом несколько раз притормаживал, пытаясь сбросить Матвеева с капота, указанный автомобиль скрылся из видимости. Затем он и другие сотрудники приехали в ГОМ УВД по <...>у <...>, куда также пришел весь грязный и прихрамывая Матвеев, пояснивший, что <<ФИО>5> выскочил из автомобиля и скрылся, а <<ФИО>22> уехал на автомобиле. После случившегося Матвеев А.А. в ГОМ УВД по <...>у <...> написал заявление о привлечении <<ФИО>22> к уголовной ответственности, а он, <<ФИО>16> и <<ФИО>15> написали объяснения. Данный материал был оставлен в дежурной части. Через 2-3 дня <<ФИО>5> и <<ФИО>22> были задержаны и доставлены в УВД по <...>у <...>. О задержании <<ФИО>22> позвонили в прокуратуру <...> <...>, однако никто не приехал, был выходной день. Он в служебном кабинете беседовал с <<ФИО>22>, тот выяснял, за что его доставили, он пояснил, что за наезд автомобилем на Матвеева А.А. В процессе беседы <<ФИО>22> спросил, что ему за это будет. Он ответил <<ФИО>22>, что деяние последнего подпадает под признаки состава преступления, Матвеев подал в отношении него заявление, по которому решение будут принимать органы прокуратуры <...> <...>. Какой - либо помощи в решении вопроса с прокуратурой за денежное вознаграждение, <<ФИО>22> у него не просил и он <<ФИО>22> ее не предлагал. Знает, что в дальнейшем Матвеев и <<ФИО>5> разговаривали между собой. Ему представлялась для ознакомления видеозапись встречи от <дд.мм.гг> <<ФИО>21> и Матвеева А.А., в ходе которой последний пояснил, что именно он называл <<ФИО>22> сумму денежного вознаграждения за не привлечение последнего к уголовной ответственности в размере 100000 рублей. Однако это не соответствует действительности. Также он никогда не звонил <<ФИО>5>, ему один раз звонила супруга <<ФИО>22>, спрашивала, что совершил ее супруг. Матвеев А.А. мог звонить <<ФИО>5> с его мобильного телефона, а когда <<ФИО>5> звонили Матвееву на его номер, он передавал телефон последнему. О чем с ними разговаривал Матвеев А.А. ему неизвестно. Он не присутствовал при передаче денег <<ФИО>5> Матвееву.

Свидетель <<ФИО>16> суду показал, что <дд.мм.гг> он совместно с сотрудниками ОУР УВД по <...>у <...> <<ФИО>8>, <<ФИО>15> и Матвеевым А.А. с целью задержания разыскиваемого <<ФИО>5> выезжал по месту жительства последнего. Все сотрудники находились в гражданской форме одежды. <<ФИО>5> и <<ФИО>22> вышли из дома и сели в автомобиль ВАЗ 21101, разыскиваемый сел на переднее пассажирское сидение. Он подошел, предъявил <<ФИО>5> служебное удостоверение, но <<ФИО>22> начал движение задним ходом, развернул машину и Матвеев А.А оказался впереди автомобиля. <<ФИО>22> поехал на него, Матвеев А.А., чтобы уйти от столкновения, прыгнул на капот автомобиля, который продолжил движение. ВАЗ 21101 на высокой скорости поехал в сторону <...> <...> и скрылся из видимости. Он и другие сотрудники поехали в ГОМ УВД по <...>у <...>. Через некоторое время туда же пришел Матвеев, который был в царапинах и кровоподтеках, его одежда была грязной. Со слов Матвеева А.А., ему стало известно, что на капоте автомобиля ВАЗ 21101 последний проехал определенное расстояние, <<ФИО>5> с переднего пассажирского сиденья перелез на заднее сиденье и через заднюю пассажирскую дверь выбежал. Матвеев А.А. спрыгнул с капота и попытался его догнать, но ему это не удалось. В ГОМ УВД по <...>у <...> Матвеев А.А. написал заявление о привлечении <<ФИО>22> к уголовной ответственности. Он, <<ФИО>15> и <<ФИО>8> написали объяснения, материал оставили в дежурной части для регистрации в КУСП. После чего он, Матвеев А.А. и оперуполномоченный ОУР УВД по <...>у <...> <<ФИО>17> на служебном автомобиле поехали в травмпункт, расположенный по <...> <...> «а» <...> для осмотра Матвеева А.А.

Аналогичные показания дал суду свидетель <<ФИО>15>

Свидетель <<ФИО>17> суду показал, что <дд.мм.гг> он совместно с <<ФИО>16> и Матвеевым А.А. ездили в травмпункт, расположенный по адресу: <...> <...> «а» <...>. Матвеев А.А. был в грязной, порванной одежде. <дд.мм.гг> он совместно с <<ФИО>8> и оперуполномоченным ОУР УВД по <...>у <<ФИО>18> задержал <<ФИО>5> в <...> <...> по месту жительства его бабушки, где так же находился и <<ФИО>22> Обоих братьев доставили в дежурную часть УВД по <...>у <...>. Что происходило далее, ему неизвестно, так как он уехал домой.

Свидетель <<ФИО>19> суду показал, что с 2007 до 2009 годы он состоял в должности следователя следственного отдела по <...>у <...> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <...>. В конце марта 2008 в его производство поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений оперуполномоченному ОУР УВД по <...>у <...> Матвееву А.А., полученных при задержании разыскиваемого <<ФИО>5> на <...>, согласно которым его родной брат <<ФИО>22>, управляя автомобилем ВАЗ 21101, совершил наезд на оперуполномоченного Матвеева А.А. В процессе проверки он получил объяснения от Матвеева А.А. и <<ФИО>8>, выдал Матвееву А.А. направление на прохождение медицинского исследования. Кроме того, с целью установления правомерности действий Матвеева А.А., при задержании <<ФИО>5> <дд.мм.гг>, он назначил служебную проверку в УВД по <...>у <...>. По результатам проведенной проверки, <дд.мм.гг> года им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На момент принятия процессуального решения, заключение служебной проверки и акта медицинского исследования на Матвеева А.А. получено не было, видимых телесных повреждений на последнем он не увидел. Он видел Матвеева А.А. и <<ФИО>8> только один раз, когда принимал у них объяснение. Более ни Матвеев А.А., ни <<ФИО>8> к нему не обращались, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали.

Кроме того, вина Матвеева А.А. в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля <<ФИО>7> от <дд.мм.гг>, согласно которому <<ФИО>7> подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля, указала место, где она находилась при каждой встрече и передаче <<ФИО>22> денежных средств Матвееву А.А. (т. 2л.д. 221-235);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <<ФИО>22> и свидетелем <<ФИО>8> от <дд.мм.гг>, согласно которому допрашиваемые лица настояли на ранее данных показаниях (т.3,л.д. 122-125) ;

- протоколом очной ставки между свидетелем <<ФИО>7> и свидетелем <<ФИО>8> от <дд.мм.гг>, согласно которому допрашиваемые лица настояли на ранее данных показаниях (т.3,л.д. 118-121);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Матвеевым А.А. и свидетелем <<ФИО>7> от <дд.мм.гг> согласно которому допрашиваемые лица настояли на ранее данных показаниях (т. 3л.д. 170-173) ;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Матвеевым А.А. и свидетелем <<ФИО>22> от <дд.мм.гг>, согласно которому допрашиваемые лица настояли на ранее данных показаниях (т. 3,л.д. 174-176) ;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Матвеевым А.А. и свидетелем <<ФИО>8> от <дд.мм.гг>, согласно которому допрашиваемые лица настояли на ранее данных показаниях (т. 3л.д. 177-179);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Матвеевым А.А. и свидетелем <<ФИО>19> от <дд.мм.гг>, в ходе которой Матвеев А.А. изменил показания в части того, что он не помнит, получал ли направление на судебно-медицинское исследование, каждый из участвующих подтвердил ранее данные показания. (т. 3,л.д. 167-169) ;

- протоколом выемки от <дд.мм.гг>, в ходе которой в ООО «Ломбард Корунд» изъяты залоговые билеты и приходные кассовые ордера на имя <<ФИО>7> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> на общую сумму 8515 рублей, а именно: залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг>, залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг>; залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг>; залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг>; залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг>; залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг>; залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг>; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг>; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг>; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг>; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг>; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг>; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг>. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2л.д. 132-135, 150-152, 153);

- протоколом осмотра видеокассеты <НОМЕР> с видеозаписью встречи старшего оперуполномоченного УВД по <...>у <...> <<ФИО>21>, <<ФИО>20> и Матвеева А.А., полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» <дд.мм.гг> сотрудниками УСБ ГУВД по <...>, согласно которой Матвеев А.А. рассказывает <<ФИО>21> о получении денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности брата разыскиваемого преступника, провезшего его на капоте своего автомобиля во время задержания последнего. <дд.мм.гг> данная видеокассета признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2л.д. 101-103,104);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы <НОМЕР> от <дд.мм.гг>, согласно которой на представленной видеокассете <НОМЕР>, полученной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дд.мм.гг>, установлено текстовое содержание разговора трех мужчин условно обозначенных как Ml, М2, МЗ. В ходе разговора М2, сообщил Ml, что в ходе задержания преступника, последний сел в жигули десятой модели, закрыл двери, он запрыгнул ему на капот, затем автомобиль поехал с большой скоростью по <...> рулем автомобиля сидел брат преступника, который после задержания последнего как человек порядочный, семейный пришел к нему и спросил, что ему делать. Он рассказал этому человеку, что его действия подпадают под статью уголовного кодекса с большим сроком наказания и предложил ему уплатить 100 тысяч рублей. Человек сказал, что для него это много, тогда договорились, что он уплатит 50 000 рублей. При это он уклонялся от явки в прокуратуру в которой проверка закончилась отказным материалом. Человек принес ему 50 000 рублей, частями, сначала двадцать принес, потом пятнадцать, брал кредиты, отдал деньги за неделю. Речь лиц, условно обозначенных как «Ml», «M2» и «МЗ» на фонограмме пригодны для проведения идентификационных исследований (т.2л.д. 166-172);

- заключением дополнительной фоноскопической судебной экспертизы <НОМЕР> от <дд.мм.гг>, согласно которой реплики лица, условно обозначенного как «М2» в установленном тексте фонограммы (заключение экспертов <НОМЕР> от <дд.мм.гг>) принадлежат Матвееву А.А. Ответить на вопрос «имеются ли в разговорах, записанных на видеокассету <НОМЕР>, полученной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» <дд.мм.гг>, речь <<ФИО>21>» не представляется возможным в связи с непригодностью представленных образцов голоса <<ФИО>21> (т.2л.д. 191-197);

- заключением лингвистической судебной экспертизы <НОМЕР> от <дд.мм.гг>, в соответствии с которой предметом разговора в представленном на исследование разговоре является: задержание М2 лица, обозначенного в контексте как «жулик»; действия лица, названного в тексте как «брат жулика»; разговор, который состоялся между двумя лицами, не приминающими участие в анализируемом разговоре, и в котором, в свою очередь, идет речь о размере суммы денежных средств, необходимой для решения возникшей у лица, называемого в тексте «брат жулика», проблемы; обсуждение собеседниками передачи денежной суммы в размере пятидесяти тысяч рублей лицом, называемым «он», и не принимавшим участие в разговоре (т. 2л.д. 183-186);

- прослушиванием в судебном заседании DVD диска с записью файлов, содержащих фонограмму с видеокассеты <НОМЕР>;

- детализацией входящих, исходящих соединений абонентского номера 9135512461, находящегося в пользовании у Матвеева А.А., согласно которой за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> фактов соединения с абонентским номером 89607737683, находящимся в пользовании у <<ФИО>7> не установлено. Данная детализация осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 3л.д. 220-222, 223) ;

- детализацией входящих, исходящих соединений абонентского номера 9135909599, находящегося в пользовании у <<ФИО>8>, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, в соответствии с которой установлены факты соединения с абонентским номером 89607737683, находящимся в пользовании у <<ФИО>7>, тем самым подтверждается, что <<ФИО>5> действительно связывались с Матвеевым А.А. через служебный телефон <<ФИО>8> Данная детализация осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 3л.д. 220-222, 223) ;

- детализацией входящих, исходящих соединений абонентского номера 9607737683, находящегося в пользовании у <<ФИО>7>, в соответствии с которой установлены аналогичные факты соединения с абонентским номером 9135909599 в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, находящимся в пользовании у <<ФИО>8> Данная детализация осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 220-243, т. 2л.д. 154-156, 157);

- выпиской из приказа по личному составу от <дд.мм.гг> <НОМЕР> л/с, в соответствии с которой Матвеев А.А. был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД по <...>у <...> (т. 1л.д. 182) ;

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по линии розыска преступников ОУР УВД по <...>у <...> капитана милиции Матвеева А.А., которая не предусматривает полномочий в принятии процессуальных решений по материалам проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1л.д. 58-61);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные в установленном порядке, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1л.д. 48-101, т. 2л.д. 105-107, 108) в том числе, в ходе которых зафиксирован разговор между <<ФИО>21> и Матвеевым А.А., где Матвеев А.А. сообщает о получении денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности брата разыскиваемого преступника, провезшего его на капоте своего автомобиля во время задержания последнего, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гг>, в котором содержится информация о незаконных действиях старшего оперуполномоченного ОУР УВД по <...>у <...> Матвеева А.А. (т. 1л.д. 50); постановление <НОМЕР> от <дд.мм.гг>, о проведении оперативного эксперимента в отношении старшего оперуполномоченного Матвеева А.А. (т. 1л.д. 66); акт просмотра и прослушивания видеокассеты от <дд.мм.гг>, с записью встречи между сотрудникам <<ФИО>12> <<ФИО>21> и Матвеевым А.А., а так же гражданином <<ФИО>20>, состоявшейся <дд.мм.гг> (т. 1л.д. 72); стенограмма разговора от <дд.мм.гг> между <<ФИО>21>, Матвеевым А.А., и <<ФИО>20> в районе ИК <НОМЕР> по <...> в <...> в период времени с 10 часов 30 минут., согласно которой Матвеев А.А. сообщает, о получении денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности брата разыскиваемого преступника, провезшего его на капоте своего автомобиля во время задержания последнего (т. 1л.д. 94-101); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дд.мм.гг>, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в уведомлении <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года, проведенной в отношении старшего оперуполномоченного УВД по <...>у <...> Матвеева А.А. (т. 1л.д. 62); постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю от <дд.мм.гг> начальника ГУВД по <...>, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Матвеева А.А. направлены в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по <...> для возбуждения уголовного дела (т. 1л.д. 63-64) ;

- заключением служебной проверки по факту получения травмы бывшим старшим оперуполномоченным ОУР УВД по <...>у <...> Матвеевым А.А. от <дд.мм.гг>, согласно которому факт получения травмы <дд.мм.гг> не установлен (т. 2л.д.2-5) ;

- вещественными доказательствами, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу : талон-уведомление <НОМЕР> от <дд.мм.гг> заявления о регистрации заявления в КУСП ГОМ мкр. Пашенный УВД по <...>у <...>, справка об обращении в МУЗ «Городская клиническая больница <НОМЕР>» Травмпункт <НОМЕР> <...>, <...>, <...> «а», согласно которой, Матвеев А.А. обращался в травмпункт <дд.мм.гг>, где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, множественные ушибы, ссадины, туловища конечностей (т. 3л.д. 137-140, 141);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений сотруднику ОУР УВД по <...>у <...> Матвееву А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 318 УК РФ (т. 3л.д. 226) ;

- справкой КГБУЗ ККБСМЭ, согласно которой Матвеев А.А., 1978 г.р. период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в журнале регистрации отдела судебно-медицинской экспертизы пострадавших, подозреваемых и др. лиц не значится (т. 2л.д. 27) ;

- справками кредитных учреждений - ОО «Красноярский» филиал <НОМЕР> ВТБ 24 (ЗАО), Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО, Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», Красноярского филиала ОАО «Восточный экспресс банк», Енисейского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которым <<ФИО>22> и <<ФИО>7> обращались с заявлениями о выдачи кредита, по которым им было отказано (т. 4л.д. 89-109) ;

- светокопиями кредитных договоров <НОМЕР> от <дд.мм.гг> на сумму 72492 рубля, <НОМЕР> от <дд.мм.гг> на сумму 53044 рубля, <НОМЕР> (договор был активирован по телефону) заключенными <<ФИО>7> с ООО «ХКФ Банк» ( том 4л.д. 12-53) ;

- светокопией кредитного договора <НОМЕР> от <дд.мм.гг> на сумму 95524 рубля, заключенного между <<ФИО>7> и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (т. 4л.д. 58-74);

- справкой ОАО «Мобильные телесистемы», согласно которой абонентский номер 9135909599 с <дд.мм.гг> года по настоящее время зарегистрирован на УВД по <...>у по <...>, абонентский номер 9135512461 в период с <дд.мм.гг> по настоящее время зарегистрирован на Матвеева А.А. <дд.мм.гг> г.р., зарегистрированного по адресу <...>, <...> <...>, <...>(т.2,л.д. 89);

- справкой УВД по <...>у <...>, согласно которой абонентский номер 89135909599 находится в пользовании у начальника отделения ОУР УВД по <...>у майора милиции <<ФИО>8> (т.2,л.д.91).

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами дела достоверно установлен факт совершения Матвеевым А.А. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы Матвеева А.А. и его защитника о том, что Матвеев не требовал у потерпевшего <<ФИО>22> денежные средства за не привлечение последнего к уголовной ответственности за полученные Матвеевым телесные повреждения, а по инициативе самого <<ФИО>5> получил от него 35 000 рублей в возмещение причиненного ему материального и морального ущерба, 100 000 рублей ему потерпевший не передавал, судом проверены и признаны необоснованными. Уголовное дело в отношении Матвеева возбуждено не по заявлению <<ФИО>22>, а по рассекреченным материалам оперативно-розыскных мероприятий. Показаниями потерпевшего <<ФИО>5>, свидетелей <<ФИО>5>, <<ФИО>5>, <<ФИО>13>, <<ФИО>21>, <<ФИО>14>, <<ФИО>9>, <<ФИО>10>, <<ФИО>11>, <<ФИО>19>, материалами уголовного дела установлено, что Матвеев А.А., используя свое служебное положение как работника милиции предъявил <<ФИО>22> требование о передаче ему денег за прекращение уголовного преследования последнего, хотя не был уполномочен принимать такое решение, более того, уголовное дело в отношении <<ФИО>22> на момент передачи денег не возбуждалось, в возбуждении дела уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Данное решение Матвеев А.А. не обжаловал, судебно-медицинское исследование не прошел, хотя получил при попытке задержания <<ФИО>5> телесные повреждения. Факт передачи <<ФИО>22> денег Матвееву А.А. в сумме 100 000 рублей, помимо показаний самого потерпевшего, его жены, не доверять которым у суда оснований не имеется, также подтверждается тем, что в указанный период времени жена <<ФИО>5> передавала в залог золотые украшения в ломбард, покупала в кредит бытовую технику, которую затем продавала за наличные деньги, получила кредит в банке. Информация о поиске потерпевшим денежных средств с помощью получения кредитов имеется и в материалах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетеля <<ФИО>21>.

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает нашедшей подтверждение в судебном заседании вину Матвеева А.А. и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ как «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину ».

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Матвеева А.А.

Матвеев А.А. не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, положительно характеризовался во время работы в органах МВД, имел поощрения и награды. Администрация по месту прежней и настоящей работы Матвеева А.А. ходатайствует о смягчении ему наказания.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Матвеева А.А. обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Матвеева А.А., судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Матвеева А.А. суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст.73 УК Российской Федерации.

По делу потерпевшим <<ФИО>22> заявлен гражданский иск к Матвееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 250 000 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением

Суд находит, что заявленный Матвеевым А.А. подлежит частичному удовлетворению, в размере ущерба, причиненного непосредственно преступлением, т. е. в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Матвееву А.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год 6 ( шесть) месяцев, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный этим органом день и не менять место жительства и место работы в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Матвеева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с Матвеева Алексея Александровича в пользу <<ФИО>22> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства : видеокассету <НОМЕР> с видеозаписью встречи старшего оперуполномоченного УВД по <...>у <...> <<ФИО>21>, <<ФИО>20> и Матвеева А.А., аудиокассету <НОМЕР> с записью телефонных переговоров Матвеева А.А., состоявшихся в период времени с 13 по <дд.мм.гг> года, залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг> года, залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг> года; залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг> года; залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг> года; залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг> года; залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг> года; залоговый билет <НОМЕР> серия ТО от <дд.мм.гг> года; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года; приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года ; диск CD-R <НОМЕР>с, содержащий трафик телефонных соединений абонента <НОМЕР>; DVD диск с записью файлов, содержащих фонограмму с видеокассеты <НОМЕР>, талон-уведомление от <дд.мм.гг>, справку из МУЗ «Городская клиническая больница <НОМЕР>» от <дд.мм.гг> г. хранить при уголовном деле ; автомобиль ВАЗ 2106 <...> RUS 24, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М.Макурин