Дело № 1-531/2010г
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 августа 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной О.П.,
подсудимого Сумина И.Н.,
защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Волосевич Д.Г.,
потерпевшей П.,
при секретаре Бурдиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сумина Игоря Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л
25.05.2010г около 15 часов ранее знакомые Сумин И.Н. и П. пришли в комнату № квартиры № по ул. Н. в г. Красноярске, где проживает П. с целью совместного распития спиртных напитков, в ходе которого П. в присутствии Сумина положил на стоящий в комнате около телевизора шкаф сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 900 I», принадлежащий его сестре П. В этот же день после совместного распития спиртного, опьянев, П. около 16 часов 00 минут попросил Сумина покинуть его комнату. При выходе из комнаты Сумин увидел лежащий на шкафу сотовый телефон, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного телефона. Реализуя свои преступные намерения, Сумин, воспользовавшись тем, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, взял со шкафа сотовый телефон «Сони Эриксон W 900 I» стоимостью 8000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сумин И.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что днем 25.05.2010г. он встретил на улице своего знакомого П., с которым они сходили в магазин с целью приобретения детской ванночки для купания, после чего по приглашению П. пришли к нему домой в квартиру по ул. Н. в г. Красноярске, где употребили спиртные напитки, после чего он (Сумин И.Н.), уходя домой, увидел лежащий на полке шкафа около телевизора сотовый телефон «Сони-Эриксон», который он незаметно от П. похитил, положив его в карман своей куртки, в дальнейшем продал его на радиорынке за 3000 рублей. Раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личного полного признания, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, потерпевшая П., допрошенная в судебном заседании, показала, что 19.05.2010г. она поступила в родильный дом, оставив своему брату - П. во временное пользование свой сотовый телефон «Сони-Эриксон W900 I», себе же взяла его сотовый телефон, так как он был старее. 26.05.2010г. она позвонила брату, однако, телефон был недоступен. Позднее, со слов брата она узнала, что телефон у него похитил его знакомый Сумин. Похищенный телефон она приобретала в 2009 году за 10000 рублей, ущерб с учетом износа телефона оценила в сумме 8000 рублей, который ей полностью возмещен.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что днем 25.05.2010г. он встретил на улице своего знакомого Сумина, с которым они вместе сходили в магазин, после чего пришли к нему домой, выпили, а когда Сумин ушел, он (П.) обнаружил пропажу сотового телефона, который ему оставила его сестра и который лежал на полке шкафа около телевизора. Он (П.) пошел к своему знакомому Ш., которому рассказал о случившемся, позвонил с его телефона на свой телефон, однако, телефон был недоступен. Позднее встретил Сумина, рассказал ему о краже, однако, Сумин отрицал свою причастность к краже телефона, говорил, что телефон лежит у него (П.) дома.
Свидетель Ш., допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон), показывал, что 25.05.2010г. около 18 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый П., который сообщил, что у него похитили сотовый телефон, рассказал, что к нему приходил Сумин, с которым они распивали спиртные напитки, а после ухода Сумина, он обнаружил пропажу телефона. П. позвонил с его (Ш.) телефона на свой телефон, однако, номер был недоступен.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением П. от 26.03.2010г., в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило мобильный телефон «Сони Эриксон W 900 I», принадлежащий его сестре П., причинив значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей -л.д.6;
- заявлением П. от 11.06.2010г., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Сони Эриксон W 900 I», причинив значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей -л.д.7;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2010г., которым зафиксирована обстановка по адресу: г. Красноярск ул. Н. комната №, в ходе осмотра с журнального столика, находящегося в комнате, было изъято краткое руководство на сотовый телефон «Сони-Эриксон W900 I» -л.д.10-13;
- протоколом выемки детализация звонков у свидетеля П. на абонентский номер, в которой зафиксирована последняя активность телефона 25.05.2010г. в 11:57:52 -л.д.28-29;
- протоколом осмотра детализации, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства -л.д.30-33;
- протоколом осмотра краткого руководства на сотовый телефон, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства -л.д.14-16;
- протоколом явки с повинной Сумина И.Н. от 26.05.2010г., в которой он сообщил о совершенном им тайном хищении мобильного телефона у П. -л.д.48.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Сумина И.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы потерпевшей о том, что сумма ущерба, причиненного ей в результате хищения ее телефона, для нее значительной не является, суд находит несостоятельными, поскольку П. на момент совершения преступления не работала (находилась в декретном отпуске, в настоящее время находится отпуске по уходу за ребенком), до ухода в декретный отпуск работала продавцом на рынке, имела доход в размере 15000 рублей, поэтому сумма ущерба в размере 8000 рублей не может быть признана незначительной, о чем П. сама лично указывала в своем заявлении о привлечении лица, похитившего телефон, к уголовной ответственности. Показания о незначительности причиненного ей ущерба потерпевшая, ущерб которой полностью возмещен, дает с целью помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им в период условного осуждения преступление.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Принимая во внимание, что Сумин И.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая его явку с повинной, которые, в силу п. «г,и» ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывая его молодой возраст, а также то, что ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме, последняя не настаивает на строгой мере наказания, однако, ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества (ни штраф, ни обязательные работы, ни исправительные работы в данном случае назначены быть не могут), а потому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием наказания (с учетом состояния его здоровья) в исправительной колонии общего режима, с учетом его материального и семейного положения - без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного расследования обвиняемому Сумину И.Н., в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник - адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Волосевич Д.Г. Продолжительность работы указанного адвоката по данному делу на следствии составила 3 дня. На основании постановления следователя СО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Красноярску Симоновой О.В. от 22.06.2010г за счет средств федерального бюджета адвокату Волосевич Д.Г. было выплачено вознаграждение в размере 1342 руб 68 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которых обвиняемый в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Сумина И.Н. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме - 1342 руб 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Сумина Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2008г.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 06.10.2008г, и к окончательному отбытию назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить. Избрать в отношении Сумина И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 03.08.2010г, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.05.2010г по 28.05.2010г.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же.
Взыскать с Сумина Игоря Николаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 1342 рубля 68 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Майорова О.А.