текст документа

Дело № 1- 398/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макурина В.М.,

при секретаре Ковальковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Степановой Ю.В.,

защитника - адвоката НП «Центральная Красноярская краевая коллегия адвокатов» Поздникиной Н.М., представившей удостоверение № 534 и ордер № 001044,

подсудимой Одинец Г.Г.,

потерпевшей ФИО17

гражданского истца ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Одинец Галины Геннадьевны, ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Одинец Галина Геннадьевна совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг года около 13 час. 20 мин. Одинец Г.Г., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО21., двигалась по ... со стороны ... в направлении ... в Кировском районе г. Красноярска. Проезжая в районе ..., водитель Одинец Г.Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела автомобиль со скоростью 40 км/ч, не учитывая дорожных условий, в частности расположенного впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», при возникновении опасности в виде пешехода ФИО22., которого она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ею транспортного средства и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО22., пересекавшему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на него наезд, причинив ФИО22 телесные повреждения, от которых он скончался в тот же день. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинский экспертизы, смерть ФИО22. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, очагами аксонального повреждения головного мозга. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, клиническими данными, данными судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: обширный кровоподтек и ссадина на голове слева, массивное кровоизлияние в мягких тканях лобной, височной областях слева с распространением на лицо, субдуральное кровоизлияние в лобно-теменно-височной области слева (15 мл), массивное субарахноидальное кровоизлияние в области лобной и височной долей слева, очаг ушиба в коре височной доли слева по базальной поверхности, ушиб ствола головного мозга, очаги аксонального повреждения головного мозга. Массивные кровоизлияния под адвентицию аорты с переходом на корни легких, в околопочечной клетчатке слева. Кровоподтеки на туловище слева, левом плечевом суставе, левой кисти, левой ноге, ссадины на левой кисти. Кровоизлияние в связках левого голеностопного сустава. Все повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером обнаруженных повреждений, наличием признаков сотрясения тела. С учетом механизма возникновения квалифицируются в комплексе сочетанной травмы тела по наиболее тяжелому повреждению, каковым в данном случае является закрытая черепно-мозговая травма. Данная сочетанная травма состоит в прямой причинной связи со смертью. Описанная травма, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п. 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная закрытая черепно-мозговая травма и соответственно вся сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Одинец Г.Г. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина подсудимой Одинец Г.Г. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Одинец Г.Г. свою вину признала частично и суду показала, что ее водительский стаж составляет 11 лет, ранее в ДТП не участвовала. дд.мм.гг около 13 часов она, управляя автомобилем НОМЕР» двигалась по ... в направлении ... г. Красноярска. На дорожном покрытии был гололед и снежный накат. В данном направлении автомобили двигались в два ряда, движение было интенсивным. Она двигалась со скоростью 40 км/ч по левой полосе движения. По правой полосе двигался грузовик, ее автомобиль ехал на 5-7 метров сзади данного грузовика. Впереди по ходу движения располагался пешеходный переход, рядом с домом ..., перед которым она скорость не снижала. Когда она подъезжала к зоне пешеходного перехода, то увидела, что грузовик, ехавший по правой полосе сделал небольшой маневр вправо, как она потом поняла, с небольшим заездом на обочину грузовик объехал идущего по дороге справа налево пешехода. Затем она увидела, как из-за передней части грузовика в темпе очень медленного шага вышел пешеход - пожилой мужчина, который передвигался при помощи трости и переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля примерно в 5 метрах после окончания зоны пешеходного перехода, ее автомобиль в этот момент находился в зоне пешеходного перехода. Она сразу резко начала тормозить, однако автомобиль до пешехода не смог остановиться и ударил пешехода левой частью переднего бампера об сумку, которую держал пешеход в руке. После этого она проехала еще несколько метров и автомобиль остановился. Она увидела, что пешеход лежит на дороге, вышла и подошла к нему. На дороге, рядом с пешеходом лежала бутылка масла и 5 банок консервов. Свою вину в нарушении п. 14.1 ПДД не признает, так как считает, что пешеход переходил дорогу за пешеходным переходом, вину признает в том, что совершила наезд на пешехода рядом с пешеходным переходом, не смогла остановить автомобиль, чтобы избежать наезда на него. Она принимала участие в следственных экспериментах, на которых определяли место, где она увидела пешехода, темп его движения, с их результатами согласна. В содеянном глубоко раскаивается.

Потерпевшая ФИО17. суду показала, что ранее с ней проживал отец ФИО22. В виду престарелого возраста передвигался медленно, при ходьбе использовал трость. Отец ранее водил автомобиль, хорошо знал правила дорожного движения.дд.мм.гг года около 13 часов отец пошел за продуктами на оптовую базу, расположенную в районе «речпорта», то есть на четной стороне ... Чтобы дойти до оптовой базы, ему необходимо было перейти проезжую часть ... которую он всегда переходил по пешеходному переходу, расположенному возле их дома или дома ... Отец правил дорожного движения РФ не нарушал. Кроме того, проезжая часть ... разделена трамвайными путями, которые имеют бордюры, зимой занесенные снегом, в связи с чем, отцу было бы очень трудно переходить через трамвайные пути и сугробы снега в неположенном месте. Отец ходил по натоптанной тропе между сугробами снега высотой около 30 см., которая выходила именно на пешеходный переход. Считает, что в связи с тем, что переход по пешеходному переходу намного легче, автомобили уступают пешеходам, с учетом его престарелого возраста и медленной ходьбы, отец бы проезжую часть переходил по пешеходному переходу. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ничего пояснить не может. Она участвовала при проведении следственного эксперимента, когда определялось с какой скоростью двигался ее отец, с какого расстояния был виден пешеход, каковы были дорожные условия в момент ДТП. Одинец Г.Г. также участвовала в данном эксперименте и была согласна с его результатами.

Свидетель ФИО18. дала суду аналогичные показания, что ее отец ФИО22. вследствие ранения в ногу ходил медленно, с тростью, при движении, всегда соблюдал Правила дорожного движения РФ и проезжую часть переходил только по пешеходному переходу.

Свидетель ФИО30. суду показала, что дд.мм.гг года около 13 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине дд.мм.гг, расположенном на первом этаже ... Окна магазина большого размера выходят на улицу, в связи с чем, проезжая часть ... просматривается хорошо. Она сидела у окна, смотрела на проезжую часть и увидела, как автомобиль марки НОМЕР белого цвета совершил наезд на пешехода: автомобиль проехал по левой полосе, за ним на дороге остался лежать мужчина. После падения мужчины она услышала звук, похожий на скрип тормозов, «НОМЕР» проехала еще некоторое расстояние и остановилась почти напротив окна, из которого она смотрела. Считает, что наезд на пешехода произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного специальными дорожными знаками, расположенным по краям проезжей части, мужчина упал напротив знака, находившегося на обочине перед трамвайными путями. Сразу же к месту происшествия подъехал автомобиль «скорой помощи» и врач начал оказывать помощь пострадавшему. К месту происшествия она сама не подходила. Перед и в момент ДТП на проезжей части грузовых автомобилей она не видела. В день наезда на проезжей части дороги был снежный накат.

Свидетель ФИО31 суду показала, что дд.мм.гг года около 13 часов она ехала на служебном автомобиле марки «НОМЕР - «скорая медицинская помощь» по ... в направлении к .... Движение в данном направлении было интенсивным, автомобили двигались по обеим полосам со скоростью 40 км/ч. В районе ... водитель автомобиля ФИО32 начал разворачиваться, для чего выехал на трамвайные пути. Когда автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, она посмотрела направо и увидела впереди, как краю проезжей части перед трамвайными путями, почти на бордюре стоял, а затем упал человек, перпендикулярно проезжей части головой в правую сторону. Как она поняла, данный человек был сбит левой стороной проезжавшего автомобиля. Самого момента наезда на пешехода она не видела. После этого она сказала водителю ФИО32 что бы он подъехал ближе к пострадавшему. Подойдя к пострадавшему, она начала оказывать ему первую медицинскую помощь. Пострадавший находился в бессознательном состоянии и ничего не говорил. Мужчина лежал примерно на расстоянии около 5 метров от окончания зоны нерегулируемого пешеходного перехода, от второго знака, находившегося на обочине слева. Рядом с ним лежали трость и пакет. Впереди лежавшего мужчины стоял автомобиль светлого цвета, из которого вышла женщина и пояснила, что это она сбила данного мужчину.

Свидетель ФИО32. суду показал, что он работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи. дд.мм.гг года они вместе с фельдшером ФИО31 ехали по ... со стороны ... в сторону предмостной площади по левой полосе дороги, поток транспорта был интенсивным, автомобили ехали друг за другом со скоростью около 40 км/ч. Он хотел развернуть автомобиль налево через рельсы, для чего притормозил и стал выполнять поворот налево. В этот момент ФИО31 ему сказала, что сбили пешехода. Он остановил автомобиль, поехал задним ходом, после чего подъехал к месту ДТП. Как он помнит, на левой полосе движения стоял иностранный автомобиль белого цвета, впереди которого лежал мужчина. Пострадавший мужчина лежал за знаком пешеходный переход, который был на обочине справа на расстоянии примерно 5 метров. Как произошел наезд, он не видел.

Свидетель ФИО37. суду показал, что работает охранником в офисе, расположенном в .... дд.мм.гг года около 13 часов он вышел на крыльцо офиса и увидел, что работники скорой помощи помещают пожилого мужчину в

автомобиль «скорой медицинской помощи». Так же он увидел, что на проезжей части в зоне пешеходного перехода лежат продукты питания, а именно бутылка подсолнечного масла и консервы. Так же на проезжей части находился автомобиль «НОМЕР белого цвета, где именно находился данный автомобиль, он не помнит.

Свидетель ФИО38. суду показал, что работает инспектором ГИБДД по оформлению дорожно-транспортных происшествий. дд.мм.гг года из дежурной части поступило сообщение о необходимости выехать к дому ... так как там произошло ДТП. По приезду на место происшествия он увидел, что на проезжей части ... на полосе предназначенной для движения в сторону ... находится автомобиль НОМЕР белого цвета, его водителем являлась женщина. На месте происшествия им в присутствии понятых и водителя были произведены замеры места ДТП. На проезжей части слева от автомобиля имелся видимый тормозной след. У автомобиля имелись повреждения в виде поломки переднего бампера с левой стороны. На месте происшествия водитель показала ему, где произошел наезд на пешехода. Данные место были отмечено им в схеме ДТП и относительно имеющегося пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками. Со слов водителя пешеход пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, а ей видимость ограничивал ехавший справа грузовик. После осмотра он установил очевидца ДТП, которая работала в магазине в ... и взял у нее объяснение.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39., данных им на предварительном следствии следует, что ранее в его собственности находился автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, данный автомобиль он фактически продал своей знакомой Одинец Галине Геннадьевне, однако каких-либо документов купли-продажи не оформлял. Для управления ею транспортным средствам он выдал простую письменную доверенность. Срок действия доверенности один год, то есть до дд.мм.гг года. Фактически автомобиль Одинец был передан в июле дд.мм.гг года. Автомобиль был технически исправен, каких либо проблем с рулевой и тормозной системами не было. Автомобиль был оборудован системой АБС, которая находилась в исправном состоянии. Автомобиль прошел технический осмотр в дд.мм.гг года и был полностью технически исправным. дд.мм.гг года около 18 час 00 мин ему на сотовый телефон позвонила Одинец Галина и сообщила, что попала в ДТП, а именно допустила наезд на пешехода. Детальных обстоятельств ДТП не рассказывала, как произошло ДТП, не знает л.д. 55-56).

Кроме того, вина Одинец Г.Г. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании :

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей, в которых объективно зафиксировано общее расположение элементов проезжей части, а именно наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 15.9.1 и 15.9.2 приложения 1 к ПДД РФ, расположенных по краям проезжей части на расстоянии 26 м. от угла ..., а так же состояние проезжей части ( гололед, снежный накат по краям проезжей части), автомобиля «дд.мм.гг расположенного на расстоянии 13 метров от угла ... до передней группы колес и на расстоянии 8,5 метров от правого края проезжей части до правой группы колес л.д. 16-24) ;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия свидетеля ФИО40 которая указала, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 22.9 метра от угла ... и на расстоянии 10 метров от правого края проезжей части, то есть в зоне действия дорожных знаков приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенный по краям проезжей части на расстоянии 25.9 метра от угла дома ..., ширина зоны нерегулируемого пешеходного перехода 4.5 метра л.д. 73-77);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого определялся темп движения пострадавшего. Со слов водителя Одинец Г.Г. и потерпевшей ФИО17. пострадавший ФИО22. проходил расстояние в 10 метров за 1)21.18 сек 2)25.52 сек. 3)19.26 сек. л.д.144-146);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому с рабочего места водителя Одинец Г.Г. пешеход виден на краю проезжей части на расстоянии 136,3 метра, а так же отчетливо виден по всему пути движения в сторону середины проезжей части. В ходе следственного эксперимента, с целью проверки версии Одинец Г.Г., со слов обвиняемой Одинец Г.Г. определялась линия движения автомобиля марки НОМЕР», ограничивающего обзорность водителя Одинец Г.Г. при движении Расстояние от левой группы колес автомобиля марки НОМЕР до правого края проезжей части составило 5.8 метра л.д. 158-161 );

- заключением автотехнической экспертизы № 232 от 24.03.2010 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «НОМЕР располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения л.д.150-151);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №269 от дд.мм.гг года, согласно которому смерть ФИО43 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, очагами аксонального повреждения головного мозга. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, клиническими данными, данными судебно-гистологического исследования. При судебно- медицинской экспертизе обнаружены повреждения: - закрытая черепно- мозговая травма: обширный кровоподтек и ссадина на голове слева, массивное кровоизлияние в мягких тканях лобной, височной областях слева с распространением на лицо, субдуральное кровоизлияние в лобно-теменно-височной области слева (15 мл), массивное субарахноидальное кровоизлияние в области лобной и височной долей слева, очаг ушиба в коре височной доли слева по базальной поверхности, ушиб ствола головного мозга, очаги аксонального повреждения головного мозга. Массивные кровоизлияния под адвентицию аорты с переходом на корни легких, в околопочечной клетчатке слева. Кровоподтеки на туловище слева, левом плечевом суставе, левой кисти, левой ноге, ссадины на левой кисти. Кровоизлияние в связках левого голеностопного сустава. Все повреждения могли возникнуть в. короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером обнаруженных повреждений, наличием признаков сотрясения тела. С учетом механизма возникновения квалифицируются в комплексе сочетанной травмы тела по наиболее тяжелому повреждению, каковым в данном случае является закрытая черепно-мозговая травма. Данная сочетанная травма состоит в прямой причинной связи со смертью. Описанная травма, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п. 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данная закрытая черепно-мозговая травма и соответственно вся сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Механизм травмы представляется следующим образом: в первую фазу имел место удар выступающими частями движущегося автомобиля в область наружной поверхности левого бедра с уровнем контакта 64-68см от подошвенной поверхности стоп, что подтверждается наличием здесь кровоподтека на коже, массивными кровоизлияниями и размозжением подкожно-жировой клетчатки с образованием «кармана». В следующую фазу тело по инерции продолжаю двигаться и контактировать с выступающими частями автомобиля. При этом образовались кровоподтеки на туловище слева, в области левого плечевого сустава, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под адвентицию аорты с переходом на корни легких, в околопочечной клетчатке слева. Каких-либо повреждений позволяющих определить остальные фазы дорожно-транспортного происшествия при экспертизе не выявлено. С учетом того, что первичный удар (граница средней и верхней трети бедра) был ниже центра тяжести тела человека, по боковой поверхности тело впоследствии должно было быть заброшено на автомобиль и той же стороной, что и подтверждается наличием обширных повреждений на левой стороне тела гр. ФИО22 и признаками сотрясения тела, кровоизлияний по ходу аорты и корней легких. Каких-либо признаков, позволяющих достоверно установить какими именно частями автомобиля произошло травмирования во вторую фазу дорожно-транспортного происшествия при судебно медицинской экспертизе, с учетом представленных материалов дела, не выявлено. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови и в почке не обнаружен, следовательно гр. ФИО22 на момент смерти был трезв. В первую фазу дорожно-транспортного происшествия (в момент первичного контакта) гр. ФИО22 находился в вертикальном положении, обращен левой боковой поверхностью к травмирующей силе, вероятнее всего в движении с опорой на левую ногу- что подтверждается расположением повреждений, их характером, наличием кровоизлияний в связках левого голеностопного сустава и отсутствием их в связках правого л.д. 44-52);

- протоколом очной ставки с участием свидетеля ФИО47. и обвиняемой Одинец Г.Г., в ходе проведения которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что наезд на пешехода произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода л.д. 188-191 ).

Доводы Одинец Г.Г. и ее защитника о том, что подсудимая не допускала нарушения п. 14.1 правил дорожного движения, судом проверены и признаны необоснованными. Так, свидетель ФИО47. как в суде, так и на предварительном следствии при проверке показаний на месте и очной ставки показала, что место наезда на пешехода находилось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, перед границей левого знака «пешеходный переход». Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО32., который суду показал, что пострадавший мужчина лежал за знаком пешеходный переход, который был на обочине справа на расстоянии примерно 5 метров. При осмотре места происшествия было установлено, что ширина пешеходного перехода на месте ДТП составляет 4,5 метра. Свидетель ФИО50 суду показал,, что после ДТП на пешеходном переходе лежали продукты питания : бутылка подсолнечного масла и консервы. Указанные продукты питания находились в сумке, которую держал в руках пострадавший ФИО22 Оценивая показания подсудимой Одинец Г.Г., а также свидетеля ФИО31В.о том, что пострадавший после ДТП находился примерно в 5 метрах за зоной действия знаков «пешеходный переход» следует учитывать, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме травмы, выводы которой суд находит достоверными : в первую фазу имел место удар выступающими частями движущегося автомобиля в область наружной поверхности левого бедра с уровнем контакта 64-68см от подошвенной поверхности стоп, а в следующую фазу тело по инерции продолжаю двигаться и контактировать с выступающими частями автомобиля, должно было быть заброшено на автомобиль. Как установлено в ходе судебного следствия, автомобиль под управлением Одинец Г.Г. продолжал двигаться и после наезда на пострадавшего и, таким образом, мог переместить его в направлении своего движения, т.е. на некоторое расстояние вперед. Суд также учитывает, что пострадавший ФИО22 в виду престарелого возраста, состояния здоровья ( ходил медленно, опирался на трость) и дорожных условий ( гололед, снежный накат, интенсивное движение ) обычно переходил дорогу по пешеходному переходу. Кроме того, суд находит, что Одинец Г.Г. были нарушены требования п. 10.1 ПДД, так как управляя автомобилем в условиях гололеда и снежного наката, она не учла дорожной обстановки, того, что впереди находится пешеходный переход, ограниченности обзора правого края проезжей части, не снижая скорости, продолжила движение, при обнаружении пешехода на середине проезжей части дороги, не своевременно предприняв меры к торможению, допустила наезд на пешехода. При этом, согласно проведенному следственному эксперименту средняя величина скорости движения пешехода ФИО22 составляет 0.493 м/с. Другим следственным экспериментом было установлено, что пешеход отчетливо виден на расстоянии 136,6 метра, а так же на всем протяжении пути движения пешехода к середине проезжей части. Согласно выводам автотехнической экспертизы, которые суд находит достоверными, в момент начала движения пешехода с края проезжей части, автомобиль под управлением Одинец Г.Г. находился на расстоянии 205,5 метров, остановочный путь автомобиля составляет 72 (41.4) метра. Таким образом, Одинец Г.Г. имела техническую возможность остановиться, в том числе и при условии, если она увидела пешехода вышедшего из-за грузового автомобиля на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части. Таким образом, суд находит, что наезд на пешехода произошел в результате нарушения водителем Одинец Г.Г. п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, так как последняя подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не правильно, без учета дорожной обстановки выбрала скорость движения, не правильно оценила дорожную ситуацию, при появлении опасности в виде пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу ФИО22., не предприняла своевременных мер к избежанию наезда, в результате чего наступила смерть пешехода.

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает нашедшей подтверждение в судебном заседании вину Одинец Г.Г. и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

С учетом обстоятельств дела, суд признает Одинец Г.Г. вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой.

Одинец Г.Г. не судима, работает в муниципальном учреждении, по месту работы характеризуется положительно, в течение дд.мм.гг г.г. трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Одинец Г.Г., предусмотренным ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Одинец Г.Г. не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой Одинец Г.Г., суд считает, что ее исправление возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст.73 УК Российской Федерации, а также считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

По делу заявлены гражданские иски : потерпевшей ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением : в размере 72 215 рублей - понесенные расходы в связи с погребением ФИО22 а также 200 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда ; гражданским истцом ФИО58. - 300 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда ; гражданским истцом ФИО18. 100 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Суд находит, что заявленный ФИО17. иск о возмещении материального вреда в связи с погребением ФИО22 в сумме 72 215 рублей 35 копеек подлежит полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО58 в связи с гибелью мужа, ФИО17 и ФИО18. в связи с утратой отца, то, что со смертью ФИО22. нарушена целостность семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства причинения морального вреда, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности Одинец Г.Г., ее возраст, инвалидом не является, трудоспособная, индивидуальные особенности погибшего ФИО22., являвшегося пенсионером, истицы ФИО58., дд.мм.гг дд.мм.гг, истиц ФИО17 ФИО18., являющихся трудоспособными, суд находит, что с Одинец Г.Г. в счет денежной компенсации морального вреда подлежит взыскать в пользу ФИО58. 300 000 рублей, в пользу ФИО17. и ФИО18. - по 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Одинец Галину Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации назначить ей наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Одинец Г.Г. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 ( три ) года, обязав ее ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный этим органом день и не менять место жительства и место работы в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Назначить Одинец Галине Геннадьевне дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 ( три ) года.

Меру пресечения в отношении Одинец Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу : автомобиль НОМЕР- оставить у Одинец Г.Г.

Взыскать с Одинец Галины Геннадьевны :

в пользу ФИО17 - в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 72 215 ( семьдесят две тысячи двести пятнадцать ) рублей 35 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей ;

в пользу ФИО58 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей;

в пользу ФИО18 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Макурин