\Подлинник
Дело № 1-875/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 22 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Кошкиной А.В.,
защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Волосевич Д.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Смологонова М.В.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Толстиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смологонова Максима Викторовича, ФИО8
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Смологонов М.В. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Смологонов вместе со своей
знакомой Ширяевой находился у <адрес>.
где между Ширяевой и ранее ему незнакомой ФИО4 произошла ссора.
переросшая в драку. В это время Смологонов, наблюдающий за дракой между
Ширяевой и ФИО4 со стороны, увидел у последней висевшую на руке
сумку. У Смологонова возник преступный умысел, направленный на хищение
имущества ФИО4. Осуществляя свои преступные намерения, после 19
часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Смологонов подошел к ФИО4 и открыто
похитил, сорвав с руки последней сумку стоимостью 500 рублей, в которой
находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 400 рублей, деньги в
сумме 3300 рублей, косметичка, две помады, зеркало, носовой платок, щипцы
маникюрные, тушь в декоративной коробке, не представляющие материальной ценности. С места преступления Смологонов скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Смологонов М.В. в совершении указанного преступления вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Смологоновой (Ширяевой) поехал к её маме. У него с собой было две сумки. Ехали они на автобусе. В этом же автобусе ехала ранее незнакомая ему женщина нерусской национальности. Со слов Смологоновой (Ширяевой) женщина её толкнула. Между женщиной и Смологоновой (Ширяевой) возник скандал, в ходе которого они друг друга оскорбляли. На остановке, какой точно он не помнит, автобус остановился и женщина вышла из него. Они также вышли из автобуса. Смологонова (Ширяева) и женщина продолжили оскорблять друг друга нецензурной бранью. Во время скандала между потерпевшей и Смологоновой, он видел у женщины ( потерпевшей) сумку, которая висела у неё на плече и у него возник умысел на её хищение. Он вырвал сумку, схватил Смологонову (Ширяеву) и они убежали во дворы домов, расположенных на данной остановке. Сумка находилась у него в руках. Сумку он не открывал, кошелька не видел, кошелек с деньгами не похищал.
Однако, вина подсудимого Смологонова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала в автобусе на работу в павильон. Рядом с ней на сиденье сел парень, и ему на колени села девушка, как впоследствии она узнала их фамилии Смологонов и Смологонова (Ширяева). В автобусе между Смологоновой (Ширяевой) и ней возник конфликт. Проехав к своей остановке. ФИО4 вышла из автобуса и следом за ней вышли Смологонов и Смологонова (Ширяева). При себе у ФИО4 была сумка, которая висела на левой руке. Не дойдя до павильона, ФИО4 догнала Смологонова (Ширяева) и стала оскорблять ее нецензурными словами, при этом наносить ей множественные удары руками по телу. Смологонов при этом стоял рядом и участия в драке не принимал. Смологонов ей удары не наносил. После чего она почувствовала и увидела, как Смологонов сорвал с ее руки сумку, при этом никакого физического насилия он не оказывал. Смологонов забрал Смологонову (Ширяеву) и они ушли. Сумка при этом находилась у Смологонова. Она тут же из павильона вызвала сотрудников милиции, которые приехали минут через 5. Вместе с сотрудниками они прошли в близлежащие дворы и там задержали Смологонову (Ширяеву) и Смологонова. На месте задержания она увидела возле Смологонова и его жены на земле лежала ее сумка, она была расстегнута, вернее развязана, поскольку завязывалась на веревочки. Осмотрев сумку стоимостью 500 рублей, она увидела, что в сумке находятся косметичка, две помады, зеркало, носовой платок, щипцы маникюрные, тушь в декоративной коробке, не представляющие материальной ценности, а также она обнаружила, что пропал кошелек стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 3300 рублей. Перед тем как выйти из дома на работу она положила в свой кошелек, деньги в сумме 3300 рублей, три купюры по 1000 рублей и три купюры по 100 рублей. Она точно помнит, что именно столько денег у нее было в кошельке, поскольку после работы собиралась совершить покупки. У нее был кошелек черного цвета. После того как Смологонов забрал у нее сумку и его задержанием прошло около 10 минут, но за это время Смологонов успел скрыться во дворы домов. После того, как приехали сотрудники милиции она сразу им сказала, что похищена сумка, когда они нашли сумку, она осмотрела и сразу сотруднику сказала, что не хватает кошелька с деньгами, в каком количестве там были деньги она не уточняла и ее не спрашивали. Ей вернули только сумку.
Показаниями свидетеля Алиева, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в павильоне «<адрес>», где работает вместе с потерпевшей. В павильон постучали, и он увидел, что стояла ФИО4, рядом с ней стояли парень и девушка, с которой ФИО4 ругалась. Он сразу закрыл дверь павильона. Через несколько минут ФИО4 зашла в павильон и сказала, что похитили ее сумку. По данному факту они вызвали сотрудников охраны.
Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (ее показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ - л.д. 78-79) свидетель Смологонова (Ширяева) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своим мужем Смологоновым ехали в автобусе, где рядом с ними на сиденье сидела женщина, как позже она узнала ее фамилию ФИО4. Она стала вставать и специально задела ее по лицу. Между ней и ФИО4 возник спор. В этот момент автобус остановился на остановке «<адрес>». ФИО4 вышла из автобуса. Они также вышли вслед за ней, так как им необходимо тоже было выйти на этой остановке. Она догнала ФИО4 и между ними завязалась ссора. Смологонов пытался их разнять, но они продолжали кричать и размахивать руками. Потом Смологонов схватил ее и сказал, чтобы они бежали. Она побежала вместе со Смологоновым во дворы дома по <адрес>. Прошли они примерно метров 50, после чего их задержали сотрудники милиции, которые в дальнейшем пояснили, что у ФИО4 похищены сумка. Как в последствии оказалась, сумку, принадлежащую ФИО4 Смологонов сорвал с плеча ФИО4, когда между ней и потерпевшей происходила ссора. О том, что Смологонов хотел похитить сумку она не знала. В сговор с ним не вступала. Что именно находилось в сумке, она не знала, так как в руках сумку не держала и не видела. О сумке узнала только от сотрудников милиции.
Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Коб Д.С., показавшего, что он работает охранником в ЧОП «Тимучин». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране объектов согласно договорам. В 19 часом 31 минуту им по радиостанции поступил сигнал тревоги с охраняемого павильона «Продукты», расположенного по <адрес>. в 19 час. 37 мин. он подъехал к указанному павильону, где ему сообщили о том, что продавца данного павильона ограбили и также сообщили приметы преступника. Он тут же пошел делать обход близлежащих дворов, где в одном из дворов увидел парня и девушку, как позже узнал их фамилии Смологонов и Смологонова (Ширяева). Также рядом с ними стояла женщина, как позже узнал ее фамилию ФИО4, которая ему сообщила, что Смологонова (Ширяева) ее избила, а Смологонов сорвал с ее руки сумку, в которой находился кошелек с деньгами. При этом ее сумка уже находилась при ней. После чего Смологонов и Смологонова (Ширяева) были задержаны и доставлены в ОМ № УВД по <адрес> (л.д.53-54).
Кроме того, вина подсудимого Смологонова М.В. в совершении указанного преступления подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании :
- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности
неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило ее сумку в которой находился кошелек с деньгами, чем причинили ей ущерб в сумме 3300 рублей (л.д.17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участок
местности, расположенного возле <адрес>
(л. д. 19-22)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 сумки женской коричневого цвета (л.д.37-38).
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сумки и находящегося в ней имущества: косметички, двух помад, зеркала, носового платка, маникюрных щипцов, туши в декоративной коробке, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39-42).
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Смологонова, в которой
последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на ул.
Вавилова, где у ранее незнакомой женщины нерусской национальности
выхватил сумку (л.д. 113).
Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает установленным событие преступления, а вину Смологонова М.В. нашедшей подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как - « грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».
Доводы Смологонова М.В. и его защитника о том, что подсудимый сумку, принадлежащую потерпевшей не открывал, кошелька не видел, кошелек с деньгами не похищал, факт нахождения кошелька в сумке не доказан в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку потерпевшая с самого начала и на протяжении всего следствия и в судебном заседании давала последовательные показания, у нее нет причин оговаривать подсудимого: ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Так, потерпевшая суду показала, что в тот день, перед тем как выйти из дома на работу она положила в свой кошелек деньги в сумме 3300 рублей, три купюры по 1000 рублей и три купюры по 100 рублей, она точно помнит, что именно столько денег у нее было в кошельке, поскольку после работы собиралась совершить покупки, когда она обнаружила свою сумку возле подсудимого кошелька в ней уже не было.
Кроме того, факт наличия кошелька у потерпевшей подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевшая в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию с заявлением о совершенном у нее хищении сумки в которой находился кошелек с деньгами, ей причин ущерб в сумме 3300 рублей, то есть сумма денежных средств потерпевшей была указана изначально.
Факт наличия у потерпевшей кошелька в сумке до момента хищения сумки подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Чоб Д.С.: «Айтиева ему сообщила, что Смологонова (Ширяева) ее избила, а Смологонов сорвал с ее руки сумку, в которой находился кошелек с деньгами».
Доводы защиты о том, что факт отсутствия в сумке потерпевшей кошелька с денежными средствами подтверждается протоколами досмотра подсудимого и свидетеля Смологоновой у которых ничего не было изъято, в связи с чем необходимо уменьшить обвинение на сумму стоимости кошелька и денежных средств, судом проверены и найдены необоснованными по следующим основаниям. Факт того, что у Смологонова М.В. при досмотре не были обнаружены похищенные из кошелька деньги и кошелек, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности ( уменьшения объема обвинения) в части хищения кошелька и денежных средств, поскольку в промежутке времени между местом хищения и местом, где подсудимый был задержан ( во дворах примерно через 50 метров, при этом он скрылся из виду потерпевшей, задержали его минут через 5-10), у Смологонова имелась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами, что он и сделал. Каким образом он ими распорядился (выбросил, передал третьему лицу и т.п.) принципиального значения для квалификации действий подсудимого не имеет. В момент, когда сумка потерпевшей была обнаружена возле подсудимого, она была в расстегнутом виде, что противоречит показаниям подсудимого, что он ничего не брал из нее. Как следует из показаний потерпевшей, когда она в автобусе рассчитывалась с кондуктором, то сумку не открывала, деньги из нее не доставала. Сумка была завязана. Не доверять доводам потерпевшего о том, что денежные средства (3300 рублей) в кошельке до их хищения фактически находились, также нет оснований. Непризнательные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.
Смологонов М.В. материальный ущерб потерпевшей не возместил ( изъята и возвращены потерпевшей только ее сумка), однако, признал вину частично, раскаялся в содеянном, не судим, занимается общественно-полезным трудом не официально ( данный факт никем не опровергнут), имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей жены ( данный факт стороной обвинения не опровергнут), потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания, учитывает состояние его здоровья, совокупность указанных обстоятельств суд учитывает, как смягчающие вину обстоятельства.
Кроме того, явку с повинной Смологонова М.В. по факту хищение сумки потерпевшей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Смологонова М.В. не установлено.
В ходе предварительного расследования обвиняемому Смологонову М.В., в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник - адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Волосевич Д.Г. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 3 дня. На основании постановления следователя по ОВД ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета адвокату Волосевич Д.Г. было выплачено вознаграждение в размере 1342 руб. 68 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Смологонов М.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Дело рассмотрено в общем порядке. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора <адрес> частично ( в иске прокурор просит взыскать 1442 рубля 68 копеек), взыскав со Смологонова М.В. расходы по оплате услуг адвокатов в размере - 1342 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смологонова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Смологонова Максима Викторовича ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.
Взыскать со Смологонова Максима Викторовича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 1342 рубля 68 копеек.
Избранную в отношении Смологонова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - сумка женская коричневого цвета, косметичка, две помады, зеркало, носовой платок, маникюрные щипцы, тушь в декоративной коробке, хранящиеся у потерпевшей - оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Г.Корчинская