Текст документа

\ Копия

Дело № 1-846/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Кошкиной А.В.,

подсудимого Федорова Дмитрия Георгиевича,

защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Поповой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретарях Толстиковой М.В. Прокопцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федорова Дмитрия Георгиевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Федоров находился в комнате <адрес>, когда с работы пришла его сожительница ФИО1, проживающая вместе с ним в данной комнате. В вышеуказанный день около 21 часа на почве ревности между Федоровым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у Федорова возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1. Реализуя свои преступные намерения Федоров схватил ФИО1 руками за шею и с силой ударил головой об дверь туалета, затем нанес ей один удар кулаком в область левого глаза и удар кулаком в область живота, причинив последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, кровоподтеками в области левого глаза и скуловой области, кровоподтеками и ссадиной на плечах и предплечьях. Данная сочетанная травма тела вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Федоров проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, где в комнате <адрес> на первом этаже проживала его сожительница ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ выгнала его из своей комнаты и забрала у него ключи. У Федорова возник преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога вышеуказанной комнаты, принадлежащей ФИО1 и уничтожение имущества ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, Федоров взял, лежащую под окном комнаты ФИО2 газету, поджог ее, находящейся при нем зажигалкой, после чего бросил зажженную газету в открытую форточку комнаты ФИО2 В результате преступных действий Федорова в <адрес> произошло возгорание, от которого выгорела комната №, принадлежащая ФИО1 и уничтожено личное имущество ФИО2, а именно: гардина, длиной 2, 5 м стоимостью 800 рублей; штора тюлевая, длиной 3 м стоимостью 500 рублей; штора портьерная стоимостью 500 рублей; софа раздвижная стоимостью 4500 рублей;плед из синтетического материала стоимостью 200 рублей;электрическая плита двухкомфорочная с духовым шкафом стоимостью 1750 рублей;электрический чайник на 1,7 литра стоимостью 600 рублей; телевизор «Томсон» стоимостью 500 рублей; люстра стоимостью 1800 рублей; новый постельный комплект стоимостью 500 рублей; куртка женская с подстежкой стоимостью 1000 рублей; зимние женские сапоги 39 размера стоимостью 500 рублей; входная дверь стоимостью 6600 рублей; носимые вещи, не представляющие материальной ценности. В результате преступных действий Федорова потерпевшему ФИО1, согласно локальному сметному расчету №, прилагаемому к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен значительный материальный ущерб в сумме 53089 рублей 38 копеек, потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19750 рублей.

Подсудимый Федоров Д.Г. вину в предъявленном обвинении полностью признал, после уточнения потерпевшей стоимости поврежденного имущества согласился с суммой ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 пожаром. Суду показал, что потерпевшей не было дома несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей был день рождения, он ее ждал с работы. Она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. У них произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей 1-2 удара кулаком по лицу. За шею не хватал, в живот не бил.

ДД.ММ.ГГГГ у них с потерпевшей ФИО1 произошла ссора, ФИО2 забрала у него ключи от квартиры и выгнала его из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, где в комнате <адрес> на первом этаже проживает потерпевшая ФИО2 Увидел, что открыта форточка, он под окном комнаты подобрал газету, поджог ее и бросил в открытую форточку. После чего сразу ушел. Возгорания он не видел. Через некоторое время он проходил мимо дома и увидел следы закопчения на окне. В содеянном раскаивается. Не согласен с суммой ущерба причиненного потерпевшей поджогом. Софа не совсем новая, ее привезли всю разобранную. С оценкой гардины, тюли, шторы, согласен. С одеялом не согласен, это его одеяло. Со стоимостью пледа согласен. Не согласен со стоимостью электроплиты, она не совсем сгорела. Шкафчики - его. Электрочайник старый, его стоимость ниже. С остальными вещами согласен. С уточнениями потерпевшей по стоимости и размеру причиненного потерпевшей ущерба согласен.

Вина подсудимого Федорова Д.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вина подсудимого Федорова Д.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании показавшей, что с 27 по ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома, так как Федоров уже скандалил, находилась у младшей невестки. ДД.ММ.ГГГГ пришла домой около 17 вечера. Федоров уже находился в состоянии алкогольного опьянения, начал выяснять, почему она дома не была столько времени. Затем она, две знакомые женщины и Федоров стали выпивать. Потом женщины ушли. Она на вопрос Федорова начала громким тоном отвечать, где она была и почему дома не ночевала. Она стояла возле двери, Федоров схватил ее за горло и ударил о дверь головой и кулаком в живот. У нее сильно закружилась голова. К врачу они обратились в понедельник, Федоров сам вызвал скорую помощь. Ей дали направление в нейрохирургию и она лечилась амбулаторно-стационарно.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что они с ФИО1 приходятся подругами, а Федоров сожитель ФИО1. Он постоянно избивал ФИО1, она постоянно приходила к ней вся избитая, синяки были под глазами. В конце апреля 2010 г., точной даты она не помнит, ФИО1 пришла к ней вся в синяках, пояснила, что ее избил Федоров, после чего ФИО1 лежала в больнице, лечилась.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что с ФИО1 и Федоровым они живут в одной коммунальной квартире. Она как соседка постоянно слышала, как Федоров избивал ФИО1, это происходило еженедельно. На утро ФИО1 была вся синяя. После того, как он в конце апреля 2010 г. избил ФИО1, ФИО1 лежала в больнице.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Федорова Дмитрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ р., который ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д.99);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 причинены повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, кровоподтеками в области левого глаза и скуловой области, кровоподтеками и ссадиной на плечах и предплечьях. Данная сочетанная травма тела вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.116-119).

Так, по факту умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, вина подсудимого Федорова Д.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что после прохождения лечения до ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась, так как Федоров выпивал. ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 Федоров пришел домой пьяный, начал возмущенно разговаривать, всем был недоволен. ДД.ММ.ГГГГ она забрала ключи и выгнала Федорова, а он ей угрожал, говорил, что она пожалеет об этом. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, вечером ей позвонили и сказали, что по адресу <адрес> сгорела. Она поехала с сыном смотреть квартиру. Увидели, что входная дверь сломана, опечатана, квартира вся черная, окно выгоревшее. Никаких электроприборов не было возле места возгорания. Федоров на протяжении всего времени совместного проживания почти всегда не работал, поэтому все вещи приобретались на ее деньги, только шкафы, оцененные в 1800 рублей они приобретали на совместные средства, входная железная дверь почти новая, она ее покупала на свою зарплату. Ущерб в размере 24 300 рублей для нее значительный. Ее заработная плата около 7000 рублей. Ущерб ей не возмещен, поскольку у подсудимого нет такой возможности. Они в квартире собирались делать косметический ремонт. Она не возражает против исключения из описи имущества уничтоженного и поврежденного пожаром шкафов стоимостью 1800 рублей, одеяла стоимостью 400 рублей, согласна на снижение стоимости электроплиты до 1750 рублей и электрочайника до 600 рублей. На стоимости остального имущества настаивает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 показавшего, что квартира на <адрес> принадлежит ему, он там прописан. С ДД.ММ.ГГГГ Федоров и ФИО1 проживали в этой квартире. Вопрос о регистрации Федорова не обсуждался. На момент поджога квартиры состояние квартиры было среднее: были обои, потолочная плитка, присутствовала отделка ванной комнаты. Телевизор, принадлежавший ей, он отдал маме. Узнал он о том, что квартира сгорела только, когда приехал с навигации, ключа от квартиры у него не было. Подойдя к окну, он увидел, что оно выгоревшее. Заглянул в окно и увидел, что комната тоже выгоревшая. Он позвонил матери, сообщил ей, что квартира сгорела. Затем съездил за матерью, и они вместе с ней приехали, зашли в общую дверь и увидели, что их входная дверь покорежена, и решили сами ее не открывать. До пожара он был у матери в гостях - все перечисленные в иске вещи там присутствовали. Ему установили сумму ущерба, на основании экспертизы. Он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, показавшей, что о сгоревшей квартире знает только со слов. Когда это произошло, то ФИО1 проживала у нее, а Федорова она выгнала со своей квартиры. О пожаре потерпевшей сообщил ее сын. До пожара она была у ФИО1 дома, вещи были, которые она указала в иске. Федоров не мог ничего из вещей покупать, так как он почти никогда не работал. Отработал всего месяц на Шинном заводе.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 показавшей, что с ФИО1 и Федоровым они проживают в одной коммунальной квартире. В июле 2010 г. в квартире была одна, услышав сирену, подошла к окну и увидела стоящую пожарную машину. Открыв свою дверь, увидела, что из квартиры ФИО1 повалил дым. Она выбежала на улицу и начала кричать и звать на помощь. После пожара видела, что пожар начался с софы, видела покореженную входную дверь, сгоревшие шторы, все в коробках испорченное стояло, и стены были все черные.

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что в должности дознавателя ФИО15 работает с 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 17 часов 15 минут с центра приема сообщений 01 <адрес> поступил вызов на пожар по адресу <адрес> По прибытию на место вызова было установлено, что объектом пожара является комната <адрес> указанного дома, очаг пожара располагался в дальнем левом углу от входа в комнату, на софе. Им был произведен осмотр данной комнаты. Окно на момент осмотра было в открытом состоянии, решетка стояла на земле возле окна. В очаге пожара никакого электрооборудования найдено не было. Запахи нефтепродуктов также отсутствовали. В квартире им было взято объяснение с начальника караула ПЧ-8 ФИО10, который отметил, что на момент прибытия пожарных окно данной комнаты было приоткрыто (л.д. 165-166).

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что в должности начальника караула ПЧ-8 он работает шесть лет. ДД.ММ.ГГГГ она находился на суточном дежурстве. В 16 часов 51 минуту в ПЧ-8 поступило сообщение возгорании в <адрес>. Выехав в составе двух отделений по указанному адресу они обнаружили, что из окна комнаты <адрес> идет дым, квартира располагалась на первом этаже. Створка окна была приоткрыта, на окне была установлена металлическая решетка. Дверь в <адрес> открыла женщина, проживающая в данной квартире, дверь в комнату № была закрыта, хозяев в комнате не было. По его распоряжению второе отделение было направлено на вскрытие решетки на окне, а первое отделение вскрывало металлическую дверь в комнату шансовым инструментом. В комнате было обнаружено, что горение происходит в левом дальнем углу комнаты, где стоит софа. Комната была сильно задымлена и закопчена. В левом дальнем углу комнаты никаких электрических приборов обнаружено не было. В течение 13 минут пожар в комнате был ликвидирован (л.д.153-157).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Федорова Дмитрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ р., который ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог <адрес>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 24300 рублей (л.д.35).

- Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Федорова Дмитрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ р., по факту повреждения его имущества - комнаты в <адрес> путем поджога данной комнаты, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 53089 рублей 38 копеек (л.д.128).

- Протоколом осмотра места происшествия - комнаты №, расположенной в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д.22-26).

- Заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очаг пожара находился в юго-восточном углу комнаты <адрес>, в южной части, располагающейся здесь, софы. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, размещавшихся в установленном очаге, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела, свечи и т. п.) (л.д.56-60).

- Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальному сметному расчету № (локальной смете) прилагаемом} к данному акту комнате в <адрес> нанесен материальный ущерб в сумме 53089 рублей 38 копеек (л.д.74-77).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъяты акт приема-передачи металлической двери, и квитанция, в которой указана стоимость металлической двери (л.д. 104-105).

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены квитанция и акт приема-передачи металлической двери, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-108).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи на долю в <адрес> (л.д.139-140).

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи на долю в <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-145).

- Протоколом явки с повинной Федорова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совершил поджог комнаты в <адрес>, где проживает его сожительница ФИО1 (л.д. 168).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Федорова Д.Г. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Федорова Д.Г. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель просила уменьшить объем поврежденного имущества с 24 300 рублей до 19750 рублей в связи со снижением стоимости поврежденного имущества. Суд согласен с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема поврежденного имущества. Однако, данное уменьшение объема поврежденного имущества до 19750 рублей не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку повреждением имущества на указанную сумму потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб путем поджога.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого

Федоров Д.Г. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном,не судим,судом учитывается состояние его здоровья, совокупность указанных обстоятельств судом учитывается как обстоятельства смягчающие наказание.

Кроме того, явку с повинной Федорова Д.Г. по факту поджога квартиры потерпевших, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Федорова Д.Г. не установлено.

Однако, судом учитывается, что Федоров Д.Г. ущерб не возместил, не работает, не имеет источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации, отрицательно характеризуется по месту прежнего жительства, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО2 настаивающей на лишении свободы, мнения потерпевшего ФИО1 полагающего вопрос о наказании оставить на усмотрение суда, считает, что исправление Федорова Д.Г. может быть достигнуто лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен иск к Федорову Д.Г. на сумму 24300 рублей, потерпевшим ФИО1 заявлен иск к Федорову Д.Г. на сумму 53089 рублей 38 копеек.

В соответствии со ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Суд находит, что исковые требования потерпевшей ФИО2 к Федорову Д.Г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 19750 рублей, поскольку факт причинения подсудимым материального ущерба в сумме 4550 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд находит, что исковые требования потерпевшего ФИО1 к Федорову Д.Г. подлежат полному удовлетворению в сумме 53089 рублей 38 копеек.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Федорову Д.Г., в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник - адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Попова Н.А. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 4 дня. На основании постановления следователя по ОВД ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета адвокату Поповой Н.А. было выплачено вознаграждение в размере 2237 руб. 80 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Федоров Д.Г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора <адрес>, взыскав с Федорова Д.Г. расходы по оплате услуг адвокатов в полном объеме - 2685 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова Дмитрия Георгиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % заработка;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 (двух ) лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Федорова Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Федорову Д.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО-1 <адрес>, числить за Кировским районным судом <адрес>.

Взыскать с Федорова Дмитрия Георгиевича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 2685 рублей 36 копеек.

Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с Федорова Дмитрия Георгиевича в пользу ФИО1 - 53089 ( пятьдесят три тысячи восемьдесят девять ) рублей 38 копеек, в пользу ФИО2 19750 ( девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи на долю в <адрес> хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить потерпевшему по принадлежности.

Вещественные доказательства квитанция и акт приема-передачи металлической двери хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г.Корчинская