\Копия
Дело № 1-834/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 24 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,
защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Сергеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Ярошенко Т.В.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Толстиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ярошенко Терентия Валерьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее знакомые ФИО2 и Ярошенко находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Ярошенко увидел у ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг С 3050», после чего у него возник преступный умысел направленный на хищение данного имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пошел домой, Ярошенко вышел с последним на улицу, с целью осуществления своей преступной цели, где находясь около указанного дома, рассчитывая на доверительное отношение к себе, попросил у ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг С 3050», под предлогом позвонить, не намереваясь в последствии возвращать телефон. Введенный в заблуждение ФИО2, доверяя Ярошенко, передал последнему свой сотовый телефон марки «Самсунг С 3050», стоимостью 3000 рублей. Ярошенко, завладев телефоном, с целью его удержания, ввел ФИО2 в заблуждение, пояснив, что якобы не хочет, чтобы последний слышал его разговор, отошел в сторону. После этого, Ярошенко, заведомо зная о том, что дверь третьего подъезда <адрес>, оборудована кодовым замком и ФИО2 не имеет от него ключа, а также не знает пин-кода замка, зашел в указанный подъезд, закрыв за собой дверь и скрылся с места совершения преступления. Похищенным телефоном Ярошенко распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3000 руб.
Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ - л.д. 131-134, показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника) подсудимый Ярошенко Т.В. в совершении указанного преступления вину полностью не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с отцом его приятеля ФИО4 и он распили спиртные напитки. Потерпевший достал телефон, сначала позвонил ФИО4, затем позвонил он. Затем они вышли на улицу, он взял телефон у потерпевшего, чтобы позвонить, но он забыл номер телефона. У него было 2 «сим-карты» на одной из которых не было денег, телефон знакомого как раз находился на данной сим- карте, поэтому, чтобы не вставлять свою сим-карту в чужой телефон, он решил пройти к своему знакомому ФИО6 Павлу, проживающему в <адрес> данного дома, у которого попросить телефон. Он без разрешения ФИО2 прошел вместе с телефоном потерпевшего в соседний подъезд в квартиру ФИО6, где попросил у ФИО6 сотовый телефон и вставив в него одну из своих сим-карт посмотрел номер, на который позвонил с сотового телефона ФИО2. Он не знает, видел ли ФИО6 у него сотовый телефон ФИО2 и видел ли, что он вставляет свою сим-карту в его ( Елисеева) телефон. Кроме Павла в квартире находился ранее знакомый ему Тузов, которому он не показывал телефон ФИО2. После этого, через 10 минут в квартиру вошел ранее знакомый ему ФИО4 Владимир, который просил его вернуть телефон ФИО2. В это время он увидел, что на улице стоит много народу, и испугался выйти с телефоном, подумал, что телефон у него могут отобрать. В тот момент, он не думал, где ФИО2, решил телефон оставить в квартире, чтобы в последствие вернуть последнему. Он не помнит, где он оставил телефон в квартире ФИО6, так как был изрядно выпивший. Он вышел на улицу и увидел ФИО2 с ранее незнакомыми людьми. ФИО2 стал спрашивать про свой телефон. На что он пояснил, что телефон находится в квартире ФИО6, но ФИО2 вызвал милицию. Он полагает, что телефон потерпевшего у него похитили, скорей всего это сделал Тузов, поскольку он звонил с телефона потерпевшего. У него не было умысла на хищение телефона, поскольку в том подъезде куда он зашел, это единственная квартира, куда он ходит, и все об этом знают.
Однако, вина подсудимого Ярошенко Т.В. в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ - л.д. 20-23) потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел домой, на улице встретил ранее знакомого ФИО4 ФИО4 предложил пройти к нему (Коптеву) домой. Купив спиртное, он и ФИО4 пошли на <адрес>, где проживает последний. В данной квартире находился ранее ему не знакомый молодой человек, как в последствии стало известно Ярошенко. Он, ФИО4 и Ярошенко стали распивать спиртное. Через некоторое время он собрался идти домой. Ярошенко сказал, что тоже уходит, и попросил его (Ярошенко) подождать. Он и Ярошенко вышли из подъезда, в этот момент ему позвонил сын и попросил дать ключи от машины. Он договорился с сыном, что подождет у данного дома. После этого, Ярошенко попросил у него сотовый телефон «Самсунг С3050», пояснив, что хочет позвонить жене. Он согласился и передал телефон Ярошенко. Ярошенко стал набирать номер, и в ходе этого стал отходить, затем вошел в третий подъезд <адрес>. Он не успел окликнуть Ярошенко, так как последний захлопнул дверь. Он не разрешал ему уходить с телефоном. После этого подошел его сын ФИО2 Дмитрий со своим другом. Он попросил сына набрать номер своего телефона, но абонент был недоступен, хотя телефон был полностью заряжен и на телефоне были денежные средства. Было понятно, что Ярошенко отключил телефон. Он не мог пройти в подъезд, так как не знал код двери. Во дворе, он узнал от парней, что Ярошенко может находиться только на квартире у парня по имени Паша, как в последствии стало известно ФИО6, проживающего в <адрес>. Затем, он, Дмитрий и ФИО4 Владимир, которого они нашли и рассказали о случившимся, прошли к квартире ФИО6. С того момента, как Ярошенко взял у него телефон, и они поднялись к квартире ФИО6, прошло около 30 минут. Дверь квартиры открыл отец ФИО6. Они пояснили, что им нужен Ярошенко, что последний взял у него телефон. После этого, отец ФИО6 вывел в коридор Ярошенко. Кто в тот момент находился в квартире, он не знал. Затем, он стал требовать свой сотовый телефон, но Ярошенко стал говорить, что телефона нет, что последний отдал его какому-то таксисту. Кроме того, Ярошенко говорил, что на следующий день последний вернет ему стоимость телефона. Он утверждает, что Ярошенко никого не просил пройти обратно в квартиру ФИО6, чтобы вернуть телефон. Он не согласился, чтобы Ярошенко вернул ему деньги на следующий день, так как понятно, что это была ложь. В результате он вызвал милицию, так как ничего не мог добиться от Ярошенко, было очевидно, что он категорически не желает отдать телефон. После этого приехали сотрудники милиции, и Ярошенко был доставлен в ОМ №. Ярошенко не говорил сотрудникам милиции, что телефон находится в квартире ФИО6, не выказывал желание вернуть телефон. Хотя сотрудники милиции неоднократно спрашивали у Ярошенко, где телефон, но последний, отвечал, что телефона больше нет. Согласно детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 часов имеется исходящий звонок на номер 89831421118, который ему не знаком. Он покупал данный телефон ДД.ММ.ГГГГ за 3090 рублей. Сотовый телефон был в отличном состоянии. Материальный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер и его доход составляет около 7000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он с другом шел к отцу забрать ключи от машины, взял ключи, они с другом прошли метров 30, обнаружили, что забыли взять ключ от гаража. Он начал набирать отцу, телефон сбрасывали. Он подошел к отцу, начал спрашивать его, почему отключен телефон, отец пояснил, что телефон украли. Ярошенко попросил у его отца телефон и прошел в подъезд № 3 и на протяжении длительного времени не выходил. Ярошенко они нашли в квартире у Паши ФИО6. Ярошенко им сказал, что телефон отдал таксисту. Ярошенко им пояснял, что вернет телефон или деньги за него на следующий день.
Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что он был с ФИО5 и все видел. Сначала он видел Ярошенко с потерпевшим. Они с Денисом зяли у отца Дениса ключ от машины, и пошли в гараж, немного отойдя обнаружили, что ключ от гаража забыли, поэтому вернулись. Когда возвращались Денис ФИО2 позвонил отцу, но телефон уже был отключен. Когда они подошли, то потерпевший им пояснил, что Ярошенко зашел в подъезд с его телефоном. Им сказали, что Ярошенко может быть у Паши в квартире. Ярошенко, как вышел из квартиры, сказал, что телефон таксист забрал, а деньги он отдаст.
Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что к нему домой пришел Терентий Ярошенко, они сели в зале телевизор смотреть. Когда Ярошенко пришел он у него в руках телефон не видел. В гостях у него также был Тузов. Терентий предложил телефон кому-нибудь продать. Он ( свидетель) даже не знал, кому в это время можно было телефон продать. Он предполагал, что это его телефон Ярошенко хочет продать, поскольку до этого случая они с Ярошенко менялись телефонами. Затем к нему в дверь постучали ФИО4, с ними были молодые парни. Они спросили, у него ли сидит Терентий, он ответил, что у него. Они пояснили, что Ярошенко украл телефон - пусть выйдет, просили Ярошенко отдать телефон. Ярошенко у него дома звонил таксисту, просил его увезти к родственникам. При разговоре с таксистом речь о покупке телефона не шла. Когда они сидели, смотрели телевизор Тузов был слева от подсудимого, а он справа.
Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ - л.д. 66-68) свидетель ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в своей квартире, где отдыхал перед ночной сменой. Проснувшись, он увидел, что в его квартире находится ранее незнакомый ему мужчина, как в последствии стало известно Ярошенко и общается с его сыном ФИО6 Павлом. Кроме них, в квартире находился парень по имени Александр, как в последствии стало известно Тузов, который временно проживал с ними. В настоящее время Тузов уехал на заработки, куда не известно. Он мельком слышал, что Ярошенко говорил о продаже телефона, какого, он тогда не знал. В последствии в двери квартиры кто-то постучал. Он и сын открыли двери и увидели ФИО2 и ранее незнакомых мужчин. Они требовали, чтобы Ярошенко вышел из квартиры, однако Ярошенко не хотел этого делать. Через некоторое время Ярошенко вышел. В последствии он узнал, что Ярошенко взял у ФИО2 сотовый телефон и прошел с ним в его квартиру. В дальнейшем он вместе с сыном осматривал всю квартиру, но телефона нигде не было.
Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он с потерпевшим встретился на улице, он шел с гаража. Ярошенко был у них дома, он хотел устроиться на работу. Они вместе с ФИО2, Ярошенко, посидели, выпили, затем они ушли, он остался дома спать. Через некоторое время потерпевший пришел, спросил, где живет Паша ФИО6, так как Ярошенко находился там. Он вместе с потерпевшим поднялся в квартиру к ФИО6, показал, где он живет. Он пошел в квартиру ФИО6, так как ему сказали, что Ярошенко украл телефон у потерпевшего и он ( Ярошенко) находится там.
Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ - л.д. 73-75) свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему знакомому Павлу ФИО6, там находился последний, его отец и Тузов. Когда он поднимался к Павлу, из квартиры последнего выходил его приятель Ярошенко вместе с ранее знакомым ФИО2, который является знакомым его отца. Кроме того, в подъезде были ранее незнакомые парни, как в последствии стало известно сын потерпевшего и друзья последнего. Я вышел на улицу вместе с ними. ФИО2 сказал, что дал Ярошенко телефон позвонить. А тот зашел в подъезд и прошел в квартиру к ФИО6. ФИО2 стал требовать у Ярошенко, вернуть телефон, последний пояснил, что телефона у него нет, что продал его. Он не знает, куда Ярошенко дел сотовый телефон, но он не предлагал пройти в квартиру ФИО6, чтобы вернуть телефон. Потерпевший вызвал милицию и Ярошенко был задержан. После этого, он поднялся в квартиру к ФИО6, где находился Тузов, то есть данные лица находились в квартире в тот момент, когда Ярошенко пришел с телефоном. Он стал спрашивать у них, где телефон, они пояснили, что не знают. Они втроем искали в квартире телефон, но нигде его не было.
Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что они знакомы с Ярошенко лет 5, познакомились во дворе, он раньше жил в его дворе. ФИО6 Павел. Тузов, ФИО4 - тоже ему знакомы, но отношений никаких с ними не имеет. Не помнит, поступал ли ДД.ММ.ГГГГ звонок от этих людей. Номер телефона с последними цифрами 1118 принадлежит ему. Номер телефона с последними цифрами 9461 ему не знаком.
Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что работает старшим группы задержания батальона милиции № ОВО УВД по <адрес> 3 года, в его обязанности входит охрана общественного порядка и собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на дежурство. В указанный день около 19.30 часов потупило сообщение из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> о том, что около <адрес> потерпевший задержал преступника. Он совместно с милиционером водителем Непомнящим проехали по данному адресу, где на улице увидели, ранее незнакомого мужчину, как в последствии стало известно потерпевшего ФИО2, который держал за куртку мужчину, как в последствии стало известно Ярошенко. Так же около них стояло много народу. ФИО2 рассказал, что Ярошенко, попросил у него (Познахирко) сотовый телефон, на что последний согласился и передал телефон Ярошенко. Затем, Ярошенко без разрешения потерпевшего прошел в третий подъезд данного дома и закрыл за собой дверь. ФИО2 узнал квартиру, в которую зашел Ярошенко с похищенным имуществом, но Ярошенко не вернул телефон ФИО2, пояснив, что продал таксисту. Сам Ярошенко им ничего не пояснял на вопрос, где телефон. Ярошенко был в наркотическом либо алкогольном опьянении. Затем, Ярошенко и ФИО2 были доставлены в ОМ № для дальнейшего разбирательства, (л.д. 81-82).
Кроме того, вина подсудимого Ярошенко Т.В. в совершении указанного преступления подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании :
- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе <адрес> путем обмана завладело его сотовым телефоном «Самсунг С 3050» (л.д. 7);
- Протоколом обыска в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в
ходе которого, было установлено, что в данной квартире отсутствует сотовый
телефон «Самсунг С3050» (л.д. 64-65);
Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает установленным событие преступления, а вину Ярошенко Т.В. нашедшей подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы Ярошенко Т.В. и его защитника о том, что у него не было умысла на хищение телефона потерпевшего, поскольку он взял телефон только для того, чтобы позвонить, в том подъезде, куда он зашел, квартира ФИО6 Павла, это единственная квартира, куда он ходит, и все об этом знают, он не пытался скрыться, судом проверены и найдены необоснованными. Так, их доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, который пояснил, что после совместного распития спиртных напитков, Ярошенко на улице попросил у потерпевшего сотовый телефон под предлогом позвонить, взяв телефон подсудимый стал отходить от потерпевшего и зашел в третий подъезд <адрес>; разрешение на то, чтобы подсудимый ушел с указанным телефоном потерпевшим не давал; где мог находиться в подъезде подсудимый, потерпевший не знал, только спустя некоторое время потерпевшему стало известно, что он мог зайти в квартиру ФИО6 Павла, в тот момент, когда они поднялись в квартиру ФИО6, вышедший к ним Ярошенко пояснил, что телефон продал таксисту и что вернет стоимость телефона потерпевшему на следующий день. Ставить под сомнение показания потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку у него нет причин оговаривать подсудимого: потерпевший с самого начала и на протяжении всего следствия давал последовательные показания, неприязненных отношений между ними нет, каких-либо долговых обязательств между ними нет.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО10 показали, что когда они вернулись к потерпевшему за ключами от гаража, то потерпевший пояснил, что Ярошенко попросил у него телефон и зашел в третий подъезд дома и длительное время не выходит. ФИО5 показал, что он поднявшись в квартиру ФИО6 услышал от Ярошенко, что телефона потерпевшего у него нет, Ярошенко начал предлагать за него деньги. Свидетель ФИО11 показал, что когда к нему в квартиру пришел Ярошенко, то последний предлагал ему продать сотовый телефон, только он не понял про какой телефон идет речь.
Ярошенко Т.В. самим не оспаривается факт того, что он брал у потерпевшего телефон и прошел с телефоном в соседний подъезд, не сказав при этом потерпевшему, куда и зачем он пошел с телефоном потерпевшего.
Доводы Ярошенко Т.В. и защиты о том, что Ярошенко полагает, что телефон потерпевшего у него похитили, скорей всего это сделал Тузов, поскольку он звонил с телефона потерпевшего, что после задержания Ярошенко с телефона потерпевшего производились звонки, таким образом, не установлено, кто похитил телефон у потерпевшего.
Факт того, что у Ярошенко не был изъят телефон, не найден при осмотре месте происшествия, при осмотре квартиры ФИО6, а также тот факт, что после задержания Ярошенко с телефона потерпевшего производились звонки, не является основанием для освобождения Ярошенко от уголовной ответственности, поскольку телефон у потерпевшего взял Ярошенко, что им не отрицается, без какого-либо разрешения потерпевшего, не предупреждая его, ушел с телефоном в соседний подъезд, в промежутке времени между тем, когда Ярошенко взял телефон у потерпевшего, зашел с телефоном в подъезд, до момента, когда подсудимый вышел из квартиры ФИО6, у Ярошенко имелась реальная возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном, что он и сделал. Каким образом он им распорядился (выбросил, передал третьему лицу, потерял и т.п.) принципиального значения для квалификации действий подсудимого не имеет.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.
Ярошенко Т.В. по месту нахождения в ИВС характеризуется удовлетворительно, суд учитывает состояние его здоровья, мнение потерпевшего оставившего вопрос назначения наказания на усмотрение суда, совокупность указанных обстоятельств суд учитывает, как смягчающие вину обстоятельства.
Кроме того, явку с повинной Ярошенко Т.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив.
Кроме того, судом учитывается, что материальный ущерб потерпевшему не возместил, судим, совершил настоящее преступление в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения от наказания, не занимается общественно-полезным трудом, не имеет источника дохода, не имеет постоянное место жительства. Указанная совокупность обстоятельств исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ
Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Ярошенко Т.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива.
По делу потерпевшим ФИО2 заявлен иск к Ярошенко Т.В. на сумму 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Суд находит, что исковые требования потерпевшего ФИО2 к Ярошенко Т.В. подлежат полному удовлетворению в сумме 3000 рублей 00 копеек.
В ходе предварительного расследования обвиняемому Ярошенко Т.В., в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник - адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Сергеев В.А. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 8 дней. На основании постановления ст.следователя по ОВД ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета адвокату Сергееву В.А. было выплачено вознаграждение в размере 3580 руб. 48 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Ярошенко Т.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Дело рассмотрено в общем порядке. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора <адрес>, взыскав с Ярошенко Т.В. расходы по оплате услуг адвокатов в полном объеме в размере - 3580 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ярошенко Терентия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Ярошенко Терентию Валерьевичу к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Ярошенко Терентия Валерьевича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 3 580 рублей 48 копеек.
Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с Ярошенко Терентия Валерьевича в пользу ФИО2 - 3000 (три тысячи ) рублей 00 копеек.
Меру пресечения Ярошенко Т.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО-1 <адрес>, числить за Кировским районным судом <адрес>.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, кассовый чек, детализация разговоров абонентского номера 9509719461, хранить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Г.Корчинская