ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
17марта2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Вишняковой Р.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощникапрокурора Кировского района г.Красноярска Степановой Ю.В.,
потерпевших ФИО2.,ФИО1.,
подсудимого Белянина А.В.,
его защитника - адвокатаНО «Кировская коллегии адвокатовКрасноярского края» Шерстобитовой Е.П.,предъявившей ордер №26от18.01.2011г.и удостоверение № 779,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-69/2011по обвинению:
Белянина Андрея Викторовича,18августа1981 <данные изъяты>,
в совершении преступления,предусмотренногоп. «г» ч.2ст.161УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25октября2010года в дневное время Белянин А.В.находился у своей знакомой ФИО2,проживающей в комнате секционного типа по адресу <адрес>,где совместно с последней,ФИО1 и неустановленным лицом распивал спиртные напитки.Примерно в14часов этого же дня Белянин А.В.,собравшись домой,увидел на полке шкафасотовый телефон «МТС»,принадлежащий ФИО2В
этот момент у Белянина А.В.возник преступный умысел,направленный на хищение сотового телефона «МТС»,стоимостью639рублей.Реализуя свойпреступный умысел,Белянин А.В.,воспользовавшись тем,что,находящиеся в комнате ФИО2,ФИО1,неустановленное лицо отвлеклись,и за его действиями не наблюдают,взяв с полки шкафа сотовый телефон «МТС»,сталпомещатьего в карман своей куртки.В это время ФИО1,увидев,что Белянин А.В.совершает хищение сотового телефона,принадлежащего ФИО2,с целью пресечения преступных действий Белянина А.В.и возвращения похищенного имущества потребовал у Белянина А.В.вернуть сотовый телефон и попытался выхватитьего из рук последнего.Белянин А.В.,желая довести преступный умысел до конца,с целью удержания похищенного сотового телефона и понимая,что его действия стали открытыми для третьих лиц,оттолкнулот ФИО1.,удерживая имущество в своем неправомерном владении,открыто похитил сотовый телефон«МТС» ФИО2С похищенным сотовым телефоном с места преступленияБелянин А.В.скрылся,причинив потерпевшей ФИО2материальный ущерб на сумму639рублей.
В судебном заседании подсудимыйБелянин А.В.вину в совершенииданногопреступления признали пояснил суду,что25октября2010года в дневное время он со своим знакомым пришел в гости к ФИО2и ФИО1по <адрес>Здесь они распивали спиртное.Через некоторое время он стал собираться домой,и увидел в комнате сотовый телефон «МТС»,который решил забрать себе.Взяв телефон,он пошел на выход,но в это время ФИО1 закричал,чтобы он-Белянин отдал телефон.Он оттолкнул от себя ФИО1 и вышел из комнаты,забрав сотовый телефон с собой; ударов при этом он ФИО1 не наносил и ничем ему не угрожал.
ФИО2.,в судебном заседании пояснила,что25октября2010года днем к ней и ФИО1в комнату по адресу:г<адрес> знакомый БелянинА.В.с ранее незнакомым ей мужчиной,который представился ФИО3.Они вместе стали пить водку.Затем Белянин и парень собрались уходить.ФИО1 пошел провожать Белянина и ФИО3,
иона услышала,что ФИО1 кричит: «Верни телефон!».Она повернулась в их сторону и увидела,что Белянинкладет в карман ее сотовый телефон «МТС».ФИО1 попытался вырвать у Белянина сотовый телефон,нототтолкнул ФИО1 и ушел из квартиры,похитив ее сотовый телефон «МТС»,который она покупала за1010рублей,при этом сам телефон стоил около650рублей,а остальные деньги были зачислены на счёт.Сколько на счете было денежных средств,когда Белянин А.В.похитил её телефон,она сейчас уже не помнит,возможно,около200рублей.В настоящее время ущерб ей полностью возмещен и претензий к Белянину она не имеет,просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением.Ранее,в ходе предварительного следствия,она говорила,что Белянин А.В.ударил ФИО1, так как была зла на Белянина А.В.На самом же деле,ударов ФИО1 подсудимый не наносил.
ФИО1в судебном заседании пояснил,что в октябре2010года к нему и ФИО2,с которой он проживает по адресу:г<адрес>,приходили БелянинА.В.и ранее незнакомый мужчина по имени Андрей.С ними они вместе пили водку.Когда Белянин и ФИО3 собрались домой,то Белянин взял сотовый телефон «МТС»,принадлежащий ФИО2,и положил к себе в карманкуртки.Он- ФИО1 забрать сотовый телефону Белянина,а тот оттолкнул его и ушел с телефоном; каких-либо ударов ему при этом Белянин не наносил,физической боли к нему не применял.
Кроме признательных показаний подсудимого Белянина А.В.,показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1,вина подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела,а именно:
-заявлением ФИО2от31.10.2010г.,в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Белянина,который25.10.2010г.похитил её сотовый телефон «МТС» (л.д.5);
-рапортом об обнаружении признаков преступления от31.10.2010года,согласно которомув дежурную часть ОМ №3УВД по г.Красноярску обратилась ФИО2с сообщением о краже телефона (л.д.6);
-протоколом осмотра места происшествия от31.10.2010г.,вкотором
зафиксирована обстановка в комнате секционного типа <адрес> (л.д.7-10);
-схемой места происшествия к протоколу осмотра от31.10.2010г. (л.д.11);
-фототаблицей №2873к протоколу осмотра места происшествия от31.10.2010г. (л.д.12-13);
-протоколом выемки от03.11.2010г.у потерпевшей ФИО2гарантийного талона и кассового чека на похищенный сотовый телефон «МТС»,имей357112036072587 (л.д.31-32);
-протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чекаот09августа2010годана сотовый телефон «МТС»,имей357112036072587,из которого следует,что сотовый телефон «МТС» стоит639рублей,за тариф оплачено70рублей и300рублей зачислено на счет (л.д.34-35);
-вещественными доказательствами - гарантийной картой №к сотовому телефону «МТС236»; кассовым чеком (л.д.35-36,37);
-протоколом явки с повинной Белянина А.В.,в котором он пояснил,что25.10.2010г.он находился в гостях у ФИО2,проживающей по <адрес>,гдеоткрыто завладел сотовымтелефоном «МТС»,принадлежащим ФИО2.Телефон продал на базаре(л.д.51).
Оценивая в совокупности собранные по уголовному делу доказательствасуд находит установленным событие преступления,а винуподсудимого Белянина А.В.доказанной,исчитает,что его действия следует правильно квалифицировать поч.1ст.161УКРФ-грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом в судебном заседании не нашла своего подтверждения предложенная следствием и поддержанная прокурором квалификация действий подсудимого по п. «г» ч.2ст.161УК РФ,поскольку факт применения Беляниным А.В.в отношении ФИО1насилия,неопасного для жизни и здоровья,объективно не доказан.К такому выводу суд пришел в силу следующего.
Как открытое хищение чужого имущества,совершенное с применением насилия,не опасного для жизни или здоровья,квалифицируются действия виновного,направленные на хищение чужого имущества,совершаемые в присутствии собственника и соединённые с нанесениемемупобоев или совершением иных насильственных действий,связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
О применении в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 насилия в виде нанесения побоев или совершения иных насильственных действий,связанных с причинением им физической боли либо с ограничением свободы в судебном заседании ни ФИО2,ни ФИО1 пояснений не дали.Не содержится в материалах дела и доказательств,которые бы указывали на высказывание Беляниным угроз о применении к потерпевшим насилия,не опасного для жизни или здоровья,либо ограничения их свободы.
Так,потерпевшая ФИО2 поясняла,что сам конфликт между Беляниным и ФИО1 не видела,поскольку те находились в коридоре,а она - в комнате,где происходило распитие спиртного.Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил,что точно помнит,как Белянин оттолкнул его,когда они стояли в коридоре.При этом оба они находились в состоянии алкогольного опьянения,и детально происходящее вспомнить не может.
В этой части показания потерпевших согласуются с показаниями подсудимого Белянина,который пояснил в судебном заседании,что толкнул ФИО1 в коридоре,пытаясь удержать сотовый телефон,ударов потерпевшему он не наносил.
Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии о том,что Белянин ударил по лицу ФИО1,потерпевшая объяснила злобой на Белянина,а ФИО1 показал,что о нанесении удара ему рассказала ФИО2,он сам плохо помнит события того дня,так как был пьян.Белянин показал,что о нанесении удара он говорил на следствии,так как не придавал этому особого значения,протокол своего допроса не читал,происходящее помнил плохо,так как был в алкогольном опьянении.
Кроме того,и автор обвинительного заключения,описывая преступное деяние Белянина А.В.,не указал каким образом,и в какую часть тела подсудимый Белянин А.В. нанес удар потерпевшему ФИО1,испытал ли от этого ФИО1 физическую боль,в связи с чем,действия Белянина А.В.не могут быть квалифицированы по п. «г» ч.2ст.161УК РФ,а подлежат квалификации по ч.1ст.161УК РФ.
Судом также уточнена стоимость похищенного имущества-сотового телефона «МТС»,поскольку согласно чеку его стоимость составляет639рублей (л.д.36); хищение же денег на счету номера в сотовом телефоне Белянину А.В.следствием не вменялось.
В судебном заседании потерпевшие ФИО2и ФИО1просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Белянина А.В.,поскольку они примирились,ущерб им полностью возмещен и претензий к подсудимому они не имеют.
Указанные заявления подлежат удовлетворению,поскольку Белянин А.В.не судим,вину в совершении преступления средней тяжести признал,примирился с потерпевшими и полностью возместил причиненный ущерб,претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.
Согласно ст.25УПК РФ,суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях,предусмотренных ст.76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25,254УПК РФ,суд
ПО С Т А Н О В И Л:
Действия Белянина Андрея Викторовича по событиям от25октября2010годапереквалифицировать с п. «г» ч.2ст.161УК РФ на ч.1ст.161УК РФ.
Уголовное дело в отношении Белянина Андрея Викторовича за совершение им преступления,предусмотренного ч.1ст.161УК РФ прекратить,на основании ст.25УПК РФ,в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Белянина Андрея Викторовича отменить и из-под стражи его освободить в зале суда.
Вещественные доказательства - гарантийную карту на сотовый телефон «МТС236» и кассовый чек,хранящиеся вуголовном деле,хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление прокурором в течение10дней с момента еговынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда.
Судья: Граненкин В.П.