Текст документа

\ Дело № 1-182/2011

г.Красноярск 16марта2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.КрасноярскаШелест А.С.,

потерпевшего - Дунева С.В.,

подсудимого - Пучкова А.Н.,

защитника-адвокатаСафоновой Н.К.,представившей удостоверение №и ордер №от16марта2011года,

при секретаре - Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пучкова Артема Николаевича,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пучков А.Н.совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

В период с13часов30минут до16часов00минут21января2011года Пучков А.Н.находился в гостях у своего знакомого Дунева С.В.по адресу:<адрес>.В это время у Пучкова А.Н.возник преступный умысел,направленный на совершение тайного хищения имущества Дунева С.В.Реализуя свои преступные намерения,Пучков А.Н.,воспользовавшись тем,что Дунева С.В.не было дома и за его действиями никто не наблюдает,тайно похитил из фарфоровой пепельницы,находившейся на полке шкафа в комнате,кольцо-печатку из золота585пробы,стоимостью12 000рублей,цепочку из золота585пробы,стоимостью35 000рублей,принадлежащий Дуневу С.В.С места преступления Пучков А.Н.скрылся,похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению,причинив Дуневу С.В.значительный материальный ущерб на общую сумму47 000рублей.

В судебном заседании Пучков А.Н.свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.Суду пояснил,что21января2011года пришел в гости к своему отцу - Пучкову Николаю Борисовичу,проживающему по адресу:<адрес>.В указанном помещении находился только пасынок потерпевшего Дунева С.В. - ФИО5 Вадим,который работал на компьютере и за ним не наблюдал.Увидев на шкафу в комнате золотые украшения,а именно,кольцо-печатку и цепочку,принадлежащие Дуневу С.В.,он (Пучков А.Н.) решил похитить их.Исполняя задуманное,он взял указанные изделия и ушел из квартиры.Похищенные украшения он заложил в ломбардах,вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения ему обозначенных ювелирных изделий.

ВинаПучкова А.Н.в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается,помимо его личных признательных показаний,показаниямипотерпевшего исвидетелей,исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так,потерпевший Дунев С.В.в судебном заседании пояснил,что21января2011года около13часов30минут он со своей женой ФИО5ушел из <адрес> в <адрес>,в которой проживает.В указанном помещении остался дожидаться своего отца Пучков А.Н.Перед уходом он (Дунев С.В.) оставил принадлежащие ему укращения - цепочку из золота585пробы,стоимостью35 000рублей,и кольцо-печатку из золота585пробы,стоимостью12 000рублей - в фарфоровой пепельнице на полке шкафа в комнате.По возвращении домой,примерно в16часов он обнаружил,что названные ювелирные изделия пропали.В связи с этим он вызвал наряд милиции,прибывшим сотрудникам сообщил о своем подозрении о причастности Пучкова А.Н.к совершению хищения украшений.Ущерб является для него значительным.В настоящее время похищенные ювелирные изделия ему возвращены.

Свидетель ФИО6,чьи показания данные на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога,были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УПК РФ,пояснил,что проживает по адресу:г<адрес>,вместе с родителями-ФИО5,Дуневым С.В.,бабушкой ФИО7и дедушкой Пучковым Н.Б.ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из школы примерно в14часов,дома находился Пучков А.Н.,дожидавшийся своего отца.Он (ФИО6) пообедал и приступил к работе на компьютере.Чем в это время занимался Пучков А.Н.,он не видел.Через некоторе время Пучков А.Н.подошел к нему и попросил скопировать игровую программу,и по получении от него диска сообщил,что пойдет к своему другу в другой дом и ушел.Около16часов того же дня родители вернулись домой,и через некоторое время Дунев С.В.обнаружил,что пропали его золотые украшения,находившиеся в фарфоровой пепельнице на полке шкафа.В связи с этим был вызван наряд милиции (л.д.52-55).

Свидетель ФИО9,чьи показания данные на предварительном следствии,оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УПК РФ,пояснила,что с2006года работает в должности приемщицы в ООО «Ломбард Шанс»,расположенном по адресу:<адрес>В ее должностные обязанности входит прием,оценка изделий из золота,их выдача.В ломбарде ведется книга учета приема-сдачи золотых изделий.Согласно данному документу21января2011года Пучков Артем Николаевич на свой паспорт сдал кольцо-печатку из золота585пробы,чистым весом8,56грамм,получив за данное ювелирное изделие4900рублей (л.д.78-80).

Свидетель ФИО10,чьи показания данные на предварительном следствии,оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1ст.281УПК РФ,пояснил,что осуществляет представление интересов ООО «Ломбард Городской» на основании доверенности от2февраля2011года.21января2011года в отделение указанного ломбарда,расположенное по адресу<адрес>,согласно залоговому билету № Ф2-0000от21января2011года,была сдана золотая цепь из золота585пробы,весом25,75грамма,на имя Пучкова Артема Николаевича,представившего паспорт0405 №,выданный УВД <адрес>18августа2006года.За указанное ювелирное изделие залогодателю было передано15 400рублей (л.д.100-102).

Вина подсудимогоПучкова А.Н.,кроме показанийпотерпевшего исвидетелей,также подтверждается материалами уголовного дела,исследованными в судебном заседании,а именно:

-заявлением Дунева С.В.от21января2011года о привлечении к уголовной ответственности Пучкова А.Н.,21января2011года похитившего из <адрес> принадлежащие ему золотые украшения (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от21января2011года,а именно,квартиры № 92по <адрес> (л.д.5-8);

-протоколом выемки от1февраля2011года,в ходе которой из ФИО14 произведена выемка кольца-печатки,сохранной квитанции,книг учета приема-сдачи золотых изделий (л.д.81);

-протоколом осмотра предметов и документов от2февраля2011года,а именно,кольца-печатки,сохранной квитанции,книг учета приема-сдачи золотых изделий (л.д.82-83);

-протоколом предъявления предмета для опознания от7февраля2011года,согласно которому Дунев С.В.опознал принадлежащее ему кольцо-печатку (л.д.90-91);

-протоколом выемки от10февраля2011года,в ходе которой произведена выемка цепочки и залоговогобилетаООО «Ломбард Городской» (л.д.107-108);

-протоколом осмотра предметов и документов от10февраля2011года,а именно,цепочки и залоговогобилетаООО «Ломбард Городской»(л.д.109-110);

-протоколом предъявления предмета для опознания от10февраля2011года,согласно которому Дунев С.В.опознал принадлежащую ему цепочку (л.д.115-116);

-явкой Пучкова А.Н.с повинной (л.д.121).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,согласуются между собой и материалами дела.В ходе судебного заседания подсудимым не было высказано причин и оснований для его оговора со стороны указанных лиц.

Исследованные в суде материалы свидетельствуют о том,чтоПучков А.Н.21января2011года,находясь в <адрес> и преследуя корыстную цель,убедившись,что за его действиями никто не наблюдает,похитил из фарфоровой пепельницы на полке шкафа в комнате ювелирные изделия,принадлежащие Дуневу С.В., - золотые цепочку и кольцо-печатку.С похищенным имуществом с места преступления скрылся,распорядившись им по своему усмотрению,вследствие чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу о том,что вина Пучкова А.Н.в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.Давая юридическую оценку действиям подсудимого,суд квалифицирует ихпо п. «в» ч.2ст.158УК РФ -кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании произошло примирение потерпевшего с подсудимым.ПотерпевшийДунев С.В.впредставленном им заявлении просил прекратитьпроизводство по уголовному делу,так как ущерб ему возмещен в полном объеме,извинения принесены.

Подсудимый Пучков А.Н.и его защитникСафонова Н.К.не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим,последствия совершения данного процессуального действия имразъяснены ипонятны.

В силу ст.25УПК РФ суд,прокурор,а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях,предусмотренных ст.76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.254УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях,предусмотренных статьями25и28настоящего Кодекса.

Принимая во внимание,что Пучков А.Н.,на момент совершения преступления являвшийся не судимым,привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести,примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред,что подтвердил в судебном заседании иДунев С.В.,государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела,суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в порядке,предусмотрен-ном ст.25УПК РФ.

В удовлетворении заявления прокурора <адрес> о взыскании с Пучкова А.Н.процессуальных издержек,связанных с оплатой услуг защитника на стадии предварительного расследования,следует отказать,посколькуответственность по несению обозначенных расходов,с учетом положений ч.1ст.132УПК РФ,может быть возложена только на осужденного.Принимая во внимание,что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирениемподсудимогос потерпевшим,основания для взыскания сПучкова А.Н.процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного,руководствуясь ст.256УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииПучкова Артема Николаевича по п. «в» ч.2ст.158УК РФ-производством прекратить,от уголовной ответственности его освободить на основании ст.76УК РФ.

Меру пресечения Пучкову Артему Николаевичу - заключение под стражей - отменить.

Вещественные доказательства:

- золотое кольцо-печатку и золотую цепочку (л.д.93,118) - оставить у потерпевшего по принадлежности;

-сохранную квитанцию,книгу приема-сдачи золотых изделий (л.д.88),залоговый билет (л.д.113) - оставить по принадлежности у законных владельцев.

В удовлетворении заявления прокурора <адрес> о взыскании процессуальных издержек,связанных с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия,-отказать.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева