\ Дело № 1-113/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 9марта2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего-судьи Данцевой Т.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Степановой Ю.В.,
подсудимой - Антоновой О.В.,
защитника - адвоката Матрусенко Е.А.,предоставившей удостоверение №и ордер №от8февраля2011года,
при секретаре - Мартюшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Антоновой Ольги Владимировны,<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.30,п. «б» ч.2ст.228.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонова О.В.совершила умышленное преступление,связанное с незаконным оборотом наркотиков,при следующих обстоятельствах.
В период до9декабря2010года Антонова О.В.незаконно,с целью последующего сбыта,приобрела наркотическое средство - смесь,содержащую диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и <данные изъяты>,что является крупным размером,которое незаконно хранила при себе.
ДД.ММ.ГГГГ Мухина С.И.,действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,сообщила Антоновой О.В.посредством телефонной связи по абонентскому № желании приобрести наркотическое средство.В тот же день,в14часов25минут,Антонова О.В.,находясь в <адрес>дома № 16по <адрес> в <адрес>,реализуя свои преступные намерения,не догадываясь об истинных цели и мотивах,побудивших Мухину С.И.обратиться к ней за наркотическим средством,и полагая,что последняя является надлежащей приобретательницей,от сделки с которой она получит материальную выгоду,не зная,что наркотическое средство подлежит последующему изъятию из незаконного оборота,незаконно сбыла путем продажи за1000рублей Мухиной С.И.,действующей под контролем сотрудников ОУР ОМ №УВД по <адрес>,вещество,которое согласно заключению экспертизы №от5января2011года,является наркотическим средством - <данные изъяты>
Антонова О.В.совершила умышленные действия,непосредственно направленные на осуществление незаконного сбыта наркотического средства,однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам,так как реализованное ею наркотическое средство было изъято сотрудниками ОУР ОМ №УВД по <адрес> из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Подсудимая Антонова О.В.в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.Однако отметила,что обстоятельства передачи наркотического средства приобретателю носили несколько иной характер,нежели указано в обвинительном заключении.Так,Мухина С.И.,при обозначенной цене за1условный грамм героина1000рублей,передала ей в счет оплаты наркотического вещества только700рублей,пояснив,что300рублей она потратила по пути следования к ней на покупку в аптеке препарата «тропикамид».Данное вещество Мухина С.И.употребила у нее в квартире.В связи с этим при задержании у нее (Антоновой О.В.) в сумке и было обнаружено сотрудниками милиции только700рублей.В содеянном раскаивается.
Дав анализ показаниям подсудимой Антоновой О.В.в совокупности с доказательствами,представленными стороной обвинения,суд находит,что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается,помимо ее личных признательных показаний,показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.
Так,свидетель <данные изъяты>
Свидетель ФИО5в судебном заседании пояснил,что работает в должности старшего оперуполномоченного ОМ №УВД по <адрес>.<данные изъяты>
Аналогичные по объему и содержанию пояснения были предложены и свидетелями ФИО8,Сирота Д.Б.,работающими в должностях оперуполномоченных УВД по <адрес>,чьи показания,данные на предварительном следствии,были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1ст.281УПК РФ,с согласия сторон.
Вина подсудимой Антоновой О.В.,кроме показаний свидетелей,также подтверждается материалами уголовного дела,исследованными в судебном заседании,а именно:
-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Антоновой О.В.от9декабря2010года (л.д.13);
-рапортом от9декабря2010года об обнаружении признаков преступления (л.д.15);
-заявлением Мухиной С.И.о добровольном участии в оперативном мероприятии от9декабря2010года (л.д.16);
-протоколом личного досмотра Мухиной С.И.от9декабря2010года,согласно которому у последней предметов,запрещенных к обороту,и денежных средств не обнаружено и не изъято (л.д.17-18);
-протоколом осмотра и передачи денег для проведения проверочной закупки от9декабря2010года,согласно которому Мухиной С.И.переданы денежные средства в сумме1000рублей с указанием серии и номеров купюр (л.д.19-22);
<данные изъяты>
-протоколом личного досмотра Мухиной С.И.от9декабря2010года,согласно которому у последней ничего не обнаружено и не изъято (л.д.28029);
-<данные изъяты>
-заключением судебно-химической экспертизы №от5января2011года,согласно которому вещество,<данные изъяты>
-протоколом осмотра от17января2011года предметов,а именно,наркотического средства,добровольно выданного Мухиной С.И. (л.д.47-51);
-протоколом осмотра от18января2011года предметов,а именно,денежных средств,сотового телефона «Нокия»,обнаруженных у Антоновой О.В. (л.д.59-61);
-протоколом осмотра от17января2011года предметов и документов,а именно,детализации телефонных соединений Антоновой О.В.,где зафиксированы входящие звонки с сотового телефона Мухиной С.И.,выполненные9декабря2010года (л.д.73-74).
Оценивая доказательства,представленные сторонами в судебном заседании,и доводы участников процесса,изложенные в ходе судебных прений,суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено,что Антонова О.В.с момента незаконного приобретения наркотиков являлась собственником наркотического средства и впоследствии сбыла полученный наркотик Мухиной С.И.По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу,дарение,обмен,уплату долга,дачу взаймы и т.д.),которым они не принадлежат.
Ссылка стороны защиты на то,что фактически Мухина С.И.передала Антоновой О.В.в счет оплаты наркотического средства700рублей,а не1000рублей,как было оговорено ими изначально,является несостоятельной,поскольку данный аргумент опровергается показаниями свидетелей.Так,лицо,выступавшее в рамках оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика, - Мухина С.И.пояснила,что передала подсудимой именно1000рублей,а сотрудники милиции ФИО5,Лящук А.Н.,Сирота Д.Б.указали,что к месту встречи они проследовали из здания ОМ №УВД по <адрес> на личном автомобиле ФИО5,Мухина С.И.все это время находилась под их контролем,следовательно,данное лицо было ограничено в возможности посещения аптеки,как на том настаивала Антонова О.В.Не доверять пояснениям названных свидетелей у суда оснований не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,согласуются между собой и материалами дела,а именно,протоколом передачи закупщику денежных средств,а также протоколами добровольной выдачи им наркотического средства и его личного досмотра,проведенного по результатам ОРМ «Проверочная закупка».В ходе судебного заседания Антоновой О.В.также не было высказано причин и оснований для ее оговора со стороны указанных лиц.Тот факт,что при задержании подсудимой у нее было обнаружено только700рублей объясняется тем,что с момента получения ею денежных средств она длительное времяненаходилась под контролем сотрудников милиции,в связи с чем имела реальную возможность распорядиться частью вырученных от продажи наркотика денег.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу о том,что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.Давая юридическую оценку действиям Антоновой О.В.,суд квалифицирует их поч.3ст.30,п. «б» ч.2ст.228.1УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств,совершенный в крупном размере,если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
<данные изъяты>Антонова О.В.вину признала,в содеянном раскаивается,на предварительном следствии давала признательные показания,сообщала о лицах,занимающихся сбытом героина (на это указал и допрошенный в суде в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ФИО5),чем способствовала раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.Данные обстоятельства,расцениваются судом как смягчающие наказание,также как и наличие у подсудимой малолетнего ребенка,что прямо предусмотрено ст.61УК РФ в качестве такого рода обстоятельства.
Обстоятельством,отягчающим наказание,является рецидив (ст.63УК РФ).
При назначении наказания суд,принимая во внимание упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств,находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.Оснований для применения условного осуждения,а также положений ст.82УК РФ,суд не усматривает ввиду совершения Антоновой О.В.преступления высокой степени общественной опасности,а потому полагает,что ее исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем суд признает исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и,принимая во внимание молодой возраст подсудимой,сложившиеся в ее семье отношения,наличие у Антоновой О.В.намерения встать на путь исправления и заниматься воспитанием дочери,в настоящее время находящейся под опекой своего дедушки,размер реализованного ею наркотического средства,незначительно превышающего минимальные показатели крупного размера,считает возможным назначить наказание с применением ст.64УК РФ,то есть ниже низшего предела,предусмотренного санкцией статьи.
При этом с Антоновой О.В.подлежат взысканию на основании ст.ст.131,132УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальные издержки,связанные с привлечением к участию в уголовном деле на стадии предварительного следствия для представления интересов обвиняемого адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Матрусенко Е.А.Размер понесенных расходов подтверждается представленными документальными доказательствами (постановлением о назначении защитника,постановлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета,реестром выполненных платежей),определен с учетом сложности дела и количества дней работы названного адвоката,и составляет1790рублей24копейки.Стороной защиты приведенная сумма не оспаривалась.
На основании изложенного,руководствуясь ст.302,307-309УПК РФ,суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антонову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.30,п. «б» ч.2ст.228.1УК РФ,и назначить ей наказание с применением ст.64УК РФ в виде4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Антоновой Ольге Владимировне - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Содержать в СИЗО-1г.Красноярска.Числить за Кировским районным судом г.Красноярска.
Срок наказания исчислять с9марта2011года.Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с9декабря2010года по9марта2011года.
Взыскать сАнтоновойОльги Владимировны в счет возмещения процессуальных издержек,понесенных в связи с оплатой услуг защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Матрусенко Е.А.,1790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей24копейки.
Вещественные доказательства:
-наркотическое средство - смесь,содержащую диацетилморфин (героин),6-моноацетилмор-фин и ацетилкодеин,массой0,930грамма,без учета израсходованного при проведении исследований,находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3УВД по г.Красноярску(л.д.52-54),-уничтожить;
-денежные средства в сумме1000рублей (л.д.64,68-69) - оставить у законного владельца;
-детализацию телефонных переговоров (л.д.75-76) -хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него подано представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок со дня его провозглашения,а осужденной-в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Вслучае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - Т.Н.Данцева
Копия верна:
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева