Дело № 1-231/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 25 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего - судьи Летникова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Юзвенко О.В.
потерпевшего ФИО4,
подсудимого:
ЛОГИНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
защитника: адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Коробовой М.А., представившей ордер №613 и удостоверение № 1224
при секретаре: Шишаловой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Логинова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
06 декабря 2010 года в период с 12 часов до 21 часа 45 минут Логинов находился по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, где в <адрес> распивал спиртные напитки с малознакомым ему ФИО14. Зная о том, что ФИО14 приехал к дому на автомобиле «<данные изъяты>» №, у Логинова возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что ФИО14 уснул, Логинов взял из кармана куртки ФИО14 без ведома последнего ключи от автомобиля. После чего, завладев транспортным средством, припаркованным у <адрес> в <адрес> с места происшествия скрылся, поехав за спиртным. Однако, по <адрес> Логинов допустил ДТП и был задержан сотрудниками милиции. Своими противоправными действиями Логинов причинил собственнику автомобиля ФИО6 материальный ущерб на сумму 180000 рублей. В ходе дознания автомобиль был возвращен владельцу.
В ходе судебного заседания вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение.
Допрошенный в качестве подсудимого Логинов А.Н. виновным себя признал частично и суду пояснил, что 06 декабря 2010 года в 16 часов он и его супруга ФИО11 ФИО20, с которой он состоит в фактических супружеских отношениях, а также их общая знакомая Светлана, фамилии которой он не знает, а также женщина по имени Вика, двое детей 8 и 3 лет находились на <адрес> у ДК «<данные изъяты>». Они остановили автомобиль такси «<данные изъяты>», г/н не помнит, серебристого цвета, чтобы доехать до <адрес> рулем такси находился ранее не знакомый ФИО14, согласившийся их довезти. Во время поездки все распивали пиво и ФИО14 с ними. Впоследствии они все, в том числе и ФИО14 зашли в <адрес> указанного дома, где проживает ФИО12 и стали все вместе распивать спиртное. Примерно в 19 часов Слава передал ему один ключ с брелоком блокировки, чтобы он проверил целостность автомобиля, потому что на нем нет сигнализации. Он согласился и, взяв ключи, вышел. Проверив автомобиль, он вернулся в квартиру. Когда вернулся, то попытался вернуть ключ хозяину, но ФИО14 ответил, что пусть ключ остается у него, так как придется ехать за спиртным. Он положил ключ в карман своей куртки. Примерно в 19 часов 30 минут Слава отправил его за спиртным, а именно спросил, есть ли у него деньги. Он ответил положительно, но пешком идти не хотел и Слава сказал «ключи у тебя, машина под окном». Он согласился, не задумываясь о последствиях, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он ключом завел машину и поехал в ларек за пивом. Он не помнит, почему не пошел пешком, был сильно пьян. Он выехал с Щербакова на <адрес>, оттуда на Мичуринский мост, где остановился у павильона на остановке «Волгоградская». Там он купил 5 литров пива и, чтобы не разворачиваться на мосту, проехал прямо и на перекрестке <адрес> попал в ДТП, после чего его задержали сотрудники ГИБДД. Прав управления он никогда не имел.
Однако в ходе судебного заседания вина подсудимого нашла полное подтверждение.
Свидетель ФИО14 указал суду, что он действительно 06 декабря 2010года управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, используя его в качестве такси. Автомобиль принадлежит ФИО6 Он подвез группу людей, в том числе и Логинова к дому № по <адрес> и прошел вместе с ними в <адрес>, где все стали распивать спиртное. Свою куртку он положил на край детской кровати, в кармане куртки были ключи от автомобиля. Он не передавал ключи от машины Логинову и за спиртным его не отправлял. Логинов сам взял ключи из кармана куртки и уехал. Он в это время спал в комнате и не видел, как Логинов это сделал. Его разбудила ФИО11 Наталья- жена Логинова и сказала, что его машину угнали и совершили на ней аварию Он вместе с девушками поехал на место аварии и узнал, что на его машине аварию совершил Логинов.
Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 в части даты происшествия и порядка использования угнанного автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 6 декабря 2010года в 19 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, № он двигался он двигался по <адрес> и на перекрестке <адрес> при попытке остановиться на красный сигнал светофора допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством. Затем ему пришлось покинуть место ДТП на некоторое время, оставив свой автомобиль под присмотром друзей. Примерно в 19 часов 55 минут ему позвонил приятель и сообщил, что в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>», и ему нужно вернуться. Вернувшись на место происшествия он увидел, что в принадлежащий ему автомобиль ударился автомобиль «<данные изъяты>», после чего отлетел и ударился в дерево. Водитель «Тойота Королла», Логинов был пьян. После этого были вызваны сотрудники ОГИБДД и оформили правонарушение.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что являясь сотрудниками ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ они оформляли дорожно-транспортное происшествие, совершенное на автомобиле «<данные изъяты>» №, нетрезвым водителем Логиновым, не имевшим права управления транспортным средством. Показания свидетелей в части фактических обстоятельств происшествия в полной мере соответствуют показаниям свидетеля ФИО8.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что действительно 06 декабря 2010года она, ее муж Логинов, ФИО14, ФИО12, ФИО13 распивали спиртное в квартире ФИО12 № <адрес>. К этому дому они приехали на такси, которым управлял ФИО14. После распития спиртного Логинов ходил за ее курткой в машину ФИО14 и ФИО14 давал Логинову ключи от машины. Потом Логинов из квартиры исчез, как она узнала позднее, он поехал на машине ФИО14 за пивом и допустил аварию. Она узнала об этом от сотрудников милиции, который позвонили ей, рассказали об аварии и попросили привезти паспорт. Она вместе с ФИО14 поехала на <адрес>, отвезла паспорт. Она полагает, что Логинов воспользовался машиной с согласия ФИО14.
Показания свидетеля со стороны защиты ФИО12, аналогичны по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО13 следует лишь то, что действительно 06 декабря 2010года в квартире ФИО12 пор <адрес> они распивали спиртное. Относительно обстоятельств завладения Логиновым ключами от машины ФИО21 ей ничекго не известно, так как она была пьяна.
Также вина Логинова А.Н. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> (л.д. 117-119); протоколом осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль «Тойота Королла», № (л.д.7-13); протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, анкеты водителя ФИО14, анкеты водителя ФИО15, копий паспорта и водительского удостоверения ФИО14, копий паспорта и водительского удостоверения ФИО15 (л.д.93-94); протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, анкеты водителя ФИО14, анкеты водителя ФИО15, копий паспорта и водительского удостоверения ФИО14, копий паспорта и водительского удостоверения ФИО15 (л.д.95-98); постановлением мирового судьи от 07 декабря 2010г. в соответствии с которым Логинов признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «Тойота Королла», № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 7 суток (л.д.51)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд вину подсудимого Логинова А.Н. считает нашедшей подтверждение в судебном заседании и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ( в ред. ФЗ -26 от 07 марта 2011г.)
Доводы подсудимого в той части, что он правомерно управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, так как ему передал ключи ФИО14 и, сначала просил посмотреть машину, а потом просил съездить на нем за спиртным судом проверены и найдены опровергнутыми приведенными доказательствами.
Так, свидетель ФИО14 последовательно указывал, что ключи от автомобиля Логинову он не передавал, но утверждал, что ключи Логинов самостоятельно взял из куртки ФИО14, находившейся на спинке детской кровати. Суд находит показания ФИО14 логичными, последовательными, и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО14 передал ключи Логинову, когда ей понадобилась куртка, которую она забыла в машине ФИО14, а Логинов, получив ключи, сходил с ребенком за этой курткой. Однако, допрошенный первым в судебном заседании Логинов, в отсутствие ФИО11 указал, что ключи ФИО14 ему передал, но для того, чтобы он сходил посмотреть машину, а не за курткой. Указанное противоречие является существенным и свидетельствует о том, что к моменту первого допроса, состоявшегося лишь 16 февраля 2011года, у Логинова и его гражданской супруги была создана позиция защиты, основанная на необходимости дать искаженные показания относительно момента завладения ключами. При этом, допрошенная 17 февраля 2011 года ФИО11 уже была осведомлена от Логинова о данных им показаниях, но не зная деталей допроса, указала, что «в какой-то момент» ФИО14 передал ключи Логинову, чтобы последний сходил за ее вещами (л.д.109). При этом, ФИО11 не указывала про куртку. Однако, Логинов указывает, что ходил смотреть машину с ребенком, а ФИО12, являющаяся подругой ФИО11 указала, что Логинов ходил за курткой с нею (л.д.113), тогда как ФИО11 вообще не указала, с кем ходил Логинов к машине в первый раз. Указанные противоречия в показаниях Логинова, ФИО11 и ФИО12 свидетельствуют о необъективности этих показаний.
Относительно второго выхода Логинова из квартиры, когда он завладел ключами и уехал за пивом, в судебном заседании ФИО11 указала, что она не видела этого момента и потеряла Логинова, что указывает на то, что ФИО11 не знала обстоятельств, при которых Логинов ушел из квартиры и не могла слышать указания ФИО14 о том, чтобы Логинов ехал за пивом на машине.
Об отсутствии таких указаний со стороны ФИО14 и правдивости показаний ФИО14 в той части, что он не давал ключи Логинову и не отправлял его на машине за пивом, свидетельствует и то, что павильон, где можно было купить пиво, находится в 100-150 метрах от <адрес>, о чем указали все свидетели и подсудимый.
Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО14 спал в комнате во время завладения ключами Логиновым и завладения машиной и об угоне ФИО14 сказала ФИО11, когда разбудила. Об этом указывает ФИО14, в том числе и при проведении очной ставки с Логинговым (л.д.123) от 22 февраля 2011г., при этом Логинов не высказал возражений против этого на очной ставке.
О том, что ФИО14 спал во время уходя Логинова из квартиры указывает и ФИО12 в своих показаниях (л.дл.113).
При таких обстоятельствах, суд находит доводы подсудимого относительно передачи ему ключей ФИО14 опровергнутыми, а вину подсудимого доказанной.
Определяя вид и размер наказания Логинову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого.
Суд учитывает, что Логинов А.Н. совершил преступление средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений.
Однако суд учитывает и ряд смягчающих наказание обстоятельств.
Логинов А.Н. имеет самостоятельный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие двух малолетних детей у подсудимого, потерпевший не настаивает на изоляции Логинова от общества.
Суд не учитывает явку с повинной Логинова от 31 января 2011г., как смягчающее обстоятельство, так как в содержании явки с повинной указывается на отрицание вины в угоне автомобиля.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит возможным назначить Логинову А.Н. наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания и применить в отношении Левина П.В. ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Логинова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ ( в ред. ФЗ -26 от 07 марта 2011г.)
, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Логинову А.Н., наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день.
Меру пресечения Логинову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства - анкету водителя ФИО14, анкету водителя ФИО15, копию паспорта и водительского удостоверения ФИО14, копию паспорта и водительского удостоверения ФИО15, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.
Судья Ю.С. Летников