ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 мая 2011г. г.Красноярск
Кировский районный суд
В составе председательствующего Батуровой Е.М.,
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района Углева Д.Н.
Подсудимого Сабурова И.Н.,
Защитника - адвоката Магеррамова Ю.Л., представившего ордер №,
При секретаре Чиликиной А.Р.
А также потерпевших Соловьевой Е.Л., Баякиной В.С. их представителя Кудрявцевой Е.А.
Рассматривая в открытом судебном заседании дело в отношении сабурова игоря николаевича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сабуров И.Н. органами следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, совместно с ФИО3, не имея законных оснований, без оформления гражданско-правовых и трудовых отношений, с целью получения заказа на выполнение строительных работ на объекте, для обладания в дальней шем преимуществом заключения трудовых отношений с возможным заказчиком работ, на ходились на крыше пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, где выполняли работы по наращиванию насти ла крыши дома, как физические лица. В период с 16 часов до 17 часов 45 минут этого же дня Сабуров И.Н., про должая указанные работы, один, без привлечения помощи ФИО3 и принятия необ ходимых страховочных мер по предотвращению падения перил с высоты крыши, начал ус тановку металлических перил ограждения, с торца крыши дома. При этом, действуя легко мысленно, без учёта достаточной тяжести металлического пролета перил, наклона и характе ристик кровли крыши, рассчитывая на свою физическую силу, самонадеянно относясь к пре дотвращению общественно опасных последствий, в том числе наступлению смерти человека от своих неосторожных действий, перемещал руками пролет перила по кровле крыши и, ус танавливая его в вертикальное положение на карнизе крыши, не удержал пролет перила, ко торый стал скользить по гладкой поверхности кровли и допустил его падение с высоты крыши дома. В результате неосторожных действий Сабурова И.Н. металлический пролет перил ог раждения упал с высоты на проходящего между домами № и № <адрес>, <адрес> Соловьева И.А., который от полученных телесных повреж дений скончался в ГБ №. Своими преступными действиями Сабуров И.Н. причинил Соловьеву И.А. телесные повреждения в виде: 15 ссадин тела, не причинивших вреда здоровью; ушибленной раны левой голени, высказаться о степени тяжести вреда которой не представляется возможным, так как не ясен исход; открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной ра ной №1 в правой лобно-теменной области с переходом на правую височную область, ушиб ленной раной -№2 в правой височной области, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в области ран, кровоподтеками в области внутренних углов глаз, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в области передней правой черепной ямки, кровоизлияния ми под мягкую мозговую оболочку лобных, правой височной, теменных, затылочных долей и мозжечка, множественными мелкоочаговыми, ректическими кровоизлияниями в веществе головного мозга в области этих долей, разрывами твердой и мягкой мозговой оболочек с размозжением вещества головного мозга в правых лобной, теменной и височных долях с вклинением костных фрагментов в вещество мозга, переломами костей свода и основания черепа. Открытая тупая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой при чинной связи со смертью.
В судебном заседании потерпевшая Соловьева Е.Л., ее представитель Кудрявцева Е.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что были нарушены права потерпевших, поскольку содеянное следовало квалифицировать по ст.216 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует причинение смерти при проведении строительных работ, которые состоят в причинно-следственной связи с нарушением предусмотренных правил техники безопасности. Полагают, что при выполнении ДД.ММ.ГГГГ строительных работ на крыше <адрес> <адрес> <адрес> было допущено нарушение правил охраны труда со стороны генерального подрядчика- <данные изъяты> субподрядчика- <данные изъяты> и заказчика- <данные изъяты> Действиям же указанных юридических лиц в ходе предварительного следствия надлежащая оценка не была дана.
Государственный обвинитель заявил ходатайство о вызове и допросе дополнительного свидетеля ФИО7, также свидетеля ФИО8
Суд, оценив заявленные сторонами ходатайства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом мнения прокурора, подсудимого Сабурова И.Н. и его защитника Магеррамова Ю.Л., возражавших против заявленного ходатайства, мнения потерпевшей и ее представителя о том, что у государственного обвинителя было достаточно времени для вызова в суд свидетелей, находит ходатайство потерпевшей и ее представителя подлежащим удовлетворению, ходатайство государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому и т.д.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.
Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации), имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК Российской Федерации) наделен правами стороны в судебном процессе: в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда.
Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).
Из совокупности предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сабуров И.Н. находился на крыше <адрес> <адрес> <адрес> не по собственному усмотрению, а в связи с выполнением работ по ремонту кровли <данные изъяты> При этом, сотрудниками указанного общества Сабуров И.Н. был фактически допущен к выполнению этих работ. Этот вывод следует из нижеприведенных доказательств, которые получены органами предварительного следствия при осуществлении процессуальных функций по установлению фактических обстоятельств преступления, но, которые не оценены в соответствии с требованиями материального закона.
Так, согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между жильцами <адрес> <адрес> и <данные изъяты> ( т. 2 л.д.152), управление домом осуществляло <данные изъяты> в обязанности которого входило в том числе и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным подрядчиком <данные изъяты>», выступавшим субподрядчиком, <данные изъяты> осуществляло ремонт кровли в доме по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком этих работ являлось <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> предписание о некачественном исполнении работ (т. 3 л.д.3). К устранению недостатков, указанных в предписании, <данные изъяты> согласно имеющихся в деле доказательств, приступило в ДД.ММ.ГГГГ., работы проводились <данные изъяты>» на основании договора подряда № между <данные изъяты>, приложения № к договору, «графика производства работ на ДД.ММ.ГГГГ» ( т. 3 л.д. 5,8,9).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты>» приняты работы по устранению замечаний ( т. 3 л.д.69). В начале ДД.ММ.ГГГГ. на жилом <адрес> в <адрес> состоялось совещание с участием представителей <данные изъяты>», на котором было указано на необходимость увеличения карнизного свеса с целью предотвращения подтопления квартир жильцов дома, что подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5, л.д. 2 ). Как пояснили в суде свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, работы по увеличению карнизного свеса на <адрес> <адрес> <адрес> выполняли работники <данные изъяты>, они видели как завозились материалы на крышу для производства работ, лица разгружавшие материал представились работниками <данные изъяты> Видели на крыше работающего Сабурова И.Н. Согласно ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 230) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 231) на имя члена правления <адрес> ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация приступила к работам по устранению замечаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жильцов дома по наличию недостатков в ремонте крыши их дома ( т. 4 л.д.8,9).
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. действительно вместе с Сабуровым И.Н. находился на крыше <адрес> <адрес> по приглашению прораба <данные изъяты> ФИО17, где последний рассказывал про те работы и тот объем работ который необходимо выполнить по наращиванию карнизного свеса. В разговоре с ФИО17 подсудимый Сабуров И.Н. никакого участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо <адрес> рабочий увидел с торца дома много людей, оградительную ленту, поэтому сразу же позвонил ФИО11, полагая, что <данные изъяты>» приступил к ремонтным работам на крыше. Подсудимый Сабуров И.Н. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО16 ФИО12 встречались возле <адрес> рабочий с ранее ему незнакомым ФИО17 Евгением, который пояснил, что нужно на крыше дома нарастить настил из досок до 2-х метров. Когда вместе с ФИО3 приступили в 20-х числах к выполнению работы необходимые материалы уже были на крыше, приезжал ФИО11, который контролировал работу. Правила замены перил и порядка их крепления были разъяснены в устном порядке ФИО17 ФИО11 был на объекте утром ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д.175).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выводы следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сабуров И.Н. выполнял строительные работы на объекте для обладания в дальнейшем преимуществом заключения трудовых отношений с возможным заказчиком работ по адресу: <адрес> <адрес>, маскируют собой фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущении без надлежащего оформления к строительным работам Сабурова И.Н. представителями юридических лиц, ответственными за ремонт кровли крыши дома по указанному адресу.
Вывод органов следствия о том, что Сабуров И.Н. самостоятельно, руководствуясь лишь мотивом получения работы в дальнейшем, осуществлял строительные работы по наращиванию настила крыши дома по <адрес>, в связи с тем, что ранее эта работа была некачественно выполнена <данные изъяты>», является необоснованным и явно противоречащим всей совокупности вышеприведенных доказательств, из которых достоверно следует, что ремонтные работы выполнялись <данные изъяты> а заказчиком этих работ являлось <данные изъяты>
Следствием не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтверждающих данное обстоятельство. Не установлено кем и за чей счет приобретены и доставлены на объект необходимые материалы для выполнения ремонтных работ, не решен вопрос об ответственности <данные изъяты>» за недопущение посторонних лиц на крышу многоквартирного дома и проведение там ремонта, что прямо предусмотрено в требованиях по эксплуатации жилых домов, отсутствие контроля со стороны управляющей компании за действиями подрядной и субподрядной организаций.
Кроме того, при проведении расследования по уголовному делу потерпевшими Соловьевой Е.Л. и Баякиной В.С. были заявлены гражданские иски к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного смертью Соловьева И.А. (л.д.9, 25, т.4). Постановлениями следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании <данные изъяты> гражданским ответчиками по делу ( т. 4 л.д. 18, 26). Указанные постановления следователя не могут быть признаны обоснованным, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного им смертью близкого родственника.
В указанной связи, ходатайство потерпевшей и ее представителя о неправильной оценке фактических обстоятельств дела и нарушении прав потерпевших, а как следствие - невозможности суду постановить приговор или вынести иное решение на основе представленного обвинительного заключения, в связи с его явным противоречием материалам уголовного дела, признается судом мотивированным, подлежащим удовлетворению.
Поскольку совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной и безусловной для возврата уголовного дела по обвинению Сабурова И.Н. прокурору, суд считает, что вызов дополнительных свидетелей на данной стадии процесса нецелесообразен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №1-300/2011г. по обвинению Сабурова Игоря Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района города Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Меру пресечения Сабурову И.Н. - подписку о невыезде- оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий: