Копия
Дело № 1-281/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Красноярск 16мая2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корчинской И.Г.,
с участием:государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шелест А.С.
подсудимого Тарских Аркадия Александровича
защитника - адвоката коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска Федорова А.В.,представившего ордер № 538от14апреля2011года,
потерпевших ФИО17
при секретаре Толстиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тарских Аркадия Александровича,<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п. «д» ч.2ст.112,п. «а» ч.2ст.115 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГпримерно в01час30минут Тарских,будучи в состоянии алкогольного опьянения и,имея при себе принадлежащий ему на законных основаниях,газовый пистолет «Маузер-Верке»,модели90,находился возле <адрес>,где встретил малознакомого ФИО3.В этот момент Тарских достал пистолет и,имея умысел на причинение потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести,произвел выстрел из газового пистолета по левой голени ФИО3,отчего у потерпевшего образовалась рана,и открылось кровотечение. Затем Тарских с силой нанес удар рукой по голове ФИО3,причиняя потерпевшему физические и моральные страдания.В результате чего Тарских причинил потерпевшемуСергеевутелесные повреждения в виде:кровоподтека с локальным отеком мягких тканей на волосистой части головы,рану левой голени.Согласно судебно-медицинской экспертизы,рана левой голени повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более21дня,что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,расценивается как повреждение,не причинившее вред здоровью человека.
Кроме того,15ноября2010г.примерно в01час30минут Тарских,будучи в состоянии алкогольного опьянения и,имея при себе принадлежащий ему на законных основаниях,газовый пистолет «Маузер-Верке»,модели90,находился возле <адрес>,где встретил малознакомого ФИО3.В этот момент Тарских достал пистолет и произвел выстрел из газового пистолета по левой голени ФИО3,отчего у потерпевшего образовалась рана,и открылось кровотечение.Затем Тарских с силой нанес удар рукой по голове ФИО3,причиняя потерпевшему физические и моральные страдания.На звук выстрела и крик потерпевшего прибежал знакомый ФИО3 - ФИО4,который в это время находился возле соседнего подъезда вышеуказанного дома.Матросов,увидев происходящее,с целью прекратить противоправные действия Тарских,стал делать ему замечания и,попытался задержать его,схватив за одежду.Однако,Тарских,используя газовый пистолет в качестве оружия в отношении ФИО4, сопровождая свои действия нецензурной бранью,умышленно стал наносить множественные удары рукояткой пистолета по голове ФИО4,а затем с силой стал пинать потерпевшего ФИО4 по различным частям тела,тем самым причиняя ему телесные повреждения и физическую боль.В результате чего Тарских причинил ФИО4 телесные повреждения в виде ран на лице параорбитальной гематомы правого глаза,отека с гематомой по передней поверхности верхней трети правого бедра.Согласно судебной медицинской экспертизы,две раны на лице,как в совокупности,так и каждая отдельно вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до21дня,что квалифицируется как легкий вред здоровью.Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,расцениваются как повреждение,не причинившее вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарских А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений ( с учетом уточнений обвинения) признал полностью,показал,что15.11.2010г.около12ночи возвращался с работы домой,напарник довез его до магазина напротив дома,находящегося на <адрес>.Он спросил спичек у проходящего мимо мужчины,тот дал спичек.Он прикурил и пошел. Навстречу шел другой мужчина,с которым у него однажды был разговор по поводу парковки автомобилей.Этот мужчина выражал недовольство по поводу парковкиего ( подсудимого) автомобиля.Мужчина подошел к нему и спросил: «В чем проблема?»,он ( подсудимый) ответил: « у него нет проблем».После чего он( Сергеев) начал его ( подсудимого) толкать.Он ( подсудимый) достал пистолет чтобы попугать потерпевшего.Получилось так,что он ( подсудимый) выстрелил потерпевшему ФИО3 в ногу,затем подбежали люди,Матросов дернул его за плечо и ударил по лицу,завязалась драка,они начали бороться с ФИО4,ударились о машину и запищала сигнализация.Он оттолкнулся немного погодя,вырвался иубежал.После случившегося его забрала милиция из дома, на следующий день у него забрали пистолет.
Кроме личного признания,вина Тарских А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровьюпотерпевшему ФИО3полностью подтверждается показаниями потерпевших,свидетелей,исследованными материалами дела:
-показаниями потерпевшего ФИО3показавшего,что15ноября2010г.в начале второго ночи,они с ФИО4 двигались в сторону дома на <адрес>,возле пятого подъезда встретили ФИО8,Попова,и так как у ФИО8 родила супруга,они выпили.Потом он пошел домой,так как нужно было рано вставать.Была грязь,поэтому он пошел домой с торца дома.Увидел двух парней, один из них достал пистолет и начал направлять его нанего,после чего выстрелилему в ногу.Этим человеком оказался Тарских.Он схватил Тарских.Затем он ( подсудимый) вырвался и нанесему пистолетом удар в левый висок.К ним подбежал ФИО4.Затем у Тарских и ФИО4 произошла драка.После чего выбежал сосед,так как сработала сигнализация на машине,который отвезих с ФИО4 в больницу,так как увидел,что у него и ФИО4 была кровь.Ранее унего и Тарских был небольшой спор поповодупарковки машин. Возможно,это из-за того разговора и получилось,таккак при других обстоятельствах он с ним не общался.Во дворе при указанных событиях никого больше не было.
-показаниями потерпевшего ФИО4показавшего,что они с Сергеевым15.11.2010г.сидели на лавочке возле дома на <адрес>озле последнего подъезда,общались с соседями,затем ФИО3 собрался идти домой,так как ему рано нужно было вставать,а время было около01часа30минут.Сергеев отошел от них в сторону своего дома,при этом он (потерпевший) слышал,как подъехала машина,и из нее вышли люди,после чего он услышал хлопок,похожий на выстрел,и сразу побежал в сторону,куда пошел ФИО3.Когда он подбежал к ФИО3,он стоял под козырьком дома и пояснил,что в него выстрелили.Он не видел самвыстрел в ФИО3. Рядом стоял Тарских и его знакомый.Он ( потерпевший) подошел к Тарских,развернул его к себе и спросил у него,что он делает и зачем стреляет,после чего Тарских нанесему ( потерпевшему) 3-4удара по лицупистолетом,он ( потерпевший) пытался обороняться,нанес Тарских удары в лицо,грудь.Стали срабатывать сигнализации от машин.Затем ФИО8 побежал за двумя парнями,но не догнал их.Изсоседнего подъездавышел соседи отвезих с ФИО3 в поликлинику.Когда это происходило,кроме ихкомпании,находящейся на лавочкевозле другого подъезда,никого не было,из подъезда люди не выходили,машины не останавливались.Он простил Тарских за содеянное.Сергеев пояснял по этому поводу,что он и Тарских ранее общались и у них был спор по поводу парковки машин,возможно это ему не понравилось.
-показаниями свидетеля ФИО8показавшего,чтоони подъехали к <адрес>,присели на лавочку возле пятого подъезда.С ними были ФИО3 и ФИО4.Затем ФИО3 отошел на2подъезда, к седьмому подъезду,это метров за100от них.Он услышалгромкийхлопок,похожий на выстрел,сработали сигнализации на машинах.Они побежали и увидели лежащего ФИО3 и еще двух молодых людей.Один молодой человек пытался достать из рукава пистолет,поэтомуони отошли в сторону.Человек махал пистолетом,но выстрелов больше не было.Матросову Тарских нанес удары по лицу.Тарксих наносил удары ФИО4 и ФИО3.Он не видел,чтобы еще кто-то из людей выбегал из подъездов,когда все это происходило,машины не подъезжали.
-показаниями свидетеля ФИО9показавшего,чтов ноябре2010г.около23часовонис Лисичкинымвстретили ФИО3 и ФИО4,решили попить пива.ПотомСергеев сказал,что ему утром рано вставать и пошел домой,по дороге,где гаражи.Немного погодя,в след за ним пошел ФИО4,затем произошелгромкийхлопок и сработала сигнализация на автомобиле.Никто ничего не кричал.При этом они с ФИО8 от места хлопка находились в метрах100.Они с ФИО8 побежали туда,и там увидели ФИО3 и ФИО4 и еще двух парней,между ними происходила драка.Тарских вырвался и побежал в сторону городка на <адрес>,они с ФИО8 попытались его догнать,но не получилось.УМатросова были повреждения на лице.Никого кромених во дворе не находилосьна тот момент.
-показаниями свидетеля ФИО10показавшего,что около часа ночион услышал,как сработала сигнализация,подумал,что это его автомобиль,вышел на балкон,увидел,что стоитСергеев, спросил у него,что тут произошло,на что он ответил,что в него выстрелили.Он видел,что у ФИО3 были руки в крови.Он отвез в больницу ФИО3 и ФИО4.Выстрелы он не слышал,так как у него окна в другую сторону выходят.Он ничего кромесигнализации не слышал.Никто больше не выходил,никто не кричал.
-показаниями свидетеля ФИО11показавшего,чтоонсидел дома,и услышал хлопок,после встретил ФИО3,и он ему рассказал,что в него стрелял один парень,а после его ( Сергеева) увезли в больницу.
-оглашеннымис согласия всех участников процесса в порядке ст.281УПК РФ,показаниями свидетеля ФИО12,показавшей,что у нее есть сын - ФИО3ДД.ММ.ГГГГ примерно в05-00часов она проснулась,но Валеры дома еще не было.Обычно Валера всегда ночует дома,в противном случае он ее обязательно предупреждает,что она не беспокоилась за него.Немного позже,в утреннее время Валерий пришел домой,у него была забинтована левая нога,и он рассказал,что когда в первом часу ночи возвращался домой,то возле их подъезда в него выстрелили.Позже сын узнал,что стрелявший живет в их подъезде.Кроме этого,сын рассказал,что когда ФИО4 стал за него заступаться,и ему ( Матросову) также нанесли телесные повреждения.Валерий пояснил,что сам не вступал в конфликт.Мужчина,который стрелял в него,сделал это беспричинно,никакого конфликта между ними не было. Ранее между ними был разговор по поводу парковки автомобилей напротив дома.Валера просил его припарковаться плотнее,на что тот ему сказал: « Тебе,что места мало?».Подробности данного происшествия сын ей не рассказывал. Вскоре к ним домой приехали сотрудники милиции и стали брать объяснения от ее сына.После этого ее сына хотели госпитализировать но он отказался.В дальнейшем Валерий ходил в поликлинику на перевязку в течении примерно месяца.Отчего сыну пришлось уволиться с работы.сына характеризует с хорошей стороны,не конфликтный,спиртными напитками не злоупотребляет,заботиться о ней и близких, с соседями в нормальных отношениях ( л.д.169-171).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>( л.д.10-11);
- протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого был изъят пистолет «Маузер» от15ноября2010г. ( л.д.37-38);
-протоколом добровольной выдачи резиновой пули ( л.д.13);
- протоколом очной ставки потерпевшего ФИО3с подозреваемым Тарских А.А. ( л.д.157-162);
-протоколом осмотра предметов ( л.д.143);
-заключением судебно-медицинской экспертизы,согласно которой у ФИО3 при обращении за медицинской помощью после события15ноября2010г.имелась рана левой голени,кровоподтек с локальным отеком мягких тканей на волосистой части головы; рана левой голени повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более21дня,что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,расценивается как повреждение,не причинившее вред здоровью человека ( л.д.128-130).
Вина Тарских А.А.в причинении легкого вреда здоровьюпотерпевшему ФИО4полностью подтверждается показаниями потерпевших,свидетелей,материалами дела:
-показаниями потерпевшегоМатросова К.Б.,показавшего,что они с Сергеевым15.11.2010г.сидели на лавочке возле дома на <адрес>озле последнего подъезда,общались с соседями,затем ФИО3 собрался идти домой,так как ему рано нужно было вставать,а время было около01часа30минут.Сергеев отошел от них в сторону своего дома,при этом он (потерпевший) слышал,как подъехала машина,и из нее вышли люди,после чего он услышал хлопок,похожий на выстрел,и сразу побежал в сторону,куда пошел ФИО3.Когда он подбежал к ФИО3,он стоял под козырьком дома и пояснил,что в него выстрелили.Он не видел самвыстрел в ФИО3. Рядом стоял Тарских и его знакомый.Он ( потерпевший) подошел к Тарских,развернул его к себе и спросил у него,что он делает и зачем стреляет,после чего Тарских нанесему ( потерпевшему) 3-4удара по лицупистолетом,он ( потерпевший) пытался обороняться,нанес Тарских удары в лицо,грудь.Изсоседнего подъездавышел соседи отвезих с ФИО3 в поликлинику.Когда это происходило,кроме ихкомпании,находящейся на лавочкевозле другого подъезда,никого не было,из подъезда люди не выходили,машины не останавливались.Он простил Тарских за содеянное.
-показаниями потерпевшего ФИО3, показавшего,что15ноября2010г.в начале второго ночи,они с ФИО4 двигались в сторону дома на <адрес>,возле пятого подъезда встретили ФИО8,Попова,и так как у ФИО8 родила супруга,они выпили.Потом он пошел домой,так как нужно было рано вставать.Была грязь,поэтому он пошел домой с торца дома.Увидел двух парней,и один из них достал пистолет и начал направлять его нанего,после чего выстрелилему в ногу.Этим человеком оказался Тарских.Он схватил Тарских.Затем он ( подсудимый) вырвался и нанесему пистолетом удар в левый висок.К ним подбежал ФИО4.Затем у Тарских и ФИО4 произошла драка.После чего выбежал сосед,так как сработала сигнализация на машине,который отвезих с ФИО4 в больницу,так как увидел,что у него и ФИО4 была кровь.Ранее унего и Тарских был небольшой спор поповодупарковки машин. Возможно,это из-за того разговора и получилось,так как при других обстоятельствах он с ним не общался.Во дворе никого больше не было.
-показаниями свидетеля ФИО8,показавшего,чтоони подъехали к <адрес>,присели на лавочку возле пятого подъезда.С ними были ФИО3 и ФИО4.Затем ФИО3 отошел на2подъезда, к седьмому подъезду,это метров за100от них.Он услышалгромкийхлопок,похожий на выстрел,сработали сигнализации на машинах.Они побежали и увидели лежащего ФИО3 и еще двух молодых людей.Один молодой человек пытался достать из рукава пистолет,поэтомуони отошли в сторону.Человек махал пистолетом,но выстрелов больше не было.Матросову Тарских нанес удары по лицу.Тарксих наносил удары ФИО4 и ФИО3.Он не видел,чтобы еще кто-то из людей выбегал из подъездов,когда все это происходило,машины не подъезжали.
-показаниями свидетеля ФИО9,показавшего,чтов ноябре2010г.около23часовонис Лисичкинымвстретили ФИО3 и ФИО4,решили попить пива.ПотомСергеев сказал,что ему утром рано вставать и пошел домой,по дороге,где гаражи.Немного погодя,в след за ним пошел ФИО4,затем произошелгромкийхлопок и сработала сигнализация на автомобиле.Никто ничего не кричал.При этом они с ФИО8 от места хлопка находились в метрах100.Они с ФИО8 побежали туда,и там увидели ФИО3 и ФИО4 и еще двух парней,между ними происходила драка.Тарских вырвался и побежал в сторону городка на <адрес>,они с ФИО8 попытались его догнать,но не получилось.УМатросова были повреждения на лице,.Никого кромених во дворе не находилосьна тот момент.
-оглашеннымис согласия всех участников процесса в порядке ст.281УПК РФ,показаниями свидетеля ФИО12,показавшей,что у нее есть сын - ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Валерий пришел домой,у него была забинтована левая нога,и он рассказал,что когда в первом часу ночи возвращался домой,то возле их подъезда в него выстрелили.Позже сын узнал,что стрелявший живет в их подъезде.Кроме этого,сын рассказал,что когда ФИО4 стал за него заступаться,и ему ( Матросову) также нанесли телесные повреждения.Валерий пояснил,что сам не вступал в конфликт.Мужчина,который стрелял в него,сделал это беспричинно,никакого конфликта между ними не было. Ранее между ними был разговор по поводу парковки автомобилей напротив дома ( л.д.169-171).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>( л.д.10-11);
- заключением судебно-медицинской экспертизы,согласно которой у ФИО4 при обращении за медицинской помощью после событий15ноября2010г.отмечены раны на лице,параорбитальная гематома правого глаза, отек с гематомой по передней поверхности верхней трети правого бедра.Кроме того,при обследовании29ноября2010г. обнаружены2рубца в лобной области справа,как следствие заживления поверхностных ран.Две раны на лице,как в совокупности,так так и каждая отдельно вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до21дня,что квалифицируется как легкий вред здоровью.Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,расцениваются как повреждение,не причинившее вред здоровью человека ( л.д.135-137).
С учетом установленных по делу обстоятельств,государственным обвинителем в прениях заявлено об отказе от обвинения в части квалификации действийТарских А.А.по п. «а» ч.1ст.213УК РФ,о чем судом вынесено постановление.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого с п. «д» ч.2ст.112УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,не опасного для жизни человекаи не повлекшего последствий,указанных в ст.111УК РФ,но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,совершенное из хулиганских побуждений на ч.1 ст.112УК РФ-умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,указанных в ст.111УК РФ,но вызвавшего длительное расстройство здоровья,поскольку в судебном заседании доказательств совершения преступления из хулиганских побуждений не добыто.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.2ст.115УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,совершенное из хулиганских побуждений,нач.1 ст.115УК РФ-умышленное причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,поскольку в судебном заседании доказательств совершения преступления из хулиганских побуждений не добыто.
Так представленные стороной обвинения доказательства,а также допрошенные в судебном заседании лица,не подтверждают наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступлений из хулиганских побуждений,поскольку не имеется грубого нарушения общественного порядка,подсудимый не посягал на существующие общественные отношения,обеспечивающие спокойствие,неприкосновенность личности и целостность собственности и нормальное функционирование государственных и общественных институтов,ни явного неуважения к обществу,которое выражалось бы в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения,продиктованном желания виновного противопоставить себя окружающим,продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему.Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом.Лицо осознает,что нарушает общественный порядок и желает его нарушить.Хулиганство совершается беспричинно,что выражается в отсутствие повода. Для хулиганства характерно пренебрежительное отношении не только к конкретному лицу,но и к неперсонифицированному кругу лиц,случайным людям,в лице которых подсудимый выражает свое неуважение ко всему обществу.
В судебном заседании не установлено,что настоящие события кто-то наблюдал имеются очевидцы.До данного события между подсудимым и потерпевшим ФИО3 был конфликт.
Дополнительный признак,относящийся к ч.1ст.112УК РФ причинение вреда здоровья,вызвавшего «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» суд полагает необходимым исключить как не нашедший подтверждение в судебном заседании.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу,что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.ДействияТарских А.А.в отношении потерпевшего ФИО3следует квалифицировать по ч.1ст.112УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,указанных в ст.111УК РФ,но вызвавшего длительное расстройство здоровья; ( в отношении потерпевшего ФИО4) - по ч.1ст.115УК РФ- умышленноепричинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Определяя вид и размер наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,одно из которых относится к преступлениям средней тяжести,а второе относится к преступлениям небольшой тяжести,обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.
Тарских А.А.вину признал,в содеянном раскаялся,не судим,имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, со стороны соседей характеризуется положительно,на учете в ККНД № 1не состоит,занимается общественно-полезным трудом,по месту работы характеризуется положительно,учитывает состояние здоровья подсудимого, молодой возраст,мнение потерпевших,оставивших вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, в судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшим,совокупность указанных обстоятельств,суд учитывает как смягчающиенаказание обстоятельства.
Обстоятельств,отягчающих наказание,предусмотренных ст.63УК РФ,в действиях Тарских А.А. судом не усматривается.
По делу потерпевшим ФИО3заявлен гражданский иск о взыскании с Тарских А.А.50000рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда в связи с нанесением телесных повреждений.
По делу потерпевшим ФИО4заявлен гражданский иск о взыскании с Тарских А.А.25000рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда в связи с нанесением телесных повреждений.
В соответствии с ч.1ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ч.4ст.42УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Суд находит,что иск потерпевших о возмещении имущественной компенсации морального вреда за причинение им физических страданий вследствие причинения телесных повреждений,посягательства на нематериальные блага-личную неприкосновенность,достоинство личности,с учетом требования разумности и справедливости,фактических обстоятельств причинения морального вреда,имущественного положения сторон, индивидуальных особенностей виновного и потерпевших,их возраста, подлежит частичному удовлетворению в пользу потерпевшего ФИО3в размере20 000рублей,в пользу потерпевшего ФИО4в размере8 000рублей.
В силу п.1ч.3 ст.81УПК РФ пистолет « MAUSERWERKE»,модель90, №,как орудие преступления подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304,307-309УПК РФ,суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тарских Аркадия Александровичапризнать виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.112УК РФ( в редакции ФЗ от07.03.2011г. № 26-ФЗ),ч.1ст.115УК РФ ( в редакции ФЗ от07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
по ч.1ст.112УК РФ - 1 (один) год6 ( шесть ) месяцев лишения свободы;
по ч.1ст.115УК РФ - штраф в размере20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;
В силу ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений путемпоглощения менее строгого наказания более строгимопределить наказание в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год6 ( шесть) месяцев.
В силу ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год,обязав Тарских А.А.ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган,осуществляющий исправление осужденных в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.
Меру пресечения Тарских А.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать в пользу ФИО3 с Тарских Аркадия Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО4 с Тарских Аркадия Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей.
Вещественное доказательство - пистолет « MAUSERWERKE»,модель90, №,пуля резиновая,находящиеся на хранении в комнате хранения оружия дежурной части ОМ №УВД по <адрес>- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10суток со дня провозглашения,а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г.Корчинская