Копия Дело № 1-43/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Красноярск 01июня2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Кийкова С.Г., подсудимой Котух Натальи Владимировны, защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Поповой Н.А.,предоставившей удостоверение № 542,ордер № 7216от14октября2010г., законного представителя потерпевшей ФИО26, при секретаре - Репине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КОТУХ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ,<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.286УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Котух Н.В.приказом начальника главного управленияобразования <адрес> №л/с от03декабря2007г.назначена на должность заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида №»,расположенный по адресу:г<адрес> В соответствии с п.1.12главы1Устава МДОУ «Детский сад № №»,утвержденного приказом начальника главного управления образования администрации <адрес> от16октября2007г.,п.1.12главы1Устава МДОУ «Детский сад № №».утвержденного приказом начальника главного управления образования администрации <адрес> от12марта2009г.и главой3должностной инструкции заведующего от27ноября2006г.муниципального дошкольного образовательного учреждения,утвержденной начальником Главного Управления Образования Администрации <адрес>,Котух Н.В.осуществляла общее руководство всеми направлениями деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения и несла полную ответственность за его работу,то есть являлась должностным лицом муниципального дошкольного образовательного учреждения, на постоянной основе выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Статья7Конституции РФ,статья3ФЗ РФ № 124-ФЗ от24июля1998г. «Обосновных гарантиях прав ребенка в РФ»,статья5Закона РФ от10июня1992г. № «Обобразовании»,устанавливают государственные гарантии общедоступного дошкольного образования. Законом Красноярского края от02сентября2000г. № 12-961 «О защите прав ребенка» установлены основные гарантии прав и законных интересов ребенка в целях создания правовых и социально-экономических условий их реализации. Согласно ст.2Закона Красноярского края политика государства основывается насоздании правовых,социальных условий для развития физически,психически и нравственноздорового ребенка,формирование и реализация личности. Согласно ст.8Закона установлено,что для предоставления ребенку места в дошкольном образовательном учреждении родители обращаются в органы местного самоуправления муниципальных районов с соответствующими заявлениями. В соответствии с п.1.6главы1Устава МДОУ «Детский сад № №»,утвержденногоприказом начальника главного управления образования администрации <адрес> от16октября2007г.,п.п.1.12,2.16Устава МДОУ «Детский сад № №»,утвержденного приказом начальника главного управления образования Администрации <адрес> от12марта2009г.МДОУ «Детский сад № №» является образовательным учреждением комбинированноготипа,в котором детям в группах компенсирующей направленности наряду с воспитанием иобучением оказывалась квалифицированная коррекция недостатков в физическом развитии. Согласно положению «О порядке комплектования Муниципального детского образовательного учреждения»,утвержденного постановлением №от22мая2007г.Администрации <адрес>,заведующая МДОУ обязана издать приказ о зачислении ребенка в детский сад и предоставить ребенку фактическую возможность посещения детского учреждения на основании представленных его родителем документов,в том числе направления,выдаваемого соответствующим районным управлением образования <адрес>,Главным Управлением Образования <адрес>. В соответствии с п.1.1постановления Администрации <адрес> от21июля2006г. № «Об установлении размера родительской платы за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях <адрес>,реализующих основнуюобщеобразовательную программу дошкольного образования»,в детских садах комбинированного вида установлен размер платы660руб.в месяц. ДД.ММ.ГГГГКотух Н.В.,находясь в своем рабочем кабинете МДОУ «Детский сад № №»,расположенном по адресу:г.<адрес>»,достоверно зная о своих правах и обязанностях при решении вопросов,связанных с зачислением (приемом) детей в детский сад,издала приказ №/В о зачислении ФИО31 рождения,в МДОУ «Детский сад № №» на основании представленных еематерью ФИО26направления №Главного Управления Образования Администрации <адрес> от29мая2008г.и других необходимых для зачислениядокументов,в том числе заключения Городской психолого-медико-педагогической комиссии от23мая2007г.,согласно которому ФИО2 нуждается вквалифицированной коррекции недостатков в физическом развитии по зрению и ей рекомендовано посещение ДОУ компенсирующего вида (для детей с нарушением зрения). Однако,ФИО31не посещала МДОУ «Детский сад № №» до февраля2009г.,по различным причинам,в том числе и по причине ее отсутствия в городе,а так же из-за прохождения лечения в профилакториях и лечебных учреждениях. В январе-феврале2009г.,более точная дата следствием не установлена,к Котух Н.В.обратилась ранее знакомая ФИО5с просьбой принять в МДОУ «Детский сад № №расположенный по адресу:г<адрес>на постоянной основе,ее малолетнюю дочь ФИО3,не имеющую направленияГлавного Управления образования Администрации <адрес> и физических недостаткови не нуждающаяся в специализированной помощи. В это время у Котух Н.В.,возник умысел на превышение ее должностных полномочийв виде отказа в фактическом посещении ФИО2МДОУ «Детский сад № №» ипредоставлении предназначенного для нее места ФИО3,не получившей направление Главного Управления образования Администрации <адрес>,не имеющей физических недостатков и не нуждающейся в специализированной помощи,то есть не имевшую права на посещение коррекционной группы МДОУ «Детский сад № №». В начале февраля2009г.,точная дата следствием не установлена,Котух Н.В,реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий,достоверно зная,что ФИО2имеет право на посещение МДОУ «Детский сад № №»,а она обязана предоставить ей такую возможность,действуя в нарушение правил приема детей в дошкольные образовательные учреждения,в том числе пункт3.7.Положения и гл.2п.1Устава детского сада №комбинированного вида,утвержденного приказом начальника главного управления образования администрации <адрес> от16октября2007г.,находясь в своем служебном кабинете МДОУ «Детский сад № №»,заявила законномупредставителю малолетней ФИО2ее матери ФИО26оневозможности посещения ребенком детского учреждения по причине несформированностикомпенсирующей группы,достоверно зная,что в детском саду на тот момент времени работали четыре компенсирующие группы и в одной из них имелось свободное место,предназначенное для ФИО2 В дальнейшем Котух Н.В.,продолжая реализовывать свой преступный умысел,направленный на превышение должностных полномочий,не имея на то законных оснований,неоднократно,продолжала препятствовать под различными предлогаминуждающейся ФИО2в посещении МДОУ «Детский сад № №»,как при личных встречах со ФИО26,так и в телефонном режиме,в результате чего ФИО31.в течение длительного времени с04февраля2009г.по10августа2009г.была лишена возможности посещать МДОУ «Детский сад № №» и получать в немспециализированную систематическую квалифицированную помощь по устранению физического недостатка по зрению,которая была ей рекомендована по медицинским показаниям. В это же время Котух Н.В.,продолжая реализацию своего преступного умысла,направленного на превышение должностных полномочий,с04февратя2009года до30июля2009г.предоставила незаконное посещение МДОУ «Детский сад № №»,расположенного по адресу:г<адрес>»,малолетней ФИО3вместо ФИО2В результате чего,в период с04февраля2009г.по30июля2009г.матолетняя ФИО3,не имевшая физических недостатков и не нуждавшаяся в специализированной помощи в условиях компенсирующей группы,поустной договоренности Котух Н.В.с ее матерью ФИО5,без направления ГлавногоУправления Образования Администрации <адрес> и без внесения установленной ежемесячной оплаты незаконно посещала детский сад № №При этом Котух Н.В.,с целью сокрытия факта посещения МДОУ «Детский сад № №» ФИО3,дала устное указание работникам МДОУ «Детского сада №» фактически посещавшую детский сад ФИО3табулировать во внутренних документах,а именно в табеле учета посещаемости детей,под фамилией ФИО2 В результате противоправных действий Котух Н.В.в период времени с04февраля2009г.до30июля2009г.работники МДОУ «Детский сад № ДД.ММ.ГГГГ» неправомерно посещавшую ФИО3табулировали в табеле учета посещаемости детей,под фамилией ФИО2Таким образом,в результате действий Котух Н.В.у ФИО26возникла задолженность перед МДОУ «Детский сад № №» на сумму2622руб.66коп.,хотя фактически основания к внесению оплаты отсутствовали. Таким образом,Котух Н.В.своими действиями существенно нарушила права и законные интересы малолетней ФИО2,нуждающейся в квалифицированной коррекции недостатков в физическом развитии по зрению в условиях компенсирующей группы дошкольного образовательного учреждения,лишив ее возможности получать специализированную систематическую квалифицированную помощь по устранению физического недостатка по зрению,которая была ей рекомендована по медицинским показаниям. Кроме того,в результате действий Котух Н.В.у ФИО26возникла задолженность перед МДОУ «Детский сад № №» на сумму2622руб.66коп. В судебном заседании подсудимая Котух Н.В.свою вину признала в полном объеме,раскаялась в содеянном,квалификацию своих действий не оспаривала,от дачи показаний отказалась,воспользовавшись правом,предусмотренным ст.51Конституции РФ. Вина Котух Н.В.в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Так,согласно показаний законного представителя потерпевшей ФИО2ее матери ФИО26,у неё имеется дочь ФИО22004года рождения,у которой имеется серьезное заболевание зрения,она нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врачей,в связи с чем,ей требуется посещать коррекционный детский сад.С этой целью в2008г.дочь была поставлена на очередь в коррекционный детский сад в РУО <адрес>,в мае2008г.она получила направление на зачисление в коррекционный детский сад МДОУ №.После получения направления она незамедлительно связалась с заведующей детского сада №г.Красноярска Котух Н.В.с вопросом когда можно приводить ребенка в детский сад,на что последняя сообщила,что группа еще не сформирована и ориентировочно будет сформирована осенью2008г.Осенью2008г.она неоднократно звонила заведующей,которая ей сообщала,что группа будет сформирована к новому2009г.Следующий раз она позвонила Котух Н.В.в феврале2009г.,однако последняя сказала,что группа до сих пор не сформирована и попросила позвонить позднее.На протяжении длительного времени,с февраля по июль2009г.Котух говорила ей,что группа не сформирована и принять Валерию в детский сад нет возможности.В результате чего ФИО31 начала посещать МДОУ №только10августа2009г.Она и раньше начала бы приводить дочь в МДОУ №,так как в обычном детском саду Валерии по состоянию здоровья было тяжело,но не приводила только из-за слов заведующей об отсутствии сформированной группы,которая говорила,что из-за не сформированной группы она не может принять ФИО31Действиями Котух Н.В.права ее дочери были нарушены,поскольку при посещении не специализированного детского сада ФИО31 не получала должного ухода,с момента начала посещения детского сада №здоровье ФИО31 улучшилось. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6показала,что состоит она в должности врача-окулиста кабинет охраны зрения детей5Городской детской больницы.ФИО31 она знает,последняя страдает серьезными заболеваниями органов зрения,в связи с чем,посещает коррекционный детский сад № ДД.ММ.ГГГГ,где получает лечение с помощью специального оборудования и лечебных процедур. Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7состоит она в должности офтальмолога городской детской поликлинике №.У ФИО31,которая наблюдается у нее с рождения,был выставлен диагноз атрофия зрительных дисков,вторичная интропия (нисходящее косоглазие).До августа2009г.ребенок посещал обычный общеразвивающий детский сад,хотя на тот период времени у нее имелось направление на посещение специализированного детского сада №.После посещения ФИО31 детского сада №у ребенка стало наблюдаться улучшение зрения.В детском саду имеется специализированное оборудование,туда еженедельно приходят специалисты из поликлиники,которые занимаются с детьми,проводят необходимые мероприятия по улучшению зрения. Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8у нее имеется внучка ФИО2 ФИО31.После рожденияу ФИО31 обнаружили заболевание органов зрения,выставлен диагноз частичная атрофиязрительного нерва,врожденная гидроцефалия.После получения ФИО31 направленияГородской психолого-психиатрической комиссии документы были поданы в МДОУ №г.Красноярска.На протяжении2008г.и2009г.ФИО31неоднократно общалась сзаведующей МДОУ №г.Красноярска Котух Н.В.,созванивалась с ней,однако,последняя говорила,что в настоящее время нет места,то есть поясняла,что группа не сформирована,говорила,что в детском садуремонт,однако в ходе следствия она (ФИО8) узнала,что детский сад вместо ее внучки посещал другой ребенок.После посещения детского сада №г.Красноярска,зрение у ФИО31 улучшилось,она стала более адекватна в своих действиях и поступках,вышеуказанное стало возможным в связи с тем,что специалисты,находящиеся в детском саду №г.Красноярска,осуществляли ежедневный уход и присмотр за ФИО2 ФИО31,делали ей заклейки на глаза,проводили восстановительные и лечебные процедуры.Полагала,что Котух Н.В.своими действиями нарушила права и законные интересы малолетней ФИО2 Валерии поскольку последняя длительноевремя не имела возможности получать специализированную помощь в детском саду №г.Красноярска. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9показала,ФИО47.является ее племянницей,после приезда в <адрес> последняя обратилась к ней с просьбой устроить ее ребенка в детский сад,расположенный недалеко от места ее жительства.Поскольку она осуществляетпроверки детских садов,расположенных на территории <адрес> и учитывая,что детский сад № № в непосредственной близости от места проживания ФИО3,то находясь на проверке ввышеуказанном детском саду,она обратилась к заведующей детского сада Котух Н.В.с просьбой устроить на постоянной основе дочь ФИО3 в ее детский сад,при этом,Котух Н.В.она сообщила,что у дочери ФИО5не имеется никаких документов необходимых для устройства в детский сад,то есть не было направления из городского управления образования.После этого,она сообщила ФИО5о необходимости лично переговорить с Котух Н.В.,указала,что Котух Н.В.согласна взять её ребенка без каких-либо документов.Через некоторое время,в разговоре с ФИО5она узнала,что последняя передала Котух Н.В.за устройство своего ребенка в детский сад сумму в размере10 000руб.После этого ребенок ФИО3 стад посещать детский сад № №,однако через какое-то время ребенкаперестали принимать в детский сад,аосенью2009г.муж Котух Н.В.вернул деньги ФИО5,которые последняя передавала за устройство ребенка в сад. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10показала,что до января2010г.работала в МДОУ №г.Красноярска в должности заведующей хозяйством детского сада.С зимы2009г.детский сад № №.Красноярска посещала ФИО3,однако,в табелях учета посещения детей в период времени с февраля2009г.по конец июля2009г.табулировалась ФИО31,которая начала посещать детский сад только в августе2009г.С01июля2009г.на нее были возложены обязанности исполняющей обязанности заведующей,однако,в указанный период она составлением табелей учетапосещения детей не занималась,занималась лишь хозяйственной деятельностью.Котух Н.В.в период своих отпусков сама практически ежедневно проверяла работу.Летом2009г.она передала ФИО5квитанцию об оплате за детский сад,однако,из-за того,что в квитанции была указана фамилия другого ребенка,последняя отказалась производить по ней оплату.Указание табулировать Ступушкину вместо ФИО3,а так же указание выдать указанную квитанцию,могла только Котух Н.В. Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27,согласно которых работает она воспитателем коррекционной группы МДОУ №.С сентября2008г.она работала воспитателем в одной группе совместнос воспитателем ФИО11,а так же младшим воспитателем ФИО50,тифлопедагогом ФИО51.В каждой группе воспитатели ведут табели посещаемости детей,с февраля2009г.в табеле учета посещений ею ФИО52 вместе с другими детьми указывалась ФИО3,которая посещала садик с февраля2009г.Сначала ФИО3 ходила на неполный день,так как после принятия ребенка в детский сад он должен привыкнуть,каких-либо заболеваний органов зрения у нее не наблюдалось,через какое-то время она стала ходить на полный день,питание получала как и все остальныедети,то есть завтракала,обедала и ужинала.Помимо табелей,которые они вели в группе,ежемесячно составляются табели,которые затем направляются в Кировское РУО,в этих табелях заведующая Котух Н.В.приказала вместо фамилии ФИО3 указывать фамилию ФИО2.В табелях фамилии уже были вписаны (напечатаны),а они только проставляли (заполняли) в клетках посещение и пропуски.Фактически ясельную группу в МДОУ №посещала ФИО3,а ФИО2 в это время не было.Табелировать ФИО2 вместо ФИО3 им велела заведующая Котух.Она спрашивала у Котух,по какой причине они должны табелировать вместо ФИО2 ФИО3,на что заведующая Котух Н.В.сказала,что разберется сама.Кроме того,она видела квитанцию за посещение детского сада ФИО3,однако она была выписана на имя ФИО2,хотя последняя в тот прериод сад не посещала.В октябре2009г.она вышла из ежегодного оплачиваемого отпуска,впервыеувидела ФИО31 у которой имеется заболевание зрения.Ей так же известно,что послетого,как пришла ФИО2 в детский сад,ФИО55 перестала его посещать. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО56.по обстоятельствам дела в целом дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО27,свидетель ФИО11дополнительно пояснила,что именно заведующая Котух Н.В.дала указание табулировать в табелях посещаемости,которые передавались в РУО под фамилией ФИО2 посещавшую в то время детский сад ФИО3,свидетель ФИО12дополнительно пояснила,что интересовалась у заведующей Котух Н.В.о личном деле ребенка ФИО3,однако последняя пояснила,что личного дела нет. Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13,работает она учителем-дефектологом.В феврале2009г.коррекционную группу начала посещать ФИО3.Направление на посещение специализированного детского сада выдается Управлением образования на основаниизаключения медкомиссии.ФИО3 была физиологически здоровым ребенком,какого-либо нарушения зрения у нее не было.Весной2009г.ФИО59 и ФИО27 сообщали ей,что по указанию заведующей в табеле учета вместо ФИО31 табулируется ФИО3,она посоветовала снять копию с табеля учета посещений,что ФИО62 и сделала.С сентября2009г.детсад начала посещать ФИО31,у которой имеется серьезное заболевание зрения.При посещении специализированногоучреждения с ними проводятся лечебные процедуры,коррекционная работа,дети получают должный уход,у детей нарабатывается зрение,тоесть зрительные процессы улучшаются. Согласно показаний свидетеля ФИО14,работала она в должностиучителя-логопеда в МДОУ №.В августе2009г.она работала в группе,которую посещала ФИО3,однако в табеле ФИО3 не было,а была указана ФИО2.ФИО3 посещала детский сад на полный день,была обеспечена питанием,у нее было отдельное спальное место,однакоФИО3 является здоровым ребенком,у не не было показаний посещать данный детский сад.Через какое-то время детсад начала посещать ФИО2,у которойимеется заболевание органов зрения.У ФИО31 имелось направление в их детский сад.Полагала,что ФИО2,имеющей заболевание органов зрения,необходимпостоянный контроль и надзор со стороны специалистов,который ей может быть обеспеченлишь в специализированном учреждении. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15по обстоятельствам дела в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16показала,что работает воспитателем коррекционной группы МДОУ №,в детском саду на тот момент имелось четыре коррекционных группы,которые разделялись между собой по возрасту. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17по обстоятельствам дела в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16,дополнительно пояснила,что работает воспитателем коррекционной группы,в каждойкоррекционной группе есть воспитатель,младший воспитатель,логопед и дефектолог. Согласно показаний свидетеля ФИО18,работает онав должности музыкального руководителяМДОУ №,по ее мнению после посещения данного учреждения у детей,страдающих заболеванием органов зрения,внешне наблюдается улучшение.В началесентября2009г.она обратила внимание на ФИО2,заметила,что у ребенка проблемы со здоровьем,что ей необходимо посещать именно детский сад № ФИО67после посещения данного учреждения у нее так же стало наблюдаться улучшение,поскольку при первой встрече ФИО2 практически не могла ориентироваться в пространстве. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19,показала,чтосостоит в должностизаведующей МДОУ №с17ноября2009г.В ее должностные обязанности как заведующийдетским садом,в том числе,входит направлениев главное управление образования сведений о наличии свободных местна следующий учебный год,после этого управление образования выдает направления в дошкольное образовательное учреждение очередникам по количеству свободных мест.С направлениями родители направляются в детский сад,кроме направления должна быть представлена медицинская карта ребенка с отметками о прохождении узких специалистов и сдачей анализов,кроме того,ребенок проходит медицинскую комиссию,родителям выписывают рекомендацию для постановки на учет в детский сад № №.После того,как все документы оформлены и собраны родитель ребенка пишет заявление о приеме в детский сад,после этого издается приказ о зачислении ребенка в детский сад,проводится личный прием.Если издан приказ о зачислении ребенка в детский сад,за ребенком закрепляется место в детском саду.Если ребенок по каким-либо причинам не может посещать детский сад,то родители пишут заявление и за ним сохраняется место.Принимать других детей на место отсутствующего ребенка не возможно,поскольку место числится за отсутствующим ребенком,без направления,заведующая так же не имеет права принять ребенка в детский сад.Воспитатели сами ведут в группах табеля посещаемости детей,кроме того,также ведется сводный табель,который за подписью заведующего направляется в управление образования.В детский сад ходит ФИО31,она получает должный уход,у нее нарабатывается зрение,то есть зрительныепроцессы улучшаются. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20пояснила,что состоит она в должности детского офтальмолога глазного отделения Городской клинической больницы №г.Красноярска.Она же является лечащим врачом ФИО31.При нахождении ФИО31 в глазном отделении,она проходилаинтенсивную терапию,направленную на тренировку зрения.За время лечения зрение ФИО31 улучшилось,стало в пределах возрастной нормы.Считает,что ФИО31 необходимо посещать специализированный детский сад,поскольку это способствует ее лечению. Согласно показаний свидетеля ФИО21,состоит она в должности заведующей детского сада №г.Красноярска.С2007г.по июнь2009г.их детский сад посещала ФИО31,у которой имелось заболевание органов зрения.Ее мать пояснила,что в МДОУ №,являющееся специализированнымкоррекционным детским садом,куда выдано направление ее ребенку,не было места для ФИО31.Полагает,что ФИО31 посещение специализированного детского сада,где за ней был бы осуществлен должный уход,поскольку в МДОУ №нет специалистов по зрению. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22,состоящая в должности воспитателя детского сада №,по обстоятельствам дела в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 Согласно показаний свидетеля ФИО23,состоит она в должности ведущегоспециалиста Управления образования <адрес>.Детский сад № №,является детским садом комбинированного вида,в нем существует общеразвивающая группа,так и группы для детей с нарушением зрения.Комплектованием групп,для детей с нарушением зрения,занимается главное управление образования,комплектованием группы общеразвивающей направленности,занимается районное управление образования.Руководитель принимает детей в детский сад на основании направления главного или районного управления образования,заявления от родителей,медицинской карты,без указанных документов принять ребенка в детский сад нельзя.После представления указанных документов с родителями обязательно заключается договор,в котором прописываются условия,организация образовательного процесса,режим пребывания и оплаты детского сада,после этого издается приказ о зачислении ребенка,после чего его фамилия вносится в табель посещаемости детей,который ежемесячно направляется в районное управление образования.В том случае,если родители не могут привести своего ребенка в назначенные день,то пишут заявление о сохранении места в детском саду,где указывается период времени,на который они желают сохранить место,после написания указанного заявления,место за ребенком сохраняется на весь период отсутствия ребенка в детском саду.Никого принять на место отсутствующего ребенка заведующий не имеет права,посколькуместо числится за отсутствующим ребенком.Без направления заведующий так же не имеет права принять ребенка в детский сад,так как заведующий не правомочен самостоятельнопринимать и зачислять детей в детский сад.Заявка подается заведующим,исходя из фактического наличия свободных мест в детском саду,если группа не сформирована или не укомплектована,то заведующий никогда не направит в управление образования заявку на места,которых фактически нет.Полагал,что Котух Н.В.нарушила прежде всего порядок приема детей,а также нарушала права ФИО31,имеющей проблемы со зрением,когда приняла на ее место ребенка без направления. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24показала,что состоит она в должности ведущего бухгалтера МУ ЦБ УО <адрес>.В ее должностные обязанности входит производство расчетов,начисление платы за посещение детей в детских садах.Ежемесячно управление образования <адрес> выдаеткаждому детскому саду табеля учета посещаемости детского сада,после заполнения которыхтабеля заверяются заведующими детскими садами и направляются обратно в РУО <адрес>.На основании указанных табелей Управление образования производится начисление за месяц.Начисление подразумевает под собой фактическое посещение детей в детском саду.Кроме того,в начале учебного года заведующие детских садов <адрес> издают приказы о зачислении в группы детского сада детей.Указанные приказы направляются в районное управление образования <адрес>,на основании них формируются табели учета посещения детейна каждый месяц года,начиная с сентября.Согласно представленному заведующей КотухН.В.приказа,в ясельную группу,помимоостальных детей зачислена ФИО31,на основании указанного приказа в УО администрации <адрес> формировались табели учета посещения детей в ясельной группе детского сада №г.Красноярска,где указывалась фамилия ФИО31.До февраля2009г.в районное управление образования поступали табели учета посещаемости детей Детского сада №г.Красноярска,где имелись сведения об отсутствии в детском ФИО31,однако,согласно поступившим табелям учета в Районное управлениеобразования администрации <адрес> с04февраля2009г.ясельную группу начала посещать ФИО31.В связи с тем,что ФИО31 начала посещать группу на нее стали выписыватьсяквитанции об оплате за посещение детского сада.Указанные квитанции ФИО2 не оплачивала вплоть до сентября2009г.,таким образом,к01августа2009г.у нее возникла задолженность перед детским садом на сумму2622,66руб.Табели учета посещаемости детей направляются в детский сад уже с заполненнымифамилиями детей,заведующему лишь необходимо заполнить пропуски детей,либо дни их посещения,после чего подписать табель и направить его в РУО. Согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5,у нее имеется дочь ФИО3которую необходимо было устроить в детский сад.С этой целью ее тетя ФИО9договорилась с заведующей детским садом № 220Котух Н.В.об устройстве дочери в названное учреждение.За устройство ребенка в детский сад она (ФИО5) по указанию Котух Н.В.передала последней через ФИО25денежные средства в сумме10 000руб.Из разговора с Котух Н.В.она поняла,что данные денежные средства необходимы для приобретения инвентаря для детского сада.После этого,по указанию Котух,которая при личном разговоре с ней определила группу,в которую будет ходить ФИО3,она в феврале2009г.привела ребенка в детский сад,ребенок в саду находился на полный день.За посещение детского сада ей через завхоза передавалась квитанция,однако,увидев,что в квитанции указана не фамилия ее ребенка,оплачивать денежные средства по ней она не стала.После того,как Котух запретила посещать детский сад,она (ФИО5) обратилась в управление образования района с заявлением о том,что с нее взяли денежные средства за устройство ребенка в детский сад,однако через некоторое время указанную сумму ей вернул муж Котух Н.В. Вместе с тем,будучи допрошенной в ходе следствия свидетель ФИО5поясняла,что примерно в январе2009г.онаобратилась к заведующей МДОУ «Детский сад № №» КотухН.В.с просьбой принять своего ребенка ФИО3 ФИО3 в детский сад.Примерно в феврале2009г.в служебном кабинете Котух Н.В.,в присутствии ФИО25,Котух Н.В.спросила,какую сумму она(ФИО3) может заплатить за устройство дочери в детский сад,на что она сказала,что может заплатить10 000руб.,на что Котух Н.В.пояснила,что этой суммы достаточно и что она должна передать ей эту сумму.После этого,указанная суммабыла переданаКотух Н.В. через ФИО25В момент передачи денежных средств она понимала,что передает деньги на личные нужны Котух,поскольку о какой-либо благотворительной цели они речь не вели.После этого ребенок стал посещать детский сад,первое время она водила ФИО3 на несколько часов,по прошествии некоторого времени она начала водить ребенка на более длительное время и забирать из детского сада после работы,таким образом,посещала ФИО3 детский сад полный день.Во время нахождения ФИО3 в детском саду,она получала питание:завтракала,обедала и ужинала,имела собственное место для сна.Детский сад ФИО3 посещала до конца июля2009года.Во время посещения детского сада она какие-либо денежные средства не платила,однако,примерно в мае2009г.завхоз детским садом передала ей квитанцию,пояснив,что Котух попросила ее оплатить указанную квитанцию.Увидев в квитанции другую фамилию,оплачивать ее она не стала (т.2л.д.99-103,168-170). Согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО25,она состоит в должности старшего воспитателя МДОУ №.В ее должностные обязанности входитметодическая работа с педагогами.Ей известно,что с начала2009г.детский сад по указанию заведующей Котух Н.В.стала посещать ФИО3,которая ходила в группу,в которой воспитателями были ФИО91В каждой группе есть тетрадь,в которой воспитатели фиксируют посещаемость детей.В настоящее время ей известно о том,что ФИО3 Анастасия в указанных табелях табулировалась воспитателями вместе ФИО31,однако в ее присутствии какие-либо разговоры об устройстве ФИО3 в детский сад не велись,какие-либо предметы от мамы ФИО3 для передачи Котух ей не передавались.В то время,когда она исполняла обязанности заведующей на время нахождения Котух Н.В.в отпуске,она подписывала табеля посещаемости,которые потом направлялись в управление образования,однако в этих табелях фамилия ФИО3 отсутствовала. Однако,будучи допрошенной в ходе следствия ФИО94.указывала на то,что в зимний период времени2009г.в кабинете у Котух Н.В.находилась ФИО5В ходе беседы Котух Н.В.попросила ее (ФИО95) определить в группу дочь ФИО5Через некоторое время ФИО5передалаей в коридоре какой-то предмет,пояснив,что он предназначается для Котух Н.В.Указанный предмет она передала Котух Н.В.Послепередачи предмета,детский сад начала посещать ФИО3 ФИО3.она исполняла обязанности заведующей,подписываладокументацию,руководила образовательными процессами,в тот же период времени заведующая Котух Н.В.сказала,что в детский сад она приняла ФИО3 Настю вместо ФИО2 Валерии и дала указание табулировать именно ФИО3 в табелях учета.ФИО3 детский сад до лета2009г.,а с сентября2009г.в детский сад ФИО31,которая посещает его по настоящее время.ФИО3 Анастасия посещала детский сад без каких-либо документов,то есть неправомерно.С02февраля2009г.до19февраля2009г.Котух Н.В.находилась в отпуске,в указанный период времени она (ФИО100) исполняла обязанности заведующей,однако,все это время Котух Н.В.посещала детский сад,приходила практически ежедневно,проверяла работу.В указанный месяц она табель учета посещаемости детей не подписывала,за указанный месяц табель подписывала Котух Н.В.С01июля2009г.до19августа2009г.Котух Н.В.находилась в отпуске.Изначально в РУОпоступил табель учета посещаемости детей,в котором было указано,что в период с01июляпо31июля2009г.детский сад ФИО2 не посещала,тогда из РУО поступила информация,что не сходится маевка.ФИО101,по указанию Котух Н.В.,указала в табеле учета посещаемости детей фамилию ФИО2,хотя фактически в этот период времени детский сад посещала ФИО3.Указанный табельбыл предоставлен в РУО,данный табель был подписан ею (ФИО102).При подписании табелей все выполнялось по указанию Котух Н.В.,которая говорила,что в табелях необходимо указывать именно ФИО2.В октябре2009г.Котухпозвонила ей на мобильный телефон,дала номер мобильного телефона ФИО3 ипопросила позвонить последней и попросить ее не нервничать,так же сказала передать ФИО3,что деньги вернет(т.2л.д.77-80,81-84,т.3л.д.25-27). Указанные показания ФИО103суд находит последовательными в ходе всего предварительного следствия,они согласуются с показаниями остальных свидетелей,собственно не противоречат признательным показаниям самой подсудимой,были даны свидетелями после разъяснения процессуальных прав,предусмотренных ст.56УПК РФ,ст.51Конституции РФ,показания в ходе следствия были даны ими добровольно,без какого-либо давления и воздействия со стороны следователя,каких-либо заявлений,отводов следователю,жалоб на его неправомерные действия от них не поступало,при этом знакомясь с содержанием протоколов,они не внесли в них замечаний,хотя препятствий к этому не имелось.Указанные выводы кроме того подтверждаются материалами проведенной в порядке ст.144УПК РФ прокурорской проверки,согласно которой опрошенная в ходе проверки свидетель ФИО5пояснила,что показания,отраженные следователем в протоколах ее допроса соответствуют действительности,никакого давления со стороны следователя на нее не оказывалось.Кроме того,в ходе проверки была осмотрена видеозапись допроса ФИО25,согласно которой в ходе допроса свидетель ведет себя спокойно,дает показания добровольно,на все вопросы отвечает уверенно,никакого принуждения на нее как со стороны следователя,так и со стороны третьих лиц,не оказывалось,показания ее зафиксированы на видеозаписи и полностью соответсвуют содержанию протокола. Помимо вышеприведенных свидетельских показаний,а так же признания в полном объеме вины Котух Н.В.,ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела: -Табелями посещаемости за2008-2009г.г.,на которых имеется запись о посещаемости детей ясельной группы МДОУ №г.Красноярска за февраль и март,с указанием фамилии посещающих-ФИО3 Насти,согласно указанных табелей МДОУ №она посещала с04февраля2009г.,кроме того,на листе №имеется запись о посещаемости детей ясельной группы МДОУ №г.Красноярска за апрель и май, -Табелями посещаемости за2008-2009г.,на листе №имеется запись о посещаемости детей ясельной группы МДОУ №г.Красноярска за февраль2009г.,где среди посещающих ясельную группу детей имеется фамилия ФИО3,в конце строки в скобках имеется фамилия ФИО2,табели за март,апрель,май2009г.,согласно которых среди посещающих детский сад №№.Красноярска детей,указана ФИО3 Настя,в табеле за апрель2009г.,среди посещающих детей с указанием фамилии посещающих МДОУ №детей.На листе №имеется запись о посещаемости детей ясельной группы МДОУ №г.Красноярска за сентябрь2009г.,с указанием фамилии посещающих - ФИО2 Валерии,согласно табелю МДОУ №посещала в сентябре2009г. (т.1л.д.52-56); -Табелями посещаемости детей ясельной группы МДОУ №,представленные из РУО <адрес> за январь,февраль,март,апрель,май,июнь,июль и август2009г.,согласно данным табелям МДОУ №посещала ФИО2 Валерия в период с04февраля2009г.Указанные табели подписаны заведующей Котух Н.В. (т.1л.д.187-192); -Справкой,полученной из Районного управления образования Администрации -Табелями посещаемости детей за февраль-декабрь2009г.,согласно представленным табелям,ФИО31.посещала детский сад с04февраля2009г.до30июля2009г.включительно.Согласно представленным табелям в феврале ФИО31.В.посещала детский сад11дней,в марте19дней,в апреле14дней,в мае15дней,в июне5дней,затем детский сад ФИО2 не посещала до11августа2009г.Кроме того,имеется дополнительный табель учета посещаемости детей за июль2009г.,согласно которого ФИО31 посещала детский сад № № июле19календарных дней.В табелях учета за сентябрь,октябрь,ноябрь и декабрь2009г.ФИО113 посещала детский сад постоянно.Указанные табели подписаны заведующей Котух Н.В. (т.1л.141-152); -Направлением Главного управления образования Администрации <адрес> №на ФИО2 ФИО31,23августа2004года рождения,согласно которого последняя направляется в детский сад № <адрес> (т.1л.д.214); -Договором о сотрудничестве заключенный между ФИО26и МДОУ №г.Красноярска от25сентября2008г.,согласно договору ФИО31 зачислена в ясли МДОУ №г.Красноярска (т.1л.д.215-216); -Приказом №/в от21августа2008г.согласно которому ФИО31 зачислена в ясельную группу МДОУ №г.Красноярска.Указанный приказ подписан заведующей Котух Н.В. (т.1л.д.219); -Приказом №/в от18сентября2009г.о комплектовании групп,согласно которому ФИО2 зачислена в ясельную группу МДОУ №г.Красноярска.Приказ подписан заведующей Котух Н.В. (т.1л.д.222-223); -Заявлением ФИО26которая просит принять ее дочь Валерию в -Выпиской из протокола городской психолого-медико-педагогической комиссии от23мая2007г.,согласно которого ФИО2 Валерии рекомендовано посещение ДОУ компенсирующего вида (для детей с нарушением зрения) (т.1л.д.226); -Протоколом очной ставки,согласно которому свои показания законный представить ФИО2-ее мать ФИО26подтвердила при ее проведении с обвиняемой Котух Н.В. (т.2л.д.184-188); -Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5и подозреваемой Котух Н.В.,согласно которому свидетель ФИО5подтвердила свои показания (т.2л.д.160-167); -Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27и подозреваемой Котух Н.В.,согласно которому свидетель ФИО27подтвердила свои показания (т.2л.д.147-153); -Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11и подозреваемой Котух Н.В.,согласно которому свидетель ФИО11подтвердила свои показания (т.2л.д.154-159); -Протоколом выемки от23марта2010г.,согласно которому в кабинете Управленияобразования администрации <адрес> у свидетеля ФИО23изъято заявление ФИО5от14октября2009г. (т.1л.д.106-109); -Протоколом осмотра заявления ФИО5в котором она указывает на то обстоятельство,что заустройство своего ребенка в детский сад № 220г.Красноярска она передала Котух Н.В.деньги в сумме10000руб.(т.1л.д.131-135); -Приказом101л/с от03декабря2007г.о назначении на должность заведующего Котух Натальи Владимировны в МДОУ Детский сад комбинированного вида №.Договор заключен на три года.Котух Н.В.ознакомлена с приказом05декабря2007г. (т.1л.д.183); -Должностной инструкцией заведующего МДОУ от27ноября2006г.,согласно которой Котух Н.В.осуществляя общее руководство всеми направлениями деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения,несет полную ответственность за его работу,то есть является должностным лицом муниципального дошкольного образовательного учреждения,на постоянной основе выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.Котух Н.В.ознакомлена с должностной инструкцией (т.1л.д.229-239); -Уставом МДОУ Детский сад комбинированного вида №от16октября2007г.,в соответствии с главой1пункта1.12которого,Котух Н.В.осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения,несет полную ответственность за его работу; в соответствии с главой1п.1.6Устава является образовательным учреждением комбинированного типа,в котором детям в группах компенсирующей направленности наряду с воспитанием и обучением оказывается квалифицированная коррекция недостатков в физическом развитии,с которым Котух Н.В.ознакомлена (т.1л.д.156-171); -Уставом МДОУ Детского сада комбинированного вида №от12марта2009г.,который аналогичен по содержанию с Уставом МДОУ №от16октября2007г.,с которым Котух Н.В.ознакомлена (т.1л.д.172-182); -Постановлением Администрации <адрес> от22мая2007г. № «Об утверждении положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений <адрес>» согласно п.2.1которого Комплектование учреждений на новый учебный год проводится ежегодно с01апреля по01сентября.Доукомплектование учреждений в остальное время проводится при наличии вакантных мест и в соответствии с установленными законодательством нормативами наполняемости учреждений; согласно п.2.5.Главное управление образования администрации города осуществляет учет и регистрацию детей для определения в дошкольные группы муниципальных образовательных учреждений,а также в муниципальные дошкольные образовательные учреждения компенсирующего вида,комбинированного вида (группы компенсирующей направленности) для глухих и слабослышащих детей,для слабовидящих детей и детей с амблиопией,косоглазием,для детей с нарушением интеллекта,для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата; согласно п.3.1.Прием детей в учреждение осуществляется его руководителем по письменному заявлению родителей (законных представителей) при представлении направления,выданного районным управлением или главным управлением образования; свидетельства о рождении ребенка; медицинской карты ребенка; документа,удостоверяющего личность одного из родителей (законных представителей); согласно п.3.9.за ребенком сохраняется место в учреждении на период его болезни,отпуска родителей (законных представителей),санаторно-курортного лечения ребенка и в иных случаях по заявлению родителей (законных представителей) (т.1л.д.112-115). Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи,с учетом квалификации действий подсудимой,данной государственным обвинителем,суд квалифицирует преступные действия Котух Н.В.по ч.1ст.286УК как превышение должностных полномочий,то есть совершение должностным лицом действий,явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено,что подсудимая Котух Н.В.,назначенная на должность заведующего в муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида №приказом начальника главного управления образования <адрес> №л/с от03декабря2007г.,обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном органе местного самоуправления,являясь должностным лицом,используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы,самовольно без наличия направления Главного управления образования,приняла в детский сад ФИО3 Анастасию,отказав в посещении детского сада ФИО2 Валерии,имеющей заболевание органов зрения,на законных основаниях получившей заключение психолого-медико-педагогической комиссии,согласно которому ей рекомендовано посещение специализированного детского сада №г.Красноярска,имеющей соответствующее направление и нуждающейся по состоянию здоровья в особых условиях воспитания и обучения,что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Кроме того,вина Котух Н.В.в совершении преступления в соответствии с квалификацией ее действий судом,подтверждается и показаниями потерпевшей Нуждаемость ребенка в посещении именноспециализированного детского сада,подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО6,ФИО114,которые показали,что ребенок нуждается в посещении коррекционной группы компенсирующего вида МДОУ «Детский сад № №» <адрес>. То обстоятельство,что в детском саду производился ремонт ипо этой причине ясельная группа была не сформирована,не может служить основанием к освобождению от уголовной ответственности подсудимой,поскольку21августа2008г.будучи заведующей,Котух Н.В издала приказ №/В,всоответствии с которым в ясельную группу Детского сада №г.Красноярска зачислены8детей,в том числе и ФИО2 Валерия,при этом,все зачисленные в ясельную группудети беспрепятственно посещали детский сад,имели отдельные места длясна,питались по режиму,кроме того в ясельной группе имелось место,на которое была устроена ФИО3,табулировавшаяся в табелях посещаемости детей,которые передавались в управление образования,под фамилией ФИО31 Таким образом,наряду с признанием вины самой подсудимой,с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу о том,что Котух Н.В.своими действиями существенно нарушила права и законные интересы малолетней ФИО2,нуждающейся в квалифицированной коррекции недостатков в физическом развитии по зрению в условиях компенсирующей группы дошкольного образовательного учреждения,лишив ее возможности получать специализированную систематическую квалифицированную помощь по устранению физического недостатка по зрению,которая была ей рекомендована по медицинским показаниям. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Котух Н.В.вменяемой,поскольку она понимает происходящее,вступает в адекватный речевой контакт,дефектов восприятия с ее стороны не выявлено,на учете у психиатра подсудимая не состоит,на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Определяя вид и размер наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,относящегося к категории преступлений средней тяжести,личность подсудимой. Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимой Котух Н.В.в соответствии со ст.63УК РФ не имеется. Так же судом учитывается,что Котух Н.В вину в совершении преступления признала полностью,в содеянном раскаялась,является лицом ранее не судимым,имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>,имеет серьезные заболевания,состоит в официальном браке,имеет постоянное место работы и легальный источник дохода,положительно характеризуется,что суд,в совокупности признает обстоятельствами,смягчающими наказание.В соответствии с п. «г» ч.1ст.61УК РФ в качестве обстоятельства,смягчающего наказание подсудимой,суд учитывает наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей. Учитывая изложенные обстоятельства,а так же учитывая мнение потерпевшей,не просившей о строгом наказании подсудимой,учитывая,что Котух Н.В.официально трудоустроена,суд считает необходимым назначитьей наказание без изоляции от общества в виде штрафа,при определении размера которого суд так же принимает во внимание,что на ее иждивении находятся двое малолетних детей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309УПК РФ,суд П Р И Г О В О Р И Л: Котух Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.286УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения Котух Наталье Владимировне-подписку о невыезде - отменить. Вещественные доказательства - хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в КрасноярскийКраевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение10суток со дня провозглашения,а осужденным,в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.Вслучае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Кийков С.Г.государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска - Углева Д.Н.,
с указанием фамилии посещающих-ФИО3) Насти,которая посещала МДОУ №в апреле и мае2009г. (т.1л.д.47-51);
<адрес>,согласно которой в период с февраля2009г.по август2009г.оплата за посещение детского сада ФИО2 не осуществлялась (т.1л.д.140);
детский сад с20августа2007г.указанное заявление принято заведующей Котух Н.В. (т.1л.д.217);
о том,что в феврале2009г.она,имея направление управления образования,обращалась к заведующей Котух Н.В.с просьбой принять ее дочь в детский сад,однако,последняя на протяжении длительного времени сообщала ей информацию несоответствующую действительности о несформированности компенсирующей группы.В результате противоправных действий подсудимой ее дочери причинен существенный вред,поскольку,не имея возможности к посещению специализированного детского сада,ребенок,страдающий серьезными заболеваниями органов зрения,был лишен возможности ежедневного наблюдения специалистами,находящимися в МДОУ №.О желании ФИО2 водить дочь в именно в специализированный детский сад в целях ее лечения,говорит и тот факт,что имея место в детском саду №,она получила направление на ребенка в Городском управлении образования в детский сад № 220,готова была начать водить туда ФИО2 Валерию,поскольку после получения направления написала заявление с просьбой о принятии ребенка в детский сад,однако в силу противоправных действий Котух Н.В.,не реализовала эту возможность и была вынуждена длительное время водить своего ребенка в общеобразовательный детский,где отсутствовали условия надлежащего контроля за ребенком с заболеванием органов зрения