Дело № 1-370/2011г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

подсудимого Ромашова Р.Е.

защитника в лице адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косоговой С.Н., предъявившей ордер № 1800 от 06.06.2011г., удостоверение № 342,

потерпевшей ФИО11.,

при секретаре Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ромашова Романа Евгеньевича, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 26.05.2009г. <данные изъяты> по ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

16.04.2011г. около 12 часов 30 минут Ромашов зашёл в магазин ОРГ 1, расположенный по <адрес>. Подойдя к отделу <данные изъяты>, Ромашов увидел на кресле, стоящем за прилавком отдела, сотовый телефон «Самсунг G 400», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Осуществляя свои преступные намерения, Ромашов в указанное время, воспользовавшись тем, что продавец данного отдела ФИО11 находилась в подсобном помещении, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, путем свободного доступа зашел в отдел, откуда тайно похитил, взяв с кресла сотовый телефон «Самсунг G 400» стоимостью 9000 рублей с находившейся в нём сим-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащими продавцу данного отдела ФИО11. С похищенным имуществом Ромашов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 9100 рублей.      

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ромашов Р.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что 16.04.2011г. он зашел в магазин ОРГ 1 по <адрес>, где на кресле отдела <данные изъяты>» увидел сотовый телефон «Самсунг». Поскольку продавца в отделе не было, он взял этот телефон, после чего вышел на улицу. Чтобы убедиться, что в магазине нет видеокамер, он вместе со своим знакомым ФИО17 зашел в магазин, посмотрел, что камер нет, поэтому вышел на улицу. На следующий день он продал телефон на рынке. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личного полного признания, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что 16.04.2011г. около 12 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в отделе <данные изъяты>, расположенном в магазине ОРГ 1 по <адрес>. Положив свой сотовый телефон «Самсунг G 400» стоимостью 9000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей на кресло рядом с прилавком, она ушла в подсобное помещение. Возвращаясь, она услышала какой-то шум в отделе, увидела ранее ей незнакомого молодого человека, который стоял недалеко от кресла и сразу же ушел. Через несколько минут она обнаружила пропажу своего телефона. Взяв телефон у сотрудников магазина, она позвонила на свой номер, однако, телефон был недоступен. Когда она (ФИО11) вышла на улицу, то увидела там молодого человека, которого видела около своего отдела. Вернувшись в отдел, она вызвала сотрудников милиции. Телефон в дальнейшем ей возвращен, ущерб в сумме 9100 рублей для неё является значительным.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании, показала, что 16.04.2011г. она находилась на рабочем месте в магазине ОРГ 1 по <адрес>. После обеда она заметила проходившего около её отдела парня, у которого под глазом был синяк, парень подошёл к отделу <данные изъяты>. Через некоторое время к ней подошла продавец того отдела ФИО11 и сообщила, что у неё украли телефон. ФИО11 с ее (ФИО21) телефона позвонила на свой номер, но он уже был недоступен. После того, как она вместе с ФИО11 вышли на крыльцо, увидели парня с синяком под глазом, стоявшего в нескольких метрах. Через минут 30 этот же парень с другим молодым человеком вновь зашли в их магазин, прошли к отделу зоотоваров, откуда быстрым шагом вышли примерно через минуту.

Свидетель ФИО27 допрошенный в судебном заседании, показал, что 17.04.2011г. около 16 часов к нему на рынок <данные изъяты>, где он торгует фруктами, подошли парень и девушка, парень взял у него фрукты на 985 руб, а в залог оставил сотовый телефон. О том, что телефон похищенный, он (ФИО27) не знал. Впоследствии данный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции, при проведении опознания опознал Ромашова как парня, который оставил ему в залог сотовый телефон.

Свидетель ФИО17., допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показывал, что 16.04.2011г. он встретил своего знакомого Ромашова, который попросил его сходить с ним в магазин ОРГ 1, расположенный по <адрес>, и посмотреть, имеются ли в магазине камеры видеонаблюдения. Зачем ему это было нужно, он не спрашивал. Вдвоём они зашли в магазин, он подошёл к отделу <данные изъяты>, камер нигде не увидел, после чего вдвоём с Ромашовым вышли из магазина. Через некоторое время к нему подошла девушка и попросила, чтобы он или Ромашов вернули ей сотовый телефон, иначе она вызовет милицию. На следующий день около 15 часов ему позвонил Ромашов и сказал, что ему нужно продать сотовый телефон, попросил сходить с ним. При встрече Ромащов рассказал, что телефон «Самсунг», который хочет продать, он похитил 16.04.2011г. в магазине ОРГ 1, затем попросил его проверить, работает ли данный телефон. С этой целью он (ФИО17) вставил в данный телефон свою сим-карту, телефон работал. На рынке <данные изъяты> Ромашов продал сотовый телефон за 1000 рублей незнакомому мужчине, торгующему фруктами.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО11 от 16.04.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.04.2011г. около 12 часов 30 минут из помещения магазина ОРГ 1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг G 400» (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2011г., а именно, отдела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-11);

- протоколом выемки от 16.04.2011г. у потерпевшей ФИО11 кассового чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Самсунг G 400» (л.д. 57-58);

- протоколом выемки от 22.04.2011г. у ФИО27 похищенного у ФИО11 сотового телефона «Самсунг G 400» (л.д. 55);

- протоколом осмотра от 22.04.2011г. сотового телефона «Самсунг G 400», кассового чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Самсунг G 400», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 26.04.2011г. у потерпевшей ФИО11 детализации на похищенный абонентский номер (л.д. 68);

- протоколом осмотра от 27.04.2011г. детализации на похищенный абонентский номер №, согласно которой после совершения кражи посторонние вызовы отсутствуют, что позволяет определить время совершения преступления (л.д. 70-71), детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72);

- протоколом от 26.04.2011г. предъявления для опознания Ромашова свидетелю ФИО27, согласно которому ФИО27 опознал Ромашова как лицо, заложившее ему 17.04.2011г. сотовый телефон «Самсунг G 400» (л.д. 84-85).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании. Действия Ромашова Р.Е. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что Ромашов Р.Е. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 73 УК РФ - условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований назначать наказание в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений не имеется.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Ромашову Р.Е., в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник - адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косогова С.Н. Продолжительность работы указанного адвоката по данному делу на следствии составила 4 дня. На основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОРГ 2 ФИО45. за счёт средств федерального бюджета адвокату Косоговой С.Н. было выплачено вознаграждение в размере 1790 руб. 24 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого обвиняемый в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешён вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитникам за период их работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Ромашова Р.Е. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме - 1790 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Ромашова Романа Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить Ромашову Роману Евгеньевичу условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского <данные изъяты> от 21.04.2010г, согласно которому он 03.11.2010г был освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг G 400», гарантийный талон на сотовый телефон и чек, хранящиеся у потерпевшей, оставить за ней, распечатку звонков абонентского номера №, хранящуюся при уголовном деле, оставить там же.

Взыскать с Ромашова Романа Евгеньевича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 1790 рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                Майорова О.А.