Дело №1-371/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 14 июня 2011 года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Летникова Ю.С., с участием: государственного обвинителя Степановой Ю.В. подсудимого: СУРДУК СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>: его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Волосевич Д.Г., предъявившей ордер № 1663 и удостоверение №1068, при секретаре Шишаловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сурдука Сергея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сурдук С.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. В сентябре 2010 года Сурдук, желая снять в наем жилое помещение, обратился к ранее знакомой ему ФИО8 с просьбой оказать помощь в найме квартиры. ФИО9, выполняя просьбу Сурдука, заключила с ФИО2 договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>№, который оформила на своё имя и согласно договору несла ответственность по сохранности и целостности имущества, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО2. С 23 сентября 2010 года Сурдук согласно устной договоренности с ФИО10 стал проживать в вышеуказанной квартире. В ноябре 2010 года между Сурдук и ФИО11 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, после которой Сурдук решил отомстить ФИО12 путем повреждения и уничтожения имущества в квартире, в которой он проживал, заведомо зная, что ответственность за сохранность имущества несет ФИО13 18 ноября 2010 года в вечернее время Сурдук, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> <адрес> районе г. Красноярска, принадлежащей ФИО2 и действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждение имущества с целью мести ФИО14 взял лом и стал с силой наносить удары по входной двери квартиры, разломал замки в двери, после чего снял с петель дверь и поставил рядом с входом в квартиру. Затем Сурдук, продолжая свои преступные действия, стал с силой наносить удары ломом по дивану, домофону, рвать обои на стенах в квартире, отломал ручку шкафа, стоящего в комнате. Далее Сурдук схватил настольную лампу в форме черного лебедя с шаром, разбил её, а затем выбросил в окно. В результате противоправных действий Сурдук было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО15 дверь металлическая с обшивкой из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей; два накладных замка стоимостью по 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей; облицовка входной двери стоимостью 1000 рублей; ручка деревянного шкафа стоимостью 100 рублей; диван стоимостью 2000 рублей; домофон стоимостью 500 рублей; обои 11 кв.м 4 рулона по 200 рублей каждый на общую сумму 800 рублей; лампа настольная в форме черного лебедя с шаром стоимостью 1500 рублей. Также Сурдук нанес повреждения в виде трещин на арке в комнате квартиры, на восстановление которой ФИО16 было затрачено 2000 рублей. Таким образом, в результате своих противоправных действий Сурдук умышленно повредил и уничтожил имущество ФИО2 и причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 700 рублей. Кроме того, Сурдук С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 18 ноября 2010 года в вечернее время у Сурдука, находящегося в нетрезвом состоянии в <адрес>, после повреждении и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2. Действуя в рамках своего преступного умысла и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени Сурдук тайно похитил с тумбы, стоящей в комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе из пластика серого цвета стоимостью 5000 рублей. После чего, Сурдук с похищенным телевизором марки «<данные изъяты> с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Сурдук вину в совершенных им преступлениях признал полностью, фактические обстоятельства, размер ущерба и квалификацию действий не оспаривает. В связи с тем, что Сурдук, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласен Сурдук, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Сурдук по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Сурдук ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется участковым инспектором по месту жительства положительно, причиненный ущерб им частично возмещен в размере 5500 рублей. В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное признание, зарегистрированное ОМ № (л.д. 116). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сурдук, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как правовые условия для назначения наказания в виде штрафа отсутствуют. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что Сурдук не имеет стабильного места работы, но обеспечивает себя самостоятельно, работая по гражданским договорам, что дает суду основания для не назначения наказания в виде исправительных работ. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что для исправления Сурдука и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, необходимо за каждое из совершенных преступлений назначить наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск потерпевшей (л.д.61) подлежит удовлетворению частично от заявленного, так как потерпевшая (л.д.197) и подсудимый указали о возмещении ущерба добровольно в размере 5500 рублей. Из обвинительного заключения следует, что подсудимым причинен ущерб по ч.2 ст. 158 УК РФ - 5000 рублей, всего - 15700 рублей. Исковое заявление направлено на возмещение ущерба по обеим статьям УК РФ. Оставшаяся не возмещенной подсудимым часть причиненного потерпевшей ущерба в размере 10200 рублей подлежит взысканию с подсудимого. Заявление прокурора Кировского района г. Красноярска (л.д.176) о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в период проведения следственных действий в размере 1342,68 рубля - оставить без рассмотрения, так как дело рассмотрено в особом порядке, что не предусматривает возможности возложения на подсудимого обязанности возмещения судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Сурдука Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.167 УК РФ - ввиде 100 часов обязательных работ; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.) - в виде 180 часов обязательных работ. В силу ст. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сурдуку С.А. наказание в виде 200 часов обязательных работ. Заявление прокурора Кировского района г. Красноярска о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в период проведения следственных действий в размере 1342,68 рубля - оставить без рассмотрения. Меру пресечения Сурдуку С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с Сурдук Сергея Алексеевича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 10 200 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Судья: Ю.С. Летников
Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня
провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ