Дело № 1-276/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05мая2011года       г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Мальцева Н.С.

подсудимых Крылова В.Г.,Митронина П.Н.

их защитников - адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Сергеева В.А.,предъявившего ордер №и удостоверение №,Косоговой С.Н.,предъявившей ордер №и удостоверение №,

при секретаре Черданцеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова Владимира Геннадьевича,<данные изъяты>

в совершении преступлений,предусмотренных п.п. «г,д» ч.2ст.112,п. «а» ч.1ст.213УК РФ,

Митронина Павла Николаевича,<данные изъяты>,

в совершении преступлений,предусмотренных п.п. «г,д» ч.2ст.112,п. «а» ч.1ст.213УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов В.Г.и Митронин П.Н.совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в04:00часов Митронин и Крылов,будучи в состоянии алкогольного опьянения,находились возле <адрес> в <адрес>,где встретили ФИО4 и ФИО5,также находящихся в алкогольном опьянении.Между ними на почве личных неприязненных отношенийпроизошлассора.В этот момент у Крылова возник умысел на причинение ФИО4 телесных повреждений.Крылов прошел за указанный дом,где взял две деревянные палки с вбитыми в них гвоздями,одну из которых передал Митронину.После чего Крылов и Митронин,действуя группой лиц,стали умышленно,наносить множественные удары по голове и телу ФИО4,причиняя последнему физические и моральные страдания.В результате преступных действий Крылова и Митронина потерпевшему ФИО4,согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени придаточного аппарата левого глаза,частичной гифемы,гемофтальма,посттравматического увеита,ушибленной раны наружного угла глаза,перелома основных фаланг2,3пальцев и диафиза2пястной кости левой кисти,которые как раздельно,так и в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более21дня,что согласно пункту7.1раздела11приказа МЗ и СР РФ194н от24.04.2008года,отнесено к критерию,характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья,то есть квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Крылов В.Г.свою вину в совершении преступления по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему признал полностью и пояснил,что24.07.2010года примерно в03часа он с Митрониным ехал на такси по <адрес> <адрес>.На остановке <адрес> они остановились купить сигарет.Возле павильона они увидели ФИО4,ФИО5 и попросили у них закурить.ФИО4 и ФИО5 грубо ответили,на этой почве между ними произошла ссора.Разозлившись на них он решил найти какие-нибудь палки.Он побежал за дом,где нашел две палки,взял их и вернулся к Митронину,рядом с которым стоял ФИО4.Однупалкуон передалМитроинину,а затем они нанесли потерпевшему удары по лицу и туловищу,после чего он убежал.

В судебном заседании подсудимый Митронин П.Н.свою вину в совершении преступления по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему признал полностью и пояснил,что24.07.2010года в ночное время возвращался с Крыловым из ночного клуба.Проезжая по <адрес> <адрес> в районе кинотеатра <адрес> они остановились купить сигарет.Возле павильона они увидели ФИО4 и ФИО5 и попросили у них закурить.ФИО4 и ФИО5 нецензурно ответили.Они стали ругаться,после чего Крылов куда-то ушел.Позже подбежал Крылов с двумя палками дал одну ему и они вдвоем нанесли несколько ударов по телу ФИО4,сколько точно он не помнит так как был пьян.После этого они убежали.

Вина подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2ст.112УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ФИО4,в ходе судебного заседания пояснил суду,что24.07.2010года он с другом,Разувановым,возвращаясь с кафе около03часов в состоянии опьянения,остановился возле павильона.В это время к ним обратились подсудимые и попросили у них закурить.Между ними произошла словесная ссора.Крыловкуда тоушел.Разуванов тем временем отошел за павильон.В этот момент к нему подбежал Крылов,в руках которого были палки.Крылов одну палку отдал Митронину и они вдвоем стали бить его (ФИО4 этими палками.В какой-то момент он упал,при этом прикрываясь руками.Затем Крылов и Митронин прекратили его бить и убежали.У него было разбито лицо,поврежден левый глаз,в нескольких местах была пробита голова, левая кисть руки была сломана.

Свидетель ФИО5,суду пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 пришел в летнее кафе <адрес>»,где они выпивали и примерно в03часа пошли домой.Когда они проходили мимо <адрес> <адрес>,к ним обратились Крылов и Митронин с просьбой закурить.На этой почве между ними произошла ссора,они стали кричать,ругаться друг на друга.Затем увидел,что Крылов,куда-то ушел,он тоже отошел за павильон,чтобы сходить в туалет.Через полторы минуты,когда вернулся увидел,что ФИО4 подсудимые бьют палками.Он закричал,Крылов В.Г.и Митронин П.Н.стали убегать.Он побежал за парнями.Догнав Крылова,он подставил ему подножкуипнул Крылова по телу.В это время подъехали сотрудники милиции и подошел ФИО4.Сотрудники милиции вызвали «скорую помощь».

Кроме того,вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела,исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего ФИО4 (л.д.110)

-спецсообщением (л.д.12);

-протокол осмотра места происшествия (л.д.57,58).

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и Митрониным (л.д.96-100);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и Митрониным (л.д.101-105).

Суд не может согласиться с позицией прокурора о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по п. «а» ч.1ст.213УК РФ,поскольку объектом преступления являетсяобщественный порядок как составная часть общественной безопасности и понимается как система отношений между людьми,совокупность правил поведения в обществе,установленных нормативными актами,нормами морали,обычаями,традициями,обеспечивающих обстановку спокойствия и защищенности в различных социальных сферах,а уже дополнительный объект-здоровье человека.

При этом,суд считает излишней квалификацию действий Крылова В.Г.и Митронина П.Н. по п. «а» ч.1ст.213УК РФ - хулиганство,то есть грубое нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу,совершенное с применением оружия или предметом,используемых в качестве оружия,а также квалифицирующего признакапредусмотренного п. «г» ч.2ст.112УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,указанных в статье111настоящего Кодекса,но вызвавшего длительное расстройство здоровья,совершенное из хулиганских побуждений.

Так представленные стороной обвинения доказательства,а также допрошенные в судебном заседании лица,не подтверждают наличие в действиях подсудимых объективной стороны состава преступления,предусмотренного п. «а» ч.1ст.213УК РФ,не имеется грубого нарушения общественного порядка,посколькуподсудимыене посягали на существующие общественные отношения,обеспечивающие спокойствие,неприкосновенность личности и целостность собственности и нормальное функционирование государственных и общественных институтов,ни явного неуважения к обществу,которое выражалось бы в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения,продиктованном желанием виновных противопоставить себя окружающим,продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из фактических обстоятельств дела,подтверждающихся показаниями подсудимых,потерпевшего,а также свидетеля,следует,что Крылов В.Г.и Митронин П.Н.подошли с целью попросить закурить ФИО4,ФИО5,что не подразумевает,желание проявить явное неуважение к обществу,противопоставить себя обществу,с желанием нагло,демонстративно,сознательно нарушать порядок,после чего возникла ссора,в ходе которой как со стороны потерпевших,так и подсудимых в адрес друг друга стали высказываться нецензурные оскорбления.То есть отсутствует хулиганские действия в обстановке преступного события.После конфликта Крылов В.Г.обидевшись на потерпевшего,на почве возникших личных неприязненных отношений,сбегал за палками,одну из которых передал Митронину П.Н.,после чего они нанесли потерпевшему удары,повлекшие вред здоровью,что образует самостоятельный состав преступления,предусмотренного п. «г» ч.2ст.112УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,указанных в статье111настоящего Кодекса,но вызвавшего длительное расстройство здоровья,совершенное группой лиц.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом.Лицо сознает,что нарушает общественный порядок и желает его нарушить.Хулиганство совершается беспричинно,что выражается в отсутствии повода.

Суд исходит из того,что для хулиганства характерно пренебрежительное отношение не только к конкретному лицу,но и к неперсонифицированному кругу лиц,случайным людям,в лице которых подсудимые выражают свое неуважение ко всему обществу.

В судебном заседании не установлено,что настоящие события кто-то наблюдал,имеются очевидцы,свидетели.

Из материалов дела усматривается,что показания подсудимых в судебном заседаниив той части,что произошел конфликт в результате которого они из неприязненных отношений нанесли удары палками потерпевшему,других лиц при этом не было,являются достоверными,поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия Крылова В.Г.и Митронина П.Н.по п. «г» ч.2ст.112УК РФ-умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,указанных в статье111настоящего Кодекса,но вызвавшего длительное расстройство здоровья,совершенное группой лиц.

Потерпевший ФИО4предоставил в суд заявление,в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Крылова В.Г.и Митронина П.Н.в связи с тем,что ущерб ему возмещен,и он примирился с подсудимыми.

В судебном заседании потерпевший подтвердил поданное им заявление,пояснив,что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме,претензий к подсудимым он не имеет,ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с применением сКрыловым В.Г.и Митрониным П.Н..

В судебном заседании государственный обвинитель Мальцев Н.С.выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон,указав,что имеются всеоснования для подобного рода прекращения уголовного дела в отношении подсудимых,поскольку последние являются не судимыми,совершили впервые преступления средней тяжести,причиненный ущерб возмещен и состоялось реальное примирение сторон.

Подсудимые Крылов В.Г.и Митронин П.Н.,а также их защитники с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основаниюсогласны.

В силу ст.25УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях,предусмотренных ст.76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми,возмещение причиненного преступлением ущерба, суд находит возможным прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего ФИО4с подсудимыми Крыловым В.Г.и Митрониным П.Н.,которые впервые привлечены к уголовной ответственности за преступление средней тяжести,положительно характеризуются,вину признали,раскаялись в содеянном,загладили причиненный потерпевшему вред,примирилисьс потерпевшим.

На основании изложенного,руководствуясь ст.76УК РФ,ст.ст.25, 256 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Митронина Павла Николаевича,Крылова Владимира Геннадьевича,в совершении преступления,предусмотренного п. «г» ч.2ст.112УК РФ,производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим,от уголовной ответственности его освободить на основании ст.76УК РФ.

Меру пресечения Крылова В.Г.и Митронина П.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий       С.В.Тыченко