№ 1-379/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Красноярск 28июня2011г. Председательствующий-судья Литвинов О.А. при секретаре Бурдиной С.Г. с участием:государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю., потерпевшей ФИО2 подсудимого Прокудина Е.В., защитника-адвоката Гринь Д.А.,предъявившего удостоверение № 1065и ордер № 1602от10.06.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прокудина Евгения Викторовича,<данные изъяты>,предусмотренного ч.3ст.264УК РФ, УСТАНОВИЛ: 13.06.2010года около17часов30минут Прокудин Е.В.,управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.Проезжая в районе <адрес>,в нарушение п.10.1Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ),водитель Прокудин Е.В.вел автомобиль со скоростью около55,3км/ч,не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил,без учета дорожных условий,в частности,наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода,обозначенного дорожными знаками5.19.1,5.19.2Приложения № 1к ПДД РФ «Пешеходный переход»,приближаясь к которому,не убедился в отсутствии на нем пешеходов,и вследствие чего,при обнаружении пешехода ФИО1,переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения,в нарушение п.п.10.1,14.1ПДД РФ,своевременно не принялмер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля,выехал на пешеходный переход,где совершил на него наезд.Таким образом,предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий,в результате нарушений предписаний ПДД РФ,но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,водитель ПрокудинЕ.В.,избрав неправильный режим движения,причинил по неосторожностипешеходу ФИО1телесные повреждения,приведшие к смерти.В результате дорожно-транспортного происшествия,согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1обнаружена сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной и кровоизлиянием в кожный лоскут головы в правой теменной области,паутинообразным переломом костей свода черепа с переходом на основание,с повреждением пирамиды левой височной кости и крыши правой орбиты,обширным субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии (теменная,височная и затылочная доли,а также правая миндалина мозжечка); переломов правого бедра и правых больше-и малоберцовых костей,ссадины правого надплечья.Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.Смертьнаступила13.06.2010года в19.20 (что зафиксировано в истории болезни) в результате указанной выше сочетанной травмы тела,что подтверждается объемом повреждений костей черепа,вещества мозга и костей конечности. Действия Прокудина Е.В.квалифицируются по ч.3ст.264УК РФ-нарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшая ФИО2обратилась с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением сторон,возмещением вреда,отсутствием каких-либо претензий с её стороны кПрокудину Е.В.,которого она категорически не желает привлекать к уголовной ответственности. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон,поскольку приняты все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, потерпевшей оказывается материальная и моральная поддержка со стороныПрокудина Е.В. Государственный обвинитель возражает против заявленного ходатайства,поскольку действия подсудимого по заглаживанию вреда несопоставимы с последствиями в виде смерти ФИО1 Согласно ст.76УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №60от05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено,что в таком порядке возможно разрешение вопроса о прекращении уголовного дела. Потерпевшей по делу в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке признана ФИО2,поэтому положения указанной выше статьи применимы в настоящем деле. Учитывая данные о личности подсудимогоПрокудина Е.В.,не судимого,характеризующегося положительно,имеющего3малолетних детей,обстоятельства дела,раскаяние подсудимого в содеянном,заглаживание причиненного вреда,а также то,что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести,суд полагает возможным применить ст.76УК РФ и уголовное дело прекратить. Закон не содержит запрета на прекращении дел по данной категории (связанных с ДТП),суд вправе решить этот вопрос исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. Руководствуясь ст.25УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношенииПрокудина Евгения Викторовича обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.264УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Прокудину Е.В.подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства:автомобиль <данные изъяты>переданный на ответственное хранение Прокудину Е.В.,оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписью ДТП хранящийся при уголовном деле-уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10суток,через Кировский районный суд. Председательствующий О.А.Литвинов.