П Р И Г О В О Р          № 1-72/2011

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                         

23мая2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Посновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировской прокуратуры Углева Д.Н.

подсудимого Горючкина Е.И.

защитника - адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Коновой М.С.,предъявившей ордер № 4738от 03.02.2011года

потерпевшего Семыкина С.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Горючкина Евгения Игоревича,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Горючкин Е.И.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с15до17часов Горючкин Е.И.и ФИО1находились в гаражном боксе №,расположенном в <адрес> <адрес>где совместно распивали спиртные напитки.В ходе распития спиртного,на почве недовольства ФИО1тем,что Горючкин Е.И.ненадлежащим образом выполняет свою работу автослесаря,между ними произошла словесная ссора,переросшая в обоюдную борьбу,в ходе которой у Горючкина Е.И.,на почве личных неприязненных отношений,возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1Реализуя который Горючкин Е.И.,действуя умышленно,осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,предвидя и желая наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему,при этом легкомысленно относясь к последствиям своих действий в виде причинения смерти ФИО1,взял в руку нож,с находящейся около него тумбочки и нанес им один удар в брюшную полость ФИО1,причинив последнему повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения забрюшинного пространства с повреждением нижней полой вены и брюшного отдела аорты,что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.С полученным телесным повреждением ФИО1был доставлен в ГКБ №г.Красноярска,ДД.ММ.ГГГГ в20часов40минут скончался в результате причиненного ему одиночного колото-резаного ранения правой половины живота,с повреждением нижней половой вены и брюшного отдела аорты,осложнившегося кровоизлиянием в брюшную полость,малокровием внутренних органов,геморрагическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Горючкин Е.И.вину в совершенном преступлении признал частично.Суду пояснил,что21.ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня,он,приехал по своему месту работы в автосервис,где находился его напарник по работе ФИО1Поскольку работы не было,они с ФИО1стали выпивать пиво и разговаривать.ФИО17 стал предъявлять к нему претензии по поводу того,что он не пришел на работу утром.Между ними возникла ссора,ФИО18стал ругаться на него матом, затем ударил его в грудь обеими руками.Он ударился о шкаф и тоже толкнул ФИО1,между ними завязалась борьба.В ходе обоюдной борьбы с ФИО1,последний обхватил его руками за тело,при этом он упал на колени,а ФИО1 оказался позади него.Он стал задыхаться, так как ФИО1сильно сжал ему грудную клетку и чтобы ослабить захват,он стал пытаться освободиться,оперся руками на стоявшую перед ним тумбу,в этот момент ему под руки попался нож,он завел правую руку за свою спину и почувствовал,что ударил ножом в тело ФИО1,последний ослабил хватку,после чего они еще поборолись,затем ФИО1,сев на пол спросил его: «Что ты сделал?».После чего он понял серьезность ситуации и побежал из гаража с целью увезти ФИО1в больницу для оказания медицинской помощи.Он попросил парней из соседнего бокса,с которыми он отвез ФИО1в больницу.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными в судебном заседании доказательствами:показаниями потерпевшего,свидетелей,материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3суду пояснил,что ему позвонила сестра и сообщила,что его брат ФИО1умер в больнице,после чего он поехал в автосервис,где работал его брат и там ему сообщили,что ФИО1погиб от ножевого ранения,нанесенного его напарником Горючкиным Е.И.

Свидетель ФИО6суду пояснил,что21ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в автосервис,где уже находился ФИО1Примерно в15-16часов в бокс пришел Горючкин Е.И.в состоянии легкого алкогольного опьянения.ФИО19и Горючкин И.В.находились в боксе,при этом общались нормально,пили пиво,при нем никаких скандалов не было. Он по своим делам вышел из бокса, через10-15минут,когда он снова зашел в бокс,ему навстречу вышел Горючкин Е.И.,который проследовал на улицу.Зайдя в бокс,он увидел ФИО1стоящего около верстака на четвереньках,который ему пояснил,что Горючкин Е.И.его ударил ножом.Горючкин Е.И.ему также подтвердил,что он ударил ФИО1ножом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ около17часов к нему в бокс зашел Горючкин Е.И.и попросил отвезти ФИО1в больницу,сообщив,что «пырнул его ножом».Зайдя в бокс,он увидел в проходе между столом и тумбочкой ФИО1,который лежал на спине в рабочей форме,в полуобморочном состоянии,телесных повреждений на нем видно не было.Только когда ФИО1грузили в автомобиль,и у него задралась майка,он увидел у ФИО1 кровь на животе.

Свидетель ФИО9суду пояснил,что,в конце октября2010года он со своим знакомым ФИО10 приехал к ФИО8,который работает в автосервисе на <адрес> рабочий в <адрес>.К ним подошел Аблопохин и попросил отвезти ФИО1 больницу вместе с Горючкиным,поскольку у ФИО1 ранение.Они посадили ФИО1 на заднее сидение,Горючкин сел рядом,ФИО20 был бледный, просил отвезти его обратно переодеться.Он отвез их в больницу №,помог погрузить ФИО1на каталку,после чего они с ФИО10 уехали.

Показания свидетеля ФИО10аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела:

спецсообщением из МУЗ ГКБ-ДД.ММ.ГГГГ, о том,что в МУЗ ГКБ-7поступил ФИО1,28лет с проникающим колото-резаным ранением поясницы справа,полученным21.ДД.ММ.ГГГГ2010года в16часов30минут,со слов упал в смотровую яму на <адрес> рабочий (т.1л.д.9);

выпиской из журнала и медицинской карты ГКБ №о поступлении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в17час.14минут в ГКБ №с колото-резаным ранением поясничной области справка,в сознании,транспортирован скорой помощью в дежурную больницу № (т.1л.д.106-107);

протоколом осмотра места происшествия,проводимого в подсобном помещении хирургического отделения ГКБ №по <адрес>,в ходе которого осматривался труп ФИО11982г.р.,лежащего на каталке,на задней правой боковой поверхности спины,живота линейная рана со следами хирургической обработки (т.1л.д.10-14);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему-бокса по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в гаражном боксе,каких-либо следов борьбы,следов вещества бурого цвета в яме,на полу данного бокса не обнаружено.В смотровой яме под верстаком обнаружен тряпичный сверток,в котором находится нож,на клинке имеются пятна вещества бурого цвета,следов рук на нем не обнаружено,изъят нож (т.1л.д.17-21,22-24,135);

протоколом осмотра ножа,изъятого при осмотре места происшествия,на котором на лезвии имеются пятна вещества бурого цвета,похожие на кровь,общая длина ножа около30см,длина клинка около17см,ширина2,5см,длина рукоятки около13см,ширина около2см,толщина около1,5см (т.1л.д.25-26).

заключением судебно-биологической экспертизы,ножа,изъятого в ходе осмотра места происшествия22.10.2010года в смотровой яме бокса,расположенного в <адрес> <адрес>,которым установлено,что кровь потерпевшего ФИО1относится к Ва группе.Кровь подозреваемого Горючкина Е.И.принадлежит к Ав группе.На клинке ножа обнаружена кровь человека Ва группы.Следовательно,происхождение данной крови нельзя исключить от потерпевшего ФИО1Подозреваемому Горючкину Е.И.кровь не принадлежит (т.1л.д.73-78);

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1,согласно которому у ФИО1имелось проникающее колото-резаное ранение живота с кожной раной по задней подмышечной линии справа кверху от уровня края гребня подвздошной кости,ранением нижней полой вены,брюшного отдела аорты,острой массивной кровопотерей,образованием забрюшинных гематом,развитием геморрагической шока4степени.Причиной смерти ФИО1явилось проникающее колото-резаное ранение живота с ранением нижней полой вены,брюшного отдела аорты,образованием обширных забрюшинных гематом,массивным кровоизлиянием (до4-х5-ти литров),развитием геморратического шока4степени.Проникающее ранение брюшной полости возникло от воздействия орудия (оружия) обладающего колюще-режущими свойствами.По признаку опасности указанное ранение для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Смерть ФИО1наступила21.ДД.ММ.ГГГГ в20час.40мин.,давность наступления смерти - до6-ти часов после получения им повреждения.У ФИО1обнаружено одиночное проникающее ранение живота.По данным аутопсии ход раневого канала имеет направление сзади-наперед,справа-налево и несколько сверху-вниз.Учитывая ход и направление раневого канала - ФИО1мог быть обращен боковой,заднебоковой поверхностью тела к травмирующему фактору.Указанное ранение возникло от воздействия орудия (оружия),обладающего колюще-режущими свойствами,каким мог быть и нож,представленный на экспертизу с пятнами крови по групповым свойствам сходными с кровью ФИО1Следов,указывающих на возможную борьбу,самооборону не установлено.Обильного наружного кровотечения,фонтанирования по характеру,локализации ранения не было.Имела место массивная острая кровопотеря с внутренним кровотечением,пропитыванием кровью подлежащих мягких тканей,образованием обширных гематом по ходу раневого канала,с незначительным наружным кровотечением из раны.Ранение двух магистральных сосудов,таких как аорта и нижняя полая вена почти всегда сопровождается летальным исходом,в силу особенностей и тяжести самой травмы.Существенного значения в исходе такой травмы своевременное оказание медицинской помощи в полном объеме не имеет (т.2л.д.83-100);

протоколом явки с повинной Горючкина Е.И.ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой,он сообщил о том,что у него с ФИО1завязался спор,в ходе которого,тот толкнул его,завязалась драка,ему попался под руки нож,которым он ударил ФИО1в бок,после чего он побежал за помощью,ФИО21 положили в машину и увезли в больницу (т.1л.д.145);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Горючкин Е.И.в присутствии защитника подтвердил показания,данные им при допросе в качестве обвиняемого и подробно рассказал о событиях произошедших21.10.2010года в гаражном боксе №по адресу <адрес> <адрес>продемонстрировал их,указал как он причинил телесное повреждение ФИО1ножом (т.1л.д.179-189).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Горючкин Е.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает.Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности,а в состоянии простого алкогольного опьянения,так как предварительно алкоголизировался,правильно ориентировался в окружающем,вступал в адекватный речевой контакт,действия его носили последовательный,целенаправленный характер,отсутствовали психопатические мотивы преступления,а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1л.д.64-65).

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Горючкину Е.И.причинение ФИО1ссадины тыльной поверхности второго пальца левой кисти не повлекшей вреда здоровью,поскольку объективных данных бесспорно указывающих на получение указанной ссадины ФИО11при вышеуказанных обстоятельствах и,что данная ссадина была получена ФИО1в результате противоправных действий Горючкина Е.И.в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств:протокола осмотра места происшествия - трупа ФИО1и приложений к нему:карты осмотра трупа и фототаблицы №,поскольку в карте неверно указаны данные ФИО1в части указания возраста,а на фототаблице №к протоколу осмотра изображен труп другого лица,а не ФИО1судом проверены и суд приходит к выводу,что протокол осмотра места происшествия от21октября2010года трупа ФИО1в хирургическом отделении ГБ №по адресу <адрес> был произведен в соответствии с требованиям статей164,176,177УПК РФ,протокол проведен в присутствии понятых,замечаний,заявлений,ходатайств по ходу его проведения не поступило.Из карты осмотра трупа следует,что осматривался труп ФИО1,при этом дата рождения ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,однако данное обстоятельство не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством,поскольку время осмотра трупа в ГБ № ДД.ММ.ГГГГ в период с03час.33мин.до03час.50минут соотносится со временем и местом составления протокола осмотра места происшествия и является технической ошибкой при заполнении документа.

Вместе с тем суд полагает признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств фототаблицу №к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,поскольку так следует из надписи к данной фототаблице,на ней изображен труп мужчины ФИО121986г.р. Как следует из пояснений потерпевшего ФИО3на данной фотографии изображен не его погибший брат ФИО1,а другое лицо.

Также суд полагает обоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ,поскольку в данном экспертном заключении были даны ответы не на все поставленные следователем вопросы,в разделе наружное исследование рост,вес,цвет волос трупа не соответствуют данным ФИО1Кроме этого,при назначении и производстве экспертизы были допущены процессуальные нарушения участников судебного разбирательства,поскольку с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Горючкин и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ,т.е.когда экспертиза уже была проведена.

Доводы стороны защиты о признании повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1недопустимым доказательством,по тем основаниям,что данная экспертиза проводилась только на основании медицинских документов и материалов дела,суд полагает необоснованными,поскольку данная экспертиза проводилась по постановлению суда,все стороны имели возможность и реализовали свое право поставить перед экспертизами свои вопросы,на все поставленные вопросы в экспертном заключении имеются мотивированные ответы,эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307УПК РФ,экспертное заключение является полным,ясным.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1ст.114УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,совершенное при превышении пределов необходимой обороны суд находит несостоятельными,поскольку в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено,что между Горючкиным Е.И.и ФИО1на фоне возникших личных неприязненных отношений возникла обоюдная драка,в ходе борьбы Горючкин Е.И.пытаясь освободиться из рук ФИО1обхватившего его обоими руками сзади,нанес ФИО1удар ножом,который попался ему в руки.При этом,данных объективно свидетельствующих о том,что,что действия ФИО1 представляли угрозу,опасную для жизни Горючкина Е.И.в судебном заседании не установлено.Более того,из материалов дела следует,что Горючкин Е.И.в2005году проходил военную службу в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ,то есть обладает навыками боевой подготовки,которые мог применить,и имел возможность освободиться из захвата не используя нож в качестве предмета преступления.При этом,из пояснений потерпевшего ФИО3,погибший ФИО1,хотя и превосходил подсудимого по росту и весу,никакими видами борьбы не занимался,военную службу не проходил по состоянию здоровья.Из показаний Горючкина Е.И.после указанных выше событий,он за медицинской помощью не обращался,никаких телесных повреждений у него не имелось.

В связи с изложенным,суд полагает,что действия Горючина Е.И.не были связаны с превышением необходимой обороны,поскольку взаимная драка ФИО1с Горючкиным Е.И.не была сопряжена с насилием,опасным для жизни Горючкина Е.И.,либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,при этом Горючкин Е.И.имел опыт,силы и возможности освободиться от обхватившего его ФИО1

Анализируя,собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает,что вина подсудимого Горючкин Е.И.доказана и его действия следует квалифицировать по ч.4ст.111УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от07.03.2011годаN26-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,которое относится к категории особо тяжких,является преступлением против жизни и здоровья.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого.Суд учитывает,что Горючкин Е.И. впервые совершил преступление,вину в совершенном преступлении признал полностью,в содеянном раскаялся,написал явку с повинной,имеет на иждивении малолетнего ребенка,оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления,добровольно возместил материальный ущерб,причиненный преступлением,что в силу п.п. «г,и,к» ч.1ст.61УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание.Горючкин Е.И.имеет семью, постоянное место жительство и место работы,по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно,по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно,в2005году проходил военную службу в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ,награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе»,по месту службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого,в связи с полученным ранением в2007году,а также мнение потерпевшего ФИО3о назначении строгого наказания,связанного с лишением свободы.

Обстоятельств,предусмотренных ст.63УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62УК РФ,учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела,тяжести содеянного,личности подсудимого,учитывая положения статей6,43,60УК РФ с целью восстановления социальной справедливости,суд полагает,что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях изоляции от общества,без назначения дополнительного наказания.Оснований для применения ст.73УК РФ суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований соразмерности и разумности.С Горючкина Е.И.подлежит взысканию в пользу ФИО3компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. «в» ч.1ст.58УК РФ Горючкину Е.И.подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима с учетом совершения им особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304,307-309УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горючкина Евгения Игоревичапризнать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.4ст.111УК РФ (в редакции Федерального закона от07.03.2011годаN26-ФЗ) и назначить ему наказание <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.Взять Горючкина Е.И.под стражу в зале суда Содержать в СИЗО-1г.Красноярска. Числить за Кировским районным судом <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство - нож,хранящийся при деле - уничтожить.Видеозапись на видеокассете mini DY,хранящуюся при деле - хранить при деле.

Взыскать сГорючкина Евгения Игоревича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

На приговор может быть подана жалоба в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска,а осужденным,содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       Л.А.Поснова