Дело №1-399/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 04 июля 2011 года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Летникова Ю.С., с участием: государственного обвинителя Степановой Ю.В. потерпевшего ФИО5, подсудимого: ЕФЕНИЯ КОНСТАНТИНА БАДРИЕВИЧА, <данные изъяты> его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Стребковой Л.Н., предъявившего ордер №1887и удостоверение №669 при секретаре Шишаловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ефения Константина Бадриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ефения К.Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Из обвинительного заключения следует, что 02 декабря 2010 года около 22 часов, Ефения, находясь в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар деревянной палкой по правой ноге последнего, тем самым причинив ФИО4 согласно заключению эксперта № от 12 мая 2011 года телесные повреждения в виде травмы правой голени, представленной косым переломом верхней трети большеберцовой кости со смещением, которая согласно пункту 6.11.8 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тем не менее, квалификация действий подсудимого органами следствия дана по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Допрошенный в качестве подсудимого, Ефения вину признал полностью и суду пояснил, что действительно в результате длительной конфликтной ситуации, существующей между ним и отчимом ФИО7, он в вечернее время 02.12.2010г., нанес удар деревянной палкой по ноге ФИО4. О последствиях в виде перелома ноги ФИО4 он узнал только спустя несколько недель. Потерпевший ФИО4 суду дал показания относительно обстоятельств нанесения ему повреждений подсудимым, аналогичные показаниям подсудимого. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 02 декабря 2010г. ее отец ФИО5 был нетрезвым и скандалил. Ее брат - Ефения К. вступил со ФИО7 в конфликт и потом нанес ФИО4 удар деревянной палкой по ноге. Свидетель ФИО6 суду дала аналогичные показания. Подтверждают указанные обстоятельства и показания свидетеля ФИО11 Из заключения эксперта № от 12.05.2011г. следует, что ФИО7 получены телесные повреждения в виде травмы правой голени, представленной косым переломом верхней трети большеберцовой кости со смещением, которая согласно пункту 6.11.8 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008г. отнесена к категории, характеризующей признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После исследования всех предоставленных сторонами доказательств, адвокат Стребкова Л.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так как указанные процессуальные акты составлены с нарушением. Фактические обстоятельства совершения преступления указывают на то, что квалификация действий подсудимого дана как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в то время как квалификация должна была быть дана по последствиям, а именно в связи с утратой потерпевшим общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Выслушав ходатайство защиты и согласие с этим ходатайством подсудимого и потерпевшего, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В силу положений Постановления Конституционного суда РФ № 18-в от 08 декабря 2003 года при осуществлении производства по уголовному делу суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, в противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. При исследовании доказательств в судебном заседании установлены существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (л.д.160) указано, что Ефения К.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2011 года (л.д.64-66) ФИО7 получены телесные повреждения в виде травмы правой голени, представленной косым переломом верхней трети большеберцовой кости со смещением, которая согласно пункту 6.11.8 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Квалификация действий виновного лица по ч.1 ст. 111 УК РФ возможна не только по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но и в зависимости от последствий причиненного вреда, в том числе и по признаку причинения вреда, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствует вышеуказанный признак, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требованием УПК РФ и требует как предъявления иного обвинения, так и составления обвинительного заключения в соответствии с фактическими обстоятельствами и диспозицией ч.1 ст. 111 УК РФ. Указанные обстоятельства нарушают как право подсудимого на защиту, так и права потерпевшего и подлежат устранению по условиями, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 231-233, 236 УПК РФ, П ОСТАНОВИЛ : Уголовное дело в отношении Ефения Константина Бадриевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом, предъявления обвинения и составления обвинительного заключения в отношении Ефения К.Б. в соответствии с фактическими обстоятельствами и диспозицией ч.1 ст. 111 УК РФ. Меру пресечения в отношении обвиняемого Ефения К.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд. Судья Ю.С. Летников