Текст документа

Омаров применивфизическое насилие,не опасное для жизни и здоровья,нанес ФИО3 ударногой в область грудной клетки,причинив последнему физическую боль.После чего,Омаров,воспользовавшись тем,что ФИО3 от полученного удара сопротивление оказать ему не может,открыто похитив сотовый телефон,с места преступления скрылся,похищенным распорядился по своему усмотрению,причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму3000рублей.

В судебном заседании подсудимый Омаров Б.А.о.вину в инкриминируемом ему деянии признал частично,суду показал,что20.05.2011г.напр.<адрес> в ночное время забрал телефон у потерпевшего,однако позже хотел его вернуть,при этом ФИО12.не наносил,а лишь в шутку толкнул последнего.

Выслушав и исследовав показания подсудимого,допросив потерпевшего,исследовав в полном объеме материалы уголовного дела,суд считает вину подсудимого Омарова Б.А.о.в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «г» ч.2ст.161УК РФ,доказанной,что подтверждается совокупностью следующих,согласующихся между собой доказательств.

Так потерпевший ФИО3,допрошенный в судебном заседании показал,что20мая2011года в ночное время он встретил ФИО5 с Омаровым.Через некоторое время он пошел в сторону <адрес>,чтобы уехать домой на такси,а парни пошли по пути в магазин,расположенный по <адрес> <адрес>.ФИО13 зашел в магазин,а Омаров остался с ним на улице.На счету карты в телефоне денег не было,поэтому он попросил у Омарова телефон позвонить.Омаров в свою очередь попросил у негосотовый телефон посмотреть.Он дал.Омаров взял телефони не стал возвращать.Онпопросил вернуть его.Омаров вскользь ударил его ногой в грудь.После чего,он побежал в сторону <адрес> <адрес>.Он увидел автомобиль такси,и попросил таксиста вызвать милицию.

Из оглашенных по ходатайству прокурора,с согласия сторон в зале суда показаний свидетеля ФИО4 (л.д.65-66),полученных с соблюдением требований УПК РФ,следует,что20.05.2011г.примерно в02часа20минут поступило сообщение из дежурной части <данные изъяты> о том,что по <адрес> <адрес> находится потерпевший,у которого похищен сотовый телефон.В течение3-х минут они прибыли на адрес,где находился потерпевший ФИО3,который пояснил,что подозреваемого знает только в лицо,что тот нанес ему удар ногой в грудь,и открыто похитил у него сотовыйтелефон.С подозреваемым был парень,знакомый ФИО3.Они проехали в направлении,указанном ФИО3 и задержали изначально ФИО5,которыйпояснил,что Омаров находится в павильоне на остановке «<данные изъяты>».Они прошли туда,где увидели,что Омаров пытается продать телефон потерпевшего продавцу.Омаров был задержан и вместе с ФИО5 доставлен в ОМ №.Похищенный сотовый телефон находился у Омарова.

Из оглашенных по ходатайству прокурора,с согласия сторон в зале суда показаний свидетеля ФИО5 (л.д.43-45),полученных с соблюдением требований УПК РФ,следует,что20.05.2011г.около одного часа ночи он со своим знакомым Омаровым пришел на аллею «<данные изъяты>» по <адрес>,где на лавочке распивали пиво.Около2-х часов ночи он увидел идущего по аллее знакомого со школьных лет ФИО3.Последний подошел к нему,стали разговаривать.Омаров знал ФИО3 только на лицо.Через некоторое время ФИО3 сказал,что ему нужно доехать до дома на такси.Они втроем пошли в сторону <адрес>.Он зашел в магазин,а Омаров с ФИО3 остались на улице.Примерно через10минут он вышел из магазина,Омаров стоял один,сказал ему «пошли,пошли»,по поводу телефона ФИО3 ничего ему не сказал.На остановке «<данные изъяты>» они были задержаны сотрудниками милиции.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-заявлением ФИО3от20.05.2011г.о совершенном хищении его имущества,имевшем место20.05.2011г.около02часов15минут по <адрес> <адрес>,в результате которого емупричинен значительный материальный ущерб на сумму3000рублей (л.д.5);

-протокол осмотра места происшествия от20.05.2011г.,в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном около крыльца магазина «<данные изъяты> по <адрес> <адрес>е <адрес> (л.д.7-10);

-протокол выемки от01.06.2011г.,согласно которого у ФИО14.изъята детализация с похищенного сотового телефона «СониЭриксонW660i» (л.д.24-26);

-протокол осмотра от01.06.2011г.изъятого у потерпевшего ФИО3документа,согласно которого посторонних звонков нет,который признан иприобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.27,28);

-протокол очной ставки между обвиняемым Омаровым Б.А.и потерпевшим ФИО3от01.06.2011г.,в ходе которой последний подтвердил свои показания ( л.д.43-45);

-протокол выемки от23.05.2011г.,согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМ №УВД по <адрес> изъят сотовый телефон марки «Сони ЭриксонW660i»,похищенный Омаровым у ФИО3 (л.д.50-51);

-протокол осмотра от24.05.2011г.изъятого у оперуполномоченного ОУР ОМ №УЗД по <адрес> сотового телефона марки «Сони ЭриксонW660i»,похищенного Омаровым у ФИО3,который признан и приобщенк уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.52,53).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу,что вина подсудимого Омарова Б.А.о.в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2ст.161УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы защиты о переквалификации действий Омарова Б.А.о.с п. «г» ч.2ст.161УК РФ на ч.1ст.161УК РФ.

Суд считает недостоверными показания допрошенного в судебном заседании ФИО3,в части того,что подсудимый не наносил ему удара ногой,поскольку исходит из того,что в настоящее время материальный и моральный ущерб потерпевшему полностью возмещен и он простил Омарова Б.А.о.

В связи с чем суд принимает во внимание показания ФИО3данные на следствии.

Так,из оглашенных по ходатайству прокурора,с согласия сторон в зале суда показаний потерпевшего ФИО3на предварительном следствии (л.д.13-16,19-22),следует,что20мая2011года в ночное время около магазина,расположенного по <адрес>,Омаров Б.А.о.открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего,при этом Омаров Б.А.о.нанес ему удар правой ногой в грудную клетку.От удара ему стало трудно дышать,заболела грудь,он согнулся,после чего убежал.

Из материалов дела усматривается,что показания потерпевшего на предварительном следствии являются достоверными,поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ через небольшой промежуток времени после случившегося и полностью согласуются с показаниями свидетелей,а также с материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Омарова Б.А.о.по п. «г» ч.2ст.161УК РФ-грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный с применением насилия,не опасного для жизни или здоровья.

Показания подсудимого суд расценивает,как желание последнего уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств,позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого,суд признаетОмарова Б.А.о.вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,а также личность виновного.

Так,подсудимый чистосердечно раскаялся,сожалеет о случившемся,совершил тяжкое преступление,полностью возместил ФИО3материальный ущерб,извинился перед потерпевшим,положительно характеризуются.

На учёте впсихоневрологическом инаркологическомдиспансере он не состоит.

Суд учитывает егоматериальное и семейное положение,молодой возраст,мнение потерпевшего который просил не назначать подсудимому строгое наказание.

Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,судсчитает возможным назначитьОмарову Б.А.о.наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы,с применением ст.73УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-313УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Омарова Баги Ахмед оглыпризнать виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «г» ч.2ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде1 (одного) года лет6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом5 000рублей без ограничения свободы.

В силу ст.73УК РФ назначенное Омарову Б.А.о.наказание считать условным с испытательным сроком1год,обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления органов,ведающих исполнением наказания,место жительства,один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - детализацию - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Сони ЭриксонW660i» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10суток со дня его провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,подав об этом,соответствующее заявление.

Председательствующий                                                                                             С.В.Тыченко