Копия Дело № 1-404/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск 19июля2011г. Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Кийкова С.Г., с участием:государственного обвинителя - ст.помощникапрокурора Кировского района г.КрасноярскаСтепановой Ю.В., подсудимогоТронина Игоря Александровича, защитника - адвокатаНО «Кировская коллегия адвокатов» Сафоновой Н.К., при секретареРепине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тронина Игоря Александровича,<данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.228УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тронин Игорь Александрович совершил преступление при следующих обстоятельствах: При неустановленных следствием обстоятельствах,в неустановленном следствием месте,Тронин,имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства,в период ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели дальнейшего сбыта,наркотическое средство-смесь,содержащую диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,находящуюсяв двадцати свертках из фрагментов фольги,в каждом из которых находилось наркотическое средство,упакованных в полимерный сверток,общей массой5,402гр.,размер которой является особо крупным. ДД.ММ.ГГГГ,около00час.15мин.,в районе <адрес> в <адрес> задержан сотрудниками милиции,при этом,до задержания,вмоментприближения сотрудников милиции,Тронин опасаясь своего разоблачения,резким движением правой руки сбросил на землю полимерный сверток с двадцатью свертками из фрагментов фольги,в каждом из которых находилось наркотическое средство-смесь,содержащая диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,общей массой5,402гр.,размер которой является особо крупным,которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.В ходе осмотра места происшествия,данный сверток с наркотическим средством был изъят.Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.порошкообразное вещество,представленное на экспертизу в пакете №,является наркотическим средством-смесью,содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,общейостаточноймассой(с учетом израсходованного на исследования) 5,368гр.Диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,постановлением Правительства Российской Федерации от30июня1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров,подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам,оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №).В соответствии с постановлением Правительства РФ от07февраля2006г. № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей228,228.1,229УК РФ»,указанное наркотическое средство массой5,402гр.составляет особо крупный размер. В судебном заседании подсудимыйТронин И.А.свою винунепризнал,указав на то,что в ночь ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества не хранил,изъятый на месте происшествия сверток с героином ему не принадлежит,он к нему отношения не имеет. Вместе с тем,несмотря на непризнание вины подсудимым,его вина в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.228УК РФ,подтверждается собранными по делу доказательствами. Так,согласно показаний ФИО15 Л.С.,работаетона в должности дознавателя ОД ОМ №УВД по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ.она по указанию дежурной частисовместно с экспертом,выехала к месту совершения преступления,а именно к частным домам,расположенным по <адрес> месте происшествия,находились сотрудники ПППС и двое задержанных мужчин.Сотрудники ППСМ указали им на два свертка,которые лежали на земле,упаковка их была похожа на упаковочный материал из-под пачки сигарет.Данные свертки не вскрывались,указание в протоколе осмотра места происшествия на то,что в них находится наркотическое вещество,было выполнено из-за того,что кто-то из задержанных указал на это.В присутствии понятых ею был произведен осмотр данного участка,на котором лежали свертки,но было заполнено два протокола осмотра места происшествия,в каждом из которых было описание отдельного свертка.По поводу описания свертка поясняет,что вее понимании полипропилен это тоже самое,что и полиэтилен,в связи с чем,она так назвала упаковку.Так же указала,что полипропилен белого цвета,в связи с тем,что понятие прозрачного цвета не существует.По поводу свертка из фольги белого цвета поясняет,что фольга бывает белого и желтого цвета,понятие серебристый цвет и золотой не указывается в процессуальных документах. Поэтому, серебристый цвет фольги ею был описан в протоколе осмотра,как белый. Согласно показаний свидетеля ФИО2,работает онв ППСМ УВД по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ совместно с милиционерами ППСМ ФИО16 и ФИО7 в составе автопатрулянес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>.В ночное ДД.ММ.ГГГГ.,проезжая в районе остановки «<данные изъяты>» увидели двух мужчин,которые отходили от данной остановки быстрым шагом,озирались по сторонам,чем привлекли их внимание.Он и ФИО3 вышли из автомобиля,ФИО17 и ФИО6 поехали дальше и завернули во двор дома.В тот момент,когда Тронин и ФИО4 их увидели,последние поменяли маршрут,повернули в сторону частного сектора по <адрес> и ФИО3 подбежали к ним,окликнули,сказав,что сотрудники милиции.В тот момент,когда они представились,Тронин повернулся к ним полуоборотом и резким движением правой руки скинул за спину в бок сверток.В этот же момент ФИО4 бросил на землю так же сверток,при этом бросил его рядом с собой,то есть получилось,что два свертка лежали на расстоянии друг от друга примерно1,5-2м.После того,как Тронин бросил сверток,он хотел убежать,однако он был задержан ФИО3.ФИО18 стоял на месте с поднятыми руками,вел себя тихо.ФИО19 сразу признался в том,что в скинутом им свертке находится героин.По приезду на место ФИО6 и ФИО7,Тронин предлагалсвое сотрудничество и деньги в сумме14000руб.,говорил,что не хочет сидеть,так как судим,кроме того,Тронин,так же не отрицая принадлежности второго свертка ему,просил отпустить его за указанную выше плату,при этом пояснял,что,в случае его задержания,будет говорить,что наркотик ему не принадлежит.Послеэтого была вызванаоперативно-следственная группа. Указанные показания были подтверждены свидетелем ФИО2в ходе проведения проверки показаний на месте19апреля2011г. (т.2л.д.22-26). Показаниями свидетеля ФИО3,которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 Согласно показаний свидетеля ФИО4,он знаетТронина,который является его соседом по дому,каких-либо долговых обязательств у него перед Трониным не имеется.ДД.ММ.ГГГГ.,в вечернее время,он встретил Тронина,у которого спросил о помощи в приобретении героина,на что Тронин согласился,после чего он поднялся в квартиру,где Тронин достал имевшийся при себе наркотик,который был упакован в пленку из под пачки сигарет,в котором находились маленькие свертки из фольгированной бумаги.Тронин развернул сверток,достал из него два маленьких свертка,содержимое которых они вместе употребили,оставшиеся свертки Тронин упаковал в упаковку,запаял ее зажигалкой и передал ему (ФИО20) для того,чтобы он перевез данный сверток до <адрес>.С этой целью они вышли на улицу,поймали такси,на котором доехали до остановки (<данные изъяты>) в <адрес> ивышли изавтомобиля.На улице он увидел,как к ним приближаются двое мужчин,которые крикнули,что они сотрудники милиции,в этой связи он выкинул сверток,переданный ему ранее Трониным,после чего его задержали.На месте сотрудники милиции нашли сверток,который он скинул,он пояснил,что сверток принадлежит ему,в нем находится героин,кроме того,сотрудники милиции нашли так же второй сверток,который был внешне похож на тот,что скинул он.Что делал Тронин в момент его задержания,он (ФИО21) не видел.После этого,была вызвана оперативная группа,был проведен осмотр места происшествия,были изъяты оба свертка,которые на месте не вскрывались. Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО5,которая пояснила,что проводила исследование вещества,результаты которого отражены в справке об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ.На исследование было представлено вещество,находящееся в двадцати свертках фальгированной бумаги,упакованных в пленку от пачки из-под сигарет.Так как на исследование было представлено более десяти свертков с веществом,упаковка свертков и их содержимое было идентично друг другу,то для дальнейшего исследования она,в соответствии с методическими рекомендациями,указанными в справке,произвольно отобрала десять свертков и провела исследование их содержимого.После исследования все вещество было помещено на фольгу,взвешено и упаковано в фольгу,на которой производилось взвешивание.Единой методики описания упаковки не существует,кроме того,у каждого эксперта свой стиль описания,состав упаковки,то есть полимер,полиэтилен или полипропилен можно определить только при химическом исследовании. Согласно показаний свидетеля ФИО6,работает онв ППСМ УВД по <адрес>.В ночь ДД.ММ.ГГГГ.он совместно с милиционерами ФИО3,ФИО22 и ФИО7 в составе автопатрулянесслужбу по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>.В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» увидели двух подозрительных мужчин и решили проверить их,для чего ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и проследовали за ни ми,а он и ФИО7 проехали далее,однако,через некоторое время ФИО2 и ФИО3 сообщили им,что необходимо подъехатьк частным домам по <адрес> приехали к данному месту,где увидели,двух мужчин,а именно ранее знакомого ему Тронина,которого он ранее один раз задерживал лично за хранение наркотиков,а так же ранее незнакомого ему ФИО4.Иванов и ФИО3 показали им свертки,один из которых находился возле Тронина,второй находился возле ФИО4,при этом,Тронин,узнав его,стал просить,чтобы его отпустили,что он (Тронин) заплатит деньги в сумме14000руб.,кроме того,сказал,что будетоказывать содействие.Когда он спросил у Тронина,сколько в его пакете героина,Тронин ответил: «примерно пятак»,пояснив при этом: «не для протокола».ФИО23 не отрицал,что пакетик,лежащий около него,принадлежит ему (ФИО24). Так же ФИО4 пояснил,что пакетик,который он (ФИО25) скинул,ему дал Тронин.Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа. Показаниями свидетеля ФИО7,которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (т.2л.д.37-39). Согласно показаний свидетеля ФИО8,до ДД.ММ.ГГГГ.он работалв должности эксперта-криминалистапри УВД по <адрес>.В ночь ДД.ММ.ГГГГ.он находился на суточном дежурстве,около24час.,онв составе следственно-оперативной группы выехал к месту совершения преступления,гденаходились сотрудники ППС,которые стояли около двух задержанных мужчин.Сотрудникимилиции указали на два свертка,которые лежали на земле,упаковка их была похожа между собой,а именно они оба были из полиэтилена или целлофана,внутри их находились маленькие свертки из фольгированной бумаги,данные свертки были видны через внешнюю упаковку.На месте данные свертки не вскрывались.Один иззадержанных пояснил,что один из свертков принадлежит ему,что в нем находится героин,второй мужчинаотрицал свою причастность к совершению преступления.В присутствии понятыхдознавателем был произведен осмотр места происшествия.Им были сфотографированы два свертка.После чего каждый из свертков был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан.Какой-либо разницы в наименовании упаковки,а именно,полиэтилен или полипропилен,он не видит. Согласно показаний свидетеля ФИО9,в ДД.ММ.ГГГГ.он по просьбе сотрудников милиции участвовал при проведении осмотра места происшествия,а именно,в районе <адрес> недалеко от остановки «<данные изъяты>» были задержаны два мужчины,около них были обнаружены два свертка,один из задержанных указал,что один сверток принадлежит ему и что в нем находится героин,второй отрицал свою причастность к хранению второго свертка.Данные свертки были изъяты и опечатаны,при нем они не вскрывались. Согласно показаний свидетеля ФИО10,в ночное ДД.ММ.ГГГГ.он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности,расположенном рядом с домом №по <адрес> в <адрес>.На землянисто-гравийной поверхности он увидел сверток из полимерного материала,в котором находился сверток из фольгированной бумаги,так же он видел задержанного,которым оказался Тронин,данный мужчина пояснил,что сверток ему не принадлежит. Согласно показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО11,она проводила экспертизу и готовила заключение № ДД.ММ.ГГГГ.Экспертиза была ДД.ММ.ГГГГ.,как указано в заключении,а на бирке на упаковке вещественного доказательствабыла поставлена дата регистрациипоступления материалов в экспертное учреждение,в данном ДД.ММ.ГГГГ.,тогда же был присвоен <данные изъяты>.В журналах,секретарь указывает дату,когда регистрирует материалы,при этом присваивает номер и дату.Конкретной регламентации о том,что должно быть указано на бирке,нет. Помимо вышеприведенных свидетельских показаний,вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела: -Рапортом командира роты №ППСМ УВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.о задержании Тронина,согласно ДД.ММ.ГГГГ.Тронин был задержан в районе <адрес> по подозрению в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.228УК РФ (т.1л.д.7); -Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.,а именно участка местности,расположенного у <адрес>,в ходе которого изъят сверток из бесцветной полимерной пленки из-под пачки сигарет (т.1л.д.12); -Справкой об исследовании № ДД.ММ.ГГГГсогласно которой представленное на исследование вещество,находящееся в двадцати свертках из фрагментов фольги на бумажной основе,которые находятся в свертке из бесцветной полимерной пленки из-под пачки сигарет является наркотическим средством-героином массой5,402гр. (т.1л.д.12); -Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого вещество,представленное на исследование в свертке из серебристой фольги (при первоначальном исследовании наркотическое средствобыло перенесено на отрезок фольги экспертом) представленное с двадцатью отдельными отрезками серебристой фольги на бумажной основе,является наркотическим средством-героином массой5,372гр., (при первоначальном исследовании было израсходовано0,030гр.вещества от первоначальной массы) (т.1л.д.36-37); -Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ.,а именно:пакета из бесцветной полимерной пленки с наркотическим средством-героином,который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1л.д.39-40,44); -Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.согласно которого,порошкообразное вещество,представленное на экспертизу в пакете №,является наркотическим средством-смесью,содержащейдиацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,общей массой5,368гр. (при первоначальном исследовании ДД.ММ.ГГГГ.от первоначальной массы-5,402гр.было израсходовано0,030гр.,при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.было израсходовано0,004гр.) (т.2л.д.173-179); -Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ.,а именно:пакета из бесцветной полимерной пленки,при вскрытии которого,в нем обнаружены-три отрезка бумаги с оттисками печатями и сопроводительными надписями,пакет из бесцветной полимерной пленки из под пачки сигарет,в котором находится сверток из отрезка серебристой фольги с наркотическим средством,который в ходе осмотра не вскрывался в виду возможного разрушения порошкообразного содержимого,двадцать отрезков серебристой фольги на бумажной основе,без видимых следов,какого либо вещества.В ходе осмотра было установлено,что данные отрезки прямоугольной формы,внешне схожи между собой по цвету,качеству,толщине(т.2л.д.185-187,188); -Протоколом очной ставки между обвиняемым Трониным и свидетелем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которой,последний подтвердил свои показания и пояснил,что Тронин и ФИО4 в ходе задержания сбросили по полимерному свертку через которые просматривались свертки из фольгированной бумаги,на землю.Тронин признался ему в том,что скинул один из свертков,пояснив,что под протокол это пояснять не будет (т.2л.д.123-128); -Протоколом очной ставки между обвиняемым Трониным и свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которой,последний подтвердил свои показания и пояснил,что Тронин и ФИО4 в ходе задержания сбросили по полимерному свертку через которые просматривались свертки из фольгированной бумаги,на землю.Он указал на сброшенный Трониным сверток и спросил последнего: «сколько там?»,на что Тронин пояснил: «пятак будет!».Кроме того,Тронин пояснил,что если они будут его «оформлять» он не признается в том,что наркотик его (т.2л.д.117-121); -Протоколом очной ставки между обвиняемым Трониным и свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которой,последний подтвердил свои показания и пояснил,что в день его и Тронина задержания,а ДД.ММ.ГГГГ.,Тронин передал ему сверток с наркотическим средством,которое попросил довести до <адрес>.В ходе задержания его и Тронина сотрудниками милиции он сбросил на землю указанный сверток с наркотическим средством (т.2л.д.156-159). Кроме того,в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство по уголовному делу с сопроводительной надписью «наркотическое средство общей массой5,218гр.и20отрезков серебристой фольги на бумажной основе»,находящееся в целлофановом пакете. Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи,суднаходит доказанной в целом вину подсудимого иквалифицирует преступные действияТронина И.А.по ч.2ст.228УКРФкакнезаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,совершенное в особо крупном размере. Вместе с тем,суд считает необходимым исключить из объема обвинения Тронина И.А.указание на незаконное хранение им без цели сбыта свертка с наркотическим средством - смесью,содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,массой4,271гр.,по следующим правовым основаниям. Как видно из материалов уголовного дела,ДД.ММ.ГГГГ.Тронину И.А.было предъявлено обвинение по ч.2ст.228УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина массой5,402гр.,именно совершение данного преступления,вмененного подсудимому в соответствии с обвинительным заключением,являлось предметом судебного разбирательства,по итогам которого был постановлен обвинительный ДД.ММ.ГГГГ.,отмененный вышестоящей судебной инстанцией с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По смыслу,содержащемуся в ст.237УПК РФ,с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ,возвращение в подобных случаях уголовного дела прокурору возможно при условии,что оно не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия в отношении преступлений,вмененных подсудимому в соответствии с обвинительным заключением или обвинительным актом и являвшихся предметом судебного разбирательства. Однако,из материалов дела видно,что следователь,после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ,увеличил объем обвинения Тронина И.А.путем предъявления дополнительного обвинения о незаконном хранении наркотического вещества массой4,271гр.с приведением новых доказательств,подтверждающих увеличение объема наркотического средства,ранее не вменявшегося обвиняемому. Таким образом,изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого,в таком случае недопустимо,в связи с чем,суд квалифицирует преступные действия Тронина И.А.по ч.2ст.228УК РФ только за незаконное хранение наркотического средства героин без цели сбыта в особо крупном размере,массой5,402гр. Суд полагает,что виновностьТронина И.А.в совершениипреступления в соответствии с квалификацией его действий,данной судом,объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств,которые не противоречат друг другу,а,напротив,согласуются между собой. Так,вина Тронина,прежде всего подтверждается показаниями сотрудников милиции,показавших,что на их глазах Тронин и ФИО4 скинули по свертку с веществом,как впоследствии было установлено с героином,при этом,они зафиксировали Тронина рядом со своим наркотиком,а ФИО4 рядом со своим,до приезда на место происшествия следственно-оперативной группы,Тронин не отрицал,что один из свертков принадлежит ему,пытался за материальное вознаграждение уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.Суд находит данные доказательства допустимыми,последовательными как на протяжении предварительного,так и судебного следствия,оснований не доверять которым у суда не имеется,поскольку данные свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав,предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,пояснивших,что каких-либо неприязненных отношений,причин для оговора,у них с подсудимым не имеется,не назвал таких причин и сам подсудимый.Показания указанных сотрудников были подтверждены при проведении очных ставок,кроме того,показания свидетеля ФИО2 были проверены при проведении проверки показаний на месте,где свидетель указал место сброса наркотиков,указал место задержания Тронина. В свою очередь,допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 пояснил,что непосредственно самого задержания Тронина он не видел,как последний скинул сверток с наркотическим веществом он так же не видел,однако,непосредственно перед задержанием,Тронин передал ему сверток с наркотическим веществом,который он впоследствии в присутствии сотрудников милиции скинул,второй сверток,обнаруженный на месте происшествия ему не принадлежит.Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников милиции,как в отношении него,так и Тронина,по версии которого сотрудники милиции разделили на две части героин из свертка ФИО4,часть из которого подбросили ему,он не наблюдал. В ходе судебного следствия было достоверно установлено,ДД.ММ.ГГГГ.в ходе осмотра места происшествия было изъято два свертка с наркотическим средством героин,при этом,допрошенные в ходе судебного следствия дознаватель ФИО26,Тронин,не отрицали,что при осмотре места происшествия изымался наркотик,в то же время,понятые,эксперт,дознаватель,сотрудники милиции,утверждали о том,что наркотик после изъятия был упакован,при исследовании в суде вещественного доказательства - наркотического вещества,так же была обнаружена бирка с места происшествия.Как видно из справки об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ.,на исследование поступил наркотик без вскрытия,с той же биркой,которая была на упаковке после осмотра места происшествия.Проведя исследование,эксперт ФИО5 вновь упаковала наркотическое вещество,на упаковке которого оставила свою бирку и свою печать,в дальнейшем вещественное доказательство в данной упаковке поступило на исследование эксперту ФИО11,которая непосредственно вскрыла упаковку и провела судебно-химическую экспертизу,по результатам которой было установлено,что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью,содержащей диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.То обстоятельство,что экспертиза №была ДД.ММ.ГГГГ.,а на бирке оставленной экспертом на упаковке с наркотическим веществом указана ДД.ММ.ГГГГ.,объясняется тем,что указанная дата и номер заключения эксперта соответствуют дате поступления материалов в экспертное учреждение и учетному порядковому номеру материала,поступившего на исследование.В подтверждение указанных выше обстоятельств в материалы дела представлена копия постановления следователя о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.,в верхнем правом углу которого имеется запись «ДД.ММ.ГГГГа так же выкопировка из журнала учета материалов,поступивших на экспертизу,кроме того,указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и эксперт ФИО11. Кроме того,в ходе судебного следствия,исходя из показаний допрошенных экспертов,лица проводившего осмотр места происшествия,так же установлено,что различные описания упаковки вещественных доказательств (полиэтилен или пропилен), (белый,светлый или прозрачный), (белого,желтого,серебристого или золотого цвета) изъятых с места происшествия,зависит от субъективного восприятия лица,проводившего описание места происшествия и предметов,изымаемых в ходе этого.При этом,в судебном заседании все допрошенные по делу свидетели утверждали,что непосредственно после изъятия свертки с наркотическим веществом не вскрывались. Тот факт,что в протоколе осмотра места происшествия указано,что в обнаруженном свертке находится вещество светлого цвета,объясняется тем,что непосредственно в момент задержания ФИО4 указывал на то,что в свертке находится героин. Что касается показаний свидетеля ФИО10,данных им в период предварительного расследования,относительно его показаний о том,что в момент осмотра места происшествия изъятые свертки вскрывались,то суд полагает,что давая такие показания свидетель заблуждался,поскольку данные показания опровергаются показаниями иных свидетелей,допрошенных по делу,в том числе и второго понятого. Таким образом,с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины подсудимого в совершении им преступления в соответствии с квалификацией его действий,данной судом. Определяя вид и размер наказания Тронину И.А.,суд учитывает личность подсудимого,в целом характеризующегося положительно,наличие постоянного места жительства и регистрации,то,что на его иждивении находится престарелая мать,ее заболевания,то,что на момент совершения преступления у него на иждивении находился так же несовершеннолетний ребенок,так же судом учитывается состояние здоровья подсудимого,то,что он состоит в браке,что суд в совокупности в соответствии со ст.61УК РФ признает обстоятельствами,смягчающими наказание. Вместе с тем,учитывая обстоятельства,характер и степень общественной опасности совершенногоТрониным И.А.преступления,относящегосяк категории тяжких преступлений,то,что он является лицом ранее судимым,совершил преступление в период условно-досрочного освобождения,в его действиях в соответствии с.п. «а» ч.1ст.63УК РФ усматривается рецидив преступлений,в целях восстановления социальной справедливости,а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,суд считает необходимым назначить наказаниеТронину И.А.,связанное с реальным лишением свободы,но без применения дополнительного наказания. В ходе предварительного следствияТронину И.А.оказывал юридическую помощь адвокат по назначениюСафонова Н.К.За оказание юридической помощиТронину И.А.по данному уголовному делу по постановлению следователя определено оплатить адвокатуСафоновой Н.К.3580руб.48коп.В ходе предварительного следствияТронин И.А.от услуг адвоката по назначению не отказывался.При таких обстоятельствах,с учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого,суд на основании ст.132УПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек сТронина И.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309УПК РФ,суд П Р И Г О В О Р И Л: Тронина Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления,предусмотренногоч.2ст.228УК РФ и назначить наказаниев виде3 (трех) лет8 (восьми) месяцевлишения свободы без штрафа. На основании п.7ст.79УК РФ,отменитьТронину И.А.условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70УК РФ,по совокупности приговоров,к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговоруКировского районного суда г.ДД.ММ.ГГГГ.и окончательно к отбытиюТронину И.А.назначить наказание в виде4 (четырех) лет8 (восьми) месяцевлишения свободы без штрафа,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказанияТронину И.А.исчислять ДД.ММ.ГГГГ.,то есть со дня фактического задержания. Меру пресеченияТронину И.А.- заключение под стражу - оставить без изменения,содержать под стражей в СИЗО №г.Красноярска,числить за Кировским районным судом <адрес> до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - наркотическое средство - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №. Взыскать с Тронина Игоря Александровича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме3580руб.48коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в КрасноярскийКраевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение10суток со дня провозглашения,а осужденным,в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.Вслучае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Кийков С.Г.