Копия Дело № 1-33/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск 17марта2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Кийкова С.Г., при секретаре - Репине А.В.,с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Степановой Ю.В., подсудимого - Суворова Артема Николаевича, защитника - адвоката НП «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» Кринберга Ю.К.,предоставившего удостоверение № 837и ордер № 006759от10ноября2010г., потерпевшего - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: СУВОРОВА АРТЕМА НИКОЛАЕВИЧА,<данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.«а» ч.4ст.162УК РФ,находящегося под стражей с25октября2010г. У С Т А Н О В И Л: В начале ДД.ММ.ГГГГ.Суворов А.Н.,реализуя совместный с ФИО3,в отношении которого постановлен обвинительный приговор,преступный умысел,направленный на совершение разбойного нападения,прочитав объявление ранее им незнакомого ФИО5о продаже последним автомобиля «Тойота Селика»,транзитный номер №,под предлогом посмотреть продаваемое транспортное средство,позвонил по телефону ФИО5 и договорился с ним о ДД.ММ.ГГГГ.в дневное время около кафе «<данные изъяты> напротив дома по адресу <адрес>.Красноярска.В назначенное время Суворов и ФИО3,действуя совместно и согласованно,во исполнение своего преступного умысла,приехали по указанному адресу,где их ожидал ФИО5.Суворов,действуя согласно своей преступной роли,под предлогом осмотра автомобиля,сел в автомобиль к ФИО5 и попросил его проехать на автомобиле по <адрес>,а потом вернуться к кафе «<данные изъяты>»,где остался ожидать ФИО3.Проехав с ФИО5,Суворов,продолжая реализовывать свой преступный умысел,направленный на хищение автомобиля ФИО5,действуя с целью введения в заблуждение последнего относительно преступных намерений,сообщил ФИО5 о том,что автомобиль ему понравился и что позже он ему перезвонит.ДД.ММ.ГГГГ.Суворов,действуя в сговоре с ФИО3,направленном на разбойное нападение с целью хищения автомобиля ФИО5,позвонил последнему и предложил ДД.ММ.ГГГГ.№.у <адрес>.В указанный день,действуя совместно и согласованно,приготовив предметы,используемые в качестве оружия:молоток и пистолет,Суворов пришел по указанному им ФИО5 адресу,где сообщил последнему о том,что желает приобрести у него автомобиль,но для этого необходимо проехать в гараж,чтобы проверить его техническое состояние.ФИО16,не подозревая о преступных намерениях Суворова и ФИО3,управляя своим автомобилем,вместе с Суворовым поехал по указанному последним маршруту,в то время как ФИО3,действуя в рамках своей преступной роли,пошел на пустырь,расположенный по адресу <адрес>,ул.<адрес>,куда должны были приехать ФИО1 и ФИО5,согласно достигнутому предварительному сговору.Суворов сообщил ФИО5 о том,что желает приобрести у него автомобиль,но для этого необходимо проехать в гараж,чтобы проверить его техническое состояние.ФИО16,не подозревая о преступных намерениях Суворова и ФИО3,управляя своим автомобилем,вместе с Суворовым поехал по указанному последним маршруту.Когда автомобиль под управлением ФИО5 проезжал мимо места на пустыре,расположенном под Мичуринским мостом в <адрес>,где ожидал ФИО3,Суворов,реализуя свои преступные действия,пытаясь прекратить движение автомобиля,нанес удар рукой по лицу ФИО5,отчего последний непроизвольно нажал ногой на педаль газа и машина,совершив наезд на препятствие в виде насыпи моста,остановилась.Тогда ФИО1,действуя в рамках своей преступной роли,выстрелил два раза в ФИО5 из принесенного с собой пневматического пистолета,создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья последнего.ФИО16,увернувшись от выстрела,выхватил у ФИО1 пистолет и выбросил его в багажное отделение автомобиля,после чего попытался покинуть салон автомобиля через левую переднюю дверь.Суворов,применяя физическое насилие к ФИО5,схватил его за ноги,отчего последний упал на землю.В этот момент ФИО3,действуя в рамках своей преступной роли,с целью оказания помощи ФИО1,подошел к автомобилю ФИО5,где применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья последнего,стал наносить принесенным с собой молотком множественные удары по голове и телу ФИО5.Послеэтого,действуя совместно,ФИО19 и ФИО1 потребовали,чтобы ФИО5 передал им в собственность принадлежащий ему автомобиль «Тойота Селика»,транзитный номер №.ФИО16,воспринимая угрозу для своего здоровья и жизни реально,согласился с требованиями ФИО3 и ФИО1,после чего ФИО3,применяя насилие,посадил ФИО5 рядом с собой на заднее пассажирское сиденье автомобиля и под управлением данным автомобилем ФИО1 поехали по <адрес>,где были задержаны сотрудниками милиции.Указанные автомобиль,пистолет и молоток были у них изъяты.Своими действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО5,согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.,телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и двух поверхностных рубцов в лобовой области и поверхностный рубец в теменной области,явившихся следствием заживления поверхностных ран,которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности,и согласно пункту9раздела №Приказа МЗиСР РФ194н от24апреля2008г.,расцениваются как повреждения,не причинившие вред здоровью человека,могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В судебном заседании подсудимый Суворов А.Н.виновным себя не признал,пояснил,что умысла на разбойное нападение совместно с ФИО3 у него не было,ДД.ММ.ГГГГ.последний случайно оказался вместе с ним.У него (Суворова) действительно было намерение приобрести автомобиль у ФИО5,однако на момент последней встречи с ФИО5,у него (Суворова) было в наличии всего260 000руб.,в то время как ФИО5 согласился продать автомобиль за285 000руб.В этой связи,на фоне того,что ФИО5 отказывался снизить цену,в момент следования в автомобиле,он (Суворов) нанес ФИО5 удар кулаком в лицо,после чего между ними завязалась драка,в ходе которой они оба вывалились из салона автомобиля на улицу.В какой-то момент к ним подбежал ФИО3,после чего драка закончилась,при этом,ФИО16 попросил оказать ему медицинскую помощь,в связи с чем,он и ФИО3 приняли решение доставить ФИО5 в больницу,для чего ФИО5 и ФИО3 сели на заднее сидение автомобиля,а он на водительское место,однако,примерно через100-150м.были задержаны сотрудниками милиции.В ходе драки каких-либо требований о безвозмездной передаче автомобиля он ФИО5 не высказывал,не слышал таких высказываний и со стороны ФИО3,ударов молотком,камнем они ФИО5 не наносили,в момент встречи с ФИО5 пистолета у него (Суворова) при себе не было,выстрелов из него он не производил. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном ФИО19.,в отношении которого постановлен обвинительный приговор,показал,ДД.ММ.ГГГГ.в его присутствии ФИО1 встречался с ФИО5 у <адрес> в <адрес>,последний подъехал к указанному дому на автомобиле иностранного производства белого цвета.Ранее,ДД.ММ.ГГГГ.,Суворов так же встречался в обозначенном месте с ФИО5,который так же приезжал на данном автомобиле.ДД.ММ.ГГГГ.,при встрече,Суворов сел в салон и автомобиль тронулся с места.Поведение ФИО1 ему (ФИО19 показалось странным,так как последний его ни о чем не предупредил,в связи с чем,он (ФИО19) побежал за автомобилем,который стал заворачивать под «Мичуринский» мост.Выбежав из-под моста он увидел,что машина,на которой уехал ФИО1,стоит неподалеку уткнувшись передней частью в пригорок,левая пассажирская дверь ее была распахнута,при этом,между ФИО1,который вывалился из салона и лежал на земле,и ФИО5,который в этот момент сидел на нем,происходила драка.Увидев происходящее,он (ФИО19) подбежал к дерущимся и стал оттаскивать ФИО5 от ФИО1,после того как последние успокоились,ФИО16 сказал,что ему плохо и попросил увезти его в больницу,на что он (ФИО19) вместе с ФИО5 сели на заднее сидение автомобиля,а ФИО1 сел на водительское,после чего они поехали в больницу,однако через какое-то время были остановлены сотрудниками милиции.Каких-либо требований о безвозмездной передаче автомобиля он ФИО5 не высказывал,не слышал таких высказываний и со стороны ФИО1,каких-либо ударов он ФИО5 не наносил,молотка у него с собой не было,в его присутствии ФИО1 так же не наносил ударов ФИО5. Однако,вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего ФИО5,который суду пояснил,что у него в собственности находился автомобиль«Тойота Селика» с правым рулем,которыйлетом2009г.он решил продать,в связи с чем,подал объявление в Интернете.В начале ДД.ММ.ГГГГ.на его мобильный телефон позвонил ранее не знакомый ему ФИО1,с которым он договорился о встречи около кафе «<данные изъяты>» для осмотра автомобиля и последующего его приобретения.На встречу ФИО1 приехал не один,с ним был парень,как впоследствии он (ФИО28) узнал,это был ФИО3.По просьбе ФИО1,он прокатил последнего на автомобиле,после чего ФИО1 сказал,что посмотрит еще один автомобиль и перезвонит.При следующей встрече ФИО1 вновь осмотрел автомобиль и попросил проехать за рулем самостоятельно,на что он согласился.После этого,они договорились о цене автомобиля,Суворов согласился приобрести автомобиль без колёс за285 000руб.ДД.ММ.ГГГГ.Суворов вновь позвонил и предложил встретиться у <адрес> в <адрес>.При встрече ФИО1 сказал,что необходимо посмотреть автомобиль на смотровой яме,предложил проехать в гараж к его знакомому,чтобы тот посмотрел машину,после чего,Суворов стал показывать дорогу вдоль гаражей,затем проехали под Мичуринским мостом и выехали на пустырь на расстоянии примерно100м.от налоговой инспекции <адрес>.Во время движения ФИО1 неожиданно ударил его в лицо рукой,от чего он непроизвольно нажал на педаль газа и машина,врезавшись в пригорок,остановилась.В этот момент он повернул лицо в сторону ФИО1 и увидел,что последний наставил ему в лицо пистолет,после чего последовало два выстрела,однако ФИО1 в него не попал.После этого,он выхватил пистолет у ФИО1 и попытался выстрелить,чтобы проверить,есть ли в пистолете еще пули,но их не оказалось.Он кинул пистолет в багажник,после чего они с ФИО1 начали бороться.В ходе драки,он попытался вытащить ключи из зажигания,однако ФИО1 не дал ему этого сделать,тогда он попытался вылезти из автомобиля через левую дверь,однако ФИО1 схватил его за ноги и он выпал из автомобиля.В это время он увидел бегущего к автомобилю ФИО3,который выбежал из-за автомобиля,в руках которого был пакет с завёрнутым в него предметом.Этим предметом ФИО3 стал наносить ему удары по голове,а ФИО1 бил ногами и руками по телу.В какой-то момент,он выхватил из руки ФИО3 предмет,которым оказался молоток,и откинул его в сторону,после чего ФИО3 отбежал от него,чтобы поднять молоток.В это время,Суворов поднял с земли камень и стал им наносить ему удары.В это время снова подбежал ФИО3 с молотком в руке,который сказал ему успокоиться и не кричать,а также сказал,что сейчас поедем на рынок и перепишем автомобиль на их имя,при этом какого-либо разговора о передаче ему денежных средств за автомобиль не было.Он чувствовал боль,испугался за свою жизнь и здоровье и перестал сопротивляться.После этого,Суворов поднял осколки бампера,которые откололись,когда автомобиль врезался в пригорок,положил их на переднее пассажирское сидение,его (ФИО28) ФИО3 привязал за руку тонкой веревкой,после чего посадил на заднее сидение,сам сел рядом,Суворов сел за руль автомобиля,после чего они поехали в сторону <адрес>,однако,через некоторое время автомобиль был остановлен сотрудниками милиции.Суворов вышел из автомобиля,к нему подошли два сотрудника милиции в форме,которым ФИО1 стал говорить,что они подрались.Один из сотрудников милиции заглянул в автомобиль,он (ФИО28) ему попытался показать глазами,что у него не всё в порядке,после чего с помощью сотрудника милиции он вышел из автомобиля и рассказал,что на него напали и пытались отобрать машину.Просил назначить наказание подсудимому по всей строгости закона. -показаниями свидетеля ФИО4,согласно которых работаетохранником Налоговой инспекции по <адрес>,расположенной поадресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ.в утреннее время он заступил на суточное дежурство и около в12час.он вышел на улицу и в50м.от здания налоговой инспекции он увидел,как двое незнакомых мужчин избивают третьего.Увидев,что он наблюдает за их действиями двое мужчин,посадили третьего в салон автомобиля иностранного производствабелого цвета и поехали в сторону <адрес> сообщил о данном факте вдежурную часть ОМ №,описав при этом приметы мужчин и автомобиля.Лиц,избивавших парня он не видел,один из них был небольшого роста,плотного телосложения,этот парень положил в салон автомобиля бампер,который лежал с левой стороны от автомобиля,после чего сел в салон (т.1л.д.128-129); -показаниями свидетеля ФИО10,согласно ДД.ММ.ГГГГ.он находился на маршруте патрулирования №совместно с сержантом ФИО11.Примерно в11час.ему по рации дежурный сообщил,что напротив налоговой инспекции по адресу <адрес>вое мужчин избивают третьего,и рядом с ними находится автомобиль иностранного производства белого цвета.Он и ФИО11 направились по указанному адресу.Там ему командир отделения ведомственной охраны по налоговой инспекции ФИО4 сообщил,что несколько минут назад он видел,как на пустыре,расположенном напротив налоговой инсаекции двое мужчин жестоко избивали третьего,а затем они его затолкали в салон белой спортивной иномарки,сами также сели в указанный автомобиль и поехали по направлению <адрес> и ФИО11 проследовали по указанному ФИО31 маршруту,и на светофоре,расположенном возле Мичуринского моста,увидели белую иномарку «Тойота Целика» транзитный номер ДД.ММ.ГГГГ.Они служебным автомобилем перегородили дорогу данному автомобилю,включили проблесковые маячки,и через окно он жестами показал водителю машины,чтобы тот прекратил движение.В этот момент данный автомобиль остановился,так как двигатель «заглох»,при этом автомобиль задергался и встал.Он и ФИО11 вышли из машины,подошли к водительской двери автомобиля «Тойота Селика».Из салона вышел парень плотного телосложения,светловолосый,одетый в кожаную куртку коричневого цвета,как позже узнал его фамилия ФИО1. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль,последний показал -показаниями свидетеля ФИО11,которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.2л.д.42-45); -показаниями свидетеля ФИО5,согласно которых у него естьсын ФИО5,который продавал имеющийся у него в собственности автомобиль «Тойота Селика» транзитный номер №.В начале ДД.ММ.ГГГГ.ему сын рассказал,что нашел покупателей на автомобиль,скоторыми у него была предварительная встреча,они назначили ФИО5 дату покупки ДД.ММ.ГГГГ.В указанный день от сотрудников милиции он узнал,что на сына было совершено разбойное нападение и у последнего пытались похитить автомобиль (т.1л.д.124-125); -показаниями свидетеля ФИО7,который суду показал,ДД.ММ.ГГГГему позвонил следователь,спросил о том,знает ли он ФИО5 и назвал адрес,куда необходимо приехать - <адрес>.Когда он приехал,там был ФИО5,стояла скорая помощь,которая увезла ФИО5.Он остался на месте происшествия,так как необходимо было присмотреть за автомобилем.Так же он присутствовал при осмотре автомобиля,у которого был поврежден бампер,в ходе осмотра в багажнике автомобиля был обнаружен пистолет,кожаная сумочка,пакет чёрного цвета,в котором был завернут молоток,кроме того,в кармане водительской двери,а так же возле рычага переключения передач в кожаной части были обнаружены пульки от пневматического пистолета.На месте происшествия так же присутствовал следователь,криминалист,осуществлялось фотографирование,снимали следы пальцев рук.Он присутствовал при осмотре места происшествия,никуда не отвлекался.Когда он приехал на место происшествия,то увидел ФИО5,на теле которого были видны побои,кровь.ФИО36 ему рассказал,что на него напали и хотели забрать автомобиль.Один из них во время движения на автомобиле ударил его в лицо,потом они остановились,и из кустов выбежал второй.Они избили его,сказали,чтобы он переписал свой автомобиль на них. -показаниями свидетеля ФИО8,допрошенного по ходатайству стороны защиты,согласно которых в начале ДД.ММ.ГГГГ.,примерно с12час.до13час.он и отец потерпевшего пошли на обед,так как вместе работают.В это время отцу ФИО5 кто-то позвонил и сказал,что произошло нападение на его сына.Они поехали на Мичуринский мост в районе налоговой инспекции.Когда приехали,то его сына уже увезли в больницу.Его и еще одного знакомого попросили поучаствовать в качестве понятых.Они прошли под мост за гаражи,там была замятая трава,имелись следы от автомобиля,на земле лежал сотовый телефон.Потом они сели в машину и расписались в протоколах.На осмотре места происшествия им показывали пистолет и другие предметы,также был молоток,они за все расписывались.Саму процедуру снятия отпечатков пальцев с автомобиля он не видел.Он и второй понятой постоянно находились вместе.Также он видел,что была кровь рядом с тем местом,где был обнаружен сотовый телефон.На осмотре места происшествия он присутствовал от начала до конца.Пистолет и другие предметы,в том числе молоток,им показали уже в спецмашине «Газель».Он помнит,что также был обнаружен камень,а на камне была кровь.Автомобиль ФИО5 они осматривали под мостом,при нем из машины потерпевшего ничего не изымалось.С машины были уже сняты отпечатки пальцев,так как на ней были следы порошка.Он подписывал какие-то документы.Также при нем был записан весь текст в протоколе.Протокол составляла женщина,сидя в автомобиле,а они стояли на улице.В багажнике пистолета он не видел.При нем открывали багажник автомобиля и он видел там сломанный обвес бампера.На земле он видел сотовый телефон,который был втоптан в землю.Чистые листы бумаги он не подписывал и дополнительно его следователь не вызывал и дополнительно он ничего не подписывал.Следователь их подзывала,что-то показывала и они опять отходили в сторону. -показаниями свидетеля ФИО9,допрошенного по ходатайству стороны защиты,согласно которых он работает вместе с отцом потерпевшего.В ДД.ММ.ГГГГ.в обеденный перерыв,который начинается с12час.,на телефон отца потерпевшего позвонили и сообщили о нападении на сына.После этого,он,ФИО37 и отец потерпевшего поехали на место происшествия.Когда они приехали,на месте происшествия стоял автомобиль «Газель»,следователь пояснила им,что они будут участвовать в качестве понятых и показала им пистолет и пульки,которые были упакованы.Потом они поехали на место,где произошло нападение.Там на земле они увидели камень в крови,деньги (мелочь),сигареты,сотовый телефон.Упакованных пакетов было несколько,сколько точно пояснить не может.В машине и на двери машины ФИО5 была кровь и еще в машине лежал сломанный бампер.Следователь периодически их приглашала и что-то им показывала,что именно не помнит.Со вторым понятым он был всегда вместе.Следователь протокол писала в машине «Газель».В служебном автомобиле он расписался на конвертах и в протоколах,которые предварительно читал,замечаний к содержанию не было.Пистолет он увидел уже упакованным в служебном автомобиле.При нем следы с автомобиля не изымались,однако,весь автомобиль был измазан в порошке.При нем производилось фотографирование места происшествия и гаражного массива.Пустых бланков он не подписывал,все писалось на месте осмотра. Также,вина подсудимого ФИО1подтверждается следующими доказательствами: -заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц,ДД.ММ.ГГГГ.,применяя насилие,открыто похитили принадлежащий ему автомобиль стоимостью300000руб. (т.1л.д.14); -протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.участка местности по адресу:ул.<адрес>в ходе которого были обнаружены и изъяты камень с веществом бурого цвета и мобильный телефон «Нокиа»,принадлежащий ФИО5 (т.1л.д.15-18); -протоколом осмотра от11сентября2009г.паспорта на имя ФИО1, -протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.участка местности по адресу:ул.<адрес>,в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Селика»,транзитный номер <данные изъяты>,на поверхности которого были обнаружены и изъяты: 1) с наружнего стекла левой передней двери следы рук на1темную дактилопленку.Изъятое упаковано в почтовый конверт,опечатано печатью №ЭКО ГУВД по <адрес>,скреплено подписями понятых; 2) с наружного полотна стекла правой передней двери след руки на1темную дактилопленку.Изъятое упаковано в почтовый конверт,опечатано печатью №ЭКО ГУВД по <адрес>,скреплено подписями понятых; 3) с правого переднего крыла па границе стойки и правого переднего крыла след руки на1темную дактилопленку.Изъятое упаковано в почтовый конверт,опечатано печатью №ЭКО ГУВД по <адрес>,скреплено подписями понятых; 4) с внутренней поверхности стекла левой передней двери след руки на1темную дактилопленку.Изъятое упаковано в почтовый конверт,опечатано печатью №ЭКО ГУВД по <адрес>,скреплено подписями понятых; 5) с левой передней стойки след руки на1светлую дактилопленку.Изъятое упаковано в почтовый конверт,опечатано печатью № ЭКО ГУВД по <адрес>,скреплено подписями понятых; 6) с правого заднего крыла след руки на1светлую дактилопленку.Изъятое упаковано в почтовый конверт,опечатано печатью №ЭКО ГУВД по <адрес>,скреплено подписями понятых.В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты сумка кожаная коричневого цвета,принадлежащая ФИО1,блокнот,принадлежащий ФИО3,молоток с веществом бурого цвета,пистолет «<данные изъяты>,два металлических предмета.Автомобиль «Тойота Селика» транзитный номер <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.25-38); -протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ.блокнота ФИО3,молотка с веществом бурого цвета,барсетки ФИО1,в которой находилась визитница,40визиток,две газеты,приходные ордера,штемпельная подушка,файл,портмоне,флеш-карта синего цвета,сим карта МТС,документница черного цвета,две сберегательные книжки,три доверенности на управление автомобилем,водительское удостоверение,ежедневник,ключница,8ключей,брелок,12залоговых билетов,флеш-карта белого цвета,мобильный телефон «Нокиа1650» <данные изъяты>,телефон «Флай».Указанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.44-50); -протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГпистолета «<данные изъяты>,металлической коробки с пулями,двух металлических предметов,изъятых в ходе осмотра места происшествия.Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.71-73); -заключением баллистической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого пистолет,изъятый с места происшествия,является пневматическим <данные изъяты>,калибра4,5мм.,изготовлен заводским способом,производства Германии к категории огнестрельного оружия не относится,пули в количестве12штук боеприпасами не являются,металлические предметы,изъятые с места совершения преступления,являются пулями,могли быть отстреляны из указанного пистолета (т.1л.д.81-83); -заключением судебно-медицинской экспертизы №г.ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде:кровоподтеков на лице и2-х поверхностных рубцов в зобной области и поверхностный рубец в теменной области,явившийся следствием заживления поверхностных ран,которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,и согласно пункта9раздела № 2Приказа МЗиСР РФ № 194от24.04.2008г., расцениваются как повреждения,не причинившие вред здоровью человека,могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т.1л.д.117-120); -протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания,изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т.2л.д.63-69). При этом,оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи,суд считает,что действияСуворова А.Н.следует квалифицировать поч.2ст.162УК РФ- разбой,то есть нападение в целях хищения чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия,опасного для жизни и здоровья,с применением предметов,используемых в качестве оружия,посколькуналичие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО3,в отношении которого постановлен приговор,на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО5 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств,однако суд считает,что в ходе судебного следствия не приведено доказательств наличия в действиях ФИО1 признака совершения преступления организованной группой ввиду отсутствия таких обязательных признаков,как устойчивость группы,подчиненность одного члена группы другому,жесткая внутренняя дисциплина,доскональное планирование преступной деятельности.При этом,Суворовым и ФИО3 совершено единичное преступление,а согласованный характер их действий и распределение ролей свидетельствуют именно о их действиях группой по предварительному сговору.В связи с этим,суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.4ст.162УК РФ на ч.2ст.162УК РФ. О квалификации преступных действий подсудимогопо ч.2ст.162УК РФ - разбой,то есть нападение в целях хищения чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия,опасного для жизни и здоровья,с применением предметов,используемых в качестве оружия,настаивалав ходе судебного заседания и государственный обвинитель,давая оценку доказательствам по итогам судебного разбирательства в прениях. Исходя из обстоятельств дела,заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с ДД.ММ.ГГГГ (т.4л.д.172-174),согласно выводов которой,Суворов А.Н.мог осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,суд признает его вменяемым. При этом суд полагает,что вина ФИО1в совершении группового преступления,а именно наличие единого умысла с ФИО3,а также согласованный и слаженный характер их действий,свидетельствующих о наличии у них предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего путем нападения на него с применением насилия,опасного для жизни и здоровья,а также с применением предметов используемых в качестве оружия,объективно подтверждается собранными по делу доказательствами,а именно:показаниями самого подсудимого ФИО1,подтвердившего в суде время,место и обстоятельства нападения,а именно подсудимый показал,что встречался с ФИО5несколько раз и договаривался о покупке автомобиля,в том числе ДД.ММ.ГГГГсел с потерпевшим в автомобиль и они куда-то поехали,при этом,Суворов в ходе судебного следствия,не отрицая факта причинения им телесных повреждений ФИО5,указал,что произошедшую между ним и потерпевшим драку,начал именно он,нанеся удар последнему,в судебном заседании подсудимый согласился возместить материальный ущерб,причиненный преступлением и возместил его. Кроме того,вина подсудимого подтверждается последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде показаниями потерпевшего ФИО5о событиях,предшествующих дню нападения и об обстоятельствах самого нападения на него.Данные показания он подтвердил в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и ФИО3. Показания потерпевшего ФИО5 полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу ФИО10,ФИО38 М.ФИО39в части описания места,времени и самих событий,происходящих в момент совершения преступления,а также событий,связанных с задержанием ФИО3и ФИО1,а именно показаниями свидетеля ФИО4о том,что он ДД.ММ.ГГГГв дневное время примерно в100м.от себя на пустыре около налоговой инспекции как два человека избивают третьего,которого в последствие посадили в автомобиль иностранного производства белого цвета и скрылись,в связи с чем,он вызвал милицию.Свидетели ФИО10и ФИО11подробно пояснили об обстоятельствах задержания подсудимого,последовавшего непосредственно после сообщения им о совершении преступления,а также описали поведение задержанных и потерпевшего,подробно рассказали о деталях нападения,которые стали им известны непосредственного после совершения преступления от самого потерпевшего.При этом,показания ФИО40и ФИО4являютсяполными,последовательными,согласуются между собой и с показаниями потерпевшего,а также иными материалами дела,ввиду чего каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется,а подсудимым таких оснований суду не приведено. Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств по делу молотка,пистолета,камня,а так же признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий оформленных на месте происшествия,суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению,поскольку все следственные действия,связанные с обнаружением и приобщением указанных выше доказательств в качестве таковых,были проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом РФ,в присутствии понятых,с соблюдением их процессуальных прав,что следует из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО8и ФИО9,показавших,что они присутствовали при проведении осмотра места происшествия до их завершения.Следователем им разъяснялись права понятых,а подписи в протоколах принадлежат им.Сам подсудимый не отрицал факт участия именно этих лиц в качестве понятых при производстве соответствующих следственных действий,а кроме того,согласно показаний допрошенных в ходе следствия сотрудников милиции ФИО10 и ФИО11,непосредственно в их присутствии в автомобиле следователем был обнаружен молоток,завернутый в пакет,в багажном отделении пистолет,похожий на пневматический.Указанные обстоятельства,кроме того,согласуются с показаниями свидетеля ФИО7,о том,что в его присутствии сотрудники милиции пригласили двух понятых,после чего осмотрели автомобиль,в котором нашли пистолет в багажнике,кожаную коричневую сумочку,два отстрелянных заряда от пистолета,около коробки передач и в кармане водительской двери,пакет чёрного цвета,в котором был молоток.У автомобиля был поврежден бампер,его кусок был найден в салоне.В ходе осмотра осуществлялось фотографирование,снимались следы пальцев рук.Он постоянно присутствовал при осмотре места происшествия,никуда не отвлекался. Кроме того,на применение насилия с целью завладения имуществом ФИО5указывал и в заявлении в милицию,именно исходя из заявленных непосредственно после совершенного нападения фактов,в ходе осмотра места происшествия дано описание обстановки на месте происшествия,а также указано на пневматический пистолет,отстрелянные заряды,молоток,камень,а также на местонахождение иных предметов.Указанные обстоятельства могли быть отражены именно в связи с указанием на это самого потерпевшего.На применение указанных предметов указывают и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы по характеру телесных повреждений,обнаруженных у ФИО5. Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.166УК РФ,суд находит необоснованными,посколькуналичие такого признака диспозиции разбойного нападения,как применения насилия,опасного для жизни и здоровья,подтверждается самим характером преступных действий подсудимого ФИО1,действия которого носили совместный и согласованный характер с действиями ФИО3,которые в качестве оружия использовали пистолет и молоток,свидетельствуют о том,что сами по себе они были направлены именно на применение насилия,опасного для жизни и здоровья в момент причинения.При этом,лишь по случайному стечению обстоятельств,ввиду того,что потерпевший ФИО5 активно оборонялся и защищался,ему не был причинен вред здоровью,кроме того,из показаний потерпевшего ФИО5,а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10,которым потерпевший сразу после задержания сообщил о преступных действиях ФИО1 и ФИО3,следует,что целью нападения на ФИО5 было именно хищение его автомобиля,поскольку сразу после прекращения избиения ФИО3 сообщил ему о том,что он должен переписать на них свой автомобиль,в то время как действия ФИО1 и ФИО3,связанные с нанесением ударов потерпевшему и производством выстрелов в него из пистолета,осуществлялись с целью сломить его волю к сопротивлению для облегчения достижения преступной цели корыстного завладения автомобилем потерпевшего. Доводы защиты,а так же показания ФИО3 (явка с повинной т.4л.д.128),о том,что чистосердечное признание от15октября2009г. (т.1л.д.154-156),было им дано в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения дознания и следствия,об оказании на него морального и физического воздействия сотрудниками милиции,в указанное время он сообщил заведомо ложный донос о совершенном ФИО1преступлении,опровергаются проведенными в порядке ст.144УПК РФ прокурорскими проверками,по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции,кроме того,судом так же принимается во внимание,что приговором суда,вина ФИО3в совершении разбойного нападения группой лиц,по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом,каковым является ФИО1,в отношении потерпевшего ФИО5,относительно событий от07сентября2009г.,установлена,данный приговор вступил в законную силу. Таким образом,все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством,являются относимыми,достоверными,а в совокупности достаточными для признания ФИО1виновным в совершении преступления в соответствии с квалификацией его действий,данной судом. Определяя вид и размер наказания ФИО1,суд учитывает личность подсудимого,характеризующегося в целом положительно как в быту,так и по месту работы,наличие постоянного места жительства и места работы,официального источника дохода,состояние его здоровья,то,что он длительное время состоит в брачных отношениях,является основным кормильцем в семье,что в совокупности признается обстоятельствами,смягчающими наказание. В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1ст.61УК РФ судом учитывается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.Суд также считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1ст.61УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба,причиненного преступлением. Вместе с тем,учитывая обстоятельства,характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1преступления,относящегося к категории тяжких,в целях восстановления социальной справедливости,а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,суд считает необходимым назначить наказание ФИО1,связанное с реальным лишением свободы,оснований для применения положений ст.73УК РФ суд не усматривает.При принятии данного решения судом так же учитывается мнение потерпевшего просившего о максимально строгом наказании подсудимого. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.302,307-309УПК РФ,суд П Р И Г О В О Р И Л: СУВОРОВА АРТЕМА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.162УК РФ и назначить ему наказание в виде6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с17марта2011г. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с07сентября2009г.по11сентября2009г.,с25октября2010г.по17марта2011г. Меру пресечения Суворову Артему Николаевичу,по настоящему делу,в виде заключения под стражу,оставить без изменения,содержать Суворова А.Н.в СИЗО-1г.Красноярска,числить за Кировским районным судом г.Красноярска до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - хранящиеся при деле -оставить при деле; хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности; камень с веществом бурого цвета,молоток,пневматический пистолетWALTHER CP88R,металлическую коробку с12пулями - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным в этот же срок с момента вручения приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,о чем указывается в тексте подаваемой кассационной жалобы. Судья Кийков С.Г.
водительское удостоверение,принадлежащее другому мужчине.Он
спросили у последнего,чей это документ,на что ФИО1 ответил,что автомобиль и документ,принадлежат его другу,который находится на заднем сиденье машины,и ему в настоящий момент нездоровиться.ФИО32 этом находился сзади,для подстраховки.Он заглянул в салон через открытую водительскую дверь и увидел сидящего на заднем сиденье молодого человека,чьи права предоставлял ФИО1,позже узнал его фамилия ФИО5.Он увидел,что у ФИО5 разбита голова,из раны
обильно текла кровь.Рядом с ФИО5 находился еще один ранее незнакомый мужчина,как позже узнал его фамилия ФИО3,который был одет в светлую одежду.ФИО19 прижимал ФИО5.Он спросил у ФИО5,знаком ли последний с данными мужчинами.ФИО28 был очень сильно напуган,глазами ему что-то показывал.Он понял,что именно про этих мужчин ему говорил ФИО4,и что тот парень,которого избивали - это ФИО5,а били его ФИО1 и ФИО3.Он попросил мужчин выйти из
машины,после чего ФИО1 и ФИО3 посадили в служебный автомобиль.Затем стали спрашивать у ФИО5,что с ним произошло,последний рассказал,что в начале ДД.ММ.ГГГГ.он подал объявление о продаже своего автомобиля «Тойота Селика».По объявлению к нему обратился ФИО1,последний несколько раз осматривал данную машину.И в указный ДД.ММ.ГГГГСуворов назначил ФИО5 встречу,с целью последний раз посмотреть машину.При встрече ФИО1 пояснил,что
договорился с кем-то из специалистов осмотреть машину.ФИО28 согласился,и ФИО1 указал ему,куда надо ехать.Когда приехали на пустырь,расположенный напротив налоговой инспекции,Суворов ударил ФИО5,достал пистолет и два раза выстрелил в ФИО5.Затем между ФИО5 и ФИО1 завязалась драка,в ходе которой ФИО5 выхватил у ФИО1 пистолет и бросил его в багажное отделение машины.Затем появился ФИО3 с молотком в руке.Халецкий стал наносить по голове ФИО5 множественные удары указанным молотком.Затем ФИО1 и Халецкий
сказали ФИО5,что он поедет с ними на рынок и переоформит на них
указанный автомобиль.Выслушав рассказ ФИО5,была вызвана следственно-оперативная группа.При осмотре машины ФИО5,на переднем сиденье он увидел молоток,завернутый в пакет,в багажном отделении лежал пистолет,похожий на пневматический.Также со слов ФИО5 он узнал,что никаких долговых обязательств у ФИО5 перед ФИО1 и ФИО3 не было (т.2л.д.46-49);
мобильного телефона «<данные изъяты>»,принадлежащего ФИО5,в телефонной книге которого были обнаружены три входящих вызова абонентского номера Суворова-<данные изъяты>.Указанный предмет и документ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.19-21);