\ Дело № 1 - 218/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Красноярск 1июля2011года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего -судьи Данцевой Т.Н., при секретаре-Мартюшевой Е.В., с участием: подсудимого - Туркутюк Ю.А., защитника - адвоката Сверкунова А.А.,представившего удостоверение № 64и ордер № 3855от24марта2011года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Туркутюк Юрия Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ рождения,<данные изъяты>.,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п. «г» ч.3ст.228.1УК РФ,ч.1ст.30,п. «г» ч.3ст.228.1УК РФ, УСТАНОВИЛ: Туркутюк Ю.А.совершил умышленные преступления,связанные с незаконным оборотом наркотических средств,при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ Туркутюк Ю.А.у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство героин,массой9,72грамма,которое незаконно хранил в тайнике,оборудованном в отверстии болта крепления обшивки левой передней дверцы автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в19часов30минут Туркутюк Ю.А.,имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства,достигнув предварительной договоренности о времени и месте встречи,управляя автомобилем <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком №,подъехал к дому <адрес>,где встретился со своим знакомым ФИО16страдающим наркотической зависимостью.Когда последний сел в салон автомобиля,Туркутюк Ю.А.,реализуя свой преступный умысел,осознавая общественную опасность своих действий,в тот же день,ДД.ММ.ГГГГ,в19часов30минут,находясь в автомобиле <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком №,припаркованном у дома <адрес>,незаконно сбыл ФИО16часть вещества,являющегося,согласно заключению экспертизы,наркотическим средством - героином,массой5,96грамма,что является особо крупным размером.Туркутюк Ю.А.совершил умышленные действия,непосредственно направленные на осуществление незаконного сбыта наркотического средства,однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,так как он и ФИО16находились под контролем сотрудников ОРГ 1.действующих в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»,непосредственно после приобретения наркотического средства ФИО16.был задержан,при его личном досмотре,ДД.ММ.ГГГГ в период с21часа35минут до22часов10минут,реализованное ему Туркутюк Ю.В.наркотическое вещество было изъято,то есть выведено из незаконного оборота. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в22часа45минут на территории автозаправки <данные изъяты>,расположенной по <адрес>Туркутюк Ю.А.,управлявший автомобилем <данные изъяты>,с государственным регистрационным знаком №,был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками полиции и доставлен в здание ОРГ 1.К моменту осмотра указанного автомобиля,имевшего ДД.ММ.ГГГГ в период с1часа11минут до1часа30минут в служебном помещении здания ОРГ 1,находящегося по адресу:<адрес>,Туркутюк Ю.А.незаконно хранил в тайнике,оборудованном в отверстии болта крепления обшивки левой передней дверцы автомобиля <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком №,вещество,являющееся,согласно заключению.экспертизы,наркотическим средством - героином,массой3,76грамма,то есть в особо крупном размере.Героин постановлением Правительства РФ от20июня1998года № 681отнесен к наркотическим средствам,оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список № 1).Незаконно хранимое Туркутюк Ю.А.вещество было изъято при осмотре автомобиля. Подсудимый Туркутюк Ю.А.,допрошенныйпо факту покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере,вину в инкриминируемом преступлении не признал,пояснив,что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16с целью оказания помощи последнему в приобретении лекарства,применяемого при заболеваниях желудочно-кишечного тракта.О том,что ФИО16.является лицом,употребляющим наркотические средства,он не знал,познакомился с ним примерно за месяц до описываемых событий. Дав анализ показаниям подсудимого Туркутюка Ю.А.в совокупности с доказательствами,представленными стороной обвинения,суд находит,что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела. Так,свидетель ФИО25.,являющийся <данные изъяты> ОРГ 1,пояснил,что в начале октября2010года в их отдел стала поступать информация,что парень по имени Юрий,как в дальнейшем стало известно Туркутюк Ю.А.,проживающий по <адрес>,имеющий автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета,государственный №,занимается незаконным сбытом наркотического средства.На основании поступившей оперативной информации было вынесено постановление суда о возможности прослушивание телефонных переговоров данного лица.В ходе выполнения данного процессуального действия было определено,ДД.ММ.ГГГГ Юрий должен встретиться с ФИО16.для реализации тому наркотического средства,в связи с чем было принято решение о проведении в указанный день оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».В рамках такового их оперативная группа была разделена на две части- одни сотрудники,в том числе и он,находились у дома Туркутюк Ю.А.по адресу:г<адрес>,а другие - осуществляли контроль за домом ФИО16потенциального приобретателя,с которым у подсудимого в телефонном режиме была намечена встреча.Около19часов Туркутюк Ю.А.вышел из дома,сел в автомобиль <данные изъяты> и проехал по направлению к дому ФИО16,находящегося в <адрес>.Подсудимый остановил свое транспортное средство у дома <адрес>.ФИО16.вышел из подъезда дома,прошел к машине подсудимого и сел на переднее пассажирское сидение.Задержание ФИО16.до встречи с Туркутюком Ю.А.не производилось,поскольку сделка между ними по реализации последним наркотика еще не была совершена.Встреча названных лиц продолжалась около пяти минут,после чего ФИО16вышел из автомобиля и направился домой.В подъезде указанного дома,то есть вне видимости подсудимого,он был задержан оперативными сотрудниками,осуществлявшими за ним наблюдение,доставлен в здание ОРГ 1,расположенное по <адрес>.При проводившемся в присутствии понятых личном досмотре ФИО16.,последний предпринял попытку уничтожения находившегося при нем свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри путем проглатывания такового.Однако его действия своевременно были предотвращены оперативными сотрудниками,но целостность упаковки все же была нарушена.Для сбора просыпавшегося порошка был приглашен эксперт.В ходе личной беседы ФИО16пояснил,что приобрел обнаруженное у него наркотическое средство у Туркутюка Ю.А.,но подтвердить свои показания в официальном порядке отказался,указывая на то,что страдает психическим заболеванием.Однако тот факт,что ФИО16.встречался с подсудимым именно с целью приобретения наркотика подтверждается и информацией,полученной в результате прослушивания на протяжении месяца телефонных переговоров между названными лицами. Свидетели ФИО37ФИО38ФИО39ФИО40являющиеся сотрудниками <данные изъяты> ОРГ 1,дали показания,аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО25.При этом ФИО38.и ФИО39.дополнительно пояснили,что они в составе второй группы осуществляли наблюдение за домом ФИО16по <адрес>Их коллеги,контролировавшие передвижения Туркутюка Ю.А.,сообщили о том,что тот подъезжает.Вскоре в зоне их видимости,около дома № <адрес>,появился автомобиль <данные изъяты>серебристого цвета,государственный №.Тогда же из крайнего подъезда дома <адрес> вышел ФИО16и прошел к указанному транспортному средству.Они же зашли в названный подъезд,где стали ожидать его возвращения.Примерно через пять минут их информировали о том,что ФИО16.направляется домой.Задержание последнего было произведено в подъезде,при этом последний пытался скрыться.В связи с этим использовались специальные средства - наручники,дополнительную фиксацию рук задержанного обеспечивал ФИО38После этого ФИО16был препровожден в служебный автомобиль,на котором под контролем названных свидетелей,с целью исключения контактов с посторонними лицами,был доставлен в здание ОРГ 1,находящееся по адресу:<адрес>.Личный досмотр задержанного производил ФИО39.в присутствии двух понятых,которым он предварительно разъяснил права и обязанности.Во время внесения им в протокол процессуального действия данных о представителях общественности,он услышал вскрик одного из них.В это время он увидел,что ФИО16.из правого карман штанов достал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом,сформированный в виде шара,диаметром около трех сантиметров,и положил его в рот.ФИО39.и второй сотрудник,забежавший в кабинет смогли предотвратить проглатывание задержанным пакета,однако целостность такового была нарушена,просыпавшийся порошок был собран приглашенным экспертом.Эти обстоятельства нашли отражение и в протоколе личного досмотра,в котором все участники,предварительно ознакомившись в данным документом,расписались,замечаний с их стороны не поступило.Обнаруженный у ФИО16.полимерный сверток с порошкообразным веществом был упакован,опечатан,подписан.Перед личным досмотром ФИО16указывал на то,что изъятое у него наркотическое средство приобрел у Туркутюка Ю.А.,однако от закрепления своих показаний в официальном порядке отказался. Вина подсудимого Туркутюка Ю.А.,кроме показаний свидетелей,также подтверждается материалами уголовного дела,исследованными в судебном заседании,а именно: -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); -рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ,в котором оперуполномоченный ФИО39сообщил о задержании в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО16хранившего при себе наркотическое средство - героин (л.д.30); -справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); -протоколом личного досмотра ФИО16.ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого последний перед началом осмотра пытался уничтожить находившийся при нем полимерный сверток с порошкообразным веществом,однако его действия были пресечены.Поврежденный полимерный сверток,а также просыпавшееся вещество были изъяты (л.д.32); -заключением судебно-химической экспертизы от17декабря2010года № 3149,согласно которому вещество,изъятое в ходе личного досмотра ФИО16является наркотическим средством - героином,массой5,94грамма (при проведении исследования израсходовано0,02грамма) - л.д.37-39; -заключением судебно-химической экспертизы от17декабря2010года № 3148,согласно которому на смывах с рук и лица ФИО16.выявлены следовые количества наркотических средств - моноацетилморфина и диацетилморфина (л.д.43-45); -заключением судебно-химической экспертизы от27января2011года № 3376,согласно которому вещество,изъятое в ходе личного досмотра ФИО16и вещество,изъятое в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком №,могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента (л.д.129-131); -протоколом осмотра предметов от14февраля2011года,а именно,наркотического средств,смывов с рук и лица ФИО16 (л.д.47-49); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы наCD-диске от7февраля2011года (л.д.154-158). Оценивая доказательства,представленные сторонами в судебном заседании,и доводы участников процесса,изложенных в ходе судебных прений,суд приходит к выводу о том,что вина Туркутюк Ю.А.в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,согласуются между собой и материалами дела.В ходе судебного заседания подсудимым не было высказано причин и оснований для его оговора со стороны указанных лиц. В судебном заседании установлено,Туркутюк Ю.А.сбыл наркотик ФИО16когда в отношении них (обоих) сотрудниками ОРГ 1 велось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу,дарение,обмен,уплату долга,дачу взаймы и т.д.),которым они не принадлежат.После приобретения наркотического средства у подсудимого ФИО16был задержан,полученный им наркотик у него изъят. То обстоятельство,что обнаруженный у ФИО16.наркотик был реализован последнему Туркутюк Ю.А.и умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического вещества,подтверждается достаточной совокупностью фактов.Так,сотрудники ОРГ 1 в суде дали тождественные друг другу показания о том,что в их отделе на протяжении длительного времени имелась информация о Туркутюке Ю.А.как о лице,занимающимся сбытом героина.Именно на основании указанной информации производилась оперативная разработка последнего,установлены его личность,место жительство,автомобиль,находящийся в его пользовании,и номер телефона,с которого он осуществлял звонки.На основании имеющихся сведений23ноября2010года было вынесено судебное решение о возможности прослушивания телефонных переговоров,осуществляемым Туркутюк Ю.А.с абонентского № (л.д.150). Обстоятельства,изложенные в указанном судебном акте и послужившие основанием для удовлетворения ходатайства о проведении названного оперативно-розыскного мероприятия,соответствуют тем,которые были приведены и оперативными сотрудниками в ходе рассмотрения дела.Анализ стенограммы,отражающей ход телефонных переговоров,вторым участником которых являлся ФИО16 (его номер телефон также был установлен в ходе проводимой оперативной разработки),свидетельствует о том,что предметом беседы являлось обсуждение качества предоставляемого Туркутюк Ю.А.наркотического средства,его количества («доза слабовата», «дал попробовать другим», «в двух дозах одна»).Одновременно абонентами были оговорены дата и место их встречи для реализации подсудимым наркотика ФИО16 (л.д.151-158).Прослушивание телефонных переговоров велось,в том ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»,полученные сведения явились и поводом для проведения такового.На данное обстоятельство обращали внимание сотрудники ОРГ 1,указывая,что расположение оперативных групп было распределено именно на основании полученной информации - у дома Туркутюк Ю.А.,намеревавшегося выехать к ФИО16а также по месту жительства последнего.Ход выполнения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» был зафиксирован в составленных по результатам его проведения документах,в частности,в справке о проведении ОРМ. Довод Туркутюка Ю.А.о том,что номер телефона,поставленного на прослушивание,зарегистрирован не на его имя,является несостоятельным,поскольку факт регистрации в данном случае не является определяющим моментом при установлении личности пользователя таковым.Тот факт,что упомянутый абонентский номер находился в его пользовании,подсудимый не отрицал,поясняя,что приобрел телефон уже вместе с сим-картой.Кроме того,в рамках идентификации телефонных номеров и Туркутюк Ю.А.и ФИО16при их личных досмотрах изымались телефоны,абонентские номера совпадали с выставленными в стенограмме телефонных переговоров. В связи с этим подлежит отклонению и ссылка стороны защиты на то,что отсутствуют доказательства,с достаточной полнотой свидетельствующих о принадлежности зафиксированного на диске голоса Туркутюк Ю.А.При этом суд исходит и из того,что подсудимый не отрицал тот факт,что осуществлял дозвоны на телефон ФИО16.,объясняя необходимость их выполнения желанием ФИО16приобрести у него лекарство,применяемое при заболеваниях желудочно-кишечного тракта.Вместе с тем в стенограмме реплики,свидетельствующие о необходимости получения ФИО16.медикаментозного лечения,отсутствуют (вопросов о состоянии здоровья последнего не озвучивалось,не имеется упоминаний и о лекарстве). Не может быть принят во внимание и довод защиты,что ФИО16.мог получить обнаруженное у него наркотическое средство от других лиц.Это обусловлено тем,что,как следует из стенограммы прослушивания телефонных переговоров,иные лица непосредственно в процессе реализации наркотика задействованы не были,упоминания о них отсутствовали.ФИО16.,как до встречи с Туркутюком Ю.А.,так и после таковой все время находился под контролем сотрудников ОРГ 1,с иными гражданами не встречался.Проявление нервозности в его поведении,выразившееся в том числе в попытке уклониться от встречи с оперативниками,имело место непосредственно после встречи с подсудимым.Сотрудникам наркоконтроля,как производившим его задержание,так и осуществлявшим его досмотр,ФИО16.в личной беседе сообщал,что приобрел наркотик у Туркутюка Ю.А.,однако от закрепления данных показаний в официальном порядке отказался на том основании,что страдает психическим расстройством.Наличие данного заболевания у него действительно отражено в имеющихся в материалах дела документах.Кроме того,тот факт,что наркотическое средство,обнаруженное у ФИО16было получено им от Туркутюка Ю.А.,подтверждается и заключением судебно-химической эксперты,согласно которой указанное наркотическое вещество и наркотическое средство,изъятое в дальнейшем в автомобиле подсудимого,имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента. Давая юридическую оценку действиям подсудимого,суд квалифицирует ихпо ч.3ст.30,п. «г» ч.3ст.228.1УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств,совершенный в особо крупном размере,если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Государственный обвинитель также просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.3ст.228.1УК РФ на ч.3ст.30,п. «г» ч.3ст.228.1УК РФ,указывая на то,что и Туркутюк Ю.А.,и ФИО16действовали под контролем сотрудников ОРГ 1,осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение»,в ходе которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота,вследствие чего у покупателя отсутствовала реальная возможность распорядиться полученным наркотиком. По факту незаконного хранения наркотического средства - героина в особо крупном размере,Туркутюк Ю.А.вину в инкриминируемом ему преступлении не признал,указав,что обнаруженное в его автомобиле,под обшивкой дверцы,наркотическое средство ему не принадлежит.Полагает,что таковое могло быть оставлено в данном транспортном средстве его прежним владельцем,являвшимся наркозависимым лицом. Дав анализ показаниям подсудимого Туркутюка Ю.А.в совокупности с доказательствами,представленными стороной обвинения,суд находит,что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела. Так,свидетель ФИО25.,являющийся <данные изъяты> ОРГ 1,пояснил,что в начале октября2010года в их отдел стала поступать информация,что парень по имени Юрий,как в дальнейшем стало известно Туркутюк Ю.А.,проживающий по <адрес>,имеющий автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета,государственный №,занимается незаконным сбытом наркотического средства.На основании поступившей оперативной информации было вынесено постановление суда о возможности прослушивание телефонных переговоров данного лица.В ходе выполнения данного процессуального действия было установлено,ДД.ММ.ГГГГ Юрий должен встретиться с ФИО16.для реализации тому наркотического вещества,в связи с чем было принято решение о проведении в указанный день оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».В рамках такового их оперативная группа была разделена на две части- одни сотрудники,в том числе и он,находились у дома Туркутюк Ю.А.по адресу:<адрес>,а другие - осуществляли контроль за домом ФИО16потенциального приобретателя,с котором у подсудимого в телефонном режиме была намечена встреча. После состоявшейся между названными ДД.ММ.ГГГГ около19часов30минут встречи,последний был задержан,при его личном досмотре у него обнаружен сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом внутри.Примерно через два часа,поступила информация,что Туркутюк Ю.А.находится на автозаправке <данные изъяты>расположенной по адресу:г<адрес>,где он должен встретиться с иным лицом для проверки качества имеющегося у него наркотического средства.Было принято решение о задержании подсудимого.С этой целью оперативные сотрудники,в том числе он,ФИО37ФИО40.,на служебных автомобилях выдвинулись к обозначенной автозаправочной станции.Автомобиль <данные изъяты> находился там,Туркутюк Ю.А.был один.Указанное транспортное средство было заблокировано служебными автомобилями,и один из сотрудников предъявил подсудимому свое служебное удостоверение,после чего тот попытался скрыться,начав движение автомобиля и создавая угрозу для окружающих.Для того,чтобы остановить транспортное средство,они были вынуждены разбить одно из стекол автомобиля.После задержания Туркутюк Ю.А.на принадлежащем ему транспортном средстве был препровожден в здание ОРГ 1 (<адрес>). Свидетели ФИО37ФИО40являющиеся сотрудниками <данные изъяты> ОРГ 1,дали показания,аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО25При этом ФИО37дополнительно пояснил,что личный досмотр Туркутюк Ю.А.и осмотр транспортного средства на месте задержания не производили ввиду темного времени суток и плохих погодных условий.Для выполнения данных процессуальных действий подсудимый на своем автомобиле был доставлен в здание наркоконтроля,при этом за рулем данного транспортного средства находился оперативный работник,он также ехал в указанном автомобиле.По прибытии в место назначения,автомобиль «<данные изъяты> был поставлен на внутреннюю охраняемую стоянку,двери закрыты ключом,а Туркутюк Ю.А.препровожден в служебный кабинет,где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр,в ходе которого у подсудимого предметов,запрещенных к обороту,не обнаружено.После выполнения данного процессуального действия все участники такового спустились в гараж здания для осмотра транспортного средства подсудимого.Здесь в ним присоединился эксперт.Автомобиль осматривался плотно,то есть открывались все возможные полости.И в отверстии болта крепления на передней дверке со стороны водителя им был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.Ход выполнения названных процессуальных действий нашел свое отражение в соответствующих протоколах,с которыми участники были ознакомлены под роспись,замечания не поступили. Свидетель ФИО95пояснил,что примерно зимой в ночное время суток шел по <адрес>,когда к нему обратились мужчины,представились сотрудниками ОРГ 1 и попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого,на что он согласился.В служебном кабинете,куда его проводили,уже присутствовали молодой человек,как позже стало известно Туркутюк Ю.А.,и второй,ранее ему незнакомый понятой.Перед проведением личного досмотра подсудимого им были разъяснены права и обязанности.В ходе досмотра у Туркутюк Ю.А.были обнаружены и изъяты украшения,деньги,сим-карта и другие предметы,принадлежность которых ему он подтвердил.После этого их провели в гаражный бокс,находящийся в том же здании,где был произведен досмотр автомобиля <данные изъяты>Двери транспортного средства открывали ключами.Осмотр был начат с багажника автомобиля,затем обследовалось в порядке очередности заднее сидение,переднее пассажирское сиденье,а потом водительское сидение.В ручке передней левой двери был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.Туркутюк Ю.А.пояснил,что данный сверток находился в автомобиле,до того как он приобрел данное транспортное средство.Он (ФИО95.) во время проведения осмотра все время находился рядом с оперативным сотрудником,последний постоянно был в зоне его видимости.По результатам выполненных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы,в которых все графы были заполнены,с названными документами он ознакомился в полном объеме,после чего подписал.Замечаний к содержанию протоколов у него не возникло,внесенные сведения соответствовали действительности. Свидетель ФИО98.,допрошенная в судебном заседании пояснила,что ей принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>серебристого цвета,который она в июне-августе2010года продала Туркутюк Ю.А.Допуск к управлению данным транспортным средством имели ее муж и двое сыновей,один из которых (младший-ФИО99 является наркозависимым.Перед тем как производить отчуждение автомобиля,она со старшим сыном ездила в ГИБДД для снятия данного имущества с учета.При осуществлении указанной операции сотрудниками упомянутого учреждения было выдвинуто требование о снятии тонировки со стекол,для чего ее сыну пришлось снимать внутреннюю обшивку автомобиля,под которой никаких посторонних предметов не было.В дальнейшем автомобиль находился в гараже,ключи от которого в единственном экземпляре хранились только у нее,транспортным средством более не пользовались.В связи с тем,что доступ к автомобилю отсутствовал,ее сын ФИО99 не мог хранить в нем наркотические средства.Кроме того,являясь наркозависимым лицом,он испытывает постоянную потребность в наркотиках,что исключает возможность их длительного хранения им в известном ему месте. Вина подсудимого Туркутюка Ю.А.,кроме показаний свидетелей,также подтверждается материалами уголовного дела,исследованными в судебном заседании,а именно: -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94); -рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ,в котором оперуполномоченный ФИО25.сообщил о ДД.ММ.ГГГГ около автозаправки <данные изъяты>расположенной по <адрес>,в ходе оперативно-розыскных мероприятий Туркутюк Ю.А.,управлявшего автомобилем <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №В данном транспортном средстве в ходе осмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин. (л.д.95); -справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); -протоколом обследования автомобиля <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе осуществления данного процессуального действия из отверстия болта крепления обшивки дверцы со стороны водителя был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри (л.д.101-108); -заключение судебно-химической экспертизы от17декабря2010года № 3163,согласно которому вещество,изъятое в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак №,является наркотическим средством - героином,массой3,74грамма (на исследование израсходовано - 0,02грамма) - л.д.115-116; -заключением судебно-химической экспертизы от27января2011года № 3376,согласно которому вещество,изъятое в ходе личного досмотра ФИО16и вещество,изъятое в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>»,с государственным регистрационным знаком №,могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента (л.д.129-131); -протоколом осмотра предметов от14февраля2011года,а именно,наркотического средств,изъятого при обследовании автомобиля <данные изъяты> (л.д.138-140); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы наCD-диске от7февраля2011года (л.д.154-158). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу о том,что вина Туркутюк Ю.А.в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,согласуются между собой и материалами дела.В ходе судебного заседания подсудимым не было высказано причин и оснований для его оговора со стороны указанных лиц. Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует ихпо ч.2ст.228УК РФ- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.При этом суд не может согласиться с изначально заявленной квалификацией действий Туркутюка Ю.А.по ч.1ст.30,п. «г» ч.3ст.228.1УК РФ-как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере,если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.В силу ч.1ст.30УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание,изготовление или приспособление лицом средств и орудий преступления,приискание соучастников преступления,сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления,если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.В настоящем случае ни в фабуле обвинительного заключения,ни в судебном заседании,сторона обвинения не обосновала,путем представления соответствующих доказательств,какие именно действия были выполнены подсудимым в рамках приготовления к сбыту наркотического средства,когда и в отношении какого объема вещества.В судебном заседании государственный обвинитель также просил переквалифицировать действия Туркутюк Ю.А.по данному факту с ч.1ст.30,п. «г» ч.3ст.228.1УК РФ на ч.2ст.228УК РФ. Ссылка подсудимого на то,что обнаруженное в его автомобиле наркотическое средство ему не принадлежит,могло остаться в данном транспортном средстве от прежнего владельца,являющегося наркозависимым лицом,подлежит отклонению,поскольку заявленный довод противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОРГ 1 и ФИО98 Последняя,как собственница названного транспортного средства,производила его отчуждение Туркутюк Ю.А.При этом пояснила,что перед совершением сделки автомобиль был снят с регистрационного учета,при выполнении данного действия транспортное средство было полностью осмотрено,в том числе снималась обшивка,так как необходимо было убрать тонировку.Наркотиков в автомобиле,в том числе в закрытых полостях такового,обнаружено не было.В дальнейшем,вплоть до отчуждения данного транспортного средства подсудимому,посторонние лица,в том числе и члены ее семьи (младший сын является наркоманом),доступа к названному имуществу не имели,автомобиль находился в гараже,ключи от которого хранились у нее.Упомянутый довод опровергается и выводами,содержащимися в заключении судебно-химической экспертизы № 3376,согласно которому вещество,изъятое в ходе личного досмотра ФИО16.,и вещество,обнаруженное при обследовании автомобиля <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком №имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента. Несостоятельна и ссылка стороны защиты,что наркотик мог быть подброшен в машину посторонними лицами в период с момента задержания обвиняемого и до осмотра транспортного средства.Указанное автотехническое средство в обозначенное время находилось на закрытой,охраняемой стоянке (в гараже здания ОРГ 1 по <адрес>),за которой ведется постоянное наблюдение.Сведений о том,что до осмотра транспортного средства к нему кто-либо подходил,не имеется.Это подтверждается и показаниями оперативных сотрудников,ФИО95привлеченного к участию в качестве понятого.Дополнительно указанное лицо пояснила,что для выполнения осмотра автомобиля он вместе со вторым понятым,оперативником,обвиняемым прошли в гараж,где находилось транспортное средство.Выход на место был произведен участниками процессуального действия одновременно,сотрудник ОРГ 1,производивший обследование,все время был в поле его зрения,возможности положить что-либо в автомобиль не имел.Наркотик в двери автомобиля был обнаружен в его присутствии,что получило фиксацию в соответствующем протоколе.Замечаний к данному документу от него,также как и от обвиняемого не поступило.В ходе судебного заседания Туркутюк Ю.А.также подтвердил правильность отраженных в протоколе обследования автомобиля сведений. Кроме того,сторона защиты,возражая против предъявленного обвинения,акцентировала свое внимание на то,что обвиняемый не является лицом,употребляющим наркотические средства.Однако отсутствие у лица,у которого обнаружено наркотическое средство,наркотической зависимости,не может расцениваться в качестве основания считать,что в его действиях отсутствует состав преступления,предусмотренный ч.2ст.228УК РФ,поскольку объективная сторона данного состава не предусматривает в качестве обязательного признака хранение наркотического средства для личного употребления. С учетом изложенного,суд полагает,что в данном случае со стороны Туркутюка Ю.А.имело место незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.Уголовная ответственность за совершение подобного деяния предусмотрена ч.2ст.228УК РФ. Кроме того,принимая во внимание,что задержание Туркутюк Ю.А.произошло на территории автозаправки <данные изъяты>расположенной по адресу:<адрес>,а не <адрес>,как указано в описательной части обвинительного заключения,что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела,суд расценивает неверное указание адреса (улицы) как допущенную техническую ошибку.Государственный обвинитель также просил исправить имеющуюся опечатку. Определяя вид и размер наказания,суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений,личность подсудимого,ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося,по месту жительства,работы,характеризующегося исключительно положительно,состоящего в браке,занимающегося общественно-полезной деятельностью (работает у ИП ФИО110.),принимавшего участие в контртеррористической операции в Чеченской республике,имеющего боевые награды.На его иждивении находятся родители,являющиеся пенсионерами,при этом его матери с1999года установлена вторая группа инвалидности.Данные обстоятельства расцениваются судом в качестве смягчающих наказание,также как и наличие у подсудимого малолетнего ребенка,что прямо предусмотрено ст.61УК РФ в качестве такого рода обстоятельства. Обстоятельств,отягчающих наказание,суд не усматривает (ст.63УК РФ). При назначении наказания суд,учитывая упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств,считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.Повода для применения условного осуждения в порядке ст.73УК РФ суд не находит в связи с высокой степенью общественной опасности совершенных им преступлений,и полагает,что исправление Туркутюка Ю.А.может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания. Вместе с тем суд признает исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и,принимая во внимание молодой возраст подсудимого,его состояние здоровья,круг лиц,материально от него зависимых,считает возможным назначить наказание с применением ст.64УК РФ,то есть ниже низшего предела,предусмотренного санкциями статей. На основании изложенного,руководствуясь ст.302,307-309УПК РФ,суд ПРИГОВОРИЛ: Туркутюка Юрия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных: -ч.3ст.30,п. «г» ч.3ст.228.1УК РФ и назначить наказание с применением ст.64УК РФ в виде7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -ч.2ст.228УК РФ и назначить наказание с применением ст.64УК РФ в виде2 (двух) лет6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3ст.69УК РФ,ст.64УК РФ,по совокупности преступлений,путем частичного сложения назначенных наказаний,Туркутюку Ю.А.назначить наказание в виде7 (семи) лет6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресеченияТуркутюку Юрию Алексеевичу- заключение под стражей - оставить без изме-нения,содержать в СИЗО № 1г.Красноярска,до вступления приговора в законную силу.Числить за Кировским районным судом г.Красноярска. Срок наказания исчислять с1июля2011года.В срок лишения свободы зачесть общий срок содержания под стражей с30ноября2010года по1июля2011года. Вещественные доказательства: -наркотическое средство,массой5,96грамма,смывы с рук и лица ФИО16контрольный тампон (л.д.50-53),наркотическое средство - героин,массой3,76грамма (л.д.141-143),находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОРГ 1,-уничтожить. -CD-диск с записью телефонных разговоров - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и на него подано представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г Красноярска в десятидневный срок со дня его провозглашения,а осужденным-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Кошкиной А.В.,