Дело № 1-450/2011 Именем Российской Федерации г. Красноярск 1 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес>-ярска ФИО13, потерпевших - ФИО 2, ФИО 1, педагога - ФИО3, подсудимого - Колотушкина И.Н., защитника - адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Колотушкина Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния, гражданина РФ, уроженца <адрес> (Якутия), имеющего неполное среднее образова-ние, холостого, работающего без оформления трудовых отношений на Северной базе в качестве электрика, зарегистрированного и про-живающего по адресу: г. ФИО14, <адрес>89, военно-обязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Колотушкин И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 18 апреля 2011 года в дневное время ранее знакомые Колотушкин И.Н. и не достигший возраста уголовной ответственности ФИО 3 проезжали в маршрутном автобусе №, следовавшем по <адрес>, в сторону «КрасТЭЦ». В это время у ФИО 3 и Колотушкина И.Н. возникли преступные намерения на хищение мущества ранее им незнакомого несовершеннолетнего ФИО 2, который также находился в указанном автобусе. ФИО 3 подсел к ФИО 2 рядом, а Колотушкин И.Н. сел на сидение, находящееся напротив. ФИО 3 предложил ФИО 2 выйти с ними из автобуса, на что последний ответил отказом, пояснив, что опаздывает и ему необходимо выйти на остановке «Торговый центр» по <адрес> рабочий в г. ФИО14. В этот же день около 15 часов 45 минут, ФИО 3 и Колотушкин И.Н., действуя в рамках преступного умысла, вышли из автобуса за ФИО 2 на названной остановке, где около торгового павильона «Пивной домик», расположенного по адресу: г. ФИО14, <адрес> рабочий, 95, ФИО2 спросил у ФИО 2, есть ли у него с собой деньги, на что тот ответил отрицательно. Тогда ФИО 3, осмотрев карманы куртки ФИО 2, открыто похитил из кармана куртки деньги в сумме 20 рублей монетами. После этого ФИО 3 предложил ФИО 2 пройти в торговый павильон «Мир ДВД», расположенный по <адрес> рабочий, 95 в г. ФИО14, где, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, замахнулся на ФИО 2 кулаком и сказал, чтобы тот снял куртку и передал ему. ФИО 2, опасаясь применения к нему насилия, восприняв угрозу реально, снял куртку, которую передал ФИО 3, а последний сразу одел ее на себя, открыто похитив тем самым таковую, стоимость которой составляет 4000 рублей, принадлежащую матери ФИО 2 - ФИО 1 Затем, продолжая действовать в рамках преступного умысла, ФИО2 потребовал у ФИО 2 передать ему сотовый телефон, а получив отказ, открыто похитил из кармана джинсов ФИО 2 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий матери ФИО 2 - ФИО 1 После этого ФИО2 с целью удержания похищенного, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предупредив ФИО 2 о том, что если последний заявит о них в милицию, то умрет. Далее Колотушкин И.Н. и ФИО 3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению - куртку ФИО 3 оставил себе, а сотовый телефон они соместно продали за 300 рублей, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению, - причинив своими действиями матери ФИО 2 - ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 8020 рублей. В судебном заседании Колотушкин И.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он со своим знакомым ФИО 3 ехали из центра города на маршрутном автобусе №. В салоне данного транспортного средства они увидели мальчика с загипсованной рукой, как позже стало известно по фамилии ФИО 2 Они подсели к нему, ФИО 3 завязал смальчиком разговор, за ходом которого он (подсудимый) не следил. На остановке «Торговый центр» они с ФИО 3 вышли из автобуса и проследовали за ФИО 2 У торговых павильонов они нагнали последнего, и он спросил у мальчика, есть ли у него деньги, на что тот ответил отрицательно. Однако поскольку ранее они слышали звон монет, то из кармана джинс ФИО 2 самостоятельно вытащили 20 рублей. После этого ФИО 3 сказал ФИО 2, чтобы он вместе с ними зашел в павильон «<адрес> В данном помещении ФИО 3 потребовал у мальчика куртку, при этом замахнулся на него кулаком. ФИО 2 снял с себя куртку и отдал ее со словами «забирайте, только не бейте». ФИО 3 сразу одел куртку на себя, одновременно пригрозив мальчику, чтобы он не смел обращаться в милицию. По выходу на улицу он (Колотушкин И.Н.), в свою очередь, спрсил у ФИО 2, есть ли у него сотовый телефон, на что тот ответил положительно. Тогда он сам из кармана джинс мальчика достал телефон и забрал себе, предварительно вытащив сим-карту. Насилие в отношении ФИО 2 он не применял. При изъятии у мальчика телефона он понимал, что тот напуган в результате действий ФИО 3 и не может оказывать активное сопротивление. Похищенным имуществом они с ФИО 3 распорядились следующим образом, куртку последний забрал себе, телефон продали за 300 рублей, вырученные деньги совместно потратили на свои нужды. В дальнейшем похищенное было возвращено потерпевшим, которым он приносит свои извинения, в содеянном раскаивается. Дав анализ показаниям подсудимого Колотушкина И.Н. в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления потверждается, помимо его личных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО 2, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что 18 апреля 2011 года ехал на автобусе маршрута № на занятия в Красноярское речное училище. Примерно в 15 часов 45 минут к нему подошли двое незнакомых ранее молодых людей, один из которых (как позже стало известно ФИО 3) сел на соседнее с ним сидение, а второй (ФИО2) - напротив. Парни все время находились рядом, разговаривали между собой, было понятно, что они знакомы и действуют вместе. ФИО 3 начал спрашивать у него (ФИО 2), откуда он, куда едет, потом начал предъявлять претензии, после чего предложил выйти из автобуса, но он отказался, указав, что ему необходимо успеть на занятия и выйти он должен на остановке «Торговый центр». На указанной остановке молодые люди вышли за ним. ФИО8 спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно. Тогда ФИО 3 сказал, что с него «косяк» и достал из его кармана деньги около 20 рублей монетами, положил к себе в карман. После этого ФИО 3 велел ему зайти в павильон «<адрес>», где, замахнувшись на него кулаком, потребовал отдать ему куртку. Он, испугавшись (учитывая, что при загипсованной руке и не мог оказать сопротивления), выполнил данное требование. Куртку ФИО 3 сразу надел на себя. Когда они все втроем вышли из павильона, Колотушкин И.Н. спросил у него, имеется ли у него телефон, на что он ответил отрицательно. Тогда Колотушкин И.Н. подошел к нему и самостоятельно достал из кармана его джинс сотовый телефон, при этом сказав, что если он подаст заявление в милицию, то ему (ФИО 2) конец. После этого Колотушкин И.Н. снял крышку телефона, вытащил сим-карту, а телефон забрал себе. Далее кто-то из молодых людей (кто конкретно, сказать не может, так как не видел) ударил его рукой в живот, и парни ушли. Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что ФИО 2 приходится ей сыном, характеризует его положительно. На момент описываемых событий ее сын был травмирован, его рука находилась в гипсе. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от ФИО 2, который сообщил, что он подвергся ограблению в районе остановки «<адрес> О произошедшем ей стало известно со слов сына, указавшего, что когда он ехал на занятия в Красноярское речное училище к нему в маршрутном автобусе № пристали двое молодых людей, требовали выйти с ними, однако он отказался. Тогда парни вышли за ним на остановке «Торговый центр», где и отобрали у него куртку, сотовый телефон и деньги в сумме 20 рублей. При этом угрожали ему, а один из молодых людей и ударил его, только кто конкретно он не понял. Вещи ФИО 2 отдал, поскольку очень испугался, в состоянии тревоги он находился и когда за ним в Красноярское речное училище приехал его отец. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий она не имеет. Свидетель ФИО 3, чьи показания, данные на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что когда он вместе со знакомым Колотушкиным И.Н. ехал из центра города на автобусе маршрута №, они увидели мальчика с рукой в гипсе, как позже стало известно ФИО 2 Они подсели к последнему, он на сидение, расположенное рядом, а Колотушкин И.Н. - напротив. Он начал задавать ФИО 2 вопросы, а на остановке «Торговый центр» они все втроем вышли из автобуса. Он предложил ФИО 2 дойти до одного пацана, отчего тот отказался. Он ФИО 2 не ощупывал, про деньги у него не спрашивал. Колотушкин И.Н. стал интересоваться у мальчика о наличии сотового телефона, попросил позвонить. ФИО 2 дал свой телефон, Колотушкин И.Н. позвонил и мальчик сказал, забирайте телефон, только не бейте. Они сказали, что бить не будут и ФИО 2 отдал телефон Колотушкину И.Н., и тот взял его себе. После этого он (ФИО 3) позвал ФИО 2 магазин, где продают диски по <адрес> рабочий, там находился только продавец. В указанном помещении он сказал ФИО 2, чтобы он снял куртку и дал ему померить, тот ответил, что можете забирать все, только не бейте. ФИО2 находился рядом. Куртку он (ФИО 3) сразу одел на себя. После этого они все встроем вышли из павильона, он отдал ФИО 2 ключи, которые находились в кармане куртки, а затем они с мальчиком расстались, он направился в противоположную от них сторону. Сим-карту из телефона «Самсунг», в корпусе черного цвета, Колотушкин И.Н. вытащил из телефона и выбросил, а телефон они продали в обувную мастерскую за 300 рублей, вырученные деньги потратили на мороженое. Куртку же он оставил себе, так как намеревался ею пользоваться (л.д. 53-55). Свидетель ФИО10, чьи показания, данные на предварительном следствии также были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности продавца-консультанта в торговом павильоне «Мир ДВД», расположенном по адресу: г. ФИО14, <адрес>. 18 апреля 2011 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в период с 14 до 15 часов в павильон зашли три молодых парня, один из них был постарше, а двое других примерно в возрасте 13-15 лет. Они зашли одновременно, остановились слева от входа и стали активно разговаривать, но тихо. О чем они говорили, он пояснить не может, поскольку особого внимания изначально на них не обращал, слышал только отрывки фраз, такие как: «Снимай куртку, смотри мне в глаза». Потом он увидел, что парень, который помладше, передал кому-то из двух парней куртку, который тот сразу одел на себя. Также он видел сотовый телефон, но у какого именно парня пояснить не может. По молодому парню, который был и ниже остальных, было видно, что он напуган (при том еще до того, как зашел к паваильон). Во время разговора между парнями было заметно, что другие парни каким-то образом оказывают на него давление, но чтобы они его били он видел, может быть не обратил внимания. Когда он (ФИО10) спросил у парней, будут ли они что-либо приобретать, самый старший ответил, что нет, и они все вышли из павильона. Парень, с которого сняли куртку, вышел самым последним, без куртки. В павильоне парни находились около 10 минут (л.д. 76-78). Свидетель ФИО11-оглы, чьи показания, данные на праварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, указал, что работает в сапожной мастерской по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему подошли двое подростков и предложили купить телефон «Самсунг», темно-серого цвета, практически черный, имеющий потертости. Он спросил у молодых людей, где они взяли телефон. Те пояснили, что данный аппарат лежал у них дома не востребованным. После этого он купил у них предложенный сотовый телефон за 300 рублей. 22 апреля 2011 года к нему приехали сотрудники милиции в сопровождении одного из парней, выступавших продавцами, и пояснили, что указанный телефон был похищен. После этого он сразу передал телефон милиционерам (л.д. 65). Вина подсудимого Колотушкина И.Н., кроме показаний потерпевших и свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом принятия устного заявления ФИО12 от 18 апреля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто похитили у его сына ФИО 2 куртку, стоимостью 4000 рублей и сотовый телефон, стоимостью 4000 рублей, у павильона «Пивной домик» по адресу: г. ФИО14, <адрес> рабочий, 95, причинив ущерб на сумму 8000 рублей (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2011 года - участка местности, находящегося у павильона «Пивной домик» по адресу: г<адрес> (л.д. 11-16); - протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2011 года - торгового павильона «Мир ДВД», расположенного по адресу: г. <адрес> (л.д. 17-20); - протоколом очной ставки от 16 июня 2011 года, состоявшейся между потерпевшим ФИО 2 и подозреваемым Колотушкиным И.Н. (л.д. 46-49); - протоколом выемки от 22 апреля 2011 года, согласно которому у ФИО 3 была изъята мужская куртка черного цвета на застежке-молнии (л.д. 61); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11-оглы был изъят сотовый телефон «Самсунг», имей 355246021557251 (л.д. 69); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, а именно, сотового телефона «Самсунг» и мужской куртки черного цвета (л.д. 70-72); - заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, согласно которому Колотушкин И.Н. выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, однако степень нарушений психики такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 111-114); - постановлением об отказе в вобуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 УК РФ - в связи с недостижением возраста уголовной ответственности (л.д. 184-186). Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела. В ходе судебного заседания подсудимым не было высказано причин и оснований для его оговора со стороны указанных лиц. Органами предварительного следствия подсудимому вменялся квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» ввиду того, что он, в том числе нанес удар потерпевшему ФИО 2 в живот. Однако факт нанесения удара именно подсудимым не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. ФИО 2 при рассмотрении дела, а также при допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии (на очной ставке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, - л.д. 46-49), указывал, что не помнит кто конкретно из парней нанес ему удар в живот, утверждать, что эти действия были выполнены именно Колотушкиным И.Н., он не может. Данные пояснения согласуются с показаниями подсудимого, который последовательно указывал на то, что физическую силу в отношении ФИО 2 не применял, высказывал лишь словесные угрозы. В связи с изложенным суд полагает необходимым переквалифицировать действия Колотушкина И.Н. с «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» на «угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Наличие последнего из названных признаков обусловлено тем, что хищение подсудимым имущества у ФИО 2 стало возможным в результате обоюдных действий его (Колотушкина И.Н.) и ФИО 3, осуществившего замах на потерпевшего кулаком. Согласованный и слаженный характер действий последних подтверждается характером и последовательностью их поступков (в частности, и в дальнейшем по распоряжению похищенным имуществом), пояснениями ФИО 2, что молодые люди действовали вместе и сообща. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что Колотушкин И.Н., действуя совместно с ФИО 3, участвовал в хищении имущества потерпевшего, при этом воля последнего была подавлена вследствие выражения в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Тот факт, что угроза носила именно такого рода характер, подтверждается качествами используемого предмета (кулак), количеством нападавших лиц, направлением возможного удара (в район живота), а также субъективным восприятием ФИО 2 угрозы. Последний в судебном заседании указал, что воспринял таковую реально, а потому в целях избежание ее реализации, принимая во внимание, что не способен дать отпор ввиду травмы руки (был наложен гипс), не стал оказывать сопротивления. Его пояснения согласуются с показаниями, данными самим подсудимым, а также потерпевшей ФИО 1 и свидетелем ФИО10, которые отметили состояние ФИО 2 во время и после совершенного в отношении него преступления - сильный испуг. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным событие преступления, а вину Колотушкина И.Н. полностью доказанной, поскольку способ, который был избран для завладения имуществом потерпевшего, явилась угроза применения насилия, не опасного для жизни здоровья. Подсудимый, осматривая карманы ФИО 2 и забирая принадлежащий последнему сотовый телефон, осознавал и соответственно принимал, что выполнение данных действий стало возможным только вследствие осуществления такой угрозы, выразившейся в выполнении замаха на потерпевшего кулаком. При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка сторона защиты на то, что в действиях Колотушкина И.Н. отсутствует квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Ввиду изложенного, суд полагает, что действия Колотушкина И.Н. надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель также просил переквалифицировать признак с «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» на «угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Определяя вид и размер наказания Колотушкину И.Н., суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося положительно, воспитывавшегося в неполной семье (отец оставил семью, когда подсудимому было 6 месяцев, помощи не оказывал), занимающегося общественно-полезной деятельностью (работает без оформления трудовых отношений в качестве электрика на Северной базе), оказывающего материальную поддержку членам своей семьи - бабушке, являющейся пенсионером и инвалидом по сахарному диабету (принимает также участие в уходе за данной родственницей), и матери, страдающего серьезными заболеваниями (в частности, отмечается органическое поражение головного мозга, нарушение зрения). Колотушкин И.Н. по обстоятельствам инкриминируемого преступления давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства расцениваются судом, с учетом положений ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание, также как и активное участие в розыске похищенного имущества и возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется (ст. 63 УК РФ). При назначении наказания суд учитывает упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также молодой возраст подсудимого, его намерение встать на путь исправления, принесение им в рамках судебного заседания извинений потерпевшим, мнение последних, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда. При таком положении суд находит, что исправление Колотушкина И.Н. может быть достигнуто и без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ - условное осуждение при назначении наказания. В связи с изложенным, а также принимая во внимание имущественное положение семьи подсудимого (общий совокупный доход семьи составляет около 16 000- 18 000 рублей, наличие инвалида, нуждающегося в приобретении дорогостоящих лекарств), суд полагает целесообразным не применять в отношении Колотушкина И.Н. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом с Колотушкина И.Н. подлежат взысканию на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с привлечением к участию в уголовном деле на стадии предварительного следствия для представления интересов обвиняемого адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО1 Размер понесенных расходов подтверждается представленными документальными доказательствами (постановлением о назначении защитника, заявлением адвоката и постановлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета), определен с учетом сложности дела и количества дней работы названного адвоката, и составляет 2237 рублей 80 копеек. Стороной защиты приведенная сумма не оспаривалась. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Колотушкина Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, пре-дусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограниче-ния свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Колотушкину Ивану Николаевичу, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания место жительства, а также ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию в установленные данным органом дни. Меру пресечения Колотушкину Ивану Николаевичу в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Колотушкина Ивана Николаевича в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО1, <данные изъяты> семь) рублей 80 копеек. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг» и мужскую куртку (л.д. 73-75) - оставить у потерпевших по принадлежности. Приговор может быть обжалован и на него подано представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - Т.Н. Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г. ФИО14 Т.Н.Данцева Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. ФИО14 в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес>-ярска ФИО13, потерпевших - ФИО 2, ФИО 1, педагога - ФИО3, подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рож-дения, гражданина РФ, уроженца <адрес> (Якутия), имеющего неполное среднее образова-ние, холостого, работающего без оформления трудовых отношений на Северной базе в качестве электрика, зарегистрированного и про-живающего по адресу: г. ФИО14, <адрес>89, военнообя-занного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 дет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В суде защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО1, которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за два дня работы - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части пятой ст. 50 УПК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и на основании п.п. 2-4 Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера оплаты труда адвоката» с учетом того, что дело относится к категории простых, необходимо определить оплату труда адвоката в размере 275 рублей, а также начислить на данную сумму районный коэффициент и северную надбавку в размере 20 % и 30 % соответственно, проиндексировав оплату в 1,085 раза, что составляет 447 рублей 56 копеек за один день работы Х 2 дня = 895 рублей 12 копеек за два дня работы. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что дело рассматривалось в общем порядке, ФИО2 ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании от услуг защитника адвоката ФИО1 не отказывался, а в ходе рассмотрения дела выразил согласие на возмещение названных процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 313 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Произвести оплату гонорара за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в ФИО14 крае, в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек адвокату НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО1 на следующий расчетный счет: ИНН 2461113000, КПП 246101001, НО "Кировская коллегия адвокатов <адрес>", Красноярская дирекция, р/с ЗАО КБ "Кедр" г. ФИО14, №, БИК 040407415, корр./счет 30101810300000000415. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> (Якутия), имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений на Северной базе в качестве электрика, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО14, <адрес>89, военнообязанного, расходы по оплате труда адвоката в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. ФИО14. Судья - Т.Н. Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г. ФИО14 Т.Н.Данцева