Дело № 1- 533\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макурина В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Кошкиной А.В.,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Кировского района г. Красноярска Стребковой Л.Н, представившей удостоверение № 669 и ордер № 2760,

подсудимого Ефения К.Б.,

потерпевшего Свищева А.Н.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ефения Константина Бадриевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефения Константин Бадриевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ефения К.Б. находился в <адрес>,
расположенной по адресу: <адрес>, где проживает совместно с отчимом ФИО4 A.Н. На почве неприязненных отношений между Ефения К.Б. и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Ефения К.Б. и ФИО4 стали наносить друг другу удары. В это время у Ефения К.Б. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, Ефения К.Б. взял в комнате неустановленную следствием палку от мебели, которую хозяева квартиры использовали в бытовых целях и, подойдя к сидящему на диване ФИО4, умышленно нанес один удар указанной палкой по правой ноге последнего. Своими действиями Ефения К.Б. причинил ФИО4, согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ травму правой голени, представленную косым переломом верхней трети большеберцовой кости со смещением, которая согласно пункту 6. I 1.8 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Ефения К.Б. в судебном заседании свою вину признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел с работы домой. В это время
дома находилась его мать ФИО2, сестра ФИО3 и отчим ФИО4. С последним у него сложились личные неприязненные отношения, между ними ранее были конфликты и драки, ФИО2 не хотел проживать с ним вместе, желал, чтобы он ушел из квартиры. В указанный вечер ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять, кричать на него и выгонять из дома. Между ними на кухне начался словесный конфликт, перешедший в драку, которая длилась не больше двух минут. В процессе конфликта они переместились в зал, где он оттолкнул ФИО2 и тот сел на диван. В этот момент он взял за дверью мебельную палку, подошел к сидящему на диване ФИО2 и ударил последнего палкой по ноге, чтобы прекратить конфликт. После этого ФИО2 успокоился, а он вызвал милицию. Когда последние приехали, сотрудникам милиции он сообщил, что ФИО2 его оскорбляет и устраивает драку. Через некоторое время он узнал, что сломал ФИО2 ногу. В совершенном преступлении раскаивается, приносил ФИО2 извинения, предлагал последнему денежную компенсацию, но тот отказался.

Потерпевший ФИО4 показал, что, как он помнит ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, праздновал свой день рождения. Примерно в 22 часа домой пришел пасынок Ефения Константин и начал скандалить и кричать на него, из –за того, что он выпивший. Между ними до этого были напряженные, неприязненные отношения, произошла очередная ссора, которая переросла в кратковременную драку. Затем она прекратилась и он сел на диван. Через несколько минут Ефения подошел к нему, в руках у него была мебельная палка, которой Ефения нанес ему удары палкой по правой ноге. Он не стал никак реагировать на удар, так как боялся следующих ударов, после чего, Ефения вышел из зала, а он лег спать. Чтобы в тот вечер к ним в квартиру приезжала милиция – не помнит. На следующий день, у него сильно болела нога, состояние с каждым днем ухудшалось, он уже не мог ходить по квартире, затем ДД.ММ.ГГГГ ему вызвали скорую помощь. При обследовании в больнице у него был обнаружен перелом ноги., он пролежал в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени из-за травмы он не может работать, хромает, передвигается с палочкой. Настаивает на строгом наказании для Ефения в виде реального лишения свободы, так как он не может проживать в своей квартире с ним вместе. ФИО1 приносил ему извинения в суде.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в начале декабря, накануне дня рождения мужа, в вечернее время она находилась дома с дочерью ФИО4 Ольгой и мужем ФИО4. В этот вечер ФИО2 пришел домой пьяным. Примерно через два часа домой пришел сын Ефения Константин, который сделал ФИО2 замечание, что тот опять находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 стал кричать на Константина и оскорблять его, между ними произошла драка, обмен ударами. Все это время они находились в зале, а она находилась в другой комнате и только слышала, что происходит скандал. Что именно происходило в зале, она не видела. Через некоторое время, из зала вышел Константин и сказал, что ударил ФИО4 палкой по ноге, после чего Константин вызвал милицию, чтобы они забрали ФИО2. Она зашла в зал, ФИО2 сидел на полу и жаловался, что не может встать, у него была опухоль на правой ноге. Сотрудники милиции приехали примерно через час, но ФИО2 не забрали, так как у того болела нога. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказывался обращаться в больницу, хотя правая нога у него сильно опухла и он не мог ходить. ДД.ММ.ГГГГ они уговорили ФИО2 вызвать «скорую помощь», позже стало известно, что у ФИО2 сломана нога. Между ФИО4 и Ефения были неприязненные отношения из-за жилищного вопроса и ранее возникали ссоры.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с матерью ФИО2 и отцом ФИО4. ФИО2 в этот вечер был сильно пьяным. Ближе 10 часам вечера домой пришел ее брат Ефения Константин, который сделал ФИО2 замечание, что тот опять находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сразу стал кричать на Константина, оскорблять его и сильно ругаться, после чего ФИО2 стал махать на Константина руками. Константин пытался его успокоить и тоже махал на него руками, между ними произошла драка. Все это время они находились в зале, где также находилась и она, ФИО2 находилась в другой комнате. Через какое-то время, когда ФИО2 сидел на диване и Константин, уже сильно разозлившись, взял в зале мебельную палку и, подойдя к дивану, где сидел ФИО2, ударил последнего по ноге. После этого ФИО1 вызвал милицию, а ФИО2 остался на диване. Примерно через час приехали сотрудники милиции. Константин написал заявление на ФИО2, но сотрудники милиции ФИО2 не забрали, так как у него сильно болела нога. До 07. 12.2010 г. ФИО2 отказывался обращаться в больницу, хотя было видно, что правая нога, по которой ударил Константин, у него сильно опухла и он не мог ходить. Только ДД.ММ.ГГГГ они уговорили ФИО2 вызвать «скорую помощь» и того положили в больницу.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по сообщению дежурной части ОМ № УВД по <адрес> выехал по адресу: <адрес>69. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что в квартире находится Ефения К.Б., его мать ФИО2, сестра ФИО3 и отчим
ФИО4, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ефения К.Б. пояснил, что между ним и ФИО4 на почве неприязненных отношений произошел конфликт, перешедший в драку. Сам ФИО4 ничего пояснить не смог, через некоторое время уснул. У Свищева на одной ноге была видна опухоль под коленным суставом, на какой ноге он не помнит. При каких обстоятельствах ФИО4 повредил ногу, Ефения К.Б не пояснил. Так как посчитали, что конфликт исчерпан, они ограничились принятием объяснений у Ефения.

Кроме того, вина Ефения К.Б. в совершении указанного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании :

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ефения К.Б., который причинил ему телесные повреждения в виде перелома ноги (л.д. 13);

- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в горбольницу № ФИО4 с диагнозом : закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов дома ударил пасынок палкой (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д. 10-11);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Ефения К.Б., в ходе которой участники подтвердили данные ранее показания (л.д. 105-107).

- заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелась травма правой голени, представленная косым переломом верхней трети большеберцовой кости со смещением, которая согласно пункту 6.11.8 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

Эксперт ФИО11 суду пояснила, что имевшийся у ФИО4 перелом верхней трети большеберцовой кости является тяжким вредом здоровью, данный участок кости входит в отдел диафиса большеберцовой кости. Повреждение причинено при прямом воздействии на данный участок кости, возможно при ударе предметом. Сразу после травмы болевые ощущения могли быть снижены вследствие алкогольного опьянения, но затем они должны были усилиться и с опорой на ногу пострадавший ходить уже не мог.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу, что показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела достоверно установлен факт совершения Ефения Константином Бадриевичем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает нашедшей подтверждение в судебном заседании вину Ефения К.Б. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть».

С учетом обстоятельств дела, суд признает Ефения К.Б. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Ефения К.Б. судим, имеет постоянное место жительства, место работы, по месту работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Ефения К.Б., в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, полное признание вины в совершенном преступлении, что суд расценивает как его чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, в действиях Ефения К.Б. является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Ефения К.Б., ранее судимого, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.. При этом суд находит, что в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, наказание Ефения К.Б. может быть назначено менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По делу прокурором заявлен иск к Ефения К.Б. о возмещении ущерба, связанного с лечением потерпевшего на сумму 14756 руб. 48 коп. ( л.д.126).

В соответствии со ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Суд находит, что исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

По делу прокурором <адрес> заявлено о взыскании Ефения К.Б.процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Стребковой Л.Н.. в размере 895 рублей 12 копеек.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Ефения К.Б.от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с него 895 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефения Константина Бадриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ефения К.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Ефения К.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 <адрес> и числить за Кировским районным судом <адрес>.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефения К.Б. - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ефения Константина Бадриевича в пользу медицинской страховой компании «Медика – Восток» - 14 756 ( четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Ефения Константина Бадриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.