Дело №1-595/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 19 октября 2011 года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Летникова Ю.С., с участием: государственного обвинителя Араповой А.С. потерпевших ФИО18 подсудимого: ДУЛИНЕЦ КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> его защитника – адвоката Никифоровой Е.Ю., предъявившей ордер №055780 и удостоверение № 1532 при секретаре Гуртовенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дулинец Константина Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дулинец К.Н. совершил самоуправство, с применением насилия при следующих обстоятельствах. 24 июля 2011 года около 18 часов Дулинец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № гос.номер К № ОУ по просьбе несовершеннолетних ФИО18 и ФИО18 1995 года рождения довез последних к дачному домику по <адрес>. После того как, ФИО18 и ФИО18 вышли из машины, Дулинец распил с ними спиртное возле указанного дома, после чего заснул в салоне машины. ФИО18 1995 года рождения завладела сотовым телефоном «<данные изъяты>» принадлежащего Дулинец, после чего ФИО18 и ФИО18 ушли в дачный домик. Проснувшийся Дулинец обнаружил отсутствие своего телефона и, понимая, что телефон забрали девушки, прошел в дачный домик, чтобы забрать свой телефон. Войдя в дом, Дулинец стал требовать свой телефон у находившихся там девушек ФИО18, ФИО18. и ФИО18, но ФИО18 телефон ему не вернула, а выбежала из дома на улицу. Находившаяся в доме ФИО18 1998 года рождения стала возмущаться на требования Дулинец и препятствовать тому, чтобы Дулинец искал телефон в доме. В это время Дулинец услышал телефонный звонок на один из телефонов, принадлежащий девушкам и подойдя к стулу, где лежали три сотовых телефона решил забрать их, побуждая этим девушек к возврату принадлежащего ему телефона. Реализуя свой умысел и понимая, что действует противоправно, так как для истребования своего телефона Дулинец мог обратиться в полицию, Дулинец забрал телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5905 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты> 3222» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО18 и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО18 При этом Дулинец применил насилие в отношение Каримуллиной Алены, отстранив ее ногой от телефонов, а когда она препятствовала выходу из дома нанес ФИО18 не более трех ударов рукой по голове и отстранив ее от выхода взяв руками за шею. Своими действиями Дулинец причинил физическую боль ФИО18 Выйдя из дома на улицу, Дулинец продолжал требовать свой телефон у находившихся там девушек и при этом схватил рукой за волосы ФИО18, причинив ей физическую боль. Поскольку девушки не вернули принадлежащий Дулинец телефон, Дулинец с телефонами девушек сел в свою машину и хотел уехать. ФИО18 13.12.1995 года рождения, ФИО18 22.03.1998 года рождения и ФИО18 пытались остановить Дулинец, при этом ФИО18 13.12.1995 года рождения схватилась за ручку передней левой двери автомобиля, ФИО40 22.03.1998 года рождения залезла на крышу автомобиля. ФИО41 удерживала автомобиль за багажник с правой стороны, тем самым пытаясь остановить автомобиль. Дулинец, несмотря на активные действия потерпевших, начал разворачиваться на автомобиле. Во время движения автомобиля ФИО42 упала на землю. Дулинец, разогнавшись на автомобиле, резко затормозил, пытаясь сбросить с крыши ФИО43 22.03.1998 года рождения, но та удержалась. Доехав до пересечения с главной дорогой, Дулинец остановил автомобиль, после чего ФИО44 22.03.1998 года рождения слезла с крыши. В это время Клещенок передала Дулинец принадлежащий ему телефон, после чего Дулинец продолжил движение. Каримулина А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжая держаться за ручку передней левой двери, упала на проезжую часть. Своими действиями Дулинец согласно заключению эксперта № от 31 августа 2011 года причинил Каримулиной А.И. 13.12.1995 года рождения телесные повреждения в виде ссадин правой подвздошной области, рук, ног (пальцев), в парастернальной области справа и боковой поверхностной раны живота, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Самоуправными действиями Дулинец причинен существенный вред потерпевшим, причинив Ершову как законному представителю Каримулиных значительный материальный ущерб в сумме 10905 рублей, а потерпевшей Никитиной значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. В ходе судебного заседания вина подсудимого нашла полное подтверждение. Допрошенный в качестве подсудимого Дулинец вину в совершении преступления признал частично у суду пояснил, что действительно 24 июля 2011 года около 18 часов он подвозил двух девушек до дачного поселка «Сибсталь». После того, как девушки вышли, он обнаружил отсутствие своего телефона. Он понял, что его забрали девушки и пошел в дачный дом. Девушки отказались вернуть ему телефон, тогда, желая побудить их к возврату своего телефона, он забрал три сотовых телефона девушек и поехал с ними на своей машине. Во время движения машины одна из девушек забралась на крышу машины, другая побежала рядом, держась за ручку. Во время движения машины, кто-то из девушек вбросил его телефон в машину. После этого он уехал. Он полагает, что никому не причинял физической боли, но допускает, что отстранял девушек от телефонов. Между тем, в ходе судебного заседания вина подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств. Потерпевший ФИО45 суду показал, что у него есть две внучки, ФИО46, которые находятся у него на иждивении, поскольку их родители умерли. У него есть дача, которая расположена в черте г. Красноярск в садовом обществе «Сибсталь», куда внучки ездят отдыхать. 04 июля 2011 года он приобрел два сотовых телефона для внучек. С 20 июля девочки жили на даче. Он там отсутствовал и потом со слов девочек ему стало известно, что незнакомый ранее Дулинец довез девочек до дома, а потом забрал их сотовые телефоны. Из показаний потерпевшей ФИО47 следует, что при обстоятельствах указанных подсудимым она забрала из машины сотовый телефон подсудимого и унесла в дачный дом. Потом подсудимый пришел в дом и стал требовать свой телефон, но она его не вернула. Тогда Дулинец забрал три сотовых телефона, принадлежавших ей, ее сестре и кому-то из девочек и вышел из дома. При этом, на улице он дергал ее за волосы и требовал вернуть свой телефон. Потом он поехал на своей машине, она бежала рядом и требовала вернуть ей ее телефон. Ее сестра Алена залезла на крышу автомобиля и ехала на нем. Потом Дулинец остановился и Алена слезла с автомобиля, а ФИО48 в это время вернула Дулинец принадлежавший ему телефон, после чего Дулинец вновь поехал на автомобиле, а она бежала рядом и потом упала, потеряв сознание. Показания потерпевшей ФИО49 аналогичны по объему и содержанию показаниям ФИО50, кроме того, потерпевшая пояснила, что при завладении телефонами в дачном доме, Дулинец отстранил ее ногой, потом нанес ей не более трех ударов по голове и отстраняя от двери, держал ее руками за шею. Все это причинило ей физическую боль. Потерпевшая ФИО51 суду показала, что у неё есть дочь ФИО52 1998 года рождения. Примерно около трех лет назад она приобрела в ТЦ «Красноярье» сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета за 8000 рублей, после чего передала в пользование своей дочери. У дочери есть подруга ФИО53 28 августа 2011 года к ней пришли родители ФИО54 и рассказали, что её дочь в июле 2011 года дала свой телефон их дочери, а когда та была на даче с подругами, телефон у неё забрал неизвестный мужчина. Телефон она оценивает в 4000 рублей, ущерб для неё является значительным. Показания свидетеля ФИО55 аналогичны по объему и содержанию показаниям потерпевшей ФИО56 Показания свидетеля ФИО57 аналогичны показаниям ФИО58 и ФИО59. Свидетель ФИО60 суду показал, что у него есть дача, которая расположена в садовом обществе «<данные изъяты>». В конце июля он находился у себя на даче. Примерно в вечернее время, точное время он сообщить не может, он был у себя на участке и услышал, что кричит женщина, что она кричала, он не разобрал. Он выглянул в калитку и увидел, что мимо его участка проехал автомобиль серого цвета, на капоте автомобиля сидела девушка и руками держалась за крышу автомобиля, а следом за автомобилем бежали еще три девушки. Он спросил у девушек, что случилось, на что девушки ответили, что все нормально. Через некоторое время девушки вернулись, постучали в калитку, а когда он открыл им, сообщили, что водитель этого автомобиля пришел к ним на участок, представился сотрудником милиции, потом забрал у них телефоны, сел в машину и уехал. Свидетель ФИО61 суду показала, что она расторгла брак с Дулинец К. Н. в августе 2010 года, так как он начал злоупотреблять спиртными напитками. 24 июля 2011года Дулинец был пьян и забрав машину ВАЗ №, государственный номер К № ОУ 24, уехал. Потом он ей звонил и говорил о том, что у него много телефонов, она полагает, что он забрал их у девушек, потерпевших по данному делу. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также: заявлением ФИО62 от 29.07.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2011 года по ул. Солнечная, 1, в ходе которого была зафиксирована обстановка на территории дачного участка и обстановка в дачном домике (л.д.31-36); протоколом выемки от 30.08.2011 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО63 изъяты документы на похищенные телефоны: товарный чек РД 30017604 от 04.07.2011 года; наклейка со штрих кодом и имей 355409042666473 телефона «<данные изъяты>»; наклейка со штрих-кодом и имей 35790040419269 сотового телефона «<данные изъяты>»; чек кассового аппарата (л.д.47-48); протоколом осмотра документов от 30.08.2011 года, изъятых у потерпевшего ФИО64, на похищенные телефоны, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51-52); заключением эксперта №8261 от 31.08.2011 года, согласно которому у ФИО65 при обращении за медицинской помощью 29 июля 2011 года отмечен диагноз: ссадины правой подвздошной области, рук, ног (пальцев), в парастернальной области справа. При экспертизе обнаружены пятна на руках, явившиеся следствием заживления ссадин, рубец на боковой поверхности живота справа, явившийся следствием заживления поверхностной раны. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д.83-84); протоколом выемки от 26.08.2011 года, в ходе которого у свидетеля ФИО66. был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер К № ОУ 24 (л.д.113-114); протоколом осмотра от 26.08.2011 года автомобиля ВАЗ № госномер К № ОУ 24, в ходе которого была зафиксирована вмятина на крыше автомобиля, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115-116); протоколом обыска от 05.08.2011 года в жилище обвиняемого Дулинец по <адрес>62, в ходе которого было изъято три сотовых телефона «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО67, и «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО68 (л.д.160); протоколом осмотра от 27.08.2011 года сотовых телефона «<данные изъяты> «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО69 и «<данные изъяты>-С 5230», принадлежащий ФИО70 (л.д.162-163); протоколом явки с повинной Дулинец от 05.08.2011 года, в которой он указал, что 24 июля 2011 года в дневное время, находясь на территории садового общества «Сибсталь», вошел в один из дачных домиков и взял три сотовых телефона (л.д.148). Оценив в совокупности все предоставленные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Оснований для квалификации действий подсудимого по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не установлено. Из совокупности доказательств следует, что подсудимый завладел телефонами потерпевших в результате того, что ФИО71 незаконно завладела принадлежащим ему телефоном и Дулинец требуя возврата своего телефона, для побуждения потерпевших к возврату телефона, завладел их телефонами. Это следует из показаний всех свидетелей ФИО72.А., потерпевших ФИО73 показания которых последовательны и соотносятся с показаниями данными на следствии, в силу чего у суда нет оснований для недоверия этим показаниям. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого в момент совершения преступления отсутствовал корыстный умысел на завладение телефонами потерпевших. Государственный обвинитель по итогам судебного следствия, так же указал о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 330 УК РФ. В тоже время доводы адвокат в той части, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ, так как он не применял насилие в отношении потерпевших, судом оценены и найдены необоснованными, так как совокупностью доказательств, изложенных выше, установлено, что Дулинец применял насилие в отношении ФИО74. Оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшим, у суда нет. Кроме того, подсудимый пояснил, что допускает, что отстранял ФИО75 а действия в отношении ФИО76 и последствия в виде ее повреждений от падения от двигавшегося автомобиля, подсудимый не оспаривает и эти последствия подтверждены заключением экспертизы. В тоже время суд оценил ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и находит ходатайства подлежащими удовлетворению. Подсудимый ранее не судим, совершенное им преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, ущерб причиненный потерпевшим возмещен в полном объеме, потерпевшие примирились с подсудимым. В этом случае полностью соблюдены правовые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Дулинец Константина Николаевича по ст. 76 УК РФ. Меру пресечения Дулинец К.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного и серебристого цвета, принадлежащий Дулинец, хранящийся при деле, возвратить владельцу, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, имей 35730039470856, принадлежащий ФИО77, возвратить владельцу; сотовые телефоны «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей 355409042666473, «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, имей 3579000404192369, принадлежащие ФИО78, возвратить владельцу; товарный чек РД 30017604 от 04.07.2011 года, чек кассового аппарата, наклейка со штрих-кодом и имей 355409042666473 сотового телефона «<данные изъяты> 3222», наклейка со штрих-кодом и имей 3579000404192369 сотового телефона «<данные изъяты>», находящиеся при деле, хранить при деле; автомобиль ВАЗ № гос.номер К № ОУ оставить в распоряжении ФИО79 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Судья: Ю.С. Летников
Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня
провозглашения.