Текст документа

Копия

Дело № 1-536/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 10 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Кошкиной А.В.

подсудимых Андронова А.А., Базуева Л.В.,

защитников – адвокатов НО «Кировской коллегии адвокатов <адрес>» Шерстобитовой Е.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Коробовой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО7

при секретарях Толстиковой М.В., Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андронова Александра Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, п. « Б, В» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 п.п. « А, В» ч.2 ст.161, п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

Базуева Леонида Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Андронов и Базуев, находились в гостях у ФИО2, по адресу <адрес>, где они совместно распивали спиртное. После распития спиртных напитков, когда все разошлись по комнатам, Андронов и Базуев вступили в сговор на тайное хищение имущества ФИО2. В этот же день, действуя совместно и согласованно Андронов и Базуев, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из спальни похитили фотоаппарат «Люмикс» стоимостью 7045 руб., который находился на столе справа от входа в спальню, телевизор «Филипс» стоимостью 27906 руб. со стены в комнате, монитор «Асер» стоимостью 11043 руб., который находился на столе, ноутбук «НР» стоимостью 35000 руб., со стола, сумку от ноутбука стоимостью 1500 руб., которая находилась в спальне на шкафу, цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 3000 руб., крестик из золота 585 пробы, стоимостью 2500 руб. После чего с похищенным имуществом Андронов и Базуев с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 87994 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Андронов и неустановленное следствием лицо находились в садовом обществе «Мечта-2» на Кузнецовском плато в <адрес>, где увидели дачный <адрес>, Андронов и неустановленное следствием лицо вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества с территории вышеуказанного дачного дома. Реализуя свои намерения, действуя совместно и согласованно, Андронов и неустановленное следствием лицо перелезли через забор дачного домика. После чего, действуя в рамках общего сговора Андронов и неустановленное следствием лицо, с целью хищения имущества, незаконно проникли в холодный склад, предназначенный для хранения инвентаря, расположенный на территории дачного дома, откуда тайно похитили генератор стоимостью 4000 руб., мотокультиватор стоимостью 15600 рублей, электрорубанок стоимостью 8000 руб., принадлежащие ФИО6. Генератор и электрорубанок положили на металлический сейф, стоящий у забора с целью облегчить их вынос с территории участка, а мотокультиватор вынесли за территорию участка и поставили у забора. Затем продолжая действовать в рамках общего преступного сговора направленного на хищение имущества, расположенного на дачном участке подошли к деревянному строению, расположенному на этом же участке, рядом с домом, где в этот момент находилась ФИО10. Неустановленное лицо открыло дверь строения, намереваясь совместно с Андроновым незаконно проникнуть вовнутрь с целью хищения имущества, находящегося там, однако, увидев ФИО10 и осознавая, что их действия замечены посторонними лицами, неустановленное лицо, действуя в сговоре с Андроновым взяв у забора мотокультиватор попыталось с Андроновым с места преступления скрыться. Услышав, требование ФИО10 остановиться и оставить похищенный ими мотокультиватор, неустановленное следствием лицо бросило мотокультиватор на землю, а Андронов действуя в рамках общего сговора, взяв его с земли попытался с места преступления скрыться, но был остановлен ФИО10, которая попыталась вырвать из рук Андронова мотокультиватор. Андронов, действуя во исполнение общего сговора, осознавая, что действует уже открыто, пытался удержать похищенное, притягивая к себе не возвращая мотокультиватор ФИО10. Однако, Андронов свои действия до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО10 удалось вырвать из рук последнего мотокультиватор. В случае, если бы действия Андронова и неустановленного следствием лица были бы доведены до конца, то сумма причиненного ущерба ФИО6 составила бы 27600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Андронов, после попытки открытого хищения имущества ФИО6, зная, что на дачном участке в садовом обществе « Мечта-2» на Кузнецовском плато, в <адрес> на металлическом сейфе лежит электрорубанок, и зная, что на участке находится ФИО10, решил совершить хищение электрорубанка. В указанное выше время, действуя в рамках своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Андронов, пришел к забору <адрес>, подошел к тому месту, где за забором на участке стоял металлический сейф, рядом с которым в этот момент стояла ФИО10, осознавая, что его деяния видны ФИО10, перегнулся через забор и открыто похитил с сейфа электрорубанок, принадлежащий ФИО6 стоимостью 8000 руб. С места совершения преступления Андронов скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 8000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Андронов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию садового общества «Мечта-2», расположенного на территории Кузнецовского плато в <адрес>, где увидел дачный <адрес>, где действуя в рамках своего умысла, разбил окно вышеуказанного дома и незаконно проник в <адрес>. Андронов, осуществляя свои намерения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяева дачного дома отсутствуют, тайно похитил шуруповерт «Спарки», который находился под кроватью в комнате дачного домика, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО11. С похищенным имуществом Андронов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, после совершения кражи из дачного <адрес>, Андронов, продолжая действовать в рамках своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, через забор, незаконно проник на территорию дачного <адрес> плато <адрес>. Андронов действуя в рамках своего умысла, разбил окно вышеуказанного дома и незаконно проник в <адрес>, где увидел электроинструменты, которые находились под столом в комнате данного дома. Осуществляя свои намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяева дачного домика отсутствуют, Андронов тайно похитил электрорубанок «Макита» стоимостью 6000 руб., ручную электрическую шлифовальную машину «Энкор» в пластиковом ящике стоимостью 2283 руб., лобзик электрический « Интерскол» стоимостью 2350 руб., в ящике, стоимостью 400 руб., катушку-удлинитель стоимостью 1200 руб., шуруповерт «Хендер» стоимостью 1500 руб., электрический триммер « Чемпион» стоимостью 4190 руб., принадлежащие ФИО7. С похищенным имуществом Андронов с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему смотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 17923 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андронов А.А. вину в совершении преступлений по факту хищения имущества у ФИО2 признал частично, по факту покушения на открытое хищение имущества у ФИО6 признал частично, по факту открытого хищения имущества у ФИО6, по факту тайного хищения имущества у ФИО11, у ФИО7 признал полностью. Суду показал, что они с Базуевым отдыхали возле театра оперы и балета на <адрес>. К ним подошла ФИО2 и попросила взломать дверь в ее квартире. Они помогли ей открыть дверь, после чего у нее в квартире по просьбе ФИО2 сидели распивали спиртные напитки. После чего уснули. Утром они с Базуевым решили похитить имущество ФИО2. Они забрали ноутбук, телевизор, монитор, фотоаппарат. Вызвали такси и увезли все имущество. Золотые украшения он у ФИО2 не похищал.

В июне 2011 г. отдыхал у бабушки на даче по адресу <адрес>. На озере познакомился с парнем по имени Алексей. Когда проходили через участок <адрес> решили похитить имущество. Перелезли через забор, зашли на дачный участок. После чего зашли в сарай, где увидели электроинструмент, который решили похитить. Взяли электрорубанок, генератор, мотокультиватор. Принесли инструмент и положили его часть на сейф и возле забора. Пошли по дачному участку, чтобы посмотреть, что еще можно похитить. Алексей увидел, что кто-то есть на даче, закричал. Они побежали с Алексеем. Женщина, находящаяся на даче пошла за ними. Он с сейфа схватил электрорубанок и побежал с ним, не обращая внимания на то, что женщина кричала, чтобы он не брал рубанок. Он мотокультиватор не брал, как они его с Алексеем положили возле забора. У него женщина мотокультиватор не отбирала. Электрорубанок оказался не рабочий, он его выкинул.

По факту хищения имущества у ФИО11 и Апанович: он ( подсудимый) находился на дачном участке бабушки. Решил похитить какое-либо имущество из какого-нибудь дачного дома. Он прошел на дачный участок <адрес>, выставил окно, из домика похитил шуруповерт. Потом он поставил лестницу к забору соседнего участка <адрес>, перелез через забор. Выставил окно в домике. Из домика похитил триммер, инструменты в ящиках: шуруповерт, шлифовальную машинку, катушку. Вернулся на соседний участок, где подобрал оставленный ранее шуруповерт. Все инструменты унес на свой участок. Потом к нему пришли охранники, он им во всем признался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Базуев Л.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в конце мая 2011 г. он с Андроновым сидели возле дома по <адрес>. К ним подошла ФИО2 и попросила их открыть ей дверь в квартиру. Они с Андроновым помогли ей открыть дверь. Потом они вместе с ФИО2 у нее в квартире выпивали спиртные напитки. Легли отдыхать, утром, когда ФИО2 еще спала, с Андроновым решили похитить имущество ФИО2. Вместе с Андроновым похитили телевизор, ноутбук, сумку для ноутбука, монитор, фотоаппарат. Все имущество продали, деньги потратили на личные нужды. Золотые украшения он не брал. Когда они уходили от ФИО2, она еще спала, они оставили дверь открытой.

Вина подсудимых Андронова А.А. и Базуева Л.В. в совершении хищения имущества у потерпевшей ФИО2, кроме их личного частичного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что она не могла попасть домой, попросила подсудимых залезть к ней домой и открыть дверь. Подсудимые помогли ей открыть дверь. После чего они выпивали с подсудимыми. Вечером легли спать. Утром обнаружила, что пропали ноутбук, сумка от ноутбука, фотоаппарат, телевизор, монитор и золотые украшения: цепочка и крестик, которые лежали на серванте. Она всегда их укладывает туда, когда снимает. У нее похищено все имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. Стоимость вещей определена следствием с учетом износа, согласно приложенных документов в деле. Ущерб для нее значительный. Ей подсудимыми ничего не возвращено.

Вина подсудимых Андронова и Базуева в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые из <адрес> мая 2011 г. похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 руб. ( т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с бутылки из- под пива « Абаканское» изъят один след пальца руки ( т. 1 л.д. 36-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Андронова, один след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Андронова ( т.1 л.д. 75-77);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 документов на похищенные вещи ( т. 1 л.д.111-112);

- протоколом осмотра документов на похищенные вещи, копии товарного чека, гарантийного талона, кассового чека, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.113-114);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Андронов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в <адрес>, тайно совместно с Базуевым похитил имущество, а именно телевизор, монитор, ноутбук, фотоаппарат ( т.№3 л.д. 2-9).

Вина подсудимого Андронова А.А., кроме его частичного признания, в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО6 полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, ее дача находится на Кузнецовском плато. У нее в подсобном помещении хранились инструменты: рубанок, мотокультиватор, генератор. Она в тот день часов в 15 уехала в район, а часов в 20 ФИО10 позвонила и сказала о том, что ее обворовали, пояснила, что не смогла отогнать подсудимых, их было 2 человека. ФИО10 пояснила, что она поливала огород, а у нее ребенок 5 лет находился в доме. ФИО10 зашла в дом проверить ребенка, и в этот момент подсудимые совершили хищение. ФИО10 побежала за ними, успела отобрать у них мотокультиватор. На сегодняшний день ничего не возвращено.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, в начале лета она находилась на даче у ФИО6. ФИО6 уехала. Она находилась в домике с ребенком. Увидела, что идут два парня. Один из них открыл дверь и сказал: «О-па, мы попали!» Они вышли. Она пошла за ними. Увидела, что за участком стоит мотокультиватор ФИО6. Парни ее увидели. Схватили мотокультиватор и побежали, она побежала за ними. Один из парней бросил одну ручку культиватора, она схватила за эту ручку, а Андронов продолжал держать мотокультиватор и они начали его перетягивать. Она с силой вырвала у Андронова мотокультиватор. После чего пошла домой поставила его около домика.

Вина подсудимого Андронова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- Заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с территории принадлежащего ей дачного участка тайно похитило электрорубанок «Бош» ( т. 2 л.д. 80);

- Заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитил электрорубанок «Бош», принадлежащий ФИО6 (т. 2 л.д. 81);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на осматриваемом участке <адрес>, стоит металлический сейф (т. 2 л.д. 82-83);

- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Андронов показал, что в июне 2011 г. с территории дачного участка <адрес> похитил электрорубанок (т. 3 л.д. 2-9);

- Протоколом явки с повинной, в которой Андронов признался в совершении хищения имущества с территории дачного участка <адрес> (т. 2 л.д. 102);

- Протоколом очной ставки между Андроновым и ФИО10, в ходе которой ФИО10 подтвердила и настояла на своих показаниях ( т.2 л.д. 95-100).

Вина подсудимого Андронова А.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО6, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, ее дача находится на Кузнецовском плато. У нее в подсобном помещении хранились инструменты: рубанок, мотокультиватор, генератор. Она в тот день часов в 15 уехала в район, а часов в 20 ФИО10 позвонила и сказала о том, что ее обворовали, пояснила, что не смогла отогнать подсудимых, их было 2 человека. ФИО10 пояснила, что она поливала огород, а у нее ребенок 5 лет находился в доме. ФИО10 зашла в дом проверить ребенка, и в этот момент подсудимые совершили хищение. ФИО10 побежала за ними, успела отобрать у них мотокультиватор, а рубанок они утащили. На сегодняшний день ничего не возвращено.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, в начале лета она находилась на даче у ФИО6. ФИО6 уехала. Она находилась в домике с ребенком. Увидела, что идут два парня. Один из них открыл дверь и сказал: «О-па, мы попали!» Они вышли. Она пошла за ними. Увидела, что за участком стоит мотокультиватор ФИО6. Парни ее увидели. Схватили мотокультиватор и побежали, она побежала за ними. Один из парней бросил одну ручку культиватора, она схватила за это ручку, а Андронов продолжал держать мотокультиватор и они начали его перетягивать. Она с силой вырвала у Андронова мотокультиватор. После чего пошла домой поставила его около домика. Потом подошла к сейфу, чтобы забрать инструмент генератор и рубанок. Подошел Андронов спросил не помочь ли ей, она ответила отказом. Андронов перегнулся через забор и схватил электрорубанок.

Вина подсудимого Андронова А.А. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО11, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО11, показавшего, что у него в собственности имеется дачный участок, который находится по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал по указанному адресу, для того, чтобы заниматься хозяйственными делами, после чего он около 21 часа поехал домой. Дверь дачного домика закрыл на навесной замок, калитку на щеколду. Перед уходом из дачного домика, он оставил принадлежащий ему шуруповерт « Спарки» под кроватью. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал на дачу и обнаружил, что шуруповерт пропал. После этого он вызвал охранника, который занимается охраной садового общества « Мечта-2» - ФИО12, которому рассказал о случившимся. Примерно через 30 минут ФИО12 вернулся и они вдвоем прошли на дачный участок, расположенный по <адрес>, где находился ранее ему не знакомый парень, как он позже узнал его фамилия Андронов. Пройдя в помещение на территории дачного дома, он увидел принадлежащий ему шуруповерт, а также другие инструменты, ему не принадлежащие. После этого он вызвал сотрудников полиции. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен шуруповерт, материальный ущерб возмещен (т. 2 л.д. 52-54,55-56).

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, показавшего, что в должности охранника садового общества «Мечта-2», расположенного на Кузнецовском плато в <адрес> он работает 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хозяин дачного домика <адрес> – ФИО11, который сообщил, что у него из дачного дома пропал шуруповерт. Он с целью установления преступника проехал на <адрес>, так как 2 года назад там жил преступник. Когда он подъехал к данному дому, то увидел, что у бани стоит молодой человек, как он позже узнал его фамилия Андронов. В ходе разговора с Андроновым, он попросил Андронова пройти в баню и Андронов признался ему, что в бане находятся похищенные инструменты, которые он похитил с двух дач. После этого он сообщил в ОП № ( т.2 л.д. 186-187).

- Заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из принадлежащего ему дачного домика <адрес>, шуруповерт «Спарки» ( т.2 л.д. 1);

- Протоколом осмотра места происшествия - дачного участка, расположенного по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 3-8);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка <адрес>, в ходе которого из бани, расположенной на дачном участке изъяты электрический рубанок «Макита», шуруповерт «Хендер», катушка-удлинитель, ручная шлифовальная машина « Энкор», шуруповерт «Спарки», лобзик «Интерскол», электрический триммер «Чемпион» и след пальца руки с корпуса электрорубанка (т. 2 л.д. 18-25);

- Протоколом осмотра соглашения об условиях гарантии на электрический лобзик, гарантийного талона на лобзик, соглашения к договору купли-продажи на триммер, руководства по эксплуатации ручной электрической ленточно – шлифовальной машины, электрического рубанка «Макита», шуруповерта « Хендер», катушки-удлинителя, ручной шлифовальной машины «Энкор», шуруповерта «Спарки», лобзика «Интерсколл», электрического триммера «Чемпион», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 163-169);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, при осмотре места происшествия по <адрес> с корпуса рубанка «Макита» оставлен указательным пальцем левой руки Андронова ( т.2 л.д. 45);

- Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Андронов показал, что в конце июня 2011 г. он из дачного <адрес> тайно похитил шуруповерт (т. 3 л.д. 2-9).

Вина подсудимого Андронова А.А. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО7, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что его дача находится на Кузнецовском плато. Он приехал на дачу и обнаружил, что навесные замки сорваны, окно разбито и пропал электроинструмент: электротриммер, шуруповерт, электрошлифовальная машинка, электрорубанок, электролобзик. Охранники ему сообщили, что того кто украл, задержали и инструмент передан в Кировский ОП-3. Ему все инструменты возвращены.

- Протоколом осмотра места происшествия – помещения дачного <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят замок и три ключа ( т.2 л.д. 113-119);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 документов на похищенное ( т.2 л.д. 161-162);

- Заключением тросологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлено, что замок представленный на исследование исправен для запирания пригоден, неоднократно отпирался представленными на исследование ключами. Замок был взломан путем вырывания запираемого конца дужки из короба замка ( т.2 л.д. 124-127);

- Протоколом осмотра замка, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д.130-132);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного участка № <адрес>, в ходе которого из бани, расположенной на дачном участке изъяты электрический рубанок «Макита», шуруповерт «Хендер», катушка-удлинитель, ручная шлифовальная машина « Энкор», шуруповерт «Спарки», лобзик «Интерскол», электрический триммер «Чемпион» и след пальца руки с корпуса электрорубанка (т. 2 л.д. 18-25);

- Протоколом проверки показаний на месте в ходе, которой Андронов показал, что в июне 2011 г. он находился в дачном массиве, расположенном на Кузнецовском плато в <адрес>, где из дачного <адрес>, тайно похитил электроинструмент ( т.3 л.д. 2-9).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Андронова А.А.:

- по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 следует квалифицировать по п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на открытое хищения имущества у потерпевшей ФИО6 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «А, В» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО11 следует квалифицировать по п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО7 следует квалифицировать по п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Базуева Л.В. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 следует квалифицировать по п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения по ч.3 ст.30 п. «А, В» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение», поскольку у подсудимого Андронова А.А. и у неустановленного следствием лица был умысел на тайное хищение с незаконным проникновением в помещение, но потом тайное хищение переросло в открытое хищение имущества, которым не охватывалось проникновение в помещение.

Доводы подсудимых Андронова А.А. и Базуева Л.В., их защитников о том, что подсудимые не похищали золотые украшения: цепочку и крестик у потерпевшей ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которые согласуются с материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что подсудимые помогли ей открыть дверь. После чего они выпивали с подсудимыми. Вечером легли спать. Утром обнаружила, что пропали ноутбук, сумка от ноутбука, фотоаппарат, телевизор, монитор и золотые украшения: цепочка и крестик, которые лежали на серванте. Она всегда их укладывает туда, когда снимает.

Из заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество, следует, что ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 руб. ( т.1 л.д.35);

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда оснований не имеется. Судом установлено, что ранее потерпевшая и подсудимые не были знакомы, оснований для оговора подсудимых у потерпевшей не было, неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем, возможность оговора со стороны потерпевшей в совершении преступления исключается.

Доводы подсудимого Андронова А.А. о том, что он не отбирал у ФИО10 мотокультиватор, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что у нее на даче был мотокультиватор, а также показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что в начале лета находилась на даче у ФИО6. Увидела, что идут два парня. Она пошла за ними. Увидела, что за участком стоит мотокультиватор ФИО6. Парни схватили мотокультиватор и побежали, она побежала за ними. Один из парней бросил одну ручку культиватора, она схватила за это ручку, а Андронов продолжал держать мотокультиватор и они начали его перетягивать. Она с силой вырвала у Андронова мотокультиватор. Показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО10 согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся у Андронова А.А. одно к тяжким преступлениям, остальные к преступлениям средней тяжести, у Базуева Л.В. к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых.

Андронов А.А. судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андронова А.А. в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает полное, а также по двум преступлениям частичное признание им вины в совершенных преступлениях, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в проверках показаний на месте суд учитывает как активное способствование раскрытию совершенных преступлений, кроме того, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту предыдущей работы в должности охранника зарекомендовал себя с положительной стороны, работает не официально, частично возместил ущерб потерпевшей ФИО2 ( 1000 рублей), полностью возмещен ущерб потерпевшим ФИО11, ФИО7, учитывает намерение возместить потерпевшим ущерб в полном объеме, состояние здоровья, его молодой возраст, а также, что потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.

С его стороны имели место явки с повинной, чистосердечные признания, что суд в соответствии со ст. 61 и 62 УК РФ в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андронова А.А., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание по ч.3 ст.30 п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ ( двум преступлениям) без ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Андронову А.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ.

Базуев Л.В. официально нигде не работает, не имеет средств к существованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Базуева Л.В. суд учитывает частичное признание им вины в совершенном преступлении, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также как активное способствование раскрытию совершенного преступления, он имеет постоянное место жительства и регистрации, намерение возместить потерпевшей ущерб, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Базуева Л.В., его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Базуева Л.В., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Базуеву Л.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных статьей.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен иск к подсудимым Андронову А.А. и Базуеву Л.В. на сумму 87994 рубля.

В соответствии со ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Суд находит, что исковые требования потерпевшей ФИО2 к подсудимым Андронову А.А., Базуеву Л.В. подлежат удовлетворению в сумме 86994 рубля, поскольку подсудимым Андроновым А.А. частично ущерб в размере 1000 рублей возмещен.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Базуеву Л.В. в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Токмакова Т.В Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 2 дня. На основании постановления врио следователя СО ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета адвокату Токмаковой Т.В. было выплачено вознаграждение в размере 2685 руб. 35 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Базуев Л.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Дело рассмотрено в общем порядке. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора <адрес>, взыскав с Базуева Л.В. расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме в размере – 2685 руб. 35 коп.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Андронову А.А. в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Шерстобитова Е.П. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 5 дней. На основании постановления врио следователя СО ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета адвокату Шерстобитовой Е.П. было выплачено вознаграждение в размере 6713 руб. 40 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Андронов А.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Дело рассмотрено в общем порядке. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора <адрес>, взыскав с Андронова А.А. расходы по оплате услуг адвокатов в полном объеме в размере – 6713 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Андронова Александра Александровича признать виновным :

за преступление совершенное в отношении имущества ФИО2 по п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за преступление совершенное в отношении имущества ФИО11 по п. « Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за преступление совершенное в отношении имущества ФИО7 по п. « Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за преступление совершенное в отношении имущества ФИО6 по ч.3 ст.30 п. « А, В» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

за преступление совершенное в отношении имущества ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Андронову Александру Александровичу окончательно назначить 3 ( три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав Андронова Александра Александровича ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Базуева Леонида Владимировича признать виновным по п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Базуева Леонида Владимировича ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с Андронова Александра Александровича и Базуева Леонида Владимировича в солидарном порядке в пользу ФИО2 – 86 994 ( восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре ) рубля 00 копеек.

Взыскать с Андронова Александра Александровича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 6713 рублей 40 копеек.

Взыскать с Базуева Леонида Владимировича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 2685 рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства – приложению к заявлению, копия товарного чека, гарантийный талон, кассовый чек, соглашение об условиях гарантии, кассовый чек, гарантийный талон, соглашение к договору купли-продажи, руководство по эксплуатации, кассовый чек – хранить при настоящем уголовном деле.

Вещественное доказательство: замок и три ключа к нему – хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Спарки», хранящийся у потерпевшего ФИО11, оставить ему по принадлежности; электрорубанок, шуруповерт, удлинитель, шлифмашину, электролобзик, триммер – хранящиеся у потерпевшего ФИО7, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий И.Г. Корчинская.