Дело №1-583/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 12 октября 2011 года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Летникова Ю.С., с участием: государственного обвинителя Шестаковой А.О. потерпевшего ФИО2, подсудимого: СЕНЬКИНА ЕВГЕНИЯ ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты>, его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Тирской А.Б., предъявившей ордер №2098 и удостоверение №1212, при секретаре Гуртовенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сенькина Евгения Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сенькин Е.Д. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 10 июля 2011 года примерно в 21 час Сенькин Е.Д. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер., <адрес> д., №-№, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 На почве внезапно возникших неприязненных отношений между Сенькиным Е.Д. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Сенькин Е.Д. нанес несколько ударов по телу последнего. В это время у Сенькина Е.Д. возник преступный умысел, на открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2. Реализуя свои преступные намерения, Сенькин Е.Д. с целью подавления сопротивления ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему несколько ударов в область лица, от которых ФИО2 упал на пол. Согласно заключению эксперта № от 12 августа 2011 года телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее, грудной клетке, руках, ссадины на волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Осознавая, что ФИО2 не может оказывать активного сопротивления, Сенькин Д.В., действуя из корыстных побуждений, из кармана брюк ФИО2 открыто похитил сотовый телефон «Филипс 929» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей. В ходе судебного заседания вина подсудимого нашла полное подтверждение. Допрошенный в качестве подсудимого Сенькин вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 10 июля 2011 года он праздновал свой день рождения в квартире брата ФИО14, по адресу: <адрес>, пер., <адрес> №. День рождения праздновали вместе с братом и ФИО10 Вечером они стояли на балконе квартиры и увидели нетрезвого ФИО2, которого он ранее не знал. Они пригласили ФИО2 в квартиру, чтобы вместе отпраздновать день рождения. ФИО2 согласился и поднялся к ним в квартиру. За столом они выпили примерно по три стопки, после чего ФИО6 и ФИО7 вышли курить на балкон, а он и ФИО2 остались за столом. ФИО2 был сильно пьяным, между ними произошел словесный конфликт. Он разозлился и ударил ФИО2 Между ними завязалась драка, бил в основном он, а ФИО2 пытался ответить ударом, но у последнего не получалось. Во вовремя драки он вспомнил, что видел у ФИО2 сотовый телефон и решил забрать сотовый телефон себе, чтобы в дальнейшем пользоваться телефоном. Он ударил ФИО2 еще несколько раз, что бы тот не сопротивлялся, от ударов ФИО2 упал на пол, и в это время он из кармана брюк последнего вытащил сотовый телефон. После этого, ФИО2 увидел, что он вытаскивает из кармана сотовый телефон и попытался его ударить, но он стал бить его кулаками по лицу и один раз пнул ногой по телу. Вытащив сотовый телефон ФИО2, он положил его себе в карман. Через некоторое время на крик, с балкона забежали ФИО7 и ФИО6, они оттащили его от ФИО2 и выгнали последнего из квартиры. В ходе судебного заседания вина подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств. Потерпевший ФИО2 пояснил, что 10 июля 2011 г. примерно в 21 час он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № № по пер. <адрес>, когда парни, находившиеся на балконе квартиры указанного дома, пригласили его к себе на день рождения. Он поднялся в квартиру № № где увидел ранее незнакомых ФИО6, ФИО7 и Сенькина Е.Д., которые употребляли спиртное. Через некоторое время Сенькин Е.Д. стал его избивать и вытащил из кармана брюк, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей. Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что во время празднования дня рождения подсудимого, в квартире находился и ФИО2. Когда он и ФИО11 вышли на балкон, между ФИО2 и подсудимым ФИО5 возникла драка. Вернувшись с балкона он и ФИО10 драку разняли и ФИО2 вывели из квартиры. После чего, он увидел у ФИО1 сотовый телефон «Филипс». Он догадался, что сотовый телефон принадлежит ФИО2 ФИО1 ничего ему не пояснил по поводу телефона ФИО2 и положил его себе в карман. Через некоторое время он уехал к своей подруге, куда уехали Сенькин Е.Д. и ФИО6 ему не известно. Показания свидетеля ФИО6 по объему и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также: заявлением ФИО2 от 11.07.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.07.2011 г. примерно в 21 час, находясь в <адрес> по пер. <адрес>, № <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2011 г., в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> № (л.д. 9-14); заключением эксперта № от 12.08.2011 г., согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на лице, шее, грудной клетке, руках, ссадина на волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы 13.07.2011г.(л.д. 32-35); протоколом выемки от 11.07.2011 г. у потерпевшего ФИО2 расходной накладной № М670101021 от 13.01.2008 г. на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 39-41); протоколом осмотра от 20.07.2011 г. расходной накладной № М670101021 от 13.01.2008 г., на сотовый телефон «<данные изъяты>», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.61-62,63); протоколом явки с повинной Сенькина Е.Д. от 11.07.2011 г., в которой последний пояснил, что 10.07.2011 г. примерно в 21 час он, находясь в квартире № № по пер. <адрес> №, причинил телесные повреждения неизвестному мужчине и похитил у последнего сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д.56); протоколом личного досмотра от 11.07.2011г., в ходе которого у СенькинаЕ.Д. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 ( л.д.57); протоколом выемки от 20.07.011 г. у ОУР ОП 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 (л.д. 59-60); протоколом осмотра от 20.07.2011 г. сотового телефона «<данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 61-62). В ходе судебного заседания приобщенный в качестве вещественного доказательства телефон осмотрен, опознан потерпевшим и подсудимым Сенькиным как предмет открытого хищения, после чего телефон передан потерпевшему. Оценив в совокупности все предоставленные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом дана оценка показаниям подсудимого и свидетеля ФИО7 в той части, что телефон потерпевшего после драки с ним, подсудимый поднял с пола и оставил себе. Данные показания судом не принимаются как достоверные в силу того, что допрошенный в период следствия свидетель ФИО7 не указывал о таких обстоятельствах следователю (л.д.44-45), напротив он говорил о том, что увидел телефон у Сенькина Е.Д. и предположил, что он забрал телефон у ФИО2. Допрошенный в качестве обвиняемого Сенькин Е.Д. также не указывал о том, что поднял телефон с пола, а пояснял, что во время драки он решил завладеть телефоном, для исключения сопротивления он нанес несколько ударов потерпевшему и из одежды последнего похитил телефон, а увидев, что потерпевший пытается ударить его и воспрепятствовать этому вновь нанес несколько ударов потерпевшему (л.д.96). В ходе судебного заседания и устранении противоречий подсудимый подтвердил показания данные в качестве обвиняемого как объективно отражающие совершение преступления. При таких обстоятельствах суд находит, что показания подсудимого и свидетеля ФИО7 в указанной части не соответствуют действительности и были направлены на изменение обстоятельств в интересах подсудимого. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Сенькин Е.Д. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст.62 УК РФ, а также возмещение ущерба в полном объеме. Суд также учитывает, что потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, приняв извинения подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сенькина Е.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.84-85) Сенькин Е.Д. хотя и выявляет признаки легкой умственной отсталости, но во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо болезненного расстройства и осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. В мерах принудительного характера не нуждается и в настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и применить в отношении Сенькина ст.43 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308 -309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сенькина Евгения Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сенькину Е.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Сенькина Е.Д. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, своего место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом. Меру пресечения Сенькину Е.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства – расходная накладная № М670191021 от 13.01.2008 года на сотовый телефон «<данные изъяты>» - хранить при деле. Сотовый телефон «Филипс», хранящиеся при уголовном деле- передать потерпевшему для пользования и распоряжения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Судья: Ю.С. Летников Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Летникова Ю.С., с участием: государственного обвинителя ФИО9 потерпевшего ФИО2, подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, холостого, трудоспособного лица без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>30, невоеннообязанного, несудимого, его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» ФИО3, предъявившей ордер № и удостоверение №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер., Вузовский, д., 9-5, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 На почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов по телу последнего. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, на открытое хищение сотового телефона «Филипс 292», принадлежащего ФИО2. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 с целью подавления сопротивления ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему несколько ударов в область лица, от которых ФИО2 упал на пол. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее, грудной клетке, руках, ссадины на волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Осознавая, что ФИО2 не может оказывать активного сопротивления, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, из кармана брюк ФИО2 открыто похитил сотовый телефон «Филипс 929» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей. В ходе судебного заседания вина подсудимого нашла полное подтверждение. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свой день рождения в квартире брата ФИО5 Сергея, по адресу: <адрес>, пер., Вузовский, 9-5. День рождения праздновали вместе с братом и ФИО10 Вечером они стояли на балконе квартиры и увидели нетрезвого ФИО2, которого он ранее не знал. Они пригласили ФИО2 в квартиру, чтобы вместе отпраздновать день рождения. ФИО2 согласился и поднялся к ним в квартиру. За столом они выпили примерно по три стопки, после чего ФИО6 и ФИО7 вышли курить на балкон, а он и ФИО2 остались за столом. ФИО2 был сильно пьяным, между ними произошел словесный конфликт. Он разозлился и ударил ФИО2 Между ними завязалась драка, бил в основном он, а ФИО2 пытался ответить ударом, но у последнего не получалось. Во вовремя драки он вспомнил, что видел у ФИО2 сотовый телефон и решил забрать сотовый телефон себе, чтобы в дальнейшем пользоваться телефоном. Он ударил ФИО2 еще несколько раз, что бы тот не сопротивлялся, от ударов ФИО2 упал на пол, и в это время он из кармана брюк последнего вытащил сотовый телефон. После этого, ФИО2 увидел, что он вытаскивает из кармана сотовый телефон и попытался его ударить, но он стал бить его кулаками по лицу и один раз пнул ногой по телу. Вытащив сотовый телефон ФИО2, он положил его себе в карман. Через некоторое время на крик, с балкона забежали ФИО7 и ФИО6, они оттащили его от ФИО2 и выгнали последнего из квартиры. В ходе судебного заседания вина подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств. Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> по пер. Вузовский, когда парни, находившиеся на балконе квартиры указанного дома, пригласили его к себе на день рождения. Он поднялся в <адрес>, где увидел ранее незнакомых ФИО6, ФИО7 и ФИО1, которые употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 стал его избивать и вытащил из кармана брюк, принадлежащий ему сотовый телефон «Филипс», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей. Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что во время празднования дня рождения подсудимого, в квартире находился и ФИО2. Когда он и ФИО11 вышли на балкон, между ФИО2 и подсудимым ФИО5 возникла драка. Вернувшись с балкона он и ФИО10 драку разняли и ФИО2 вывели из квартиры. После чего, он увидел у ФИО1 сотовый телефон «Филипс». Он догадался, что сотовый телефон принадлежит ФИО2 ФИО1 ничего ему не пояснил по поводу телефона ФИО2 и положил его себе в карман. Через некоторое время он уехал к своей подруге, куда уехали ФИО1 и ФИО6 ему не известно. Показания свидетеля ФИО6 по объему и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь в <адрес> по пер. Вузовский, 9 <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило, принадлежащий ему сотовый телефон «Филипс», причинив материальный ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, 9 (л.д. 9-14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на лице, шее, грудной клетке, руках, ссадина на волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32-35); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 расходной накладной № М670101021 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Филипс 292» (л.д. 39-41); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ расходной накладной № М670101021 от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон «Филипс 292», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.61-62,63); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он, находясь в <адрес> по пер. Вузвский, 9, причинил телесные повреждения неизвестному мужчине и похитил у последнего сотовый телефон «Филипс» (л.д.56); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у СенькинаЕ.Д. изъят сотовый телефон «Филипс 292», принадлежащий ФИО2 ( л.д.57); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ОУР ОП 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 сотового телефона «Филипс 292», принадлежащего ФИО2 (л.д. 59-60); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Филипс 292», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 61-62). В ходе судебного заседания приобщенный в качестве вещественного доказательства телефон осмотрен, опознан потерпевшим и подсудимым ФИО5 как предмет открытого хищения, после чего телефон передан потерпевшему. Оценив в совокупности все предоставленные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом дана оценка показаниям подсудимого и свидетеля ФИО7 в той части, что телефон потерпевшего после драки с ним, подсудимый поднял с пола и оставил себе. Данные показания судом не принимаются как достоверные в силу того, что допрошенный в период следствия свидетель ФИО7 не указывал о таких обстоятельствах следователю (л.д.44-45), напротив он говорил о том, что увидел телефон у ФИО1 и предположил, что он забрал телефон у ФИО2. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 также не указывал о том, что поднял телефон с пола, а пояснял, что во время драки он решил завладеть телефоном, для исключения сопротивления он нанес несколько ударов потерпевшему и из одежды последнего похитил телефон, а увидев, что потерпевший пытается ударить его и воспрепятствовать этому вновь нанес несколько ударов потерпевшему (л.д.96). В ходе судебного заседания и устранении противоречий подсудимый подтвердил показания данные в качестве обвиняемого как объективно отражающие совершение преступления. При таких обстоятельствах суд находит, что показания подсудимого и свидетеля ФИО7 в указанной части не соответствуют действительности и были направлены на изменение обстоятельств в интересах подсудимого. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст.62 УК РФ, а также возмещение ущерба в полном объеме. Суд также учитывает, что потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, приняв извинения подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.84-85) ФИО1 хотя и выявляет признаки легкой умственной отсталости, но во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо болезненного расстройства и осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. В мерах принудительного характера не нуждается и в настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и применить в отношении ФИО5 ст.43 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308 -309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, своего место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства – расходная накладная № М670191021 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Филипс 292» - хранить при деле. Сотовый телефон «Филипс», хранящиеся при уголовном деле- передать потерпевшему для пользования и распоряжения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Судья: Ю.С. Летников
Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня
провозглашения.
Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня
провозглашения.