Текст документа

Дело №1-476/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12сентября2011года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Кошкиной А.В.,

подсудимого Сауляк Е.С.,

защитника адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края Сафоновой Н.К.,представившей удостоверение №и ордер №,

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сауляка Евгения Сергеевича,<данные изъяты>,судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступления,предусмотренного п. «г» ч.2ст.161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сауляк Е.С.совершил грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный с применением насилия,не опасного для жизни или здоровья,при следующих обстоятельствах.

13.05.2011г.около19часов30минут Сауляк и ранее не незнакомый ему ФИО14 находились около здания гостиницы <данные изъяты>расположенного по <адрес>,где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт,в ходе которого Сауляк подбежал к ФИО3 и,применяя насилие,не опасное для жизни и здоровья,нанес удары ФИО3 ногой и кулаком по телу.Осознавая,что ФИО15 не может оказывать активного сопротивления,Сауляк открыто похитил денежные средства в сумме2000рублей,вырвав их из руки ФИО3,и из левого нагрудного кармана ветровки сотовый телефон марки «Нокиа6300» стоимостью3150рублей,причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму5150рублей.С похищенным имуществом Сауляк с места совершения преступления скрылся,распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сауляк Е.С.вину в инкриминируемом ему деянии признал частично,суду показал,что13.05.2011г.в вечернее время он со своим знакомым,пришел в парк,расположенный вблизи гостиницы «<данные изъяты>где гуляла его гражданская жена ФИО16 с ребенком и подругой.ФИО17 рассказала,что поругалась с ранее не знакомыми женщиной и мужчиной,которые ушли в сторону гостиницы «<данные изъяты>».Он пошел в том же направлении,где увидел последних,у которых стал выяснять причину конфликта с ФИО18В это время подошла жена с подругой и стали ругаться с потерпевшим.Во время ссоры потерпевший упал,а он,увидев у ФИО3в руке деньги2000рублей,и мобильный телефон,наклонился забрал их себе.

Выслушав и исследовав показания подсудимого,допросив свидетелей,исследовав видеозапись,в полном объеме материалы уголовного дела,суд считает вину подсудимого Сауляк Е.С.в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «г» ч.2ст.161УК РФ,доказанной,что подтверждается совокупностью следующих,согласующихся между собой доказательств.

Из оглашенных по ходатайству прокурора,с согласия сторон в зале суда показаний свидетеля ФИО3 (л.д.40-42),полученных с соблюдением требований УПК РФ,следует,что13.05.2011г.в вечернее время он со своими знакомыми ФИО19 в зеленой зоне,расположенной за зданием гостиницы «<данные изъяты> по <адрес>аспивали спиртные напитки.Во время распития между ФИО20 и двумя девушками,которые в это время с ребенком гуляли в парке,произошла ссора.Чтобы избежать продолжения этой ссоры,он с ФИО21 ушли из зеленой зоны и направились к гостинице «<данные изъяты>»,где около крыльца гостиницы ФИО22 передал ему деньги в сумме2000рублей,и ушел домой.Он и ФИО23 решили снять номер в гостинице,и там переночевать,но администратор сообщила,что свободных номеров нет,и они вышли на крыльцо гостиницы,собираясь идти на остановку.В это время,примерно в19часов30минут из зеленой зоны,где он с ФИО24 распивал спиртное,вышли двое ранее не знакомых ему мужчин и направились в их строну.Мужчины,которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения,стали выяснять,из-за чего он (ФИО25) обидел их девушку.Завязалась ссора,в ходе которой к мужчинам присоединились девушки,которые до этого ссорились со Злобиной.После этого,две девушки стали избивать ФИО26.Он направился к девушкам,чтобы разнять их,и в этот момент один из мужчин нанес ему удар по лицу,от которого он упал на землю,после чего,мужчины стали избивать его ногами по всему телу.Во время избиения один из мужчин ушел,а второй мужчина,одетый во все темное,видя,что он не может оказать никакого сопротивления,вырвал из руки деньги в сумме2000рублей и из левого нагрудного кармана ветровки вытащил мобильный телефон «Нокиа6300» в корпусе черного цвета по цене3150рублей.В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму5150рублей

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27.пояснила,что13.05.2011г.в вечернее время она со своими знакомыми ФИО28 находилась в парке,расположенном за зданием гостиницы «<данные изъяты>».Между ней и двумя девушками,которые находились там же,завязалась ссора.Чтобы избежать продолжения ссоры,они с ФИО29 пошли в гостиницу «<данные изъяты>.Тимашов поехал домой.В это время к ней подошли незнакомые девушки,и началась драка.Позже она узнала,что на ФИО3 напали незнакомые парни,забрали деньги2000рублей,которые передал ему ФИО30,и сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31Б.пояснила,что13.05.2011г.в вечернее время с сыном и своей знакомой ФИО32 гуляла в парке.Недалеко от них распивали спиртные напитки двое мужчин,среди которых находился ранее не знакомый ей ФИО33.Поступинский стал приставать к ней,возник конфликт.Потом ФИО34 и мужчина ушли.В это время в парк пришел ее сожитель Сауляк со своим другом,которым она рассказала о произошедшем конфликте.После этого,они пошли к гостинице «<данные изъяты>».Она с ФИО35 подошла к ФИО36.,с которой стала ссориться и драться.Где находился ФИО37,и Сауляк она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38И.пояснила,что13.05.2011г.она и ФИО39 находилась в парке,где пили пиво.У них с незнакомой женщиной произошел конфликт.Подробности она не помнит,поскольку была в алкогольном опьянении.

Из оглашенных по ходатайству прокурора,с согласия сторон в зале суда показаний свидетеля ФИО40 (л.д.66),полученных с соблюдением требований УПК РФ,следует,что13.05.2011г.в утреннее время она и ФИО41 начали опохмеляться,так как накануне выпивали спиртные напитки,в связи с чем,дальнейшие события помнит плохо.Помнит,что она и ФИО42 в парке,расположенном рядом с гостиницей «<данные изъяты> по <адрес>,ссорились с не знакомой женщиной,которая была с мужчиной.После ссоры она увидела,что мужчина лежит на асфальте,лицо в крови.От сотрудников милиции ей стало известно,что мужчину избил сожитель ФИО43Сауляк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44.пояснил,что13.05.2011г.в вечернее время он,ФИО45.пришли в парк,расположенный около гостиницы «<данные изъяты>»,где на лавочке пили спиртное.Выпили бутылку водки,и собрались уходить.Он первым пошел на выход из парка,и увидел,что ФИО46 вступили в разговор с двумя девушками,которые так же были выпившие.Они втроем подошли к крыльцу гостиницы «<данные изъяты>где он по просьбе ФИО3 занял2000рублей,попрощался и ушел.16.05.2011г.в понедельник он пришел на работу,где увидел ФИО3,лицо которого было в ссадинах и кровоподтеках.От ФИО3 узнал,что последнего избили,забрали деньги в сумме2000рублей и сотовый телефон «Нокиа».

Из оглашенных по ходатайству прокурора,с согласия сторон в зале суда показаний свидетеля ФИО47 (л.д.55-57),полученных с соблюдением требований УПК РФ,следует,что13.05.2011г.около19часов40минут она находилась на рабочем месте в гостинице <данные изъяты>»,расположенной по <адрес>,где работает администратором,делала отчет на компьютере,к которому подключено видеонаблюдение.В это время в гостиницу вбежала избитая женщина и попросила вызвать милицию.Примерно в19часов25минут эта женщина с мужчиной,оба в состоянии алкогольного опьянения,заходили в гостиницу.Она вызвала сотрудников милиции,и впоследствии у администратора ФИО48 В.В.видеозапись от13.05.2011г.была изъята.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-протокол явки с повинной обвиняемого Сауляка Е.С.от10.06.2011г.,в которой он указал,что в десятых числах мая2011года в вечернее время он находился в районе <адрес>,где увидел ранее не знакомого мужчину в нетрезвом состоянии.Он повалил мужчину на землю,после чего,забрал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и деньги в сумме2000рублей.Похищенный сотовый телефон продал на радиорынке за400рублей (л.д.81);

-заявлением потерпевшего ФИО3от13.05.2011г.о совершении открытого хищения его имущества,имевшему место13.05.2011г.около19часов30минут по <адрес>,в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму5150рублей (л.д.11),

-протокол выемки от06.06.2011г.,согласно которого у потерпевшего ФИО3было изъято:талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания на похищенный сотовый телефон модели «Нокиа6300»,детализация с абонентского номера похищенного сотового телефона,согласно которой посторонних вызовов нет,последний звонок зафиксирован перед совершением преступления в16:37:32 (л.д.46-48);

-протокол осмотра от24.06.2011г.изъятых у потерпевшего ФИО3документов:талона на предоставление дополнительного сервисного обслуживания на похищенный сотовый телефон модели «Нокиа6300»,детализации с абонентского номера похищенного сотового телефона,которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49,50);

-протокол выемки от17.05.2011г.,согласно которого у администратора гостиницы <данные изъяты>»,расположенной по <адрес>,ФИО49изъята видеозапись от13.05.2011г.,на которой зафиксирован факт ограбления,совершенный Сауляком Е.С. (л.д.59-60);

-протокол осмотра от18.05.2011г.изъятой у администратора гостиницы «<данные изъяты> ФИО50.видеозаписи от13.05.2011г.,которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61-62);

-видеозаписью (л.д.60),

-протоколом осмотра предметов (л.д.61,62).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд приходит к выводу,что вина подсудимого Сауляка Е.С.в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2ст.161УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы Сауляк Е.С.о том,что ударов потерпевшему он не наносил.

Из материалов дела усматривается,что явка с повинной Сауляк Е.С.на предварительном следствии является достоверной,поскольку полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3,а также с протоколом осмотра места происшествия,видеозаписью,вещественными доказательствами.При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств по делу приводит суд к достоверному выводу о совершении Сауляк Е.С.инкриминируемого ему деяния.

Суд считает,что у Сауляк Е.С.не было оснований для самооговора вопреки его утверждению в судебном заседании.

Показания потерпевшего,согласуются с показаниями свидетеля ФИО51.о том,что16.05.2011г.на работе у ФИО3,лицо было в ссадинах и кровоподтеках.

Таким образом,правовая оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,достоверно опровергает доводы защиты,о непричастности подсудимого Сауляк Е.С.к нанесению ударов потерпевшему.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств,позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого,суд признаетСауляк Е.С.вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сауляк Е.С.по п. «г» ч.2ст.161УК РФ-грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный с применением насилия,не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,а также личность виновного.

Так,Сауляк Е.С.вину в совершении указанного преступления признал частично,совершил тяжкое преступление.

На учёте впсихоневрологическом диспансере он не состоит (л.д.119).

Сауляк Е.С.состоит в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от опиоидов» (л.д.118).

Подсудимый имеет постоянное место жительства,по которому характеризуется участковым удовлетворительно (л.д.117).

Суд принимает во внимание,что Сауляк Е.С.написал явку с повинной (л.д.81),имеетна иждивении малолетнего ребенка,что в соответствии с п.п. «г,и» ч.1ст.61УК РФ,является обстоятельством,смягчающим его наказание.

Суд учитывает егоматериальное и семейное положение,возраст,состояние здоровья,наличие на иждивениинетрудоспособной матери.

Между тем,обстоятельством отягчающим наказание Сауляк Е.С.является рецидив преступлений.

Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,судсчитает возможным назначитьСауляк Е.С.наказаниев виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Поскольку преступление по настоящему приговору Сауляк Е.С.совершено13.05.2011года,а по приговоруЖелезнодорожного районного суда г.Красноярска от19июля2011года совершено09.06.2011года,в соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений,к назначенному наказанию необходимо частично присоединить наказание за преступление предусмотренное ч.1ст.228УК РФ.

При этом Сауляк Е.С.совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от28сентября2010года.

В соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров,к наказанию,назначенному по настоящему приговору,следует частично присоединить неотбытое наказаниепо приговоруКировского районного суда г.Красноярска от28сентября2010года.

По делу прокурором Кировского района г.Красноярска заявлено о взыскании с Сауляк Е.С.процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом в размере1342рубля68копеек,которые в соответствии со ст.131,132УПК РФ подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-313УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сауляк Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «г» ч.2ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде2лет6месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений,к назначенному наказанию частично присоединить наказание за преступление предусмотренное ч.1ст.228УК РФпо приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от19июля2011года и назначить2года9месяцев лишения свободы.

В силу ч.4ст.74УК РФ отменить в отношенииСауляк Е.С.условное осуждениепо приговору Кировского районного суда г.Красноярска от28сентября2010года.

В соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров,к наказанию,назначенному по настоящему приговору,частично присоединить неотбытое наказаниепо приговоруКировского районного суда г.Красноярска от28сентября2010года,и к окончательному отбытию назначить наказание в виде3лет3месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Сауляк Е.С. - изменить на заключение под стражу,взять под стражу в зале суда.Содержать в СИЗО-1г.Красноярска,до вступления приговора в законную силу - числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с12сентября2011года.ЗачестьСауляк Е.С.в отбытие наказания срок пребывания под стражей в период с09.06.2011года по12.09.2011года.

Взыскать с Сауляк Е.С.процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования - 1342рубля68копеек.

Вещественные доказательства - талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания,детализацию,видеозапись - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10суток со дня его провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,подав об этом,соответствующее заявление.

Председательствующий С.В.Тыченко