№1-489/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Кошкиной А.В.,

подсудимых – Протасова А.С., Рыжих К.Ю., Тадер А.В., Фиофанова С.М.,

защитников - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» фио 1, предъявившей ордер 1578, удостоверение №, адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Муртазиной С.Г., предъявившей ордер 2585 удостоверение №, адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Анкудинова В.Э., предъявившей ордер 2294, удостоверение №; адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» Тирской А.Б., предъявившей ордер 2081,удостоверение №,

потерпевших: фио 1, фио 1, представителей потерпевших: Муниципального бюджетного образовательного учреждения « Общеобразовательное учреждение гимназия №»- фио 1, фио 1 фио 1, орг.2 <адрес> г. фио 1, орг.2»- фио 1,

при секретаре - Добричевой К.В., Пацера Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Протасова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

Рыжих Константина Юрьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Тадер Арнольда Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

Фиофанова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Протасов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; Рыжих К.Ю. совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Тадер А.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; Фиофанов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Рыжих К.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день около 01 часа Рыжих К.Ю. осуществляя свои преступные намерения, пришел к школе <адрес>, где встретил неустановленное следствием лицо, которому предложил похитить имущество из столовой в вышеуказанной школе. Неустановленное следствием лицо дало свое согласие, тем самым Рыжих К.Ю. вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из столовой школы <адрес>. Продолжая осуществлять свой преступный сговор, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время Рыжих К.Ю. при помощи принесенной с собой отвертки взломал замок пластиковой двери, ведущей в помещение столовой, через которую он незаконно проник внутрь. Неустановленное следствием лицо, действуя в сговоре с Рыжих К.Ю., осталось стоять снаружи, с целью предупреждения Рыжих К.Ю. об опасности. Рыжих К.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, из вышеуказанной столовой, из корыстных побуждений, тайно похитил и передал неустановленному следствием лицу: кастрюли емкостью 2 литра в количестве 3 штук стоимостью 189 рублей каждая на общую сумму 567 рублей, кастрюли емкостью 8 литров в количестве 2 штук стоимостью 357 рублей каждая на общую сумму 714 рублей, кастрюли емкостью 6 литров в количестве 2 штук стоимостью 325 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 651 рубль, кастрюлю емкостью 3,5 литров стоимостью 262 рубля 50 копеек, котел емкостью 40 литров стоимостью 1942 рубля 50 копеек, котел емкостью 3- литров стоимостью 1244 рубля 25 копеек, котлы емкостью 50 литров в количестве 2 штук стоимостью 1984 рубля 50 копеек каждый на общую сумму 3969 рублей, котлы емкостью 20 литров в количестве 2 штук стоимостью 1228 рублей 50 копеек каждый на общую сумму 2457 рублей; продукты питания, а именно: сосиски в количестве 11 кг 900 грамм стоимостью 223 рубля 68 копеек за 1 кг на общую сумму 2661 рубль 80 копеек, филе сельди в количестве 1 кг в банке, стоимостью 214 рублей 56 копеек, картофель свежий в количестве 33 кг стоимостью 59 рублей 52 копейки на 1 кг на общую сумму 1964 рубля 16 копеек, филе горбуши в количестве 4 кг 350 грамм стоимостью 292 рубля за 1 кг на общую сумму 1270 рублей 20 копеек, свекла свежая в количестве 30 кг стоимостью 53 рубля 76 копеек за 1 кг на общую сумму 1612 рублей 80 копеек, сыр в количестве 2 кг 200 грамм стоимостью 380 рублей 16 копеек за 1 кг на общую сумму 836 рублей 35 копеек, огурцы соленые 1 банка объемом 3 литра стоимостью 345 рублей 60 копеек, сметана в банках объемом по 400 грамм стоимостью 37 рублей 20 копеек за банку в количестве 4 штук на общую сумму 148 рублей 80 копеек, куры свежие весом 7 кг 309 грамм стоимостью 163 рубля 20 копеек за 1 кг на общую сумму 1192 рубля 83 копейки, масло сливочное в пачках по 200 грамм стоимостью 38 рублей 40 копеек за пачку в количестве 11 штук на общую сумму 422 рубля 40 копеек, апельсины свежие в количестве 7 кг 202 грамм стоимостью 78 рублей за 1 кг на общую сумму 561 рубль 76 копеек. С похищенным имуществом Рыжих К.Ю. и неустановленный следствием мужчина с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО ПКФ «ТАКМАК» материальный ущерб в сумме 23038 рублей 51 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Фиофанов С.М. находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомого фио 1 Между фио 1 и Фиофановым С.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла драка. В ходе драки у фио 1 из кармана куртки выпал сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5990 рублей, с находящейся в нем флеш-картой на 8 ГБ, не представляющей материальной ценности. Увидев сотовый телефон фио 1, у Фиофанова С.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. В тот же день около 04 часов ночи, Фиофанов С.М. осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что фио 1 продолжает драться и за его действиями наблюдать не может, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий фио 1, подняв его с земли. С похищенным имуществом Фиофанов С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио 1 значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов Протасов А.С. и Рыжих К.Ю., проходили мимо <адрес>, где расположено Управление образования администрации орг.2 В это время Рыжих К.Ю. увидел в одном из кабинетов вышеуказанного дома компьютеры, принадлежащие Кировскому РУО. У Рыжих К.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных компьютеров. Осуществляя свои преступные намерения, Рыжих К.Ю. предложил Протасову А.С. похитить компьютеры, принадлежащие орг.2, на что Протасов А.С. дал свое согласие. Тем самым Протасов А.С. и Рыжих К.Ю. вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества орг.2. Осуществляя свой преступный сговор, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени Рыжих К.Ю. передал Протасову А.С., находящуюся при нем отвертку, после чего Протасов А.С., действуя согласно своей преступной роли с помощью вышеуказанной отвертки открыл окно, через которое Рыжих К.Ю. незаконно проник в кабинет <адрес>. После чего Рыжих К.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, из вышеуказанного кабинета из корыстных побуждений тайно похитил и передал Протасову А.С., который ждал его на улице, через окно, пять мониторов «LG» стоимостью 6180 рублей каждый на общую сумму 30900 и три системных блока «FLATRON 1918 S», стоимостью 11377 рублей каждый на общую сумму 34131 рубль. С похищенным имуществом Рыжих К.Ю. и Протасов А.С. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями орг.2 материальный ущерб на сумму 65031 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Рыжих К.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день около 01 часа Рыжих К.Ю., осуществляя свои преступные намерения, проходя по <адрес> в <адрес> встретил неустановленное следствием лицо, которому предложил совершить кражу. Неустановленное следствием лицо согласилось, тем самым Рыжих К.Ю. вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Продолжая осуществление преступного сговора, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время Рыжих К.Ю. и неустановленное следствием лицо пришли к гимназии № по <адрес>, где Рыжих К.Ю., действуя согласно своей преступной роли, при помощи принесенной с собой отвертки открыл пластиковое окно, через которое незаконно проник в кабинет гимназии №. Неустановленное следствием лицо, действуя в сговоре с Рыжих К.Ю., осталось стоять снаружи, с целью предупреждения Рыжих К.Ю. об опасности. Рыжих К.Ю. из кабинета гимназии, из корыстных побуждений, тайно похитил и передал через окно неустановленному следствием лицу принтер марки «НР Laser M 1005 MFP» стоимостью 7500 рублей, персональный компьютер стоимостью 25000 рублей, в который входит монитор марки « Samsung» и процессор марки «Intel Pentium Core 2». С похищенным имуществом Рыжих К.Ю. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями МБОУ «Общеобразовательное учреждение гимназия №» материальный ущерб в сумме 32500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Фиофанов С.М. и Рыжих К.Ю. проходили мимо павильона, расположенного по <адрес>. У Рыжих К.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из вышеуказанного павильона. Осуществляя свои преступные намерения, Рыжих К.Ю. предложил Фиофанову С.М. похитить имущество из павильона, расположенного по <адрес>, на что Фиофанов С.М. дал свое согласие. Тем самым, Фиофанов С.М. и Рыжих К.Ю. вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из вышеуказанного павильона. Осуществляя свой преступный сговор, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени Рыжих К.Ю., при помощи принесенной с собой отвертки, взломал входную дверь в павильон, после чего незаконно проник внутрь, и, находясь в вышеуказанном павильоне, из корыстных побуждений из кассы тайно похитил денежные средства в сумме 2150 рублей, принадлежащие орг3 С похищенным имуществом Фиофанов С.М. и Рыжих К.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями орг3» материальный ущерб в сумме 2150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Тадер А.В. и Протасов А.С. проходили по <адрес>, где возле <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий фио 1 Тадер А.В. и Протасов А.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного автомобиля. В тот же день около 04 часов 30 минут, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, предварительно распределив между собой роли, Протасов А.С. и Тадер А.В. подошли к вышеуказанному автомобилю, двери которого не были закрыты на замок, где Тадер А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а Протасов А.В. на водительское сиденье, с целью предупреждения Тадер А.В. о появлении посторонних лиц. Тадер А.В., действуя в сговоре с Протасовым А.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из салона автомобиля с заднего сидения тайно похитил бензопилу марки «Прораб», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую фио 1 Похищенную бензопилу Тадер А.В. и Протасов А.С. спрятали в траву рядом с домом по <адрес>. В тот же день, Протасов А.С., продолжая осуществление совместно преступного умысла с Тадер А.В., продал бензопилу. Тадер А.В. и Протасов А.С. причинили своими совместными преступными действиями потерпевшему фио 1 значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи бензопилы марки «Прораб» из автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, Тадер А.В. и Протасов А.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> стоимостью 100000 рублей, принадлежащий фио 1, без цели хищения. В тот же день, около 04 часов 45 минут, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, предварительно распределив между собой роли, Тадер А.В. и Протасов А.С. подошли к автомобилю фио 1, двери которого не были закрыты на замок, где Протасов А.С. сел на водительское сиденье с целью управления автомобилем, а Тадер А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, где вырвал пластиковую защиту проводов замка зажигания, после чего стал соединять вышеуказанные провода с целью завести двигатель автомобиля, однако свои преступные действия Тадер А.В. и Протасов А.С. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Тадер А.В. был задержан фио 1, а Протасов А.С. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Рыжих К.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что в начале февраля 2011 года около 01 часа ночи на территории двора школы № познакомился с парнем, с которым совершил кражу из столовой школы. С помощью имевшейся при нем отвертки взломал пластиковую дверь, ведущую столовую, вскрыв замок, проник в столовую. Парень остался ждать на улице, с целью предупреждения об опасности. Из помещения столовой похитили все, что указано в обвинительном заключении, поделили между собой. В середине апреля 2011 года совместно с Протасовым А.С. в ночное время, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидели в кабинете на первом этаже компьютеры. Он, Рыжих К.Ю., предложил их похитить. Протасов А.С. согласился и, взяв у него отвертку, вскрыл ею пластиковое окно. Он, Рыжих К.Ю., проник внутрь кабинета, и через окно передал Протасову А.С. три системных блока и пять мониторов. Похищенное продали, деньги разделили. В конце апреля 2011 года в ночное время предложил Фиофанову С.М. совершить кражу из павильона по <адрес> в <адрес>. Фиофанов С.М. согласился. Имевшихся при себе отверткой он, Рыжих К.Ю., вскрыл дверь павильона, проник внутрь, из кассы похитил деньги, часть из которых выйдя из павильона передал Фиофанову С.М. С места преступления убежал, на следующий день узнал, что Фиофанова С.М. задержали. В 20 числах апреля 2011 года в ночное время познакомился с парнем, которому предложил совершить кражу из гимназии №. С помощью отвертки он, Рыжих К.Ю., открыл окно, проник внутрь, откуда похитил принтер, монитор,

системный блок, магнитофон. Все похищенное передал парню. Впоследствии похищенное продал, деньги потратил на личные нужда. Все преступления совершил, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Объем и стоимость похищенного- не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Протасов А.С. вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, пояснив, что совместно с Рыжих К.Ю. в ночное время, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидели в кабинете на первом этаже компьютеры. Рыжих К.Ю. предложил их похитить. Он, Протасов А.С., согласился и, взяв у Рыжих К.Ю., отвертку, вскрыл ею пластиковое окно. Рыжих К.Ю. проник внутрь кабинета, и через окно передал ему, Протасову А.С., три системных блока и пять мониторов. Похищенное продали, деньги разделили. Объем и стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ кражу бензопилы не совершал, попыток угнать машину фио 1 не предпринимал, находился совместно с Тадер А.В., которого отговаривал совершать кражу и угон.

Подсудимый Тадер А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу бензопилы из автомобиля марки «<данные изъяты> находящегося возле <адрес> в <адрес>, после чего пытался угнать данный автомобиль, однако не смог, так как был задержан. Протасов А.С. находился вместе с ним, однако участия в преступлении не принимал. Преступление он, Тадер А.В., совершил один, в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Фиофанов С.М. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с братьями фио 1 и парнем по имени Александр. Проходя мимо <адрес> в <адрес> увидел нетрезвого мужчину, который кричал оскорбительные слова. Между ними завязалась драка. В ходе драки увидел на земле сотовый телефон потерпевшего, который забрал себе. Телефон продал, деньги потратил на личные нужды. В конце апреля 2011 года в ночное время Рыжих К.Ю., предложил ему совершить кражу из павильона на <адрес> в <адрес>. Он согласился. Рыжих К.Ю. с помощью отвертки открыл дверь павильона, зашел внутрь, через некоторое время вышел и передал ему, Фиофанову С.М., 300 рублей. Рыжих К.Ю. с места преступления убежал, а его, Фиофанова С.М., задержали сотрудники охраны.

Вина подсудимого Рыжих К.Ю. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей фио 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в школу №, узнала от работницы столовой фио 1, что из столовой произошла кража продуктов и посуды, окно и дверь в столовую были открыта. По результатам инвентаризации, сумма ущерба составила 23038 рублей 51 копейка. Похищено все, что указано в обвинительном заключении. Ущерб до настоящего времени не возмещен;

-показаниями свидетеля фио 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она, заведующая фио 1, повар Романько и посудомойщица фио 1 ушли со столовой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут она пришла на работу вместе с фио 1 и фио 1, пройдя в столовую увидели, что пластиковая дверь, выходящая во двор школы, и окно открыты. Осмотрев столовую обнаружили, что похищены бачки, кастрюли и продукты;

-аналогичными по объему и содержанию показаниями свидетеля фио 1,

-показаниями свидетеля фио 1, согласно которым он работает сторожем в школе №. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража из столовой, о которой он узнал от работниц столовой. Он зашел в столовую и увидел, что пластиковая дверь и окно в столовую открыты, из столовой были похищены посуда и продукты. Ночью он ничего подозрительного не слышал;

-заявлением генерального директора орг1» фио 1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.55 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение столовой школы № <адрес>, откуда тайно похитили имущество на сумму 23038 рублей 51 копейку: продукты-11231 рубль 26 копеек, инвентарь-11807 рублей 25 копеек(т.1 л.д.59);

-справкой о хищении продуктов, перечисленных в обвинительном заключении, на сумму 11231 рубль 26 копеек( т.5 л.д.143);

-протоколом осмотра места происшествия-помещения столовой школы №, расположенной по адресу: <адрес>», в ходе которого на двери, ведущей в столовую, обнаружен след отжима, следы обуви, на территории школы продукты: мешок с картофелем, пакет с замороженной курицей( т.1 л.д.61-63); схемой, фототаблицей к протоколу осмотра ( т.1 л.д.64-68);

-заключением судебно- трассологической экспертизы, согласно выводами которой на фотоснимке двери с места происшествия отображен один статический след от воздействия посторонним предметом. След мог быть оставлен инструментом с твердой, прямоугольной рабочей поверхностью, шириной не менее 8,5 мм( т.1 л.д.88);

-протоколами выемки двух актов инвентаризации (с инвентаризационными описями) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых недостача на ДД.ММ.ГГГГ составила 23038 рублей 51 копейку (т.1 л.д.128-139);

-протоколами осмотра изъятых документов и приобщении их в качестве вещественных доказательств( т.1 л.д.141-142,143);

-протоколом явки с повинной Рыжих К.Ю., в которой он сообщил о том, что в начале февраля 2011 года с малознакомым парнем в школе <адрес> в ночное время, отжав пластиковое окно, проникли в помещение школьной столовой, откуда похитили коробку апельсинов, две пачки сосисок, украденное разделили пополам (т.1 л.д.185).

Вина подсудимого Фиофанова С.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего фио 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился возле своего дома по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Мимо проходили трое или четверо парней, попросили закурить, после чего произошла драка между ним и двумя парнями, одним из которых являлся ранее ему не знакомый Фиофанов С.М. После того, как драка закончилась, парни убежали, обнаружил, что из левого кармана куртки пропал сотовый телефон марки «Самсунг» с флеш-картой на 8 Гб стоимостью 5990 рублей. Телефон мог выпасть во время драки, так как карман куртки был расстегнут. Ущерб для него является значительным;

-показаниями свидетеля фио 1, согласно которым в начале апреля 2011 года в ночное время, вместе с братом фио 1 и Фиофановым С.М. находились возле <адрес> в <адрес>, когда к ним подошел знакомый по имени Александр. Вчетвером пошли в сторону <адрес> в <адрес>, где у <адрес> в <адрес> увидели ранее не знакомого фио 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. фио 1 шел и кричал оскорбительные слова. Он подумал, что фио 1 высказывает оскорбления в их адрес. Фиофанов С.М. и Александр подошли к фио 1, а он с братом остались на месте. Между фио 1, Фиофановым А.С. и Александром завязалась драка. Через некоторое время Фиофанов крикнул: «Помогите». Он, фио 1 подбежали к ним, вместе с парнями нанесли несколько ударов фио 1, от которых фио 1 упал, а они вчетвером ушли. По дороге Фиофанов С.М. достал сотовый телефон с сенсорным экраном, где он его взял он, фио 1, не знает. Как похищал телефон Фиофанов С.М., он не видел;

-аналогичными по объему и содержанию показаниями свидетеля фио 1;

-заявлением фио 1, с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> в <адрес> открыто похитили имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5990 рублей (т.2 л.д.54);

-протоколом осмотра места происшествия-участка местности, расположенного между домами <адрес>, где была совершала кража телефона фио 1( т.2 л.д.49-52);схемой протоколу осмотра (т.2 л.д.53);

-протоколом выемки у потерпевшего куртки, гарантийного талона на сотовый телефон, чека на сумму 5990 рублей на приобретение ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Самсунг S 5233TV(т.2 л.д.64-54); протоколом их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.66-67, 68, 69);

-протоколом явки с повинной Фиофанова С.М., в котором он сообщил, что в начале апреля 2011 года в ходе драки похитил сотовый телефон у мужчины возле <адрес> в <адрес>( т.2 л.д.90).

Вина подсудимых Рыжих К.Ю. и Протасова А.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего фио 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из помещения отдела опеки и попечительства администрации <адрес> было похищено 5 мониторов, 3 системных блока, указанные в обвинительном заключении, на общую сумму 65031 рубль;

-показаниями свидетеля фио 1, согласно которым в ходе дежурства в орг2 по ул. Семафорная, 325 в <адрес> около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил закрытую дверь в помещение отдела опеки и попечительства, которая всю ночь была открыта. Зайдя в кабинет, увидел открытое окно, на столах отсутствовала компьютерная техника;

-показаниями свидетеля фио 1, согласно которым она является работником управления образования администрации <адрес>. Вход в их отдел осуществляется с левой стороны торца здания, который открыт только в рабочие дни. Ее рабочий стол расположен с правой стороны от входа. На столе стоял рабочий монитор жидкокристаллический черного цвета, под столом- системный блок черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов она последней ушла с работы, ее рабочий компьютер находился на месте. Двери кабинета на ключ не закрываются, чтобы сторож мог заходить в кабинет и смотреть за порядком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ей позвонили с работы и сообщили, что неизвестные лица проникли в их кабинет и похитили компьютеры. По приезду на работу, увидела, что в кабинете отсутствуют компьютеры;

-показаниями свидетеля фио 1, согласно которым он работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заступил на службы. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация по <адрес> в <адрес>. Приехав на место, обнаружил, что взломано пластиковое окно на первом этаже. Со слов сторожа стало известно, что вскрытое окно ведет в кабинет опеки и попечительства, данный кабинет на пульте охраны не стоит. Охрану вызвал сторож, обнаруживший открытое окно и хищение компьютеров;

-показаниями свидетели фио 1, согласно которым она является работником управления образования администрации <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Вход в их отдел осуществляется с левой стороны торца здания, который открыт только в рабочие дни. Ее рабочий стол расположен с правой стороны от входа у окна. На столе стоял рабочий монитор жидкокристаллический черного цвета, под столом- системный блок черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов она ушла с работы, ее рабочий компьютер находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.20 часов ей позвонила фио 1 и сообщила, что неизвестные лица проникли в их кабинет и похитили компьютеры. Приехав на работу увидела, что из кабинета похищен ее компьютер (системны блок и монитор), а так же мониторы фио 1, фио 1, Ивченко и Шестаковой, системные блоки фио 1 и Шестаковой;

-аналогичными по объему и содержанию показаниями свидетеля фио 1;

-заявлением зам. руководителя управления образования администрации орг1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение отдела опеки и попечительства по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество на сумму 65031 рубль (т.2 л.д.110-111);

-справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования орг2», согласно которой на балансе орг2 на подотчете гл. специалиста находятся мониторы LG в количестве 5 штук, стоимостью 6180 рублей каждый с инвентарными номерами, системные блоки FLETRON 1918 S в количестве 3 штук в инвентарными номерами, стоимостью 11377 рублей каждый. Сумма ущерба составляет 65031 рубль( т.2 л.д.112);

-протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого на раме с наружной стороны окна помещения опеки и попечительства администрации орг2 обнаружены повреждения( т.2 л.д.113-115);

-схемой к протоколу осмотра( т.2 л.д.116-118), справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 6.10 по адресу: <адрес> в <адрес> сработала тревожная кнопка( т.2 л.д.119); фототаблицей к протоколу осмотра, с изображением окна кабинета опеки и попечительства, обстановки у окон кабинета, проводов под столами, отсутствие компьютерной техники ( т.2 л.д.120-123);

-протоколом явки с повинной Рыжих К.Ю., в которой он сообщил о том, что в середине апреля 2011 года совместно с Протасовым А.С., отжав отверткой пластиковое окно и проникнув в помещение двухэтажного здания по <адрес>, в <адрес>, похитили несколько мониторов и компьютеров, которые продали на рынке (т.2 л.д.247);

-протоколом явки с повинной Протасова А.С., в которой он сообщил, что в середине апреля 2011 года он совместно с Константином из помещения по <адрес> в <адрес>, проникли в окно и похитил три системных блока и пять мониторов черного цвета. Похищенное разобрали и продали на «Цирке»( т.2 л.д.237).

Вина подсудимого Рыжих К.Ю. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего фио 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приехав утром на работу в орг3, ей сообщили, что из класса № на первом этаже через вскрытое окно похищен лазерный принтер, персональный компьютер, указанные в обвинительном заключении, всего причинен ущерб на сумму 32500 рублей;

-показаниями свидетеля фио 1, согласно которым она работает преподавателем в гимназии №, занимается с детьми в классе №, расположенном на первом этаже гимназии. ДД.ММ.ГГГГ, закрыв окно, кабинет, в котором находилась компьютерная техника, ушла домой. На следующий день, около 8 часов, открыв кабинет, увидела, что окно в кабинете открыто, имеет следы отжима, в кабинете отсутствовал компьютер и принтер;

-показаниями свидетеля фио 1, согласно которым он работает сторожем в гимназии №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство. Ночью делал обход здания, но ничего подозрительного не заметил. О том, что произошла кража, узнал от преподавателя фио 1;

-заявлением представителя орг2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из класса № гимназии № по <адрес> в <адрес> тайно похитили компьютер в сборе стоимостью 26375 рублей 23 копейки, лазерный принтер, стоимостью 7500 рублей, CD магнитофон, стоимостью 5900 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 39775 рублей( т.3 л.д.1);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра окно в классе № гимназии №, расположенном на перовом этаже открыто, на подоконнике обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, на раме окна- след отжима (т.3 л.д.3-5); фототаблицей к протоколу осмотра( т.3 л.д.6-7);

-заключением судебно- трассологической экспертизы, согласно выводам которой на фото окна с места происшествия имеется след повреждения. След мог быть оставлен инструментом с твердой, прямоугольной рабочей поверхностью шириной не менее 10 мм (т.3 л.д.46);фототаблицей к заключению эксперта( т.3 л.д.47-48);

-справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия орг2», согласно которой на балансе МБОУ «Общеобразовательное учреждение гимназия №» на подотчете зам. директора находится МФУ принтер лазерный HP Lazer M 1005 MFP в количестве 1 шт., стоимостью 7500 рублей, компьютер персональный (монитор Samsung, процессор Intel Pentium Core 2)-1 шт., стоимостью 25000 рублей с инвентарными номерами. Сумма ущерба составляет 32500 рублей( т.3 л.д.86);

-протоколом явки с повинной Рыжих К.Ю., в которой он сообщил, что в начале апреля 2011 года в ночное время с неизвестным парнем на перовом этаже в школе на <адрес>, отверткой отжав пластиковое окно, похитили монитор, принтер и маленький магнитофон, которые продали на рынке, деньги поделили (т.3 л.д.104).

Вина подсудимого Рыжих К.Ю.и Фиофанова С.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего фио 1, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кассы павильона, расположенного по <адрес> в <адрес> похищено 2150 рублей;

-показаниями свидетеля фио 1, согласно которым она работает в должности товароведа в павильоне по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ушла домой, поставив павильон на охрану. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили и сообщили, что в павильоне произошла кража. По приезду в павильон обнаружила, что входная дверь в павильон была взломана, кассовый ящик открыт и из него похищены денежные средства в сумме 2150 рублей;

-показаниями свидетеля фио 1. согласно которым, он работает охранником в охранном агентстве «Темучин». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов заступил на суточное дежурство.26 апреля 2011 года в 03 часа 28 минут поступил вызов о том, что в павильоне по <адрес> в <адрес> сработала сигнализация. В 03 часа 32 минуты он с водителем подъехали к павильону. Выйдя из машины, увидел, что он павильона побежали парни в сторону трамвайных путей. После чего с водителем проехали за парнями и задержали одного из них, который представился Фиофановым;

-заявлением представителя орг2» фио 1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 2 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ из павильона по <адрес> в <адрес> похитили денежные средства в сумме 2150 рублей ( т.3 л.д.113,115);

-протоколом осмотра места происшествия- павильона по <адрес> в <адрес>, в ходе которого на входной двери обнаружены повреждения в виде царапин (т.3 л.д.118); схемой, фототаблицей к протоколу осмотра( т.3 л.д.120-121);

-протоколом личного досмотра Фиофанова С.М., в ходе которого из кармана его куртки изъяты 6 купюр по 50 рублей, которые со слов Фиофанова С.М. ему передал знакомый по имени Александр( т.3л.д.122-123);

-протоколом выемки указанных денежных средств у Фиофанова С.М.(т.3 л.д.125-126); протоколом их осмотра(т.3 л.д.127-131), постановлением, распиской о возвращении денежных средств представителю орг3»( т.3 л.д.133-134);

-справкой орг3», согласно которой после проведения инвентаризации сумма недостачи по кассе составила 2150 рублей ( т.3 л.д.141);

-протоколом явки с повинной Фиофанова С.М., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Рыжих К.Ю. взломали дверь павильона по <адрес>, где из кассы похитили денежные средства, хотели вынести товар, однако подъехавшие охранники его задержали( т.3л.д.158);

-протоколом явки с повинной Рыжих К.Ю., в котором Рыжих К.Ю, сообщил, что в конце апреля 2011 года со знакомым по кличке «фио» в ночное время по <адрес> отверткой отжав пластиковую дверь, хотели похитить продукты, но не успели, так как подъехала охрана, он, Рыжих К.Ю., убежал( т.3 л.д.236);

-протоколом проверки показаний Фиофанова С.М. на месте, в ходе которой Фиофанов С.М., проезжая по <адрес> в <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Рыжих К.Ю., проходя мимо павильона по <адрес>, решили проникнуть в павильон и совершить кражу денежных средств. Рыжих К.Ю. взломал дверь, а он, Фиофанов С.М., оставался на улице у павильона с целью предупреждения о посторонних гражданах. Через некоторое время Рыжих К.Ю. вышел из павильона и передал ему, Фиофанову С.М., 300 рублей (т.3 л.д.213-216), фототаблицей к протоколу осмотра( т.3 л.д.217-219).

Вина подсудимых Протасова А.С. и Тадер А.В. по событиям кражи ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего фио 1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> 18, управляет автомобилем <данные изъяты> государственный номер № мая 2011 года около 21 часа припарковал автомобиль у дома. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов его разбудила соседка фио 1, сообщила, что пытаются угнать его автомобиль. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что двери его автомобиля открыты, а заднего сиденья пропала бензопила «Партнер», стоимостью 4000 рублей. Рядом с автомобилем на асфальте лежал ранее ему не знакомый Тадер, которого задержал сосед Никулин;

-показаниями свидетеля фио 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра, находясь дома, он услышал шорохи, стук открывающихся дверей на улице. Подойдя к окну, увидел, что трое парней ходят вокруг автомобиля «Волга», двое из парней сели на переднее пассажирское и водительское сиденья, затем вынесли какой-то предмет из машины, отнесли к кустам, вернулись обратно. Он, фио 1, оделся и вышел на улицу. Подходя к автомобилю, увидел, что в машине сидят двое парней на переднем пассажирском и переднем водительском сиденье. Открыв дверь машины, он, фио 1, задержал ранее не знакомого Тадер А.В. Тадер успел отбежать несколько метров от автомобиля, в руках у Тадер А.В. были инструменты, второй парень, сидевший в машине, убежал;

-показаниями подозреваемого Тадер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи в коридоре секционки по <адрес> рабочий, 96 «а» встретил знакомого Протасов А.С., который предложил пойти прогуляться на улицу. Он, Тадер А.В., согласился. К ним присоединился знакомый Протасова А.С. Проходя мимо <адрес> в <адрес> он, Тадер А.В., увидел припаркованный автомобиль «Волга», решил посмотреть, что находится внутри машины, с этой целью попросил у парня перчатки. Дверь автомобиля оказалась открыла. Он, Тадер А.В., сел на переднее пассажирское сиденье, а Протасов А.В.- на водительское сиденье. Третий парень в машине не садился. В автомобиле совместно с Протасовым А.С. стали осматривать салон с целью поиска чего-нибудь ценного, при этом он, Тадер А.В., попросил Протасова А.С. посмотреть, что находился на заднем сиденье. Он, Тадер А.В., на заднем сиденье увидел бензопилу в корпусе зеленого цвета в чехле серого цвета, решил ее похитить, Протасов А.В. осматривал пакеты находящиеся в салоне машины, пояснив, что в них ценного ничего нет. Он, Тадер А.В., вышел из машины с бензопилой, пошел относить ее в кусты, Протасов А.С. и парень пошли с ним вместе. По дороге парни спрашивали, что за пила, он, Тадер А.В., в 10-12 метрах от машины открыл чехол, показал пилу, все вместе даже попытались ее завезти. После чего он, Тадер А.В., предложил Протасову А.С. вновь вернуться в машину, посмотреть, что еще ценное находится в машине. Протасов А.С. сел на водительское сиденье, а он, Тадер А.В., на переднее пассажирское сиденье, третий парень остался ждать возле бензопилы. В автомобиле он, Тадер А.В., стал осматривать магнитолу с целью ее хищения, однако она оказалась старая, и ценности не представляла. Услышав хруст, увидел, что Протасов А.В. оторвал пластмассовую деталь под рулем автомобиля. В бардачке автомобиля он, Тадер А.В., взял отвертку, нож, набор инструментов в чехле, пассатижи, а на консоли –гаечный ключ, положив их во внутренний карман куртки. В этот момент с правой пассажирской стороны подбежал мужчина, как позже узнал фио 1, Протасов А.В. убежал, а его, Тадер А.В., при попытке убежать, фио 1 задержал. В машину проникли, так как хотели взять что-нибудь ценное( т.4 л.д.88-91);

-аналогичными показаниями обвиняемого Тадер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.194-196, 202-205);

-показаниями обвиняемого Протасова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении кражи бензопилы с совместно с Тадер А.В. он признал полностью( т.5 л.д.211-214).

-заявлением фио 1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 06 часов похитило бензопилу «Партнер» из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по <адрес> в <адрес>, причинив значительный материальный ущерб ( т.4 л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия- автомобиля <данные изъяты> № находящегося между деревьями напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что задняя левая дверь прикрыта, остальные двери в положении открыто. Замок на передней правой двери имеет повреждения. Чехол с переднего правого сиденья лежит на земле. Возле передней правой двери автомобиля с передних сидений изъяты микроволокна. На заднем сиденье со стороны водителя находится одеяло синего цвета, на коврике возле заднего сиденья со стороны водителя - кожух рулевой колонки в пластике черного цвета. Данный кожух имеет следу повреждения. На коврике возле заднего сиденья со стороны пассажирского сиденья лежит пакет с носильными вещами фио 1. Кожух на рулевой колонке отсутствует, на корпусе имеются следы повреждения. Замок зажигания без повреждений. Провода замка зажигания отцеплены от соединительной контактной клеймы и свисают под рулевой колонкой. На расстоянии 10 метров от багажника автомобиля с левой стороны на асфальте обнаружен ключ на 13, пассатижи с красной ручкой с черными вставками, нож-складник, отвертка. Со слов фио 1 данные инструменты принадлежат ему, находились в бардачке автомобиля( т.4 л.д.3-5);

-фототаблицей к протоколу осмотра, с изображением автомобиля на момент осмотра, проводов зажигания под рулевой колонкой, обстановки в машине, инструментов (т.4 л.д.6-8);

-протоколом выемки джинсов серо-синего цвета, куртки, принадлежащих Тадер А.В., в которых последний был задержан на месте происшествия (т.4 л.д.96);

-заключением судебно- криминалистической экспертизы, согласно выводов которой обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на поверхности водительского и переднего пассажирского сиденья автомобиля хлопковые волокна однородны по основным родовым признакам с хлопковыми волокнами синего цвета, входящими в состав материала джинсов Тадер А.В.( т.4 л.д.16-21);

-протоколом осмотра замка, изъятого с водительской двери автомобиля <данные изъяты> джинсов и куртки Тадер А.В.( т.4 л.д.27-29); протоколом осмотра инструментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: гаечного ключа на 13, отвертки из пластика желтого цвета, пассатижи с рукояткой красного цвета, ножа-складника в корпусе бордового цвета, набора инструментов в чехле черного цвета(т.4 л.д.39);

- протоколом явки с повинной Тадер А.В., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.30 часов совместно с Протасовым А.В. и ранее не знакомым парнем проходили мимо <адрес> в в <адрес>, где около дома, он, Тадер А.В., увидел автомобиль «Волга» белого цвета, подошел к автомобилю, дернул за ручку, дверца открылась. После чего с Протасовым А.С. сели в машину На заднем сиденье он, Тадер А.В., обнаружил бензопилу в футляре, которую вытащил на улицу и поставил в нескольких метрах от машины, которую хотел впоследствии продать. Протасов А.В. в это время находился в машине. Он, Тадер А.В., вернулся в автомобиль посмотреть, что еще есть в машине, сел на пассажирское сиденье. После чего к машине подбежал парень и его задержал( т.4 л.д.84).

Вина подсудимых Протасова А.С. и Тадер А.В. по событиям покушения угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего фио 1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> 18, управляет автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа припарковал автомобиль у дома. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов его разбудила соседка фио 1, сообщила, что пытаются угнать его автомобиль. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что двери его автомобиля открыты, а заднего сиденья пропала бензопила «Партнер», стоимостью 4000 рублей. Рядом с автомобилем на асфальте лежал ранее ему не знакомый Тадер, которого задержал сосед Никулин;

-показаниями свидетеля фио 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра, находясь дома, услышал шорохи, стук открывающихся дверей на улице. Подойдя к окну, увидел, что трое парней ходят вокруг автомобиля «Волга», двое из парней сели на переднее пассажирское и водительское сиденья, затем вынесли какой-то предмет из машины, отнесли к кустам, вернулись обратно. Он, фио 1, оделся и вышел на улицу. Подходя к автомобилю, увидел, что в машине сидят двое парней на переднем пассажирском и переднем водительском сиденье. Открыв дверь машины, он, фио 1, задержал ранее не знакомого Тадер А.В. Тадер успел отбежать несколько метров от автомобиля, в руках у Тадер А.В. были инструменты, второй парень, сидевший в машине, убежал;

-показаниями обвиняемого Тадер А.В., согласно которым после совершения кражи бензопилы, он предложил Протасову А.В. доехать домой на машине, из которой была похищена бензопила. С Протасовым А.С. сели в машину: он, Тадер А.В., на переднее пассажирское, а Протасов А.С.- на водительское, так как он, Тадер А.В., управлять машиной не умеет, в случае если бы машину удалось завезти, управлял бы ею Протасов А.С.Находясь в машине, он, Тадер А.В., потянулся левой рукой под руль, где оторвал пластмассовую коробку, увидел провода, дернул за них, провода оторвались, соединить их не успел, так как в этот момент Протасов А.С. сказал ему, что к машине идет мужчина. Данный мужчина, как позже узнал фио 1, задержал его, Тадер А.В., Протасов А.С. убежал( т.5 л.д.202-205).

-показаниями обвиняемого Протасова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении покушения на угон автомобиля фио 1ВА. с Тадер А.В. он признал полностью( т.5 л.д.211-214).

-протоколом осмотра места происшествия- автомобиля ГАЗ 3110 № находящегося между деревьями напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что задняя левая дверь прикрыта, остальные двери в положении открыто. Замок на передней правой двери имеет повреждения. Чехол с переднего правого сиденья лежит на земле. Возле передней правой двери автомобиля с передних сидений изъяты микроволокна. На заднем сиденье со стороны водителя находится одеяло синего цвета, на коврике возле заднего сиденья со стороны водителя - кожух рулевой колонки в пластике черного цвета. Данный кожух имеет следу повреждения. На коврике возле заднего сиденья со стороны пассажирского сиденья лежит пакет с носильными вещами фио 1. Кожух на рулевой колонке отсутствует, на корпусе имеются следы повреждения. Замок зажигания без повреждений. Провода замка зажигания отцеплены от соединительной контактной клеймы и свисают под рулевой колонкой ( т.4 л.д.3-5);

-фототаблицей к протоколу осмотра, с изображением автомобиля на момент осмотра, проводов зажигания под рулевой колонкой, обстановки в машине, инструментов (т.4 л.д.6-8);

-протоколом выемки джинсов серо-синего цвета, куртки, принадлежащих Тадер А.В., в которых последний был задержан на месте происшествия( т.4 л.д.96);

-заключением судебно- криминалистической экспертизы, согласно выводов которой обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на поверхности передних сидений автомобиля хлопковые волокна однородны по основным родовым признакам с хлопковыми волокнами синего цвета, входящими в состав материала джинсов Тадер А.В.( т.4 л.д.16-21);

-протоколом осмотра замка, изъятого с водительской двери автомобиля <данные изъяты>, джинсов и куртки Тадер А.В.( т.4 л.д.27-29); протоколом осмотра инструментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: гаечного ключа на 13, отвертки из пластика желтого цвета, пассатижи с рукояткой красного цвета, нож-складник в корпусе бордового цвета, набор инструментов в чехле черного цвета(т.4 л.д.39);

- протоколом явки с повинной Тадер А.В., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.30 часов совместно с Протасовым А.В. и ранее не знакомым парнем проходили мимо <адрес> в в <адрес>, где около дома, он, Тадер А.В., увидел автомобиль «Волга» белого цвета, подошел к автомобилю, дернул за ручку, дверца открылась. После чего с Протасовым А.С. сели в машину На заднем сиденье он, Тадер А.В., обнаружил бензопилу в футляре, которую вытащил на улицу и поставил в нескольких метрах от машины, которую хотел впоследствии продать. Протасов А.В. в это время находился в машине. Он, Тадер А.В., вернулся в автомобиль посмотреть, что еще есть в машине, сел на пассажирское сиденье. После чего к машине подбежал парень и его задержал( т.4 л.д.84).

Суд, с учетом поведения подсудимых как в ходе предварительного, так и судебного следствия, обстоятельств дела, заключений судебно-психиатрических экспертиз( т.3 л.д.189-190, т.3 л.д.203-206, т.4 л.д.146-149), признает подсудимых вменяемыми в совершении преступлений.

Суд считает не состоятельными доводы защиты о переквалификации действий Тадер А.В. с ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, оправдании подсудимого Протасова А.С. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ). Вина подсудимых в совершении кражи бензопилы группой лиц по предварительному сговору, а так же в покушении на угон автомобиля фио 1 группой лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, так и показаниями подсудимых в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля фио 1, который задержал на месте преступления Тадер А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля, не доверять которому у суда оснований не имеется, ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра он проснулся от стука открывающихся дверей на улице. Подойдя к окну, увидел, что трое парней ходят вокруг автомобиля «Волга», двое из парней сели на переднее пассажирское и водительское сиденье, затем вынесли какой-то предмет из машины, отнесли к кустам, вернулись обратно. Подходя к автомобилю, увидел, что в машине сидят двое парней на переднем пассажирском и переднем водительском сиденье. Как следует из показаний Тадер А.В., парни, которых видел фио 1, сидящими в машине были он, Тадер А.В., и Протасов А.С. Протасов А.С. данный факт не оспаривает. Из показаний свидетеля следует, что Тадер А.В. и Протасов А.С. действовали совместно, было видно, что они знакомы. Показания свидетеля согласуются с показаниями обвиняемых Тадер А.В. и Протасова А.С. в ходе следствия ( т. 4, л.д.88-91, т.5 л.д.202-205, 211-214), в которых они признавали, что проникли в машину с целью найти что-то ценное, Протасов А.С. осматривал машину, сообщив, что в пакетах, которые находились в ней, ценного ничего нет, похитили бензопилу, которую вместе осмотрели, проверили на работоспособность, и которую Протасов А.С. ДД.ММ.ГГГГ забрал в месте, где они ее с Тадер А.В. спрятали, и продал, что Протасов А.С. подтвердил в ходе судебного следствия. Из показаний обвиняемого Тадер А.В. следует, что по его предложению, вместе с Протасовым А.С. они пытались угнать автомобиль, из которого до этого совершили кражу бензопилы, чтобы доехать до дома. Как следует из показаний Тадер А.В., автомобиль он водить не умеет. Если бы удалось завести машину, соединив вырванные провода зажигания, управлять автомобилем должен был Протасов А.С., который сидел на водительском сиденье (т.5 л.д.204-206). Показания обвиняемых подтверждаются и протоколом осмотра автомобиля фио 1, из которого следует, что в автомобиле были отцеплены провода зажигания, на рулевой колонке повреждения, что характерно для угона, поскольку иной возможности запустить двигатель автомобиля без ключа, которого в автомобиле не было, не имеется. Кроме того, в салоне машины находится пакет с носильными вещей фио 1, которые изображены в разбросанном виде на фото №-т.4 л.д.7 (оборот). Из показаний фио 1 следует, что когда он подходил к автомобилю, оба парня находились в машине и, увидев его, пытались убежать из нее. Таким образом, Протасов А.С., имея возможность покинуть место преступления, согласился с действиями Тадер А.В.: совместно с ним осматривал автомобиль на предмет найти что-то ценное, обнаруженную на заднем сиденье машины бензопилу, которую с Тадер А.В. спрятали, после задержания Тадер А.В. забрал и продал, а так же согласился с предложением Тадер А.В. угнать автомобиль, сел машину и не препятствовал Тадер А.В. в попытке завести двигатель машины, наблюдая за его действиями и оценивая их правильность. Оба подсудимых действовали совместно, их действия носили слаженный, согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о достигнутой между ними договоренности о совместном совершении кражи из автомобиля фио 1 и угона данного автомобиля. Тадер А.В. и Протасов А.С. совершили кражу по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему фио 1, а так же покушение на угон его автомобиля, по предварительному сговору, группой лиц. Кроме того, как Тадер А.В., так и Протасов А.С. в равных долях по 2000 рублей каждый выплатили потерпевшему причиненный ими ущерб, связанный с хищением бензопилы. В ходе предварительного и судебного следствия как Тадер А.В., так и Протасов А.С. неоднократно меняли свои показания, то признавая вину в совершении преступлений в группе лиц, то указывая, что оба преступления Тадер А.В. совершил один, однако причин изменения показаний суду пояснить не смогли. Доводы Тадер А.В. о болезненном состоянии при допросе в ходе следствия суд считает не состоятельными, поскольку Тадер А.В. допрашивался в присутствии защитника, в ходе допроса жалоб на состояние здоровья не заявлял, замечаний не высказывал. Суд считает, что показания Тадер А.В., в которых он ссылается, что преступления ДД.ММ.ГГГГ он совершил один, Протасов А.В. участия ни в краже бензопилы, ни в угоне автомобиля не предпринимал, направлены на то, чтобы помочь брату своей сожительницы- ранее судимому Протасову А.С.- избежать уголовной ответственности за совершенные им деяния, а так же смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия: Протасова А.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Рыжих К.Ю. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Тадер А.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Фиофанова С.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление Протасовым А.С.., четыре преступления средней тяжести Рыжих К.Ю., одно тяжкое преступление Тадер А.В., два преступления средней тяжести Фиофановым С.М.), данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее для Протасова А.С., а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Протасову А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Протасов А.С. имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики УУМ ОМ №, на учете в КНД не состоит, болен, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы(т.4 л.д.146-149), состоит в гражданском браке, оказывает помощь в воспитании ребенка сожительницы, 2003 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работает, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, Протасов А.С. осуществил явку с повинной (т. 2 л.д.237), что является обстоятельством, смягчающим наказание по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; возместил причиненный ущерб потерпевшему фио 1, что является обстоятельством, смягчающим наказание по событиям кражи бензопилы у потерпевшего фио 1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания также учитывается мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Протасова А.С. по ст. 25 УПК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку Протасов А.С. ранее судим. С учетом изложенного, суд считает, что исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления Протасова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему необходимо назначить без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при невозможности определения иного альтернативного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний, а так же без назначения дополнительных наказаний.

Рыжих К.Ю. ранее судим, однако обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики УУМ ОМ №, болен, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.203-206), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, Рыжих К.Ю. осуществил явки с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания также учитывается мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. С учетом изложенного, суд считает, что исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления Рыжих К.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему необходимо назначить без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности Рыжих К.Ю. оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний, а так же без назначения дополнительных наказаний.

Тадер А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, болен, состоит в гражданском браке, мать Тадер А.В. больна, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, Тадер А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. При назначении наказания также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого. С учетом изложенного, суд считает, что исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления Тадер А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему необходимо назначить без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку Тадер А.В. имеет невысокий доход, работает с сентября 2011 года, имеет малолетнего ребенка. Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тадер А.В по ст. 25 УПК РФ не имеется.

Фиофанов С.М. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительство, хотя и без регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики УУМ ОМ №, сирота, болен, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.189-190), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, Фиофанов С.М. осуществил явки с повинной (т. 3 л.д.37, т. 2 л.д.90), что является обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частично возместил ущерб по событиям ДД.ММ.ГГГГ, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по данному преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. При назначении наказания также учитывается мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, отсутствие у него доходов. С учетом изложенного, суд считает, что исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления Фиофанова С.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему возможно назначить без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при невозможности определения альтернативных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний, а так же без назначения дополнительных наказаний,

В силу ст. 1064 ГК РФ суд гражданские иски потерпевших: орг1» на общую сумму 23 038 рублей 51 копейку (т.5 л.д.144), МБОУ орг1 ( т.3 л.д.87) на общую сумму 32500 рублей, орг1 (т.2 л.д.207) на общую сумму 65031 рублей, фио 1 (т.2 л.д.61) на общую сумму 5990 рублей, считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный материальный ущерб был причинен виновными действиями подсудимых, которые исковые требования признали полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Протасова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

-по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года,

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев,

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Протасову Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Протасову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных: уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденных место жительства, работы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный инспекцией день.

Меру пресечения Протасову А.С. -подписка о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рыжих Константина Юрьевича признать виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть)месяцев:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев);

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рыжих Константину Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Рыжих К.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных: уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденных место жительства, работы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный инспекцией день.

Меру пресечения Рыжих К.Ю. -подписка о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Тадер Арнольда Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Тадер А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных: уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденных место жительства, работы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный инспекцией день.

Меру пресечения Тадер А.В. -подписка о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Фиофанова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8(восемь) месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фиофанову Сергею Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Фиофанову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных: уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденных место жительства, работы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный инспекцией день.

Меру пресечения Фиофанову С.М. - заключение под стражей- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Рыжих Константина Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 23 038 (двадцать три тысячи тридцать восемь) рублей 51 копейку в пользу орг1

Взыскать с Рыжих Константина Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в пользу орг1

Взыскать с Рыжих Константина Юрьевича и Протасова Александра Сергеевича солидарно в счет возмещения материального ущерба 65031 (шестьдесят пять тысяч тридцать один) рубль в пользу Управления образования администрации <адрес>.

Взыскать с Фиофанова Сергея Михайловича в счет возмещения материального ущерба 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей в пользу фио 1.

Вещественные доказательства- джинсы- вернуть Тадер А.В.; деньги в сумме 300 рублей – оставить в распоряжении собственника фио 1; гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг» имей: 358127036395357 – хранить при уголовном деле; кутку – оставить в распоряжении собственника фио 1; два акта инвентаризации – хранить при уголовном деле; гаечный ключ на 13, отвертку в корпусе из пластика желтого цвета, пассатижи с рукояткой красного цвета, нож- складник в корпусе бордового цвета, набор инструментов в чехле черного цвета – оставить в распоряжении собственника фио 1; цилиндрованный механизм замка - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - С.М. Кучерова