Дело № 1-631/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Степановой Ю.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Акенчиц А.А.,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Муртазиной С.Г., представившей ордер № 3532 от 31 октября 2011 года, удостоверение №467,

подсудимого Кожемякина А.И.,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Сафоновой Н.К., представившей ордер № 3920 от 24 ноября 2011 года, удостоверение № 608,

при секретарях Гайдаровой Н.Н., Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акенчиц А.А., <данные изъяты>, не судимого,

Кожемякина А.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Акенчиц А.А. совершил в отношении потерпевшего ФИО2, а подсудимый Кожемякин А.И. совершил в отношении потерпевшего ФИО1, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

03.09.2011 года около 02-00 часов Кожемякин А.И. и Акенчиц А.А. находились около торгового павильона <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидели ранее незнакомых ФИО2 и ФИО1 у которых они попросили закурить. Косенков и ФИО1 удовлетворили просьбу подсудимых, и разошлись в разные стороны.

После чего, у Кожемякина возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО1, а у Акенчиц возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Косенкова. С этой целью Акенчиц и Кожемякин, нагнали ФИО1 и Косенкова, которые шли по двору школы №, расположенной по <адрес>

Акенчиц, в тот же день в указанное время, имея умысел на открытое хищение имущества Косенкова, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес удар кулаком в область правого виска Косенкову, от чего последний упал на землю. Действуя в рамках своего преступного умысла Акенчиц, нанес Косенкову еще несколько ударов ногами в область головы. Косенков, испытывая сильную физическую боль от преступных действий Акенчиц, не мог оказывать сопротивление последнему. Акенчиц, увидев, что Косенков не может оказать ему сопротивление, вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон «Самсунг Е 1125», принадлежащий последнему стоимостью 500 рублей. С указанным сотовым телефоном скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Косенкову материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кожемякин, в тот же день в указанное время, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, настигнув ФИО1 на территории указанной выше школы, обхватил тело потерпевшего руками и кинул его на землю. Действуя в рамках своего преступного умысла Кожемякин, стал наносить ФИО1 множественные удары кулаками и ногами в область головы, лица и тела последнего, и начал требовать от ФИО1 передачи ему (Кожемякину) денежных средств. ФИО1, испытывая сильную физическую боль от преступных действий Кожемякина, не мог оказывать сопротивление последнему, и, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны Кожемякина, вытащил из кармана своих джинсов денежные средства в сумме 350 рублей, которые передал последнему. Кожемякин, взяв переданные ему денежные средства прекратил наносить удары ФИО1. Своими преступными действиями подсудимый Кожемякин причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в сумме 350 рублей. Согласно судебно-медицинскому заключению № 8356 от 05.09.2011 года, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на левой ушной раковине, голове, правой ноге, кровоподтеков на шее, которые не влекут за собой временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Акенчиц А.А. вину в совершении указанного преступления признал в части, но в содеянном раскаялся. В вечернее время он встретился со своими знакомыми Демченко, Варфаламеевым и Кожемякиным. Ночью, точное число и время не помнит, они проходили мимо торгового павильона «Аист», расположенного на <адрес>, где встретили двух ранее незнакомых парней. Они попросили у парней закурить, последние угостили их, после чего, они направились гулять дальше. Пройдя 300 метров, решили, что указанные парни, как впоследствии стало известно ФИО1 и Косенков грубо им ответили, Акенцич и Кожемякин решили их наказать и начали потерпевших искать. Направились в сторону школы № расположенной по <адрес>. Затем, он, Кожемякин, направились следом за ФИО1 и Косенковым на территорию указанной выше школы. Догоняя двух парней, ФИО1 обернулся, в этот момент он (Акенчиц) догнал последнего и ударил кулаком по лицу, при этом ничего не говоря. ФИО1 стал убегать, за ним побежал Кожемякин. В это время он развернулся к Косенкову и ударил его кулаком в область лица, отчего тот упал. В какой-то момент Косенков достал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, откуда не помнит, и передал его ему (Акенчиц), сказав, что отдает телефон, лишь бы его не били. Высказывал ли он (Акенчиц) какие-либо требования о передаче имущества, либо угрожал Косенкову, он не помнит, так как был пьян. Он, взяв, переданный ему Косенковым сотовый телефон, открыл крышку телефона и вытащил оттуда сим-карту и выбросил ее там же. Телефон ФИО1 убрал в карман своей одежды. В это время пошел в сторону Кожемякина. Он (Акенчиц) видел, что ФИО1, которого догнал Кожемякин, лежал на земле в 50 метрах от них. Похищенный сотовый телефон он (Акенчиц) забрал себе, и стал впоследствии пользоваться им со своей сим-картой компании «Мегафон», оформленной на его имя, с абонентским номером №.

Подсудимый Кожемякин А.И. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 02.09.2011 года он со своими знакомыми Демченко, Варфаламеевым и Акенчиц, находясь в нетрезвом состоянии, проходили мимо торгового павильона <данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где встретили двух ранее незнакомых парней, как впоследствии стало известно ФИО1 и Косенкова. Они попросили у парней закурить, те угостили их, после чего они направились гулять дальше. На территории школы №, они вновь увидели ФИО1 и Косенкова, с которыми решили разобраться, так как парни грубо им отвечали, решили их избить. Акенчиц быстрым шагом подошел к парням и ударил ФИО1, затем Косенкова. ФИО1 побежал, а Косенков упал на землю. Он (Кожемякин) побежал за ФИО1, примерно через 15 метров догнал его и обхватив его руками, кинул на землю. После чего он стал, пинать ФИО1 по телу, ударял несколько раз, при этом ничего не говоря. ФИО1 просил не бить его. В момент когда бил ФИО1, у него возник умысел на открытое хищение ценных вещей у последнего. На его (Кожемякина) требования, где деньги, ФИО1 вытащил из кармана одежды 350 рублей, которые Кожемякин забрал себе. Все продолжалось около 5 минут, после чего он отошел от ФИО1, пошел гулять дальше. Акенчиц ни сразу пояснил, что забрал у Косенкова сотовый телефон, а когда ушли с места преступления, в магазине показал его.

Кроме признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вина Акенчица А.А., Кожемякина А.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего суду, что 03.09.2011 года около 02-00 часов он гулял вместе со своим другом ФИО1. Около павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> к ним подошли четверо ранее незнакомых парней. Один из парней попросил у них закурить, на что ФИО1 протянул каждому из них по сигарете. Затем, парни ушли. Он и ФИО1 пошли медленным шагом в сторону школы № по <адрес> и когда проходили по территории указанной школы, он услышал позади себя быстрые шаги. Вдруг он почувствовал сильный удар в область затылка, от которого он упал, затем стал чувствовать сильные удары в область головы и тела. В тот момент, когда его избивали, он не видел, где находился ФИО1. Он помнит, что парней было двое, однако не может разграничить действия каждого из парней. Удары приходились в основном в область головы. В какой-то момент он почувствовал, что из его левого кармана спортивных штанов вытаскивают сотовый телефон. Было видно, что у него находится в кармане телефон, так как его спортивные штаны из тонкого материала и телефон выпирал, из кармана. После того, как один из парней вытащил у него из кармана телефон, у него спросил один парень: «Где деньги?». Он ответил, что денег у него нет. Как впоследствии он узнал парень, который похитил у него телефон - Акенчиц. Свой сотовый телефон «Самсунг Е 1125», в корпусе черного цвета он оценивает в 500 рублей. Как впоследствии стало ему известно, у ФИО1 эти же парни похитили деньги в сумме 350 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что 03.09.2011 года около 02-00 часов он вместе со своим другом Косенковым около павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> встретили четверых ранее незнакомым им парней. Один из парней попросил у них закурить на, что он дал каждому из них по сигарете. Затем, парни ушли. Когда он и Косенков проходили по двору школы №, расположенной по <адрес> в <адрес>, он почувствовал сильный удар в область затылка, от которого он упал. Затем он стал чувствовать сильные удары в область головы и тела. В тот момент, когда его избивали, он не видел, где находился Косенков. Он очень плохо помнит происшедшее, так как уверен, что терял сознание из-за ударов по голове. Лиц парней, он не видел, кроме того, не помнит внешность парней, которым давал сигареты, тем более плохо видит и носит линзы. После того, как он очнулся на том же месте, никого уже не было. У него при себе были деньги в сумме 350 рублей, купюры не помнит, которые лежали в кармане его джинсов, откуда они никак не могли выпасть, в связи с тем, что джинсы плотно прилегают к его телу. Он обнаружил, что при нем данных денежных средств нет. Он не помнит, как были похищены деньги, но после того как он очнулся денежных средств, при нем не было. Он может допустить, что если парни у него требовали деньги, он мог сам протянуть им деньги, опасаясь дальнейшего избиения. Однако он ничего не помнит. Как он узнал впоследствии, у Косенкова был похищен сотовый телефон «Самсунг». Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в сумме 350 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что 02.09.2011 года в вечернее время он встретился со своими знакомыми Демченко, Кожемякиным и Акенчиц, с которыми он поддерживает приятельские отношения. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво. Он был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов они вчетвером проходили мимо торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где встретили двух ранее незнакомых парней. Они попросили у парней закурить, те ответили им грубо, но все же угостили их сигаретами, после чего ушли. Отойдя от парней примерно на расстояние 200-300 метров, как впоследствии стало известно ФИО1 и Косенкова они стали обсуждать их поведение, которое им не понравилось. В связи с чем, они решили разобраться с ФИО1 и Косенковым. Кто именно это предложил, он не помнит. Затем, они все направились за парнями, которые шли к школе №, расположенной по <адрес>. Кто-то из них окликнул парней. В какой-то момент ФИО1 убежал, по какой причине он так и не понял. Вслед за ФИО1 побежал Кожемякин. Где находился в это время Демченко, он не видел. Акенчиц подошел ко второму парню - Косенкову и ударил последнего кулаком в область лица, отчего тот упал. После этого, он так же ударил Косенкова, по какой причине он это сделал, объяснить не может. Затем, Акенчиц опять ударил Косенкова, который стал просить не бить его, говорил, что у него (Косенкова) нет денег. В какой-то момент он увидел в руках у Акенчиц сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Ему кажется, что Косенков сам протянул сотовый телефон Акенчиц, однако не уверен в этом. В связи с чем, допускает, что Акенчиц сам забрал телефон у Косенкова. После этого, он направился искать Кожемякина, как увидел, что последний избивает ФИО1 в область головы, лица и тела, Демченко пытался оттащить Кожемякина от ФИО1. Через некоторое время Кожемякин прекратил бить ФИО1, подошел Акенчиц и они все ушли. ФИО1 оставался лежать на земле. Где находился Косенков, он не обратил внимание. Сотовым телефоном Косенкова впоследствии пользовался Акенчиц, Демченко никого не бил. Он раскаивается в том, что один раз ударил Косенкова;

- показаниями свидетеля ФИО4, давшего аналогичные показания свидетелю ФИО3 (л.д. 72-76);

- показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей суду, что проживает совместно с сыном Акенчиц А.А.. Последние 4 дня она заметила у сына сотовый телефон «Самсунг». Она поинтересовалась, чей это телефон, на что А.А. ответил, что телефон не его, принадлежит какому-то парню. В последствии следователь объяснил ФИО5, что ее сын отобрал данный телефон у потерпевшего;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.09.2011 года около 02-00 часов на территории школы № по <адрес>, применяя к нему насилие, открыто похитили денежные средства в сумме 350 рублей, причинив ему имущественный ущерб (л.д. 14);

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.09.2011 года около 02-00 часов на территории школы № по <адрес>, применяя к нему насилие, открыто похитили у него сотовый телефон «Самсунг Е 1125» стоимостью 500 рублей, причинив ему имущественный ущерб (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2011 года, согласно которому, посмотру подлежит участок местности, расположенный на территории школы № по <адрес>. В ходе которого обнаружена и изъята сим-карта компании «<данные изъяты>» №, принадлежащая потерпевшему Косенкову (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2011 года, а именно сим-карты компании «<данные изъяты>» №, принадлежащей потерпевшему Косенкову, которую Акенчиц, вытащил из похищенного им телефона «Самсунг Е 1125» и выкинул на месте совершения преступления - на территории школы № по <адрес>. 64 <адрес> (л.д. 102-103);

- ответом на поручение от 09.09.2011 года, согласно которому, по средствам УСТМ, с помощью абонентского №, зарегистрированного на потерпевшего Косенкова, был установлен имей похищенного телефона «Самсунг Е 1125», а именно №. С имеющимися данными об имей данного телефона, было установлено, что в похищенный сотовый телефон 05.09.2011 года была вставлена сим-карта компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированная на Акенчиц А.А. <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>4 <адрес>, (л.д. 71);

- протоколом выемки от 09.09.2011 года, в ходе которой у подозреваемого Акенчиц А.А. был изъят похищенный у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг Е 1125» (л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2011 года, согласно которому, осмотру подлежит сотовый телефон «Самсунг Е 1125», изъятый у Акенчиц А.А. и установлен имей, номер которого № (л.д. 100-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 сентября 2011 года, согласно которому, сотовый телефон «Самсунг Е 1125», с имеем №, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 105);

-      протоколом выемки от 23.09.2011 года, в ходе которого, у подозреваемого Акенчиц была изъята сим-карта компании «Мегафон», зарегистрированная на имя последнего (л.д. 118-119);

-      протоколом осмотра от 23.09.2011 года, согласно которому, осмотру подлежит сим-карта компании «Мегафон», с абонентским номером 8-923-297-6442, зарегистрированным на имя Акенчиц А.А. (л.д. 120-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 сентября 2011 года, согласно которому, сим-карта «Мегафон» с абонентский номером 8-923-297-6442, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 123).

-     заключением судебно-медицинской экспертизы № 8356 от 05.09.2011 года, согласно которому, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на левой ушной раковине, голове, правой ноге, кровоподтеков на шее, которые не влекут за собой временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194и от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 33-35);

-     протоколом очной ставки от 23.09.2011 года, между свидетелем Демченко и подозреваемым Кожемякиным, согласно которой, Демченко настаивал на своих показаниях и пояснил, что Кожемякин в ходе нанесения ударов ФИО1, говорил ФИО1 про деньги, на что последний вытащил из кармана своей одежды деньги, как впоследствии стало ему известно около 300 рублей и передал Кожемякину (л.д. 147-149).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Акенцич А.А. и Кожемякина А.И. доказанной и квалифицирует действия подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Довод подсудимого Акенчиц А.А. о том, что не доставал сотовый телефон потерпевшего Косенкова, а последний сам добровольно отдал его подсудимому, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, следует, что подсудимый Акенчиц молча достал из его (Косенкова) кармана спортивных штанов сотовый телефон «Самсунг Е1125», так как последний выпирал из кармана и его было видно.

Таким образом, суд фактически установил, что подсудимые совершили грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Акенчиц А.А. в отношении потерпевшего ФИО2, а Кожемякин А.И. в отношении потерпевшего ФИО1

Суд показания потерпевших ФИО1, ФИО2 считает правдивыми и доверяет им, так как в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве потерпевших, в ходе проведения очных ставок, а также в ходе судебного следствия они давали согласованные и сопоставимые между собой показания, настаивали на них.

Суд не находит возможным считать, что ФИО1, ФИО2 оговаривают подсудимых Акенчиц А.А. и Кожемякина А.И., так как между ними нет ни каких взаимоотношений достоверно указывающих на оговор, в конфликте с подсудимыми не были, до указанного события не знакомы. Так, подсудимые Акенчиц А.А. и Кожемякин А.И., пояснили, что не состоят ни в каких отношениях с потерпевшими и не знали их до указанного события.

Государственный обвинитель в судебных прениях отказалась от квалифицирующего признака в действиях подсудимых Акенчиц А.А. и Кожемякина А.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ссылаясь, на то, что как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии доказательств, в совершении указанного преступления подсудимыми в группе лиц, по предварительному сговору не добыто.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что сначала получил удар от Акенчица, который не комментировал свои действия, убегая от данных действий, его догнал Кожемякин и повалив на землю начал избивать, руками и ногами по различным частям тела, голове, рукам и туловищу, после чего потребовал деньги. Потерпевший Косенков пояснил, что нанес ему удар по лицу Акенчиц, от чего он упал на землю, потом были нанесены еще несколько ударов по телу и из кармана штанов был вытащен его сотовый телефон. Подсудимые Акенчиц и Кожемякин пояснили в суде, что преступного сговора между ними на открытое хищение имущества потерпевших у них не было. Каждый в отдельности, при нанесении ударов потерпевшим, самостоятельно подсудимый Акенчиц у потерпевшего Косенкова забрал сотовый телефон, а подсудимый Кожемякин забрал денежные средства в размере 350 рублей у потерпевшего ФИО1.

Соучастие в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие кроме сговора также признаков договоренности, согласованности, совместности и как правило, распределения ролей между ее участниками.

В связи с чем, суд исследовав в ходе судебного следствия все доказательства в их совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, установил факт совершения подсудимым Акенчиц А.А. в отношении потерпевшего ФИО2, открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, последнего и факт совершения подсудимым Кожемякиным А.И. в отношении ФИО1, открытого хищения чужого имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего.

Показания свидетеля Варфоломеева, в части того, что Акенчиц А.А. сам забрал сотовый телефон у Косенкова, суд считает правдивыми и доверяет им, так как в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе судебного следствия Варфоломеев давал согласованные и сопоставимые между собой показания, настаивал на них. Также подсудимый Акенчиц пояснил в суде, что не был в конфликте со свидетелем Варфоломеевым.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Акенчиц А.А. и Кожемякиным А.И. преступления, которое относится к категории тяжкого преступления.

С учетом личности подсудимого Акенчиц А.А., который вину признал частично, в содеянном раскаялся, не судимый, с учетом его молодого возраста, состояния здоровья последнего, хроническими заболеваниями не страдает, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, работает, имеет постоянный источник дохода, занимается общественно-полезным трудом, в суде попросил прощения у потерпевшего ФИО2 При этом судом учитывается, что потерпевшие ФИО1, ФИО2 не настаивают на строгом наказании в виде реального лишения свободы, подсудимый частично загладил моральный вред перед потерпевшим ФИО1, в размере 5000 рублей, в связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому Акенчиц А.А. наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

С учетом личности подсудимого Кожемякина А.И., который вину признал, в содеянном раскаялся, не судимый, с учетом его молодого возраста, состояния здоровья последнего, хроническими заболеваниями не страдает, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, не работает, учащийся 4 курса Лицея № в <адрес> по специальности «коммерсант по транспорту», в суде попросил прощения у потерпевшего ФИО1 При этом судом учитывается, что потерпевшие ФИО1, ФИО2 не настаивают на строгом наказании в виде реального лишения свободы, подсудимый частично загладил моральный вред перед потерпевшим ФИО1, в размере 10000 рублей, в связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому Кожемякину А.И. наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Красноярска о взыскании процессуальных издержек с Кожемякина А.И., согласно которому, последний признал в суде иск в полном объеме, в силу ст. 132 УПК РФ подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кожемякина А.И. в доход федерального бюджета сумму в размере 1790 рублей 24 копейки.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Красноярска о взыскании процессуальных издержек с Акенчиц А.А., согласно которому, последний признал в суде иск в полном объеме, в силу ст. 132 УПК РФ подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Акенчиц А.А. в доход федерального бюджета сумму в размере 2685 рублей 36 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Акенчиц А.А. и Кожемякину А.И. о взыскании суммы 23000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненное преступление, и суммы 350 рублей в качестве имущественного вреда, на основании статей 150, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части. Поскольку сумма компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 в ходе судебного следствия подсудимыми возмещена в размере 15000 рублей, Акенчиц А.А. в размере 5000 рублей, Кожемякиным А.И в размере 10000 рублей, а также судом установлено, что денежная сумма в размере 350 рублей похищена Кожемякиным, то суд считает необходимым в пользу ФИО1 взыскать разницу сумм в размере 8000 рублей (23000 -15000) в качестве компенсации морального вреда, и сумму в размере 350 рублей в качестве имущественного вреда причиненного преступлением с Кожемякина А.И. С Акенчиц А.А. не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1, так как судом установлено, что действия подсудимого Акенчиц не охватывают умысел на открытое хищение имущества ФИО1, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Акенчиц возместил 5000 рублей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Акенчиц А.А. и Кожемякина А.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Акенчицу А.А. и Кожемякину А.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Акенчиц А.А. и Кожемякина А.И. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания своего место жительства, работы и учебы, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Акенчиц А.А. и Кожемякина А.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сим-карта компании «<данные изъяты> №, сотовый телефон «Самсунг Е 1125» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшему ФИО2,С. – оставить по принадлежности; сим-карта компании «<данные изъяты>» с абанентским номером № хранящаяся при уголовном деле – оставить при нем.

Взыскать с Кожемякина А.И. в пользу ФИО1 сумму в размере 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму 350 рублей в счет имущественного вреда причиненного преступлением, всего сумму 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кожемякина А.И. процессуальные издержки на сумму 1790 рублей 24 копейки в доход федерального бюджета.

Взыскать с Акенчиц А.А. процессуальные издержки на сумму 2685 рублей 36 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в десятидневный срок со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска. При подаче жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении их жалобы судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда с их участием, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Судья Е.А. Пиджаков