Дело № 1-700/2011

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

подсудимого – Лю-фу С.В.,

защитника - адвоката Стребковой Л.Н., представившей удостоверение № 669 и ордер № 3198 от 1 декабря 2011 года,

при секретаре – Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лю-фу Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

19 июля 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лю-фу С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года Лю-фу С.В. находился в квартире, расположеннйо по адресу: <адрес> у своей гражданской супруги ФИО8 В указанное время у Лю-фу С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества матери ФИО8 - ФИО10 Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО8 в обозначенный период находилась на работе, а ФИО10 вышла из комнаты, Лю-фу С.В., действуя в рамках преступного умысла, преследуя корыстную цель, тайно похитил из сумки, находившейся в комнате на столе, икону «Божья Матерь с младен-цем на руках», стоимостью 30000 рублей. После этого Лю-фу С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный мате-риальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании Лю-фу С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал пол-ностью, фактические обстоятельства и стоимость похищенной иконы не оспаривает.

Вина Лю-фу С.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается, помимо его личных признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО10 чьи показания, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что вместе с дочерью ФИО8 проживала по адресу: г. Красноярск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в гости в дочери прехал ее знакомый Лю-фу С.В., который остался у них про-живать. При этом последний нигде не работал. Прмерно ДД.ММ.ГГГГ Лю-фу С.В. заинтере-совался их иконой с изображением Божьей Матери с младенцем, на одной стороне, и Крещением Иисуса, на другой стороне, которая досталась ей от прабабушки, данной иконе уже около трехсот лет. В 2009 году в магазине «Поиск» данную икону оценили в 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года она обратила внимание, что икона на стене висит по-другому, сдвинута со своего прежнего места, в связи с чем она решила ее убрать. Икону она положила в сумку, которую поставила на тумбочку в зале. ДД.ММ.ГГГГ утром между нею и Лю-фу С.В. произошел конфликт ввиду того, что она указала последнему на необходимость его трудоустройства. На это Лю-фу С.В. обиделся, стал со-бирать вещи, заявив, что уезжает домой. Примерно через 5 минут после его ухода она решила про-верить наличие иконы и обнаружила, что таковая отсутствует. Ущерб в сумме 30000 рублей явля-ется для нее значительным (л.д. 54-55).

Свидетель ФИО8 чьи показания, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в указанное время проживала вместе с матерью в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее знакомый Лю-фу С.В., который стал проживать с ними в обозначенном помещении. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, ей позвонила мама (ФИО10), со-общившая, что Сергей похитил икону, коорую она специально спрятала к себе в сумку, и ушел. Она (свидетель) неоднократно предпринимала попытки дозвониться до Лю-фу С.В., но его абонентские номера были недоступны (л.д. 56-57).

Вина подсудимого Лю-фу С.В., кроме показаний потерпевшей и свидетеля, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, тайно похитило принадлежащую ей икону из квартиры <адрес>, причинив ей значительный ущерб в сумме 30000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ именно, однокомнатной квартиры <адрес> (л.д. 13-18);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от 14 сентября 2011 года № 1004, согласно которому один след руки, изъятый при осмотре места происшествия – в квартире <адрес>, – оставлен безымянным пальцем левой руки Лю-фу С.В. (л.д. 41-42);

- протоколом явки Лю-фу С.В. с повинной от 7 сентября 2011 года, где он указал, что в апреле 2010 года из квартиры, где сожительствовал с девушкой по имени ФИО8, тайно похитил икону, которую в дальнейшем продал в ломбарде за 800 рублей (л.д. 85).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела. В ходе судебного заседания подсудимым не было высказано причин и оснований для его оговора со стороны указанных лиц.

Исследованные в суде материалы свидетельствуют о том, что Лю-фу С.В. в период с 14 ча-сов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> и преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки, находившейся в комнате на столе, принад-лежащую ФИО10 икону «Божья Матерь с младенцем на руках», стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, вследствие чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Лю-фу С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Лю-фу С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, до совершения указанного общественно-опасного деяния к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося положительно, занимающегося общественно-полезным трудом (до задержания работал в ОРГ 1 в качестве <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данный факт государственным обвинителем не опровергнут). Лю-фу С.В. вину признал в полном объеме, чем способствовал органам следствия в раскрытии преступления, в содеянном раскаивается. Приведенные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие наказание, также как и представление подсудимым явки с повинной, что прямо предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве такого рода обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также молодой возраст Лю-фу С.В. и его состояние здоровья, высказанное подсудимым намерение встать на путь исправления и возместить причиненный потерпевшей ФИО10 ущерб. Вместе с тем, учитывая, что приговором <данные изъяты> от 19 июля 2011 года Лю-фу С.В. осужден за совершение иного преступления (совершенного позже инкриминируемого по настоящему делу) к реальному лишению свободы, суд полагает, что подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Лю-фу С.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, штрафа, обязательных и исправительных работ ввиду нахождения подсудимого в настоящее время в исправительном учреждении в связи с отбыванием наказания по приговору <данные изъяты> от 19 июля 2011 года и затруднительности вследствие этого исполнения обозначенных альтернативных видов наказания. Не имеется повода и для применения в отношении Лю-фу С.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Красноярска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на стадии предварительного расследования, следует отказать, поскольку дело изначально назначалось к рассмотрению в особом порядке. Переход в общий порядок судебного разбирательства был обусловлен причинами объективного характера, не связанными с поведением Лю-фу С.В., – неявкой потерпевшей и невозможностью установления места ее фактического жительства. Следовательно, в отношении подсудимого сохраняются льготы, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, о невозможности взыскания с него в таком случае процессуальных издержек. Это правило распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на предварительное следствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лю-фу Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Лю-фу Сергею Викторовичу по приговору <данные изъяты> от 19 июля 2011 года, и назначить Лю-фу Сергею Викторовичу наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лю-фу Сергея Викторовича – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу. Числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 8 декабря 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы общий срок содержания под стражей с 29 апреля 2011 года по 8 декабря 2011 года.

В удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Красноярска о взыскании с Лю-фу Сергея Викторовича процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия, - отказать.

Приговор может быть обжалован и на него подано представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г Красноярска в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Т.Н. Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

Дело № 1-700/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

подсудимого – Лю-фу С.В.,

защитника - адвоката Стребковой Л.Н., представившей удостоверение № 669 и ордер № 3198 от 1 декабря 2011 года,

при секретаре – Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лю-фу Сергея Викторовича, 22 апреля 1971 года рождения, урожен-ца с. Новая жизнь Каратальского района Талды-Курганской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего в ЛДК-1 Ке-жемского района в качестве водителя трактора К-700, зарегистриро-ванного по адресу: Кемеровская область, п. Мохово, ул. Беловская, 28, проживающего в Кежемском районе Красноярского края п. Тагара, ул. Садовая, 7/2, военнообязанного, судимого:

19 июля 2011 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2011 года Лю-фу С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без ограниче-ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов» - Стребкова Лариса Николаевна, которая обратилась в суд с заявление об опла-те ее услуг за 2 дня работы – 1 и 8 декабря 2011 года.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при сказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы" и на основании п.п. 2-4 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", с учетом того, что дело относится к категории простых, оплату труда адвокату следует определить из расчета 275 рублей, а также начислить на данную сумму районный коэффициент и северную надбавку в размере 20 % и 30 % соответственно, проиндексировав оплату в 1,085 раза. Таким образом, размер оплаты труда адвоката за 1 день работы составляет 447 рублей 56 копеек х 2 дня = 895 рублей 12 копеек за 2 дня работы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного, поскольку дело изначально назначалось к рассмотрению в особом порядке. Переход в общий порядок судебного разбирательства был обусловлен причинами объективного характера, не связанными с поведением Лю-фу С.В., – неявкой потерпевшей и невозможностью установления месста ее фактического жительства. Следовательно, в отношении подсудимого сохраняются льготы, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, о невозможности взыскания с него в таком случае процессуальных издержек. Это правило распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на предварительное следствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести оплату гонорара за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек адвокату НО «Кировская коллегия адвокатов» (г. Красноярск, ул. Вавилова, 33) Стребковой Ларисе Николаевне на расчетный счет: ИНН 2461113000, КПП 246101001, НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» «Красноярская дирекция» ЗАО КБ "Кедр" г. Красноярск, р/с № 40703810631000000061, БИК 040407415, кор/счет 30101810300000000415.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н. Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

.