Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» ФИО8, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО4,

потерпевшей – ФИО2,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально мастером в ФИО10 в настоящее время не судимого, но на момент совершения преступления судимого: - приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, который им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в гостях у ФИО2 и её сестры ФИО3 по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>. В указанный период времени у ФИО4, находившегося в данной квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 и её сестра ФИО3 уснули, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на стуле у дивана в комнате ноутбук «Самсунг RV 515» стоимостью 16.990 рублей. С похищенным имуществом Жуйков В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16.990 рублей.

В суде ФИО4 вину в совершении указанного преступления при таких обстоятельствах признал полностью и показал, что всё было так, как указано в обвинительном заключении. Перед потерпевшей извинился, гражданский иск признал, обещал частями возместить ей причинённый от преступления ущерб.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала: ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа она с сестрой ФИО3 встретила на улице знакомого ФИО4, которого пригласила к себе в квартиру, расположенную по п<адрес> рабочий, <адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать: она с сестрой легла на диван, а ФИО4 - на пол. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, она обнаружила, что ФИО4 в комнате нет, входная дверь прикрыта. Затем она уехала на работу. В 12 часов ей позвонила сестра ФИО3 и сообщила, что в комнате нет ноутбука, на который она с утра не обратила внимание. Ноутбук «Самсунг RV 515» в корпусе серебристого цвета, когда они легли спать, лежал на стуле у дивана. Они с сестрой пришли к выводу, что ноутбук похитил ФИО4. Ущерб в сумме <данные изъяты> для неё является значительным. Данный ноутбук по её просьбе купил ей отец, т.к. он необходим ей для работы. На реальном лишении свободы для ФИО4 она не настаивает.

Свидетель ФИО3 суду показала: ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа она с сестрой ФИО2 встретили на улице знакомого сестры - ФИО4, которого сестра пригласила к себе в квартиру, расположенную по п<адрес> рабочий, <адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать: она с сестрой легла на диван, а Жуйков – на полу. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, она обнаружила, что в комнате нет ноутбука. Ноутбук «Самсунг RV 515», когда они легли спать, лежал на стуле у дивана. Она сразу позвонила сестре, сообщила о краже, пришли к выводу, что ноутбук похитил ФИО4.

Также вина Жуйкова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № по п<адрес> рабочий, <адрес> тайно похитил ее имущество на сумму 16.990 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: комнаты № по п<адрес> рабочий, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, а так же изъято: фрагмент коробки от похищенного ноутбука «Самсунг RV 515», след руки с бутылки, стоящей на полу в данной комнате (л.д. 8-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4, а именно: отпечатков следов рук (л.д. 71);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по п<адрес> рабочий, 110-439 <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фрагмента коробки от похищенного ноутбука «Самсунг RV 515», номер HFKD93QB500572 (л.д. 16);

- фрагментом коробки от похищенного ноутбука «Самсунг RV 515» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 17);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 пояснил, что из <адрес> по п<адрес> рабочий, <адрес>
<адрес> у знакомой ФИО9 похитил ноутбук (л.д. 64).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи добытые по делу доказательства, суд считает установленным событие преступления, вину подсудимого ФИО4 в его совершении доказанной и квалифицирует его действия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд не согласен с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку якобы похищенный ноутбук приобретён на деньги отца потерпевшей, для которого данный ущерб не является значительным.

Суд полагает, что именно ФИО2 является потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку ноутбук отец купил для неё и по её просьбе, т.к. он нужен ей на работе. Именно она (а не отец и не сестра), как собственник ноутбука, после его кражи, полагая, что её права и законные интересы нарушены, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно её показаниям, отец вообще не знает о совершённом преступлении, т.к. длительный период времени работает вахтовым способом и живёт по 3 – 6 месяцев в Якутии.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья.

Так, ФИО4 совершил преступление средней тяжести. На момент совершения преступления имел непогашенную судимость, поскольку 1 год после оплаты им штрафа не прошел. Ущерб потерпевшей не возместил.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время не судим. Он имеет постоянное место жительство, по которому в быту соседями характеризуется положительно. ФИО4 занимается общественно-полезной деятельностью, а именно: работает неофициально мастером в ООО «Аквабона». По данному уголовному делу им сделана явка с повинной, что в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим наказание. Потерпевшая на строгой мере наказания для него в виде реального лишения свободы - не настаивала. Он перед нею в судебном заседании извинился. Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья ФИО4

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО4 условное наказание, т.е. не связанное с реальным лишением свободы – в порядке ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 16.990 рублей за похищенный ноутбук. Этот иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, так как именно от преступных действий ФИО4 потерпевшая понесла материальный ущерб. Заявленные ею исковые требования подтверждаются материалами дела и признаются самим подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать данное, назначенное ФИО4 наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на условно-осуждённого ФИО4 обязанность периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого, в день указанный этим органом.

Взыскать с Жуйкова Владимира Васильевича в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 16.990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент коробки от похищенного ноутбука, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в тексте подаваемой кассационной жалобы.

Председательствующий - Е.А. Семенихин