Дело №1-706/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска

Председательствующий - судья Литвинов О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого - Сауляка Е.С.,

защитника - адвоката НП «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафоновой Н.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сауляка Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сауляк Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.05.2011 г. около 19 часов 30 минут Сауляк и ранее не знакомый ему Потерп находились около здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. Красноярске, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Сауляк и другое ему знакомое лицо стали избивать Потерп, нанося удары Потерп ногой и кулаками по телу. А когда другое лицо свалил Потерп на землю, отчего последний потерял сознание, у Сауляка возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерп. Осуществляя задуманное, Сауляк подошел к Потерп, выхватил из руки лежащего без движения Потерп денежные средства в сумме 2000 рублей, и из левого нагрудного кармана ветровки достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3150 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей. С похищенным имуществом Сауляк с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сауляк Е.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что 13 мая 2011 г. в вечернее время он со своим знакомым пришел в парк, расположенный вблизи гостиницы «<данные изъяты>», где гуляла его гражданская жена свид 2 с ребенком и подругой. свид 2 рассказала, что поругалась с ранее не знакомыми женщиной и мужчиной, которые ушли в сторону гостиницы «<данные изъяты>». Он пошел в том же направлении, где увидел последних, у которых стал выяснять причину конфликта с свид 2. В это время подошла жена с подругой и стали ругаться с потерпевшим. Во время ссоры от удара его знакомого по имени ФИО71 потерпевший упал, а он, увидев у Потерп в руке деньги 2000 рублей, и мобильный телефон в нагрудном кармане, наклонился и забрал их себе. Потерпевший никак на это не реагировал, был без сознания.

Вина Сауляка Е.С. в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерп суду показал, что 13.05.2011 в вечернее время он со своими знакомыми свид3 и свид в сквере за зданием гостиницы «<данные изъяты>» распивали спиртные напитки. Когда выпили бутылку водки, свид3 собрался домой, занял ему (Потерп) 2000 рублей. Когда они стали двигаться к выходу, между свид и двумя девушками, которые в это время с ребенком гуляли в парке, произошла ссора. Он с ними в диалог не вступал, свид3 ушел домой, а они с свид пошли из сквера и направились к гостинице «<данные изъяты>». Он и свид решили снять номер в гостинице, и там переночевать, но администратор сообщила, что свободных номеров нет, и они вышли на крыльцо гостиницы, собираясь идти на остановку. В это время к ним подошли те девушки, с которыми поссорилась свид, и начали её избивать. Повернув голову он увидел приближающихся к ним ранее не знакомых двоих мужчин, лица которых не запомнил. Кто именно сбил его с ног он пояснить не может, почувствовал удар, упал, потерял сознание. Когда очнулся никого уже, кроме свид, около него не было, обнаружил, что пропали деньги в сумме 2000 рублей и из левого нагрудного кармана ветровки мобильный телефон «<данные изъяты>» по цене 3150 рублей. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свид пояснила, что 13.05.2011 г. в вечернее время она со своими знакомыми Потерп и свид3 находилась в парке, расположенном за зданием гостиницы «<данные изъяты>». Между ней и двумя девушками, которые находились там же, завязалась ссора. Чтобы избежать продолжения ссоры, они с Потерп и свид3 пошли в гостиницу «<данные изъяты>». свид3 поехал домой. В это время к ней подошли те же незнакомые девушки, они стали ругаться и началась драка между ней и ними. Что происходило в это время с Потерп, она не видела, когда повернулась, он уже лежал на земле, рядом с ним никого не было. Она подошла к Потерп, подняла его, денег 2000 рублей, которые передал ему свид3, и сотового телефона при нем уже не было. Они зашли в гостиницу, где им помогли вызвать полицию и скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свид 2 пояснила, что 13.05.2011 г. в вечернее время с сыном и своей знакомой свид1 гуляла в парке. Недалеко от них распивали спиртные напитки двое мужчин, среди которых находился ранее не знакомый ей Потерп, и женщина (свид). Потерп стал приставать к ней, возник конфликт. Потом свид, Потерп и второй мужчина ушли. В это время в парк пришел ее сожитель Сауляк со своим другом, которым она рассказала о произошедшем конфликте. После этого, они пошли к гостинице «<данные изъяты>». Она с свид1 подошла к свид, с которой стала ссориться и драться. Где в это время находился Потерп и Сауляк она не видела. Когда их со свид разняли, она увидела потерпевшего лежащим на земле, спросила у него нужна ли помощь, он ответил нецензурной бранью, после чего они с подругой ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свид1 пояснила, что 13.05.2011 г. она и свид 2 находилась в парке, где пили пиво. У них с незнакомой женщиной и потерпевшим произошел конфликт. Через некоторое время в парке появился Сауляк со своим знакомым, которому свид 2 рассказала о конфликте. Она и свид стали ругаться с женщиной, а мужчины отошли в сторону. В какой-то момент повернув голову она увидела, что знакомый Сауляка нанес удар потерпевшему. Подробности она не помнит, поскольку была в алкогольном опьянении. Потом она видела потерпевшего лежащим на земле, а рядом с ним никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свид3 пояснил, что 13.05.2011 г. в вечернее время он, Потерп и свид пришли в парк, расположенный около гостиницы «<данные изъяты>», где на лавочке пили спиртное. Выпили бутылку водки, и собрались уходить. Он первым пошел на выход из парка, и увидел, что свид и Потерп вступили в разговор с двумя девушками, которые так же были выпившие. Они втроем подошли к крыльцу гостиницы «<данные изъяты>», где он по просьбе Потерп занял тому 2000 рублей, попрощался и ушел. 16.05.2011 г. в понедельник он пришел на работу, где увидел Потерп, лицо которого было в ссадинах и кровоподтеках. От Потерп узнал, что последнего избили, забрали деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>».

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- протоколом явки с повинной обвиняемого Сауляка Е. С. от 10.06.2011 г., в которой он указал о похищении в десятых числах мая 2011 года в вечернее время в районе <адрес>, у ранее не знакомого мужчины в нетрезвом состоянии сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и деньги в сумме 2000 рублей. Похищенный сотовый телефон продал на радиорынке за 400 рублей (л.д.81);

- протоколом выемки от 06.06.2011 г., согласно которому у потерпевшего Потерп было изъято: талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания на похищенный сотовый телефон модели «<данные изъяты>», детализация с абонентского номера похищенного сотового телефона, согласно которой посторонних вызовов нет, последний звонок зафиксирован перед совершением преступления в 16:37:32 (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра от 24.06.2011 г. изъятых у потерпевшего Потерп документов: талона на предоставление дополнительного сервисного обслуживания на похищенный сотовый телефон модели «<данные изъяты>», детализации с абонентского номера похищенного сотового телефона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49, 50);

- протоколом выемки от 17.05.2011 г., согласно которого у администратора гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, ФИО изъята видеозапись от 13.05.2011 г., на которой зафиксирован факт хищения, совершенный Сауляком Е. С. (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра от 18.05.2011 г. изъятой у администратора гостиницы «<данные изъяты>» ФИО видеозаписи от 13.05.2011 г., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-62);

- просмотром видеозаписи (л.д.60 т.1, л.д.6 т.2) в судебном заседании.

Проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана вина подсудимого Сауляка Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом оценены и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам доводы Сауляка Е.С. о том, что ударов потерпевшему с целью совершения открытого хищения имущества он не наносил. На просмотренной судом видеозаписи с места происшествия зафиксировано, что в самом начале конфликта Сауляк ногой пнул Потерп, в дальнейшем удары потерпевшему наносил другой мужчина, не установленный в ходе предварительного следствия, от действий которого в конечном итоге потерпевший упал на землю. Когда этот мужчина отошел в сторону, к лежащему без движения Потерп подошел Сауляк, нагнулся, что-то взял у потерпевшего и сразу ушел. Частичный отказ Сауляка от изложенного им в явке с повинной согласуется с видеофиксацией событий.

Из материалов дела не усматривается, что нанесение Сауляком потерпевшему удара ногой преследовало цель открытого хищения имущества Потерп. Не опровергнуто, что действия Сауляка были продиктованы ссорой и только возникшими личными неприязненными отношениями. Умысел на хищение у подсудимого возник в тот момент, когда Потерп упал и перестал реагировать на происходящее.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сауляк Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст.161 УК РФ, т.к. не подтвердилось обвинение в той части, что насилие в отношении Потерп было применено с целью хищения имущества последнего.

Однако суд не усматривает и признаков того, что хищение носило открытый характер. При рассмотрении дела не установлено данных о том, что кто-либо наблюдал за тем, как Сауляк похитил имущество Потерп, находившегося в этот момент в бессознательном состоянии.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признаёт Сауляка Е.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Сауляк Е.С. вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, совершено преступление небольшой тяжести. Сауляк Е.С. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от опиоидов» (л.д.118). Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым удовлетворительно (л.д.117).

Суд принимает во внимание, что Сауляк Е.С. написал явку с повинной (л.д.81), имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание Сауляка Е.С., является рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Сауляку Е.С. наказание в виде лишения свободы, что позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору Сауляк Е.С. совершено 13 мая 2011 года, а по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2011 года - 09 июня 2011 года, в соответствии с ст. 70 УК РФ, так как наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2011 года охватывается наказание и по приговору от 28 сентября 2010 года.

По делу прокурором Кировского района г. Красноярска заявлено о взыскании с Сауляка Е.С. процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом в размере 1342 рубля 68 копеек, которые в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сауляк Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2011 года и к отбытию Сауляку Е.С. - 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сауляк Е.С. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать его в орг г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2011 года. Зачесть Сауляку Е.С. в отбытие наказания время задержания и содержания под стражей в период с 10 июня 2011 года по 27 декабря 2011 года.

Взыскать с Сауляк Е.С. процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия – 1342 рубля 68 копеек.

Вещественные доказательства – талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, детализацию, видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе.

Председательствующий О.А. Литвинов